Magyar őstörténet és a sztyeppei civilizáció

[Negan]

El lehet foglalni, ami foglalt. Nem volt egész Európa zárt erdőövezet.
Csak az látszik, hogy a hun-avar-magyar lovasnomád harcosok ereje/technikája/létszáma a honfoglalás korára már csak hadjáratok vezetésére volt elegendő, új területek tartós elfoglalására már nem. És a vereségekkel megjött a felismerés a váltás szükségességére, amit az általad említett környezeti hatás csak megerősített. Hiszen a megfelelő létszámú nomád hadak még évszázadokig sikeresen hódoltatták közvetlen és távoli környezetüket.

Ha most kifejezetten sztyeppei hadakra gondolsz,akkor ez csak az oroszokat hódoltató tatárokra igaz.Amig az Arany Horda létezik-utána lassan,de biztosan megfordul a helyzet.
Bolgárok rátelepednek az ekkor még nagyrészt erdós vidéken a szlávokra,és gyorsan beolvadnak.Ahogy a "hajósnomád" viking varégok is.
Európa nagyrésze ekkor még erdős.
Létszámprobléma alapvetően.A kalandozások is csak addig sikeresek,mig a hadműveleti térben nincs egységes hatalmi szervezet.Mihelyst a Német-Római birodalom egységesül,a kalandozásoknak vége.Pár évtized múlva meg már védekezünk ellenük.

 

[Pogány]

Ha most kifejezetten sztyeppei hadakra gondolsz,akkor ez csak az oroszokat hódoltató tatárokra igaz.Amig az Arany Horda létezik-utána lassan,de biztosan megfordul a helyzet.
Bolgárok rátelepednek az ekkor még nagyrészt erdós vidéken a szlávokra,és gyorsan beolvadnak.Ahogy a "hajósnomád" viking varégok is.
Európa nagyrésze ekkor még erdős.
Létszámprobléma alapvetően.A kalandozások is csak addig sikeresek,mig a hadműveleti térben nincs egységes hatalmi szervezet.Mihelyst a Német-Római birodalom egységesül,a kalandozásoknak vége.Pár évtized múlva meg már védekezünk ellenük.

Magát a hadviselést azért ez nem változtatta meg, illetve annak az ütőerejét. Még a 14. században is szabályos lovasnomád felszereltségű és harcmodorú ezredek voltak a magyar és székely részről is betagozva a hadseregbe, mégha a világ más is volt valamelyest.

 

[Negan]

Ehhez végig kell tekinteni ezen népek ês a mindenkori nyugat kapcsolatán. Mivel Attila nem volt megvesztegethető, nem állt be a sorba, nem bomlasztotta meg a környezetét sem arany, vagy tisztség, nem alázkodott a sajátot képviselve a római képzetek előtt, megmérgezték, jó eséllyel az erre okítva hozzáadott asszonya. Belső munka. A központi hatalom ezen megreccsenésével viszont már meg lehetett bontani az egységet is, ajánlatokkal az addig hun függésben élt népeknek, Attila fiainak, de ehhez meg kellett hajolni annak aki elfogadta. Hirtelen az addigi biztos erő helyett és a mindent uraló hadszervezet helyett dezinformáció és kíméletlen pusztítás jött, árulás, belső ellenség. Máshogy nem ment.

Géza uralma végét várták a nép körében, mert gyengének tartották kifelé, seggarcnak befelé, de ő mint főhatalom, lebonttatta az addigi védműveket, felborította a hagyományokra alapuló jogot, Európa legnagyobb egységes de a gyengesége miatt széthúzó országát utalva sem a sajátot képviselte. Szöges ellentéte Attilának amit tett, de a nép szemszögéből belső munka ugyanúgy. Jobban jöttünk ki így mint a hunok, de hosszú távon annyit vesztettünk, hogy az ország lakosságának ma is az elsődleges gondolata, hogy ami magyar az szar, kevesebb, biztos nincs komoly múltunk... Végtelenül sorolható.

Hát nagyon nagyon tömören így.

Bocs,de ez hülyeség.Tamerlánt senki nem mérgezte meg,de halála után ugyanúgy felbomlik a birodalma,mint Attiláé.Dzsingisz birodalma sem sokkal élte túl a nagykán halálát.Viszont a szintén nomád török Oszmánok egy Gézáéhoz hasonló államszerkezet váltás után fenmaradt.Törökország máig létezik.

 

[Pogány]

Bocs,de ez hülyeség.Tamerlánt senki nem mérgezte meg,de halála után ugyanúgy felbomlik a birodalma,mint Attiláé.Dzsingisz birodalma sem sokkal élte túl a nagykán halálát.Viszont a szintén nomád török Oszmánok egy Gézáéhoz hasonló államszerkezet váltás után fenmaradt.Törökország máig létezik.

Mert nem exportált ideológiát. Sem ő, sem Géza aki inkább importált. Csak hatalmat. Attila jelentősége abban rejlik, hogy neki volt víziója és ideológiája és ezt vitte is amerre csak járt és hódított. Ezért volt képes arra amire és ezért volt a nyugat valódi és örökérvényű ellenfele.

 

[exsorkatona]

Juj,egy baromi bonyorult kérdést tettél fel.
Van amiben a sztyeppei harcművészet fölényben volt,de van,amiben hátrányban.És nincs tartós hadművészeti fölénye a sztyeppei seregeknek.Római légiók megverték a szarmatákat.A catalunuimi sikon felvonuló hun sereg nagyobbik része meg germán harcosokbol állt.De ami azt illeti,a római seregnek is....
És ez a technológiára is igaz.A sztyeppei ij felülmulta a nyugatit-de nem tudtak olyan erős erődrendszereket épiteni,mint Bizánc falai.És olyan szilárd államokat sem tudtak létrehozni,mint a letelepült népek.
A mozgékonyság volt a sztyeppi seregek igazi tika.Ha az ellenség tudta blokkolni ezt a fölényt,akkor a sztyeppi sereg elvesztette harcászati fölényét is.A lovasság,és a lovak nagy száma(egy harcos 3-4 lovat is használhatott) okozta ezt a fölényt.Ugyanakkor ez hátrány is volt.Pl a mamelukok úgy védekeztek a ilkanida mongolok támadása ellen,hogy felégedték a határvidéken hatalmas területeken a legelőket,igy a mongol lovasság egyszerüen üzemanyag nélkül maradt,nem tudtak nagy lovas haderőt bevetni a takarmány hiánya miatt.

A nomád népek laza törzsi szövetsége nem tudta tartósan felvenni a versenyt a letelepült népekkel. A kérdés, hogy miért? A törzsszövetségek mondhatni szimbiózisban éltek környezetükkel. Csak annyit vettek el belőle amennyire szükségük volt, a halból, vadból, legelőből. Folyamatosan harcban álltak a szomszédaikkal és csak egy-egy erős kezű, karizmatikus vezető tudta ezeket a szabad törzseket, népeket időről időre összefogni és közös célt mutatni nekik.

Mivel ezek a népek nem építettek olyan városokat mint Róma, sokan úgy gondolják nem maradt utánuk semmi értékelhető. Mivel írások alig maradtak fenn a tevékenységükről – a rovást elpusztította a nyugat – a régészet és a néprajz tudja valamennyire rekonstruálni az V-X. századi nomád népek hétköznapi életét és az általuk készített tárgyakat összehasonlítva a nyugatiakkal tud következtetéseket levonni.

Amiről írsz az a felperzselt föld taktika. Csak lassabban mozgó seregek ellen tudták sikerrel alkalmazni.

 

[migfun]

Mert nem exportált ideológiát. Sem ő, sem Géza aki inkább importált. Csak hatalmat. Attila jelentősége abban rejlik, hogy neki volt víziója és ideológiája és ezt vitte is amerre csak járt és hódított. Ezért volt képes arra amire és ezért volt a nyugat valódi és örökérvényű ellenfele.

Ezt értem, de ezt a víziót nem tudta továbbadni. Márpedig a sikeres nép-állam sikere a kontinuitásban is megmutatkozik, a képviselt értékek valós továbbéltetésének sikerében. Pont az a karizmatikus vezető által elért sikerek problémája, hogy nem engedheti meg a megfelelő utód időbeni megjelenését, hiszen az magára a vezetőre is veszélyt jelentene. Így halála esetén nincs, aki továbbvigye a víziót és az ideológiát...

 

[Negan]

Magát a hadviselést azért ez nem változtatta meg, illetve annak az ütőerejét. Még a 14. században is szabályos lovasnomád felszereltségű és harcmodorú ezredek voltak a magyar és székely részről is betagozva a hadseregbe, mégha a világ más is volt valamelyest.

De,megváltozott.Már az Árpád korban megjelenik a nyugati tpusú nehézlovas,és annak nyugati elterjedésével párhuzamosan az öklelőlándzsás nehézlovas (ami viszont a kalandozások idején még nincs) és a vegyes hadrend,ami egyesiti a keleti és nyugati hadikultúrát.

Amiről írsz az a felperzselt föld taktika. Csak lassabban mozgó seregek ellen tudták sikerrel alkalmazni.

Mamelukok attol még használták a mongolok ellen is.Ami azt illeti,ha volt rá lehetőség,a nomád népek egymás ellen is.

Mert nem exportált ideológiát. Sem ő, sem Géza aki inkább importált. Csak hatalmat. Attila jelentősége abban rejlik, hogy neki volt víziója és ideológiája és ezt vitte is amerre csak járt és hódított. Ezért volt képes arra amire és ezért volt a nyugat valódi és örökérvényű ellenfele.

Attilának volt viziója,de nem volt semmi extra ideológiája.

 

[Pogány]

Ezt értem, de ezt a víziót nem tudta továbbadni. Márpedig a sikeres nép-állam sikere a kontinuitásban is megmutatkozik, a képviselt értékek valós továbbéltetésének sikerében. Pont az a karizmatikus vezető által elért sikerek problémája, hogy nem engedheti meg a megfelelő utód időbeni megjelenését, hiszen az magára a vezetőre is veszélyt jelentene. Így halála esetén nincs, aki továbbvigye a víziót és az ideológiát...

Meghódította amit lehetett, ês meg akarta valósítani. Semmi nem állt az útjában, csak az a méregpohár.

 

[migfun]

Meghódította amit lehetett, ês meg akarta valósítani. Semmi nem állt az útjában, csak az a méregpohár.

Tényleg értem. Csak nem volt, aki folytassa/megvalósítsa utána.

 

[Masztiff]

Ugyan nem hozzám intézted a kérdést, azért bele kotnyeleskedek.
-a hun-avar-magyar-jász-kun népek egy tőről származásúaknak tekintése mára már egyértelmű. Mellettük említeném még a szkítákat/szakákat, szarmatákat, jazigokat (jász), oszétokat, bolgár-törököket etc. Az uralkodó osztályuk ugyan azzal a teremtésmítosszal és származástörténettel rendelkezik, amelynek gyújtópontjában Nimród áll.
-igen az ötvösmunkák előképei illetve a díszítőelemek formai hasonlóságai mindenképpen közép-ázsiai eredetet feltételeznek.
-mivel magukat közös őstől származtató életmód- és tudásközösségekről beszélünk/beszélhetünk, ezért bizonyos, hogy egymásról tudva, és egymást követve ugyan azon vezérelven működő, egymással kapcsolatot tartó közösségek tisztában voltak eleik sérelmeivel. Hiszen az "örökségükről" volt szó.
Röviden....

Speciel a jászok iráni eredetű nép, az az egyértelmű. Úgyhogy eddig olvastalak. Rossz premisszákból csak helytelen következtetést vonhatsz le.

 

[Pogány]

Speciel a jászok iráni eredetű nép, az az egyértelmű. Úgyhogy eddig olvastalak. Rossz premisszákból csak helytelen következtetést vonhatsz le.

Ahogy a mi összetevőinkben is vannak iráni eredetű népek, úgy köztük is, ahogy a mai iránra kivetítve a jászok(szarmaták) rokonaiként a pártusok meghódították és meguralták a területet. A jászok sztyeppei eredetű nép ha visszább megyünk a történelemben, az hogy iráni szintig nézünk vissza, csak az indoeurópai történelemírásnak köszönhető. A magyarországi leletek közül ami erősítette ezt, pont az a történet, hogy a pilisi jászfaluban elkülönülten letelepedett(a Jászság azért odébb van kicsit ) hegylakó, a mai oszétokkal(hegylakó) rokon, alániai kísérőnép szövegtöredékét találták és ezt általánosítják a teljes jászságra, akinek nem okozott gondot szépen azonnal és feltűnésmentesen belesimulni a magyarságba.

 

[Masztiff]

Ahogy a mi összetevőinkben is vannak iráni eredetű népek, úgy köztük is, ahogy a mai iránra kivetítve a jászok(szarmaták) rokonaiként a pártusok meghódították és meguralták a területet. A jászok sztyeppei eredetű nép ha visszább megyünk a történelemben, az hogy iráni szintig nézünk vissza, csak az indoeurópai történelemírásnak köszönhető. A magyarországi leletek közül ami erősítette ezt, pont az a történet, hogy a pilisi jászfaluban elkülönülten letelepedett(a Jászság azért odébb van kicsit ) hegylakó, a mai oszétokkal(hegylakó) rokon, alániai kísérőnép szövegtöredékét találták és ezt általánosítják a teljes jászságra, akinek nem okozott gondot szépen azonnal és feltűnésmentesen belesimulni a magyarságba.

Ez az azonnal sem áll. A nyelvüket pl. 1600 körül cserélték le végleg a magyarra. Egyébként mindegy, az őstörténetünk/etnogenezisünk elég homályos és kusza. Talán a genetikai vizsgálatok és az újabb technikai lehetőségek segítik majd a kutatókat.

 

[Masztiff]

http://acta.bibl.u-szeged.hu/5324/1/belvedere_2011_004_015-033.pdf

 

[ibanez de bobadilla]

Most már igen. A sok téves következtetését csak egy dolog teszi megfontolandóvá. Egy lépésre van annak a kimondásától, hogy a helybenlakók (hungarusok) és a beköltözők egy és ugyan az a "nép", rokonok származástörténetileg.

azért -a wikis summázat után- ne hagyd ki hölbling eredeti munkáját sem!

 

[tong djagbu]

Akkor felteszek néhány kérdést.

Elfogadjuk-e a hun-avar-magyar kontinuitást?
Igaza lehet-e Csomor Lajosnak, – aki gyakorló ötvös és vizsgálta a Szent koronát is – hogy nyugaton nem rendelkeztek olyan ötvös tudással, amivel a vizsgált kincseket kivitelezni tudták volna? (a származásukat mégis nyugatinak mondják)

És amennyiben elfogadjuk a hun-avar-magyar kontinuitást, akkor a magyar elit rendelkezhetett-e azzal az információval, tudással, hogy mit is rabolt el Nagy Károly az avaroktól?

1. Igen, én legalábbis elfogadom a hun-avar-magyar kontinuitást. De az is kérdés ki mit ért ez alatt. Az én olvasatomban, az összes sztyeppei népi konglomerátum heterogén összetételű nyelvi-etnikai szempontból. Az egyes népek kialakításában nagyjából ugyanazon komponensek vettek részt, csak más-más arányban. Az európai hunság kialakításában az északi hunok (xiongnuk) és a központi sztyeppe szarmata törzsei vettek részt a 2.századtól kezdődően, de mindkét csoport már alapból meglehetősen heterogén volt. Az avarok esetében a var és chuni(heftalita hun) törzsek alkották a magot, viszont a vezető elitet egy markánsan belső ázsiai csoport adta. Ez egészült ki a pontuszi sztyeppe ogur és bolgár törzseivel, pontosabban ezek hadiilletményeivel. A honfoglaló magyarok egyik komponensét heftalita hun csoportok biztosították, az ázsiai szkítáktól és a pontuszi sztyeppe ogurjaitól származó csoportok mellett.
2. Én is úgy tudom, hogy a Szent Korona elkészítésének technológiája közép-ázsiai eredetére utal. Ugyanakkor érdemes néhány pillantást vetni az 5-6. századi obskurus germán törzsek régészeti hagyatékára is... a gepida aranykincsek vagy az első frank király síremlékéből előkerült arany ékszerek egy az egyben úgy néznek ki mintha a hun-szarmata(kései szarmata kor) műhelyeiből kerültek volna ki. Én a 9. századból nem ismerek egyetlen olyan leletet sem Nyugatról, amely az avarokhoz lenne köthető. Meglátásom szerint azért nincsen ilyen lelet, mert a frankok a zsákmányt beolvasztották és új tárgyakat készítettek belőle.
3. A honfoglalókkal összeolvadó kései avar elit honnan rendelkezett információval az elrabolt kincsek hollétéről? Ez az egész avar kincses történet egy mentegetőzés a kalandozó hadjáratok végett, hogy mi csak a jogos tulajdonunkat szereztük vissza. Pedig erre nincsen szükség... Engem kimondott büszkeséggel tölt el, hogy volt olyan korszak Európa történetében amikor Németföld, Itália és gyakorlatilag az egész Balkán, valamint Közép-Európa az adófizető szövetségesünk volt. Nem hinném, hogy mentegetőzni kellene ez miatt, inkább azon kellene dolgozni, hogy ez ismét így legyen.

 

[Pogány]

1. Igen, én legalábbis elfogadom a hun-avar-magyar kontinuitást. De az is kérdés ki mit ért ez alatt. Az én olvasatomban, az összes sztyeppei népi konglomerátum heterogén összetételű nyelvi-etnikai szempontból. Az egyes népek kialakításában nagyjából ugyanazon komponensek vettek részt, csak más-más arányban. Az európai hunság kialakításában az északi hunok (xiongnuk) és a központi sztyeppe szarmata törzsei vettek részt a 2.századtól kezdődően, de mindkét csoport már alapból meglehetősen heterogén volt. Az avarok esetében a var és chuni(heftalita hun) törzsek alkották a magot, viszont a vezető elitet egy markánsan belső ázsiai csoport adta. Ez egészült ki a pontuszi sztyeppe ogur és bolgár törzseivel, pontosabban ezek hadiilletményeivel. A honfoglaló magyarok egyik komponensét heftalita hun csoportok biztosították, az ázsiai szkítáktól és a pontuszi sztyeppe ogurjaitól származó csoportok mellett.
2. Én is úgy tudom, hogy a Szent Korona elkészítésének technológiája közép-ázsiai eredetére utal. Ugyanakkor érdemes néhány pillantást vetni az 5-6. századi obskurus germán törzsek régészeti hagyatékára is... a gepida aranykincsek vagy az első frank király síremlékéből előkerült arany ékszerek egy az egyben úgy néznek ki mintha a hun-szarmata(kései szarmata kor) műhelyeiből kerültek volna ki. Én a 9. századból nem ismerek egyetlen olyan leletet sem Nyugatról, amely az avarokhoz lenne köthető. Meglátásom szerint azért nincsen ilyen lelet, mert a frankok a zsákmányt beolvasztották és új tárgyakat készítettek belőle.
3. A honfoglalókkal összeolvadó kései avar elit honnan rendelkezett információval az elrabolt kincsek hollétéről? Ez az egész avar kincses történet egy mentegetőzés a kalandozó hadjáratok végett, hogy mi csak a jogos tulajdonunkat szereztük vissza. Pedig erre nincsen szükség... Engem kimondott büszkeséggel tölt el, hogy volt olyan korszak Európa történetében amikor Németföld, Itália és gyakorlatilag az egész Balkán, valamint Közép-Európa az adófizető szövetségesünk volt. Nem hinném, hogy mentegetőzni kellene ez miatt, inkább azon kellene dolgozni, hogy ez ismét így legyen.

Miért ne rendelkezhetett volna információval? Az élet nem állt meg, sőt a legtöbb behatás dél és nyugat felől érte őket amíg meg nem érkeztek az őseink.

 

[exsorkatona]

1. Igen, én legalábbis elfogadom a hun-avar-magyar kontinuitást. De az is kérdés ki mit ért ez alatt. Az én olvasatomban, az összes sztyeppei népi konglomerátum heterogén összetételű nyelvi-etnikai szempontból. Az egyes népek kialakításában nagyjából ugyanazon komponensek vettek részt, csak más-más arányban. Az európai hunság kialakításában az északi hunok (xiongnuk) és a központi sztyeppe szarmata törzsei vettek részt a 2.századtól kezdődően, de mindkét csoport már alapból meglehetősen heterogén volt. Az avarok esetében a var és chuni(heftalita hun) törzsek alkották a magot, viszont a vezető elitet egy markánsan belső ázsiai csoport adta. Ez egészült ki a pontuszi sztyeppe ogur és bolgár törzseivel, pontosabban ezek hadiilletményeivel. A honfoglaló magyarok egyik komponensét heftalita hun csoportok biztosították, az ázsiai szkítáktól és a pontuszi sztyeppe ogurjaitól származó csoportok mellett.
2. Én is úgy tudom, hogy a Szent Korona elkészítésének technológiája közép-ázsiai eredetére utal. Ugyanakkor érdemes néhány pillantást vetni az 5-6. századi obskurus germán törzsek régészeti hagyatékára is... a gepida aranykincsek vagy az első frank király síremlékéből előkerült arany ékszerek egy az egyben úgy néznek ki mintha a hun-szarmata(kései szarmata kor) műhelyeiből kerültek volna ki. Én a 9. századból nem ismerek egyetlen olyan leletet sem Nyugatról, amely az avarokhoz lenne köthető. Meglátásom szerint azért nincsen ilyen lelet, mert a frankok a zsákmányt beolvasztották és új tárgyakat készítettek belőle.
3. A honfoglalókkal összeolvadó kései avar elit honnan rendelkezett információval az elrabolt kincsek hollétéről? Ez az egész avar kincses történet egy mentegetőzés a kalandozó hadjáratok végett, hogy mi csak a jogos tulajdonunkat szereztük vissza. Pedig erre nincsen szükség... Engem kimondott büszkeséggel tölt el, hogy volt olyan korszak Európa történetében amikor Németföld, Itália és gyakorlatilag az egész Balkán, valamint Közép-Európa az adófizető szövetségesünk volt. Nem hinném, hogy mentegetőzni kellene ez miatt, inkább azon kellene dolgozni, hogy ez ismét így legyen.

1. Bevallom, ahogy ebben a pontban a népek kialakulásáról írsz, most olvasom így először vagy elkerülte a figyelmemet. Esetleg néhány forrást, szakértőt aki ezzel a témával foglalkozik tudnál adni! Előre is köszi!
2. Én Csomor Lajosnak azért hiszek, mert gyakorló ötvös. Ő amiről beszél meg is tudja csinálni. Én elég kritikusan állok hozzá, olyan emberek véleményéhez, akik csak beszélnek valamiről, csinálni viszont nem tudják. (Amint megtalálom a könyvet felteszek néhány idézetet.)
3. A római pápától kaptuk a Szent Koronát. Az akkor hogyan is került hozzá? (Mivel ez közép-ázsiai eredetű)

 

[Kim Philby]

1. Bevallom, ahogy ebben a pontban a népek kialakulásáról írsz, most olvasom így először vagy elkerülte a figyelmemet. Esetleg néhány forrást, szakértőt aki ezzel a témával foglalkozik tudnál adni! Előre is köszi!
2. Én Csomor Lajosnak azért hiszek, mert gyakorló ötvös. Ő amiről beszél meg is tudja csinálni. Én elég kritikusan állok hozzá, olyan emberek véleményéhez, akik csak beszélnek valamiről, csinálni viszont nem tudják. (Amint megtalálom a könyvet felteszek néhány idézetet.)
3. A római pápától kaptuk a Szent Koronát. Az akkor hogyan is került hozzá? (Mivel ez közép-ázsiai eredetű)

A sztyeppei nomádság valóban különböző etnikumu törzsekből tevődött össze nevezhetjük ezeket törzsszövetségeknek is, amik általában vezetô, legerősebb törzsükről kapták a nevüket. Akár a mongolok annak idején mindenkit magukkal sodortak, aki útban volt és beépítették őket a hadiszervezetükbe. Így lehetséges az is, hogy a törzs vezetőrétege és a tőrzs maga, különböző etnikumok. Viszont egy közös kultúrkört alkottak, egy közös őstől származtatták magukat. Ha egy szövetség vereséget szenvedett, rövid időn belül át- és ujjáalakult, kiegészült, új név alatt nekilendült.
2. A pápától nem kaphattuk, hiszen a magyar király mindig is önálló, Rómától független államként létezett arciregnumként, önálló invesztitúra jogkörrel.
A korona zománcképei, illetve maga a rekeszzáncos készítési mód, illetve a filigrán díszítés, formai megfelelői mind-mind a kaukázusi keletkezés felé mutatnak. A Szent Korona személye maga, mint a Magyar Királyságban elfoglalt kiemelt szerepe és alkotmányos jogköre egy nagyon komoly eszmeiséggel rendelkező világképre utal, amit maga a korona szerkezete, felépítése, "mondanivalója", jelképnyelve is megjelenít és a királyságban betöltött középponti szerepe is bizonyít. A kettő egymással egybevágó. Nyugaton ennek nyoma sincs, keleten viszont annál több a párhuzam.
3. A pápától nem kaphattuk, a fentebb leírtak miatt, amúgy sem tudott volna beszerezni ilyet.

 

[tong djagbu]

1. Bevallom, ahogy ebben a pontban a népek kialakulásáról írsz, most olvasom így először vagy elkerülte a figyelmemet. Esetleg néhány forrást, szakértőt aki ezzel a témával foglalkozik tudnál adni! Előre is köszi!
2. Én Csomor Lajosnak azért hiszek, mert gyakorló ötvös. Ő amiről beszél meg is tudja csinálni. Én elég kritikusan állok hozzá, olyan emberek véleményéhez, akik csak beszélnek valamiről, csinálni viszont nem tudják. (Amint megtalálom a könyvet felteszek néhány idézetet.)
3. A római pápától kaptuk a Szent Koronát. Az akkor hogyan is került hozzá? (Mivel ez közép-ázsiai eredetű)

1. Nem egy kutatótól vannak az információk:

A hunok kapcsán Sz. G. Botalov Az európai hunok(történeti-régészeti rekonstrukció)

Extreme Digital Kapcsolat | eMAG Help

edigital.hu

antropológia terén Dr Fóthi Erzsébet értekezik az avarok és magyarok közös koponenseiről például:

https://btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf

genetikában én Török Tibor és Neparáczki munkásságanak a követését ajánlanám

A sztyeppe történetével legjobban informált orosz kutatásokat is érdemes figyelemmel kísérni:
angol felirattal

egy másik az avarokról
magyar felirattal

2. Mutass nekem 8-9. századi Nyugat-Európából származó, de avarokhoz köthető leleteket.
3. Én nem tudom, hogy a Szent Koronát kapta Szent István a pápától, csak annyit tudunk, hogy a pápa küldött egy koronát. Én úgy tudom a Szent Koronát csak a koronázáskor viselték uralkodóink, volt nekik "hétköznapi" koronájuk is.

 

[Kim Philby]

1. Nem egy kutatótól vannak az információk:

A hunok kapcsán Sz. G. Botalov Az európai hunok(történeti-régészeti rekonstrukció)

Extreme Digital Kapcsolat | eMAG Help

edigital.hu

antropológia terén Dr Fóthi Erzsébet értekezik az avarok és magyarok közös koponenseiről például:

https://btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf

genetikában én Török Tibor és Neparáczki munkásságanak a követését ajánlanám

A sztyeppe történetével legjobban informált orosz kutatásokat is érdemes figyelemmel kísérni:
angol felirattal

egy másik az avarokról
magyar felirattal

2. Mutass nekem 8-9. századi Nyugat-Európából származó, de avarokhoz köthető leleteket.
3. Én nem tudom, hogy a Szent Koronát kapta Szent István a pápától, csak annyit tudunk, hogy a pápa küldött egy koronát. Én úgy tudom a Szent Koronát csak a koronázáskor viselték uralkodóink, volt nekik "hétköznapi" koronájuk is.

Igen, csak koronázáskor, de akkor is a király feje fölé tartották, egyrész a nagy mérete miatt, másrész alapvetően beavató korona volt. Majd előkeresem a könyvet amiben pontos leírás van róla.