NASAMS (Norwegian Advanced Surface-to-Air Missile System)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
21 678
42 104
113
Én csak Európai eredetű cuccot vennék. Igen, a gépágyús részben egyet értünk, de úgy hogy én inkább a csöves légvédelem reneszánszát várom, mert pl. az olaszok Otomatic rendszere is tetszik az meg nem GÁ kategória, kicsit combosabb :p.

Az USA-tól semmit, bizonyítják hogy nem barátaink, a saját pecsenyéjüket sütögetik, az EU kárára. Ezt mi kimondjuk, a németek hivatalos szinteken MÉG nem, de a nép ott sem hülye, egyre többen látják hogy mi az ábra.

Az oroszok szerintem nincsenek egyedül, de ez legyen az Ő bajuk, engem tényleg MO és a környezetem, max Európa sorsa érdekel. Ehhez egy kicsit megzabolázott de nem elkeseredett Oroszországra van szükségünk, semmiképpen sem egy magát túlnyerő, vagy sarokba szorítottra. Egyelőre attól hogy túlnyernék magukat, kurva messze állnak, sarokba szorítva, vagy szétesve és azon a bázison a káoszt eluralkodva meg nagyon nem szeretném látni őket, mert ahhoz túlságosan sok fegyver van náluk, a kabooom fajtából való is.

Az ukrán vezetés nekem marhára nem szimpatikus, egy bukásuk utáni viszonylagos kompromisszumos békét szeretnék már látni minél hamarabb, ahol az EU-nak végre kinő a töke, és elkezd kiállni a saját valós érdekiért.

Ehhez az USA-t, annak nyomásgyakorló képességét le kell itt építeni. Szóval csak hajrá RM cuccok, meg Otomatic :D !!!
Én eléggé másként látom az USA szerepét ebben a konfliktusban, de azt most hagyjuk - messzire vinne.

Amúgy ha veszünk tőlük pl. 300 db M230-as gépágyút sok pótalkatrésszel, akkor nem igazán lennék "zsarolhatóak".
Általában csak bonyolultabb rendszereknél lehet ráhatásuk, ahol sok szoftverfrissítés fogyóeszköz kell az üzemben tartáshoz. a Gépágyú nem ilyen: ezeket kb. saját magunk is meg tudjuk javítani, alkatrészeket lemásolhatjuk ha elfogyna. Alig kell több precíz lakatosmunkánál ehhez. A cső talán legmacerásabb rész, de ahhoz meg itt az RM szaktudása... ;)
Szóval pont egy gépágyúval nem igazán fognának meg...

Persze az is jó, ha az RM állna elő egy RCWS-nél nem bonyolultabb olcsó gépágyús drónelhárító megoldással, de egyelőre nálunk 20 mm-nél "meg áll a tudomány" (Fieldranger). Az meg kevés ahhoz hogy programozható lőszer vagy hasonló legyen hozzá...
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 190
50 595
113
Szia,

En elkepzelhetetlennek tartok egy valodi Oroszorszag ellenes tamadast; szoval nem lesznek sarokba szoritva.
(Nem valodi tamadas az orosznak hazudott megszallt teruletek felszabaditasa, illetve a valoban orosz teruleten 1-1 katonai pontcel megsemmisitese. Valodi tamadas a nemzetkozileg elfogadott orosz terulet megszerzese)
Ezt nem mi döntjük el sajnos, hogy mi minősül valódi támadásnak ellenük. A többi meg ha átlépjük akár AKARATLANUL is az Ő vörös vonalukat, már senkit sem fog érdekelni.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 190
50 595
113
Én eléggé másként látom az USA szerepét ebben a konfliktusban, de azt most hagyjuk - messzire vinne.

Amúgy ha veszünk tőlük pl. 300 db M230-as gépágyút sok pótalkatrésszel, akkor nem igazán lennék "zsarolhatóak".
Általában csak bonyolultabb rendszereknél lehet ráhatásuk, ahol sok szoftverfrissítés fogyóeszköz kell az üzemben tartáshoz. a Gépágyú nem ilyen: ezeket kb. saját magunk is meg tudjuk javítani, alkatrészeket lemásolhatjuk ha elfogyna. Alig kell több precíz lakatosmunkánál ehhez. A cső talán legmacerásabb rész, de ahhoz meg itt az RM szaktudása... ;)
Szóval pont egy gépágyúval nem igazán fognának meg...

Persze az is jó, ha az RM állna elő egy RCWS-nél nem bonyolultabb olcsó gépágyús drónelhárító megoldással, de egyelőre nálunk 20 mm-nél "meg áll a tudomány" (Fieldranger). Az meg kevés ahhoz hogy programozható lőszer vagy hasonló legyen hozzá...
Elvből sem semmit. Amit náluk költünk el, azt sem egy random EU-s haditechnikai cégnél költöttük el.
Európa elárulása. Én örülök hogy végre az angolok nincsenek már itt. Az USA-t ki kell innen takarítani a kontinensről minél hamarabb, mert én valóban TELJESEN másként látom az Ő szerepüket, érdekeiket ebben a konfliktusban IS, mint Te.

Az USA rosszabb szövetséges, mint amilyen ellenfél Oroszország. Szóval tőlük semmit, épp azon ügyködnek hogy minden még piacképes, versenytárs EU cég csődbe menjen, vagy lehetőleg hozzájuk vigye át a tudást, gyártást, és elszipkázza a szakembereinket magához.

A többi duma, most gyarmatosítják, dominálják le épp a maradékot az EU-ból. Sok mindent el lehet rájuk mondani, de hogy nem baráti szándékkal kavarnak az EU-ban meg a térségünkben, az fix.
 

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
21 678
42 104
113
Elvből sem semmit. Amit nálunk költünk el, azt sem egy random EU-s haditechnika cégnél költöttük el.
Európa elárulása. Én örülök hogy végre az angolok nincsenek már itt. Az USA-t ki kell innen takarítani a kontinensről minél hamarabb, mert én valóban TELJESEN másként látom az Ő szerepüket, érdekeiket ebben a konfliktusban IS, mint Te.
Oké ez lejött! :D
Az USA rosszabb szövetséges, mint amilyen ellenfél Oroszország. Szóval tőlük semmit, épp azon ügyködnek hogy minden még piacképes, versenytárs EU cég csődbe menjen, vagy lehetőleg hozzájuk vigye át a tudást, gyártást, és elszipkázza a szakembereinket magához.

A többi duma, most gyarmatosítják, dominálják le épp a maradékot az EU-ból. Sok mindent el lehet rájuk mondani, de hogy nem baráti szándékkal kavarnak az EU-ban meg a térségünkben, az fix.
Whatever...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 220
113
ÉN nem hiszek benne hogy leégett volna az NLAW meg a Javelin, már csak azért sem, mert az utolsó szar APC-re is elkezdték elkeseredésükben az oroszok még a budiajtót is felrakosgatni, meg tyúkketreceket, minden szart a tetőre. Ezek szerint azért csak jött felülről az áldás, és hát igen sok kilőtt orosz szárazföldi járműről láthattunk képet. A Top attack cuccok meg ha eltalálnak, fentről minimális a páncélzat, az ott nem kérdez, bemegy.

Nem akarok ezzel offolni. A fölülről támadó cuccok veszélyesek. Amit én kiemeltem az a hatékonyság. A szállított mennyiséghez képest gyérek az eredmények. És innen nézve mindegy, hogy a rakéta vagy a kezelője a szar. A hatékonysága a rendszernek megkérdőjelezhető.
És az ATGM terén a nyugat is mennyiséget küldött! Csak a Javelin esetén majdnem 3 rakéta jutott minden orosz tankra.
Ehhez képest orosz tankokat még látunk, Javelint meg már nem nagyon.... Hmmm :rolleyes:
Az NLAW-ról meg többször elmondták, hogy semmivel nem ér többet egy random RPG-nél, de legalább nehezebben kezelhető, nehezebb és drágább.
Érdekes módon a CG-vel, AT-4-el, PZF-3-al nincs bajuk az ukriknak.

A Himars, PZH2000 egyéb TOP nyugati SPG rendszerk is tuti hozták amit kell nekik, tüzérségi párbajokat jó eséllyel nyerik excaliburrel, egyszerűen KURVA kevés van belőlük, kilövik őket az ukránok, csapágyasra vannak hajtva pár hónap alatt.

Az a tüzérség ami nem bírja a tartós üzemet az szar. A Himars a kivétel, hiszen az üss és fuss fegyver és ezt hozza is.


De a témához vissza térve. Hiába jó a NASAMS mondjuk egy Szu-30 ellen, ha az ellenfél nem repül oda Szu-30-al. Ellenben kilő rád 1000 drónt...
A NASAMS se mennyiségi fegyver. Nem tudsz belőle sokat beszerezni és üzemeltetni, mert a világ minden pénze sem elég rá.
Ehhez képest egy korszerű radaros de RPK-s légvédelemnél ilyen gond nincs.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 190
50 595
113
Nem akarok ezzel offolni. A fölülről támadó cuccok veszélyesek. Amit én kiemeltem az a hatékonyság. A szállított mennyiséghez képest gyérek az eredmények. És innen nézve mindegy, hogy a rakéta vagy a kezelője a szar. A hatékonysága a rendszernek megkérdőjelezhető.
És az ATGM terén a nyugat is mennyiséget küldött! Csak a Javelin esetén majdnem 3 rakéta jutott minden orosz tankra.
Ehhez képest orosz tankokat még látunk, Javelint meg már nem nagyon.... Hmmm :rolleyes:
Az NLAW-ról meg többször elmondták, hogy semmivel nem ér többet egy random RPG-nél, de legalább nehezebben kezelhető, nehezebb és drágább.
Érdekes módon a CG-vel, AT-4-el, PZF-3-al nincs bajuk az ukriknak.



Az a tüzérség ami nem bírja a tartós üzemet az szar. A Himars a kivétel, hiszen az üss és fuss fegyver és ezt hozza is.


De a témához vissza térve. Hiába jó a NASAMS mondjuk egy Szu-30 ellen, ha az ellenfél nem repül oda Szu-30-al. Ellenben kilő rád 1000 drónt...
A NASAMS se mennyiségi fegyver. Nem tudsz belőle sokat beszerezni és üzemeltetni, mert a világ minden pénze sem elég rá.
Ehhez képest egy korszerű radaros de RPK-s légvédelemnél ilyen gond nincs.
Persze, ezt anno évekkel ezelőtt leírtam én is valahol egy Molnival történő SAM rendszerek közti vitámnál, ahol jött a mindenféle high end nyugati adatokkal, hogy melyik hány célcsatornás, mit hogy vezet horizont alá AWACS, miben IS tud sokkal többet mint egy pl. orosz 57E6 rakéta, én meg csak simán leírtam már akkor is ezt, hogy ennek bármilyen egyszerűen, triviálisan hangzik is, a legnagyobb előnye az hogy amúgy ez egy szar filléres kő buta rakéta, gyakorlatilag egy faék gyorsító fokozatra rátettek egy nyíllövedéket kis túlzással, és az egészet láttam egy gyártás közben orosz dokuban, hogy kb. üvegszálból, epoxigyanta szerű anyagból fossák ki... Ez egy egyszerű filléres irányított csúzli. Ezzel költséghatékonyan nem fog tudni SOHA harcolni egy multispektrális, képalkotó optikát ÉS aktív radart is tartalmazó, így minden lövésnél feláldozó hiper szuper nyugati rendszer.


Most látom egyre jobban a mennyiségnek a valós jelentőségét, és azt kell mondjam hogy innen hatalmasnak tűnik...
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0 and fip7

mlace

Well-Known Member
2018. február 16.
2 155
5 982
113
A túlterhelni nehéz a NASAMS-ot részre, ahol azt fejtegeted nagyon helyesen hogy mivel ARH rakéta van benne marha nehéz, mert irdatlan sok a célcsatorna, gyakorlatilag minden rakéta mehet akár saját céljára, azért csak tudod TE is a választ! Ott meg a high-end rendszerekre megint a jó öreg a "mennyiség minőségbe csap át", illetve ahogy TE magad is leírod, a költséghatékonyság figyelembevétele lehet a kulcs orosz részről, igen.

Szar kilátásokkal lehet nekiállni harcolni 20.000 dolláros drónok ellen millió dolláros Amraamokkal még akkor is, ha te azt amúgy Ukrajnaként most még ingyen kapod. Kurvára nincs ingyen, azt valakinek ki kell fizetni. Én bevallom őszintén, azt várom hogy pontosan ahogy az izraelieknél a szintén top csúcs vaskupola rendszert bezergelik a Kasszamokkal az arabok, itt ugyan ezt fogják a szarért hugyért vett iráni zümi drónokkal csinálni az oroszok.

Wikipedia nagyobb hatósugarú aim 120D-nek ad meg egymillió dollárt.Ukrajnában meg "ellőhetik"ezekkel a régebbi verziójú aim120 verziókat is.Bár ezekkel se feltétlenül költséghatékony drónokra.
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
21 678
42 104
113
Wikipedia nagyobb hatósugarú aim 120D-nek ad meg egymillió dollárt.Ukrajnában meg "ellőhetik"ezekkel a régebbi verziójú aim120 verziókat is.Bár ezekkel se feltétlenül költséghatékony drónokra.
A hollandok 15+ éves C-5-ösöket küldenek például. Közel 20 ezer AMRAAM rakéta készült - ha ésszel használják akkor jó sokáig lesz hozzá lőszer az ukránoknak.
 
  • Tetszik
Reactions: bel

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 248
33 544
113
A NASAMS alapkoncepciója hibás.
:D :D :D :D :D :D :D :DA NASAMS alapkoncepciója az orosz R77 rakétára tervezett,egyébbként tök NASAMS rendszerű,de a Szu felbomlása után félbemaradt tervezésű légvédelmi rendszerről másolták eredetileg az usákok (HUMRAAM).....R77 torlósugaras változatát konkrétan ahoz a légvédelmi rendszerhez kezdték kifejleszteni......
Ezzel szemben, pl. egy Tor rendszernél van egy tizen milliós jármű, de nagyobb mennyiségű pár tízezer dolláros RPK rakéta.
Más koncepció,más feladatkör.Nem a Tor a NASAMS (és az eredeti R77 alapú szovjet rendszer) analógja,fanem a Buk-Viking.És az már éppen úgy méregdrága ARH rakétákat használ,mint a NASAMS.És annál a NASAMS olcsóbb.Egy tömeggyártott légiharc rakétát használ,ami kettős felhasználású,és emiatt olcsóbb,mint egy dedikált,kisebb sorozatban gyártott egycélú légvédelmi rakéta (ami viszont pont a dedikáltsága miatt,mint légvédelmi rakéta persze nagyobb teljesitményű is-mert egy dedikált légvédelmi rakéta)
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 248
33 544
113
Az a tüzérség ami nem bírja a tartós üzemet az szar
Khm.Hk ágyúk 50 körüli sabot lövés után kikopnak-ezek szerint szarok a mai hk ágyúk?
Nem,PzH egy lánctalpas csöves tüzérségi eszköz,egy bonyorult töltőrendszerrel.HIMARS egy reaktiv(rakétás) tüzérségi eszköz (mivel konténeres,igy gyakorlatilag nincs is csöve,ami "kiéghetne/kophatna"),kerekes kiforrott és jóval tartósabb teherautó alvázzal (pl,kereskedelmi tartós üzemre tervezett motor...),hót egyszerű darus kazettás utántöltési rendszerrel.
Nagyon falsch a nézőpontod.
 
  • Tetszik
Reactions: Catles and Aladeen

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 248
33 544
113
Persze, ezt anno évekkel ezelőtt leírtam én is valahol egy Molnival történő SAM rendszerek közti vitámnál, ahol jött a mindenféle high end nyugati adatokkal, hogy melyik hány célcsatornás, mit hogy vezet horizont alá AWACS, miben IS tud sokkal többet mint egy pl. orosz 57E6 rakéta, én meg csak simán leírtam már akkor is ezt, hogy ennek bármilyen egyszerűen, triviálisan hangzik is, a legnagyobb előnye az hogy amúgy ez egy szar filléres kő buta rakéta, gyakorlatilag egy faék gyorsító fokozatra rátettek egy nyíllövedéket kis túlzással, és az egészet láttam egy gyártás közben orosz dokuban, hogy kb. üvegszálból, epoxigyanta szerű anyagból fossák ki... Ez egy egyszerű filléres irányított csúzli. Ezzel költséghatékonyan nem fog tudni SOHA harcolni egy multispektrális, képalkotó optikát ÉS aktív radart is tartalmazó, így minden lövésnél feláldozó hiper szuper nyugati rendszer.


Most látom egyre jobban a mennyiségnek a valós jelentőségét, és azt kell mondjam hogy innen hatalmasnak tűnik...
Csakhogy az 57E6 nyugati megfelelője nem a NASAMS,hanem a Crotale/Roland dettó olcsó RPK vezérlésű rakétái (amcsi verzió a lézeres vezérlésű ADATS,amit a hh vége miatt végűl az amcsik nem rendszeresitettek)
 
  • Tetszik
Reactions: Catles

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 220
113
Wikipedia nagyobb hatósugarú aim 120D-nek ad meg egymillió dollárt.Ukrajnában meg "ellőhetik"ezekkel a régebbi verziójú aim120 verziókat is.Bár ezekkel se feltétlenül költséghatékony drónokra.

Wikipedia a tudományos világ Blikkje. A legritkább esetben van rajta pontos infó.
Pl: https://www.airforce-technology.com/news/us-aim-120c-amraam-missiles-sale/
Jóval 1 misi fölött van az AIM-120 ára.

A hollandok 15+ éves C-5-ösöket küldenek például. Közel 20 ezer AMRAAM rakéta készült - ha ésszel használják akkor jó sokáig lesz hozzá lőszer az ukránoknak.

Egyszer azokat is meg kellet venni. Amíg van használt rakéta addig olcsó a rendszer, csak egyszer elfogy ám a használt cucc is.
Hiába készült 20,000 Amram, ha abból mondjuk 5,000 már nincs meg, a maradékot meg föl kellene rakni 3,000 repülőgépre és még a NASAMS-hoz is kellene, hogy százas nagyságrendben lövöldözzön filléres drónokra....

Most látom egyre jobban a mennyiségnek a valós jelentőségét, és azt kell mondjam hogy innen hatalmasnak tűnik...

Beszerzéseinkkel kapcsolatban is ezt szajkózom. Csillárdos fegyverekből mutatóba vásárolgatni elég nagy butaság és vagy korrupció és vagy hozzá nem értés.

Más koncepció,más feladatkör.Nem a Tor a NASAMS (és az eredeti R77 alapú szovjet rendszer) analógja,fanem a Buk-Viking.

Ezt a butaságot a Cseh 2-őn láttad? o_O
Az AIM-120C földről indítva Isteni csodával talán elrepül 30 km-re.
A BUK-Viking meg 50 km-s hatótávolságú rendszer, ami ABM képes.
A BUK nyugati megfelelője a Patriot PAC3 ;)

Khm.Hk ágyúk 50 körüli sabot lövés után kikopnak-ezek szerint szarok a mai hk ágyúk?

Ez a legtöbb típusra szimplán nem igaz, másrészt egy komplett háború alatt nem szokás kilőni ennyi nyilat.
Ellenben hagyományos repesz és HEAT lőszerből 1000 db fölött tudnak lőni anélkül, hogy sérülne a pontosság.

PzH egy lánctalpas csöves tüzérségi eszköz,egy bonyorult töltőrendszerrel.
Pont ezért szar.

Nagyon falsch a nézőpontod.
Realista a nézőpontom. A működő fegyver a jó fegyver. A tömeggyártható fegyver a jó fegyver. Az olcsó fegyver a jó fegyver. A könnyen üzemeltethető fegyver a jó fegyver.
Egy kalap sz@rt nem ér az az önjáró tüzérség amivel lősz mondjuk 100-at és beszarik tőle a töltő automatikája, ami ráadásul harc téren nem is javítható...
És ez csak egy példa.

Ugyan ilyen nézőpontból érdekel majd mit ér a NASAMS. Nem hiszem, hogy parádézna a drónok ellen.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 220
113

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 220
113
Szia,

Szerintem nem fog paradezni a dronok ellen. Sot, meg rosszabb teljesitmenyt nyujt harckocsi aknak ellen.
Egyetlen mentsege, hogy egyik sem a dolga. :)

Tényleg? Akkor mi a dolga? Nem dolga lelőni a modern világ V-1-ét?
Mert más nincs amire lőnének vele.... Ezt a kifogás generátort imádom a nyugati fegyver rendszereknél.
"Hát Ő ez egy légvédelem. Igaz légi járművek ellen nem véd, nem az a dolga. Ha meg mégis, csődbe mész ha használod XD"

Nem érzitek, hogy ez probléma? o_O
Ennyibe kerülő légvédelmi rakéták általában kétszer ekkora hatótávot és ABM képességet szoktak adni.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 461
84 498
113
A hollandok 15+ éves C-5-ösöket küldenek például. Közel 20 ezer AMRAAM rakéta készült - ha ésszel használják akkor jó sokáig lesz hozzá lőszer az ukránoknak.
Azt gondolod, hogy a 20.000 az sok? Az amerikaiaknak van kb 2500 db olyan gépük amire felmegy legalább 4db, de a többségére inkább 6...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 248
33 544
113
Persze az is jó, ha az RM állna elő egy RCWS-nél nem bonyolultabb olcsó gépágyús drónelhárító megoldással, de egyelőre nálunk 20 mm-nél "meg áll a tudomány" (Fieldranger). Az meg kevés ahhoz hogy programozható lőszer vagy hasonló legyen hozzá...
40milis agv alapvetően megvan.....
 
  • Tetszik
Reactions: bel and zsolti

mlace

Well-Known Member
2018. február 16.
2 155
5 982
113
Wikipedia a tudományos világ Blikkje. A legritkább esetben van rajta pontos infó.
Pl: https://www.airforce-technology.com/news/us-aim-120c-amraam-missiles-sale/
Jóval 1 misi fölött van az AIM-120 ára.



Egyszer azokat is meg kellet venni. Amíg van használt rakéta addig olcsó a rendszer, csak egyszer elfogy ám a használt cucc is.
Hiába készült 20,000 Amram, ha abból mondjuk 5,000 már nincs meg, a maradékot meg föl kellene rakni 3,000 repülőgépre és még a NASAMS-hoz is kellene, hogy százas nagyságrendben lövöldözzön filléres drónokra....



Beszerzéseinkkel kapcsolatban is ezt szajkózom. Csillárdos fegyverekből mutatóba vásárolgatni elég nagy butaság és vagy korrupció és vagy hozzá nem értés.



Ezt a butaságot a Cseh 2-őn láttad? o_O
Az AIM-120C földről indítva Isteni csodával talán elrepül 30 km-re.
A BUK-Viking meg 50 km-s hatótávolságú rendszer, ami ABM képes.
A BUK nyugati megfelelője a Patriot PAC3 ;)



Ez a legtöbb típusra szimplán nem igaz, másrészt egy komplett háború alatt nem szokás kilőni ennyi nyilat.
Ellenben hagyományos repesz és HEAT lőszerből 1000 db fölött tudnak lőni anélkül, hogy sérülne a pontosság.


Pont ezért szar.


Realista a nézőpontom. A működő fegyver a jó fegyver. A tömeggyártható fegyver a jó fegyver. Az olcsó fegyver a jó fegyver. A könnyen üzemeltethető fegyver a jó fegyver.
Egy kalap sz@rt nem ér az az önjáró tüzérség amivel lősz mondjuk 100-at és beszarik tőle a töltő automatikája, ami ráadásul harc téren nem is javítható...
És ez csak egy példa.

Ugyan ilyen nézőpontból érdekel majd mit ér a NASAMS. Nem hiszem, hogy parádézna a drónok ellen.
Ebben a "csomagban" 280 db amraam 596 datab indítósin + alkatrészek stb van és ennek az összköltsége 650 millió dollár.Viszont tételesen nincs feltüntetve benne hogy csak maga a rakéta mekkora tétel.Alapvetően legtöbb kommentben erre a Wikipédián található 1 millió dolláros darabárra utalnak.