[Open ISV] Beszélgető

[ijasz]

ambasa,

Nem érzékeltettem még semmilyen járművet, csupán a kerekes rendszerek hátrányait ecseteltem. Nem vagyok ellenük, de ha csak egy lenne akkor lánctalpas.
Amúgy én direkt offenzív műveleteket írtam és nem békefenntartó vagy 2. vonalban ténykedő műveleteket.

 

[oberon]

szittya88

Az rendben van, hogy a w alakú padlólemez megnöveli az anyagvastagságod, de bármi ami a gép alatt robban oda fog összpontosulni a vájatokba. Ezzel elvesztjük azt az előnyt amit maga a forma jelent. Ha pedig sima v padlólemezt használunk ugyan úgy nő az anyagvastagság <b>és</b> eltereli a robbanást, a táguló gázokat. Erre találták ki.

 

[szittya88]

Végülis az én koncepcióm már létezik mert az a Boxer a változtatás rajta csupán annyi hogy legyen 6X6 os változata is Legyen benne pluszba egy elektro motor (ami rásegít és lopakodik ha kell.) (Azért szárazfőldi technikába mégis csak a Németek a csúcs...)

 

[Mackensen]

Kivülről nem is akkora, de belülről viszont igen.
BTR-70 és FUG belülről. Érdemes megfigyelni, hogy mekkora belső teret vesz el a nagyméretű sárhányó, aminek annyi a haszna, hogy be tudod venni a kanyart.

 

[szittya88]

Nem egésszen mert az én koncepvióm szeint a W alak két belső felébe túlnyomásra nyílló csapóajtók vannak felszerelve (bizonyos távolságokra egymástól) amik a táguló gázokat Magába a W 2 nyulványába enged tágulni hosszanti irányba ahol elől és hátul szintén tulnyomásra nyílló ajtócskák vannak elhelyezve... ezzel a gázokat kvázi egy catornába vezetne el a gépjármű elejébe és hátúljába + ba a W két külső szárnya szintén elvezetné a táguló gázok 15-49 % át.

 

[szittya88]

emellett a csatorna vájatába is tudna tágulni a nem zárt formában W szárainál.

 

[szittya88]

Öszefoglalom az előzök törölhetők.
1X tud tágulni a gáz a W két külső szára irányába a kerekek felé.
1X tud tágulni a gáz a W közepén (előrre és hátra)
1X tudna tágulni a W a hajótestell háromszöget bezáró "csővébe"
amiknek nyitása tulnyomásra történne.
Ennek a kialakításnak további előnye az úszóképesség növekedése
az úszóképeség stabilitása "katamarán"
előny még a Kardán védelme.
És az alacsony építési maggasság.

 

[szittya88]

Az elképzelésem szerint ez az ajtó nem úgy nyilna mint egy ajtó.
Hanem egy acél lap (ami nagyobb mint a rés amit takar) aminek a 4 sarka meg van fúrva. a kuratok egy acélszálra illeszthetőek (Mint ha fix apák lennének) csak anya hejett egy erős rugó kerülne erre az acélszálra és a szál végére egy csavar vagy valami aminek a rugó neki tudna feszűlni. az azél "ajtó szélei gumírozottakk a jobb zárás érdekében.)

 

[szittya88]

a csatorna kilső oldala visznt már lehetne kifele nyílló csapóajtós (Rugós)(minden egyes tulnyomásos ajtóval szembe elhejezve 1 ilyen gáztávozás és szerelőnyílás egyben.)

 

[danielblack]

Alapvetően azt kell eldönteni, hogy a páncélos támogassa a lövészt, vagy a lövész támogassa a páncélost? Szerintem itt, egészen az alapnál kell elgondolkozni. Szerintem logikusabb ha van rendszeresítve harckocsi, és egy harckocsi alapra kialakított harcjármű mint a BMPT Terminator, és ezeket támogassák a lövészek, méghozzá úgy, hogy az ellenséges kézi páncéltörők ellen védelmezik a nagy tűzerejű harcjárműveket. Az APC vel még mindig az a baj, hogy gyengén védett járművek...

 

[Mackensen]

Puma Boxer összehasonlítással az a gond, hogy az egyik IFV a másik meg APC. Persze, hogy az utóbbi több embert szállít.

Magasság:
Puma: 3.1 (toronnyal)
Boxer: 2.37

Ez OK, csakhogy minket torony nélkül érdekelne, mivel a Boxernek nincs. Vagy a Boxer magassága kéne egy ugyanolyan toronnyal.

Szélesség:
Puma: 3.7
Boxer: 2.99

Ez sem igazán jó összehasonlítás, mivel a Puma pótpáncéllal ilyen széles.

Súly:
Puma: Alap 31 tonna , Level C páncéllal: 43 tonna
Boxer: Alap: 25 tonna, Pót páncéllal: 33 tonna

Itt is gond, hogy a Pumánál növeli a tömeget a fegyvertorony. Másodsorban egy dedikált IFV-vel van dolgunk aminél startból vastagabb páncéllal számolunk.

Szállítható személyek:
Puma: 3+6
Boxer: 3+8

Itt is bekavar a fegyvertorony, ami egy csomó belső helyet elfoglal.

 

[dudi]

fip7

Azért nem drámai a különbség mert a BTR-ben alig férsz el ellenben az M113-al ami sokkal ergonomikusabb.

 

[fip7]

Mackensen

Részben igazat adok neked, most utána néztem a gyártó honlapján az adatoknak. (Boxerből van IFV!)
http://www.artec-boxer.com/index.php?id=infantryfightingvehicle
http://www.psm-spz.de/index.php?id=technischedaten&L=1

A két IFV között valóban nem olyan nagy a különbség, az egyetlen jelentős különbség az, hogy a Puma 1 méterrel szélesebb!
Így jó, hogy simán elfér a lánctalp
(nah meg 10 tonnával nehezebb a Puma)

 

[fip7]

Puma:

Boxer:

Szerintem nem nagyon látszik az, hogy a Puma vagy egy méterrel szélesebb vagy , hogy több lenne a hely a lánctalpasban.

 

[dudi]

A küzdőtér kb ugyan akkora csak a Puma sokkal jobban védett.

 

[fip7]

dudi

Igaz, hogy jobban védet, de 1 méterrel szélesebb is. Szóval nem látom a gumikerék hátrányát a lánctalp szempontjából.
Amúgy találtam egy jó képet:

Ezen minden látszik ami fontos. Amúgy a képen jól látszik, hogy a hagyományos összkerékhajtás igen sokat dob a magasságon.

 

[Luthero]

Lenne egy észrevételem a kerékbe integrált elektromos hajtással kapcsolatban? Mi képen fér el a tárcsafék (dobfék) kerékfújtató csatlakozás és az elektormotorok egy kerékben úgy hogy még vízálló is legyen? Víztátikelésen nagyon rosszul jönne ki egy elektromos gikszer. Szerintem nagyon nehezen lehet ezt megoldani. Én a hidraulikus (hidromotor) erő átvitelt preferálnám mert azt is nagyon jól lehetne számítógéppel vezérelni. egy több száz Kw-os elektromos rendszer nem túl jó megoldás harcijármünek. De szerintem a lopakodása sem akkora jelentőségű, mint mondjátok. egy BTR sem olyan hangos, fölg egy jó nyugati Disel motor megfelelő kipufogó rendszerrel. Úgy is egy korszerű háborúban radarokkal ,IR, Flir, kamerákkal megy a felderítés nem hallás alapján.

 

[comandante]

Mondjuk az itt először leírt elképzeléseknek szerintem ez a jármű felet meg, bár ugy tudom nem úszóképes.ellentétben ugyan ezen gyártó más tipusaival ellentétben:
http://www.renault-trucks-defense.com/en/range/vab-mark-ii-4x46x6.html
Videón:
http://youtu.be/AU3DltG6kXU

 

[fradelma]

Igaz, hogy jobban védet, de 1 méterrel szélesebb is. Szóval nem látom a gumikerék hátrányát a lánctalp szempontjából.
Amúgy találtam egy jó képet:

Ezen minden látszik ami fontos. Amúgy a képen jól látszik, hogy a hagyományos összkerékhajtás igen sokat dob a magasságon.

Ezzel az információval kapcsolatban becsültem meg, hogy a D/E erőátvitel miatt (mivel a járműtest aljában lévő összkerékhajtás erőátviteli elemei eltűnnek: difik, kardánok stb...) 40-60 centivel alacsonyabbak tudunk lenni, és kb 3-5 tonnával könnyebbek!!!

 

[comandante]

A másik véleményem úgy visszaolvasva, nem nagyon engeditek szabadon a fantáziát. A véleményem az hogy egy hibridhajtásnak van jövője, hiszen ez már például Toyota terepjárókon régi technológia. Az elképzelésem szerint a jövő járműve (mint ahogy másnak is eszébe jutott, két csuklósan összeépített egységből állna. Összesen 4 tengely mindegyik rész 2 tengellyel. A kormányzást csuklóval és csúszókormányzással végeznék, tengelycsonk kormányzás nélkül. Az első részben lenne minden hajtómű, üzemanyag, stb. Az első hajtás hagyományos mechanikus (esetleg hidraulikus), a hátsórész elektromotor agykerékhajtás lenne. A kerekek oldalt takarnák a test lehető legnagyobb részét, mint egy pótpáncél. A küzdőtér természetes hátul lenne. A fegyverzet távirányított toronyban. Lényeg hogy minden ami gyúlékony mérgező, vagy robbanna az a testen kívül legyen.