[Open ISV] Beszélgető
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
@hiryu
Ebben a topikban csak is konstruktív, alátámasztott és a szakmai társalgás szabályait tiszteletben tartó hozzászólásokat várunk. Amennyiben ezt nem tudod tiszteletben tartani, úgy kérlek ne szólj hozzá.
@silurusglanis
Lesz majd valami összefoglaló mindenképpen, amiben leírom, milyen feltételeket állítottunk fel akkor ezen a területen, de egyelőre még várjunk estig vele, hátha valakinek még lenne észrevétele a témában. Illetve lehet tenni arra is javaslatokat, hogy mi legyen a következő lépés (de arra kérek mindenkit, hogy azt a témát egyelőre ne kezdje kifejteni, ne legyen megint kavarodás).
Ebben a topikban csak is konstruktív, alátámasztott és a szakmai társalgás szabályait tiszteletben tartó hozzászólásokat várunk. Amennyiben ezt nem tudod tiszteletben tartani, úgy kérlek ne szólj hozzá.
@silurusglanis
Lesz majd valami összefoglaló mindenképpen, amiben leírom, milyen feltételeket állítottunk fel akkor ezen a területen, de egyelőre még várjunk estig vele, hátha valakinek még lenne észrevétele a témában. Illetve lehet tenni arra is javaslatokat, hogy mi legyen a következő lépés (de arra kérek mindenkit, hogy azt a témát egyelőre ne kezdje kifejteni, ne legyen megint kavarodás).
Akkor következő lehetséges harcterek szvsz: Közép-Kelet-Európa, Kaukázus, a lehetséges kínai terjeszkedés iránya, Közel-Kelet, Afrika.
Egymástól tökéletesen eltérő adottságú helyek, én két részre szedném a fejlesztést, lánctalpasra és kerekesre.
Egymástól tökéletesen eltérő adottságú helyek, én két részre szedném a fejlesztést, lánctalpasra és kerekesre.
A projekt célja csak egy járműkoncepció megalkotása, legyen az lánctalpas, kerekes vagy egyéb, azzal fogunk továbbhaladni, minden előnyével és hiányosságával együtt. Minden terepre amúgy is lehetetlen felkészülni, ezért javasoltam "csak" az európait, hogy könnyítsünk a dolgunkon.
Szerintem kéne csinálni egy szavazást arról, hogy:
1. Európai vs. Egyéb hadszíntér
2. Gumikerekes vs. Lánctalpas
3. Úszóképes vs. nem úszóképes
4. Könnyű páncélzatú vs. nehéz páncélzatú vs. moduláris
Nem akarok másoknak melót kiosztani, de szerintem GrGLy levezényelhetnél egy ilyen szavazást. Majd a szavazás lezárása után a már meghatározott paraméterek mentén folytatnánk tovább az ötletelést.
A pontokat mással is ki lehet egészíteni , nekem az a 4 alap kérdés jött le 4 oldal után.
1. Európai vs. Egyéb hadszíntér
2. Gumikerekes vs. Lánctalpas
3. Úszóképes vs. nem úszóképes
4. Könnyű páncélzatú vs. nehéz páncélzatú vs. moduláris
Nem akarok másoknak melót kiosztani, de szerintem GrGLy levezényelhetnél egy ilyen szavazást. Majd a szavazás lezárása után a már meghatározott paraméterek mentén folytatnánk tovább az ötletelést.
A pontokat mással is ki lehet egészíteni , nekem az a 4 alap kérdés jött le 4 oldal után.
És mi van, ha A és B verizón is gongolkodunk egyszerre!?
Pl.Ha modul rendszert használunk, akkor a gumikerekes és lánctalpas változatokhoz eltérő alvázat terveznénk de mondjuk a küzdőtér egy egységet alkot ami azonos lehet felépítményként! Ugyanígy a toronnyal, páncélzattal, fegyverzettel.
Csak egy képzelgés, nem több. : )
Pl.Ha modul rendszert használunk, akkor a gumikerekes és lánctalpas változatokhoz eltérő alvázat terveznénk de mondjuk a küzdőtér egy egységet alkot ami azonos lehet felépítményként! Ugyanígy a toronnyal, páncélzattal, fegyverzettel.
Csak egy képzelgés, nem több. : )
@fip7
Ezzel az a baj, hogy a hadszíntér határozza meg a többit, vagy legalábbis a 2. és 3. pontot biztosan.
@ijasz
Hát nem tudom mennyire jó ötlet vegyíteni a két meghajtást. Szerintem túlbonyolítaná, de lehet, csak a gyáva tervező beszél belőlem. Meg ugye a felépítmények talán a legkisebb problémát jelentik, a húzósabb inkább az alváz, amivel akkor kétszer kéne eljátszanunk ugyanazt.
Ezzel az a baj, hogy a hadszíntér határozza meg a többit, vagy legalábbis a 2. és 3. pontot biztosan.
@ijasz
Hát nem tudom mennyire jó ötlet vegyíteni a két meghajtást. Szerintem túlbonyolítaná, de lehet, csak a gyáva tervező beszél belőlem. Meg ugye a felépítmények talán a legkisebb problémát jelentik, a húzósabb inkább az alváz, amivel akkor kétszer kéne eljátszanunk ugyanazt.
Huhuu, egyre bonyolúltabb! 
Alig merek beleszólni, de az eddigiek alapján leírom véleményem.
Szerintem mindenkép európai viszonyokban gondolkzzunk (a lehető legtágabb értelemben), én a gumikerekest erőltetném és mindenkép úszóképesen és moduláris felépítménnyel. A modulárist meg úgy tervezném meg, hogy lehessen alátenni lánctalpast is (új jármű, hátha nagyon belelendülünk a fejlesztésbe és "készítünk" egy olyant is) szerintem ilyen még nincs a piacon,,
Alig merek beleszólni, de az eddigiek alapján leírom véleményem. Szerintem mindenkép európai viszonyokban gondolkzzunk (a lehető legtágabb értelemben), én a gumikerekest erőltetném és mindenkép úszóképesen és moduláris felépítménnyel. A modulárist meg úgy tervezném meg, hogy lehessen alátenni lánctalpast is (új jármű, hátha nagyon belelendülünk a fejlesztésbe és "készítünk" egy olyant is) szerintem ilyen még nincs a piacon,,
Mégvalami. mi lenne ha újradefiniálnánk az úszóképességet? Nagyképüség lenne? Mondjuk a váz mindenkép alkalmas legyen rá, de a meghajtás beszerelése már opció, ami függhetne a felépítménytől is. Ha tényleg annyira újat akarunk, szerintem gondolkozzunk el ezen egy kicsit, hátha valami jó sül ki belőle.
@fip7
Nyilván sorrendben haladunk majd, csak szeretném elérni, hogy amíg véget nem ér egy adott szakasz, addig a következőn ne rágódjunk.
Egyébként jelenleg az a helyzet, hogy ha nagyon nem kapálódzik ellene senki, akkor <b>este lezárom a harcszíntérre vonatkozó szakaszt egy összefoglalóval és kijelöljük az új szakasz kérdéskörét</b> (ami valószínűleg a szükséges meghajtási formák lesznek - de még át kell gondolnom, mert a terep ismeretében már több mindent is bevonhatunk, amik függnek egymástól).
@marton
A modularitásba tökéletesen belefér az, hogy egy esetleges vízi meghajtás csak mint opció legyen meg, mert ha belegondolunk, akkor egy szárazabb területen nem kéne ezt a felesleges súlyt cipelni.
Azonban a modulrendszer olyan kidolgozása, hogy alkalmazni lehessen lánctalpas és kerekes alvázon is, szerintem túl kompromisszumos megoldást szülne, mert teljesen más kialakítást kívánnak meg (pl. a kerekes magasabb, cserébe a V-alakot könnyebb belefaragni a páncéltestbe, míg a lánctalpasnál ennek az ellentettje van).
Nyilván sorrendben haladunk majd, csak szeretném elérni, hogy amíg véget nem ér egy adott szakasz, addig a következőn ne rágódjunk.
Egyébként jelenleg az a helyzet, hogy ha nagyon nem kapálódzik ellene senki, akkor <b>este lezárom a harcszíntérre vonatkozó szakaszt egy összefoglalóval és kijelöljük az új szakasz kérdéskörét</b> (ami valószínűleg a szükséges meghajtási formák lesznek - de még át kell gondolnom, mert a terep ismeretében már több mindent is bevonhatunk, amik függnek egymástól).
@marton
A modularitásba tökéletesen belefér az, hogy egy esetleges vízi meghajtás csak mint opció legyen meg, mert ha belegondolunk, akkor egy szárazabb területen nem kéne ezt a felesleges súlyt cipelni.
Azonban a modulrendszer olyan kidolgozása, hogy alkalmazni lehessen lánctalpas és kerekes alvázon is, szerintem túl kompromisszumos megoldást szülne, mert teljesen más kialakítást kívánnak meg (pl. a kerekes magasabb, cserébe a V-alakot könnyebb belefaragni a páncéltestbe, míg a lánctalpasnál ennek az ellentettje van).
Szerintem az úszóképesség igeni is fontos.
Igaz, hogy nyáron kb. átgázol a jármű még a Tiszán is, ha vízmélységet nézünk, de a fenék akármilyen kotvadék iszapos trágya is lehet, aztán megspóroljuk egy egész raj temetési költségeit.
Akkor maradjunk is a Tiszánál. Pl. Szeged és Csongrád közt összesen 6 hidat számoltam össze, azoka is beleértve, amik a településeken belül vannak. Délről a tizenkettedik híd már az M3as, a 14. híd pedig már Ukrajnába vezet.
A Dunán délről indulva a Csepel-szigetig 4 db híd van, Nyugat felől utána az M0-es az egyetlen. Pestről a Kvassai- és a Gubacsi híd, aztán Keletre van egy Szigethalom és Taksony közt, meg egy Ráckevénél.
Ha a Bp hídjait nem számítjuk (7), jön a Megyeri, aztán a Szentendrei-szigetre van egy Tahitótfalunál, aztán kifújt.
Ehhez nyugodtan hozzávehetjük az Alföld megannyi csatornáját.
Ezzel szeretnék lándzsát törni az árok áthidaló képesség fontossága mellett, amire szerintem a két tengely kevéssé alkalmas, mert ha mondjuk a Dunán, vagy a Tiszán át is úszik, a csatornákban esetleg elakadhat.
(Ezt mondjuk le kéne tesztelni egy D-944-el. )
Szóval ezért én a 3 tengelyt, vagy a lánctalpat tartom jónak.
Igaz, hogy nyáron kb. átgázol a jármű még a Tiszán is, ha vízmélységet nézünk, de a fenék akármilyen kotvadék iszapos trágya is lehet, aztán megspóroljuk egy egész raj temetési költségeit.
Akkor maradjunk is a Tiszánál. Pl. Szeged és Csongrád közt összesen 6 hidat számoltam össze, azoka is beleértve, amik a településeken belül vannak. Délről a tizenkettedik híd már az M3as, a 14. híd pedig már Ukrajnába vezet.
A Dunán délről indulva a Csepel-szigetig 4 db híd van, Nyugat felől utána az M0-es az egyetlen. Pestről a Kvassai- és a Gubacsi híd, aztán Keletre van egy Szigethalom és Taksony közt, meg egy Ráckevénél.
Ha a Bp hídjait nem számítjuk (7), jön a Megyeri, aztán a Szentendrei-szigetre van egy Tahitótfalunál, aztán kifújt.
Ehhez nyugodtan hozzávehetjük az Alföld megannyi csatornáját.
Ezzel szeretnék lándzsát törni az árok áthidaló képesség fontossága mellett, amire szerintem a két tengely kevéssé alkalmas, mert ha mondjuk a Dunán, vagy a Tiszán át is úszik, a csatornákban esetleg elakadhat.
(Ezt mondjuk le kéne tesztelni egy D-944-el.
)Szóval ezért én a 3 tengelyt, vagy a lánctalpat tartom jónak.
Ez rendben van, csak én nem veszem figyelembe, mivel nem vitattuk meg. Az egész projektnek az a rendszere, hogy <b>egyszerre csak egy kérdéskörrel foglalkozunk</b>, azt beszéljük át és hozunk fel érveket. <b>Jelenleg ez az alkalmazási környezet</b>.
<b>Nem azt fogjuk választani, amire többen szavaznak, hanem amit szakmai szempontból a legelfogadhatóbbnak tartunk, hiszen ez a lényege az egésznek, hogy összehozzuk az oldalon szétszórt tudást és alkalmazzuk.
</b>
Ez most APC vagy IFV lesz?
A kettő közt a legegyszerűbben az a különbség,hogy az IFV szállítja a lövészeket és aktívan támogatja őket a harcban az első vonalakból az APC pedig szállítja a lövészeket de nem megy velük harcolni hanem az ellenség fegyvereinek hatótávolságán kívülről de a saját fegyvereinek hatótávolságán belül maradva támogatja a lövészeket.
A kettő közt a legegyszerűbben az a különbség,hogy az IFV szállítja a lövészeket és aktívan támogatja őket a harcban az első vonalakból az APC pedig szállítja a lövészeket de nem megy velük harcolni hanem az ellenség fegyvereinek hatótávolságán kívülről de a saját fegyvereinek hatótávolságán belül maradva támogatja a lövészeket.