Oshkosh M-ATV
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Antigonosz:
Nekünk van konkrétan, napi használatos 80-as 1.8-as benzines Passatunk. És ismerek olyanokat akik I-es Golffal, Asconával nyomják, nap, mint nap. A nyolcvanas években azért még elég jól megcsinálták az autókat. Ha karbantartják, a német, japán ugyanolyan "kortalan" mint az orosz. És nem utolsósorban komfortosabb.
Nem csak kényelmesnek, védettnek is kell lennie, kívül-belül, a lövésznek a feladatra kell koncentrálnia, nem arra, hogy hogy ússza meg a BTR-es "utazást" sértetlenül... A BTR koncepciója jó, csak hát a megvalósítás ..
A magyar hon védelmét sztem elsősorban terepen lehet megvalósítani, mivel már egy lakott település is lassan terepviszonyokat mutat. Mivel nálunk - és azért Kelet-Európában is - bőven vannak utak, amelyek feladnák a leckét még egy MRAP/M-ATV-nek is, ezért úgy gondolom ez ide nem passzol, mert bizony mások a geológiai adottságaink.
Először is el kéne dönteni, mit mire szeretnénk használni, milyen konfigban (4x4, 6x6, 8x8, lánctalpas), fegyverzet, páncélzat, stb. Majd pedig pénzt (forrást) találni hozzá. Ez utóbbi a húzós ..
A BTR-ek felújítása véleményem szerint nem érné meg. De ezt már többen felvázoltátok. (gyenge motor, páncélzat stb.)
Nálunk sok a sík terep, sár van, árvizes, belvizes területek, ha esik a hó akkor nagyon, pocsékok az utak, kevés a természetes fedezék. Alapból kéne a nagy mértékű mozgékonyság, jó terepjáró képesség (a mi viszonyaink között) és nyilván ne legyen védtelen (akár egy levegőből érkező támadás esetén sem).
Rengeteg faszányos IFV/APC van a piacon, lehet válogatni, a CV90-től a Rosomak-ig. Ugyanúgy kéne, mint a heliknék. Feladatra differenciálni, több verziót beszerezni. Majd egyszer 2030-ban ...
Nekünk van konkrétan, napi használatos 80-as 1.8-as benzines Passatunk. És ismerek olyanokat akik I-es Golffal, Asconával nyomják, nap, mint nap. A nyolcvanas években azért még elég jól megcsinálták az autókat. Ha karbantartják, a német, japán ugyanolyan "kortalan" mint az orosz. És nem utolsósorban komfortosabb.
Nem csak kényelmesnek, védettnek is kell lennie, kívül-belül, a lövésznek a feladatra kell koncentrálnia, nem arra, hogy hogy ússza meg a BTR-es "utazást" sértetlenül... A BTR koncepciója jó, csak hát a megvalósítás ..
A magyar hon védelmét sztem elsősorban terepen lehet megvalósítani, mivel már egy lakott település is lassan terepviszonyokat mutat. Mivel nálunk - és azért Kelet-Európában is - bőven vannak utak, amelyek feladnák a leckét még egy MRAP/M-ATV-nek is, ezért úgy gondolom ez ide nem passzol, mert bizony mások a geológiai adottságaink.
Először is el kéne dönteni, mit mire szeretnénk használni, milyen konfigban (4x4, 6x6, 8x8, lánctalpas), fegyverzet, páncélzat, stb. Majd pedig pénzt (forrást) találni hozzá. Ez utóbbi a húzós ..
A BTR-ek felújítása véleményem szerint nem érné meg. De ezt már többen felvázoltátok. (gyenge motor, páncélzat stb.)
Nálunk sok a sík terep, sár van, árvizes, belvizes területek, ha esik a hó akkor nagyon, pocsékok az utak, kevés a természetes fedezék. Alapból kéne a nagy mértékű mozgékonyság, jó terepjáró képesség (a mi viszonyaink között) és nyilván ne legyen védtelen (akár egy levegőből érkező támadás esetén sem).
Rengeteg faszányos IFV/APC van a piacon, lehet válogatni, a CV90-től a Rosomak-ig. Ugyanúgy kéne, mint a heliknék. Feladatra differenciálni, több verziót beszerezni. Majd egyszer 2030-ban ...
blogen
Annyira szar terepjáró képessége van az MRAP-nek,hogy még egy Urallal sem tudna lépést tartani terepen márpedig úgy nehéz harcolni...Gyakorlatilag NULLA terepjáró képessége van az MRAP-nek!És ott van még a totálisan elégtelen fegyverzet!Nézd már meg a mai APC-ket,hogy miket raknak rájuk!20-30 mm-es gépágyúk mindenhol kivéve a Strykert de az egy hulladék ha más modern APC-kel hasonlítjuk össze!
Annyira szar terepjáró képessége van az MRAP-nek,hogy még egy Urallal sem tudna lépést tartani terepen márpedig úgy nehéz harcolni...Gyakorlatilag NULLA terepjáró képessége van az MRAP-nek!És ott van még a totálisan elégtelen fegyverzet!Nézd már meg a mai APC-ket,hogy miket raknak rájuk!20-30 mm-es gépágyúk mindenhol kivéve a Strykert de az egy hulladék ha más modern APC-kel hasonlítjuk össze!
Te hol láttál MRAP-t?Mert én nap mint nap olyanokkal dolgozok akik azt mondják amit én.Igazából azért mondom azt amit mert ők ezt megtapasztalták.
A persz,perszézést meg hagyd meg magadnak,főleg addig amíg én tisztességesen szólok hozzád!!!
A persz,perszézést meg hagyd meg magadnak,főleg addig amíg én tisztességesen szólok hozzád!!!
Blogen szerintem kanyarodjunk vissza Ádám és Éváig, hogy mi is az a PSZH és milyen védelemre van szüksége, mert így elég nehéz megértetni veled bármit is.
A PSZH-k gyakorlatilag a második világháború termékei. At elsőben is volt már és a második világháború kezdetén is voltak, de ott terjedtek el igazán. Találd ki milyen vastag páncélzatuk volt?
A helyes válasz 1 cm körüli. A fő használói a németek és az amerikaiak voltak és féllánctalpas kivitelben készültek. A háború elején a fő páncéltörő ágyúk 37-45-50 milliméteresek voltak amelyekkel könnyúszerrel ki lehetett lőni ezeket.
A háború végére megjelentek a 76-85-88 sőt 90 és 100 milliméteres harckocsilövegek is. Ettől függetlenúl a PSZH-k páncélzata nem vastagodott.
A hidegháború elején az amerikai 90 mm bit 105 és szovjet 100 mm ágyúk méginkább elterjedtek. És persze megjelentek a hidegháborús PSZH-k is. Találd ki milyen vastag volt ezek páncélzata? A helyes válasz szintén 1 cm körüli.
Aztán a harckocsiágyúk tovább fejlődtek megjelentek a 115-120-125 sőt 155 mm harckocsiágyúk (Sheridan és M60), de a szovjet BTR-ek páncélzata ugyanakkora maradt. Sok minden változott a BTR-eknél, de a páncélzat maradt.
A helyzet a nyugati példányoknál is hasonló. Ott sem fogsz jóval vastagabb páncélt találni.
A szitu az, hogy egy modern harctéren a domináns fegyver a harckocsiágyú és ezzel szemben a 2 vagy 3 cm vastag páncél ugyanúgy védtelen mint az 1 centiméteres. A PSZH-t ha meg akarod védeni, akkor nem viszed ki a túzvonalba, hanem előtte még kiszáll a desszant és egy domb mögött hagyod.
Ha az ellenfél elveszíti a páncélosati akkor a PSZH a nehézgéppuskájával támogathatja a gyalogságot a max lőtávján belül. Ez kb 700-1000 méter. A lövészek hatásos lőtávla mondjuk 100-300 méter, akkor a PSZH-k 200-500 méter távolságból követik őket. Ebben az esetben a páncélvédelme elegendő kell legyen nehézgéppuskák tüzének a kivédésére. Olyan 700-1000 méterről ki kell bírja a 12,7 mm lőszer hatását.
Ha az ellen teljesen kivérzett, akkor elvileg lehetséges, hogy a lövészek a harcjármú belsejéből harcoljanak. Ezér van néhány példányon lőrés is.
De ismétlen fogj egy BTR-80-ast és egy új agyonkerámiázott csodamasinát és ugyanúgy védtelen lesz egy özönvíz előtti 125 mm lőszerrel szemben mind a kettő.
A legújjabb PSZH-knál képzeld, hogy az alappáncélzat szintén 1 cm körüli (a legtöbbnek 1 és 2 cm közt van) és erre még utólag fel lehet aggatni kerámiákat. Ez viszont azért van, mert elterjedtek a PSZHkon is a gépágyúk. Ezeket a lőszereket kell megfogják 1000 méterről.
Ha tehát egy hagyományos háborúban kerülnek bevetésre PSZH-k a fő veszély ami ellen védeniük kell a gyalogságot az az ellenséges tüzrság repeszhatása. Harckocsi ágyú ellen nem fog megvédeni sem a dupla vagy a tripla vastag páncél sem, se a kerámialapocskák.
Tehát IGEN a MRAP használható PSZH-ként, csak szar lesz. Szarabb mint a most rendszerben lévő bármelyék. De ettől eltekinte akarat és idiotizmus kérdése az egész.
A PSZH-k gyakorlatilag a második világháború termékei. At elsőben is volt már és a második világháború kezdetén is voltak, de ott terjedtek el igazán. Találd ki milyen vastag páncélzatuk volt?
A helyes válasz 1 cm körüli. A fő használói a németek és az amerikaiak voltak és féllánctalpas kivitelben készültek. A háború elején a fő páncéltörő ágyúk 37-45-50 milliméteresek voltak amelyekkel könnyúszerrel ki lehetett lőni ezeket.
A háború végére megjelentek a 76-85-88 sőt 90 és 100 milliméteres harckocsilövegek is. Ettől függetlenúl a PSZH-k páncélzata nem vastagodott.
A hidegháború elején az amerikai 90 mm bit 105 és szovjet 100 mm ágyúk méginkább elterjedtek. És persze megjelentek a hidegháborús PSZH-k is. Találd ki milyen vastag volt ezek páncélzata? A helyes válasz szintén 1 cm körüli.
Aztán a harckocsiágyúk tovább fejlődtek megjelentek a 115-120-125 sőt 155 mm harckocsiágyúk (Sheridan és M60), de a szovjet BTR-ek páncélzata ugyanakkora maradt. Sok minden változott a BTR-eknél, de a páncélzat maradt.
A helyzet a nyugati példányoknál is hasonló. Ott sem fogsz jóval vastagabb páncélt találni.
A szitu az, hogy egy modern harctéren a domináns fegyver a harckocsiágyú és ezzel szemben a 2 vagy 3 cm vastag páncél ugyanúgy védtelen mint az 1 centiméteres. A PSZH-t ha meg akarod védeni, akkor nem viszed ki a túzvonalba, hanem előtte még kiszáll a desszant és egy domb mögött hagyod.
Ha az ellenfél elveszíti a páncélosati akkor a PSZH a nehézgéppuskájával támogathatja a gyalogságot a max lőtávján belül. Ez kb 700-1000 méter. A lövészek hatásos lőtávla mondjuk 100-300 méter, akkor a PSZH-k 200-500 méter távolságból követik őket. Ebben az esetben a páncélvédelme elegendő kell legyen nehézgéppuskák tüzének a kivédésére. Olyan 700-1000 méterről ki kell bírja a 12,7 mm lőszer hatását.
Ha az ellen teljesen kivérzett, akkor elvileg lehetséges, hogy a lövészek a harcjármú belsejéből harcoljanak. Ezér van néhány példányon lőrés is.
De ismétlen fogj egy BTR-80-ast és egy új agyonkerámiázott csodamasinát és ugyanúgy védtelen lesz egy özönvíz előtti 125 mm lőszerrel szemben mind a kettő.
A legújjabb PSZH-knál képzeld, hogy az alappáncélzat szintén 1 cm körüli (a legtöbbnek 1 és 2 cm közt van) és erre még utólag fel lehet aggatni kerámiákat. Ez viszont azért van, mert elterjedtek a PSZHkon is a gépágyúk. Ezeket a lőszereket kell megfogják 1000 méterről.
Ha tehát egy hagyományos háborúban kerülnek bevetésre PSZH-k a fő veszély ami ellen védeniük kell a gyalogságot az az ellenséges tüzrság repeszhatása. Harckocsi ágyú ellen nem fog megvédeni sem a dupla vagy a tripla vastag páncél sem, se a kerámialapocskák.
Tehát IGEN a MRAP használható PSZH-ként, csak szar lesz. Szarabb mint a most rendszerben lévő bármelyék. De ettől eltekinte akarat és idiotizmus kérdése az egész.
Mackensen világosan leírta,hogy mi az az APC bár a mi ellen kell védeni kérdést leszűkítette a repeszekre én ezt annyival megtoldanám,hogy a kézi sorozatlövő fegyverek ellen(karabély,géppuska,könnyű géppuska) kell hatásos védelmet nyújtania amire BTR-80 képes is bármilyen távolságból.Ettől még jobb enne egy minimum Stryker védettségű APC de semmiféleképpen nem MRAP.
A korszerű APC-k páncélzatának a gyalogsági golyószóróktól a legalább 20mm-es ágyúkig, a közvetlen közelben robbanó 150mm feletti tüzérségi lövedékektől a legalább tíz kilogrammos aknákig kell védenie a szállított deszantot. Tehát lényegében más APC-től és gyalogságtól. Szó sincs harckocsiágyúról. A APC-et a harckocsiktól a saját harckocsik és páncélvadászok védik.
Stanag level 4, ez az elvárható minimum ebben a kategóriában. Például a lengyel Rosomak. De egy Boxer már ennél többet tud.
Stanag level 4, ez az elvárható minimum ebben a kategóriában. Például a lengyel Rosomak. De egy Boxer már ennél többet tud.
Blogen, ne haragudj de már megint hülyeségeket írkálsz. NEM azt írtam hogy a koreaiak nem vették meg, hanem azt hogy nincsenek azokkal megelégedve. Szöveg értésből egyes. Az itt kommentelő 99%-nál jobban ismerem az amerikai gyártmányú HMMWV-et és MRAP-eket, ebből kifolyólag teljes bizonyossággal kijelenthetem, hogy azok képtelenek átvenni az APC-k szerepét.
Az oroszok vettek MRAP-okat az Iveco-tól és Franciáktól is, és lám csak mit ad az ég: nem selejtezték a BTR-eket, sőt modernizálják azokat.
Mielött ekkora blödségeket irkálsz, gondolkodj már egy kicsit.
Az oroszok vettek MRAP-okat az Iveco-tól és Franciáktól is, és lám csak mit ad az ég: nem selejtezték a BTR-eket, sőt modernizálják azokat.
Mielött ekkora blödségeket irkálsz, gondolkodj már egy kicsit.
Teljesen egyetértek azzal, hogy egy HMMWV nem APC, de hogy kerül ide a HMMWV? Az oroszok pedig külön téma, ott az Iveco elvetése összefügg a hadsereget modernizálni akaró miniszter bukásával és visszatéréssel ahhoz a struktúrához, ahol a haveri beszállítók bármit el tudnak adni a hadseregnek korszerűségtől és minőségtől függetlenül. Ezért kellett buknia, ezt a rendszert akarta felszámolni és modernizálni az orosz hadiipart külföldi segítséggel, hogy végre elkezdjen minőséget termelni.
The Korean government is planning on purchasing MRAPs at $85,000 per vehicle, significantly less than the typical $2 million price tag.
Ezt a sort észre vetted Blogen az általad linkelt forrásból ? Pontosan erre utaltam korábban.
Az oroszok képtelenek korszerű APC létre hozására? Igen ? Hát a BMP-3 az micsoda ? Nézd meg már kik állították rendszerbe ! Kuwait, Ciprus, Dél Korea, Görögök, UAE....
Ezt a sort észre vetted Blogen az általad linkelt forrásból ? Pontosan erre utaltam korábban.
Az oroszok képtelenek korszerű APC létre hozására? Igen ? Hát a BMP-3 az micsoda ? Nézd meg már kik állították rendszerbe ! Kuwait, Ciprus, Dél Korea, Görögök, UAE....
A BMP-3 nem APC, hanem IFV, egy elavult IFV család toldozgatása-foldozgatása, mivel az oroszok az elmúlt húsz évben képtelenek voltak egy korszerű IFV-vel előállni. A rendszerbeállítók pedig anyagi okokból állították rendszerbe vagy figyelembe véve a fenyegetettségük alacsonyabb szintjét ami nem igényelt komolyabb eszközt (Venezuela) vagy egyszerűen mert nem volt több pénzük, de kellett több eszköz (Görögország például). Vagy pedig csak jelképes mennyiségben, mint Korea.
mondjuk úgy látom, hogy a dingot használók nagy része a felderítőknek adta oda (lsd.: luxemburg, meg belgium, meg ausztria), ezen kívül harctéri sebesült kihordásra használják (lsd.: ausztria, belgium és németország), egyébként a dingo a terminológia szerint IMV azaz " is a wheeled armored personnel carrier (APC) serving as a military patrol, reconnaissance or security vehicle" persze nyilván APC-nek APC mert katonákat szállít, de mint, ahogy a definícióban is benne van, nem az a célja mint egy APC-nek, ha APC alatt egy Piranha-t vagy Patriat értünk...ha már használt apc akkor még pár öreg m113-al is jobban járnál mint egy MRAP-el, legalábbis a litvánok elég sokat használnak belőle, bár a két ország természeti adottsága elég más...de ez csak egy átgondolatlan példa volt a részemről
Jelen pillanatban a szállítási költségbe, mint cikkből kiderül, amihez hozzájönne a zöld festés és egy géppuska és rádió beszerelése. A koreaiak ára 85 ezer dollár, tehát 40 milliárd Forint lenne kettőezer, de nekünk nem kellene ennyi természetesen, hiszen csak két könnyűdandárunk van. Ezer darab teljesen lefedné a könnyűgyalogságunk járműigényét húszmilliárd Forint értékben.
A kormányzat is vigyorogva villoghatna, hogy átfegyverezte a hadsereget.
A kormányzat is vigyorogva villoghatna, hogy átfegyverezte a hadsereget.
Ez a két kép magáért beszél:
http://img.liveinternet.ru/images/attach/1/4445/4445253_cyp1968dh.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Sch%C3%BCtzenpanzer_Puma_%28Kampfraum%29_.jpg
A BMP-3 nagyobb ergonómiai katasztrófa mint a BTR!
blogen
A deszanttér kialakítása csak egy szempont amikor azt mondjuk valamire,hogy jó vagy rossz...Amúgy ilyen kétbites gondolkodással azt is mondhatnánk,hogy a legmodernebb mert a fegyverzete messze a leghatékonyabb a kategóriában...
Szerintem gondold át ezt a 20 milliárdot mert ha hat számjegyű a gépek javítási költsége darabonként akkor sokkal több pénzre lesz szükség!
A deszanttér kialakítása csak egy szempont amikor azt mondjuk valamire,hogy jó vagy rossz...Amúgy ilyen kétbites gondolkodással azt is mondhatnánk,hogy a legmodernebb mert a fegyverzete messze a leghatékonyabb a kategóriában...
Szerintem gondold át ezt a 20 milliárdot mert ha hat számjegyű a gépek javítási költsége darabonként akkor sokkal több pénzre lesz szükség!