Tehát szerény meglátásom szerint ha ennyi pénzt költenél, a rendszerben lévő BTR-kre, akkor alaphangon kapnál egy fényévekkel jobb megoldást mint az általad vázolt dolog, és az is könnyen megeshet, hogy egyáltalán nem vagyok egyedül ezzel a meglátással.
Oshkosh M-ATV
- Téma indítója Tcat
- Indítva
A BTR-ek nem fejleszthetőek. Anno még az index fórumán a dandárnál szolgálók írtak róla, hogy mennyire zsákutca, mert nem lehet semmit kezdeni vele, hogy használhatóvá tegyék. A motor nem bírna pótpáncélt, az ergonómia megváltoztatása a jármű teljes szétvágásával és újraszabásával járna lehetetlen költséggel, stb.
blogen
Azért tisztázzunk pár dolgot.
A BMP-3 talán a legjobb ma kapható IFV a piacon. Egyedül a páncélzata kompromisszumos az úszó képessége miatt, de szemből a BMP-3 páncélzata is megfogja a 30 mm-s lőszereket.
Arról nem is beszélve, hogy a legjobb mobilitással és tűzerővel rendelkezik az összes ma szolgálatban álló IFV közül! És azért valljuk be, elég erős az IFV mezőny...
A másik:
A BTR-80-hoz az oroszok kínálnak modernizációs csomagot BTR-82 néven.
Erősebb motor, légkondi, elektromos mozgatású torony, repeszfogó bélés, stb...
Nem biztos, hogy többe kerül egy ilyen csomag, mint egy használhatatlan páncélkocka rendszerbeállítása!
Azért tisztázzunk pár dolgot.
A BMP-3 talán a legjobb ma kapható IFV a piacon. Egyedül a páncélzata kompromisszumos az úszó képessége miatt, de szemből a BMP-3 páncélzata is megfogja a 30 mm-s lőszereket.
Arról nem is beszélve, hogy a legjobb mobilitással és tűzerővel rendelkezik az összes ma szolgálatban álló IFV közül! És azért valljuk be, elég erős az IFV mezőny...
A másik:
A BTR-80-hoz az oroszok kínálnak modernizációs csomagot BTR-82 néven.
Erősebb motor, légkondi, elektromos mozgatású torony, repeszfogó bélés, stb...
Nem biztos, hogy többe kerül egy ilyen csomag, mint egy használhatatlan páncélkocka rendszerbeállítása!
<i>A korszerű APC-k páncélzatának a gyalogsági golyószóróktól a legalább 20mm-es ágyúkig, a közvetlen közelben robbanó 150mm feletti tüzérségi lövedékektől a legalább tíz kilogrammos aknákig kell védenie a szállított deszantot. Tehát lényegében más APC-től és gyalogságtól. Szó sincs harckocsiágyúról. A APC-et a harckocsiktól a saját harckocsik és páncélvadászok védik.</i>
Részemről rendben. Valami ilyesmit írtam én is, csak nem nagyon értem, hogyan pászol ebbe a képbe egy MRAP. Mivel nyújt többet? Annak is 1 cm kategória páncélja van. Feltételezem azokra is bármit rá lehet utólag szerelni. Ugyanaz a védelem de minden más szempontból szarabb
Az aknavédelem az a síma PSZH-k esetében is megoldott. A legtöbbje megóvja a bent ülőket egy harckocsi akna robbanásától. Amiben a MRAP előnyt nyújt, hogy ez még akkor is véd ha esetleg több aknát ástak el ugyanabba a gödörbe. Ez egy hagyományos konfliktus esetén nem jellemző.
Dudi, megnyugtatlak a Stryker páncélzata sem sokkal vastagabb a BTR-80-asénál. A wiki szerint kibírja szemből a 14,5 mm lőszert, csak épp a távolságot nem írja. És persze fel lehet rá szerelni kerámialapokat amive további blabla.
Ezen a kiéget példányon meg lehet kicsit becsülni a páncél vastagságot. Szerintem kb ugyanaz a kategória.
Részemről rendben. Valami ilyesmit írtam én is, csak nem nagyon értem, hogyan pászol ebbe a képbe egy MRAP. Mivel nyújt többet? Annak is 1 cm kategória páncélja van. Feltételezem azokra is bármit rá lehet utólag szerelni. Ugyanaz a védelem de minden más szempontból szarabb
Az aknavédelem az a síma PSZH-k esetében is megoldott. A legtöbbje megóvja a bent ülőket egy harckocsi akna robbanásától. Amiben a MRAP előnyt nyújt, hogy ez még akkor is véd ha esetleg több aknát ástak el ugyanabba a gödörbe. Ez egy hagyományos konfliktus esetén nem jellemző.
Dudi, megnyugtatlak a Stryker páncélzata sem sokkal vastagabb a BTR-80-asénál. A wiki szerint kibírja szemből a 14,5 mm lőszert, csak épp a távolságot nem írja. És persze fel lehet rá szerelni kerámialapokat amive további blabla.
Ezen a kiéget példányon meg lehet kicsit becsülni a páncél vastagságot. Szerintem kb ugyanaz a kategória.
A jelenleg kapható legjobb IFV-k között a BMP-k nincsenek ott. Az olyan korszerű járművek játszótere, mint a Puma éppen a CV90. A BMP-3 egy sufnituning IFV, aminek létrehozásakor a gyalogság szállíthatósága láthatóan nem volt szempont és ennek látványos következményei is vannak. Még a BMP-2-es is jobb jármű nála, mert annak legalább még megvan a hátsó desszantajtaja.
Nem írtam sehol, hogy az MRAP egy korszerű APC abban az értelemben mint egy PATRIA vagy BOXER, mindössze arról szólt itt a vita, hogy az MRAP mennyire APC. Hát eléggé, persze csak a könnyebb fajtából. A másik vita pedig arról szólt, hogy a katonai szempontból eléggé gázos BTR-ek kiválthatóak a katonai feladatokra teljesen alkalmas MRAP járművekkel ha nincs más opció közel és távol a láthatáron. Erre is csak pozitív választ lehet adni ilyen helyzetben, mert a BTR APC-nek alkalmatlan, legföljebb mint fegyverplatform használható 30mm-es RCWS gépágyú hordozására. Arra viszont elmegy a mi vidékünkön.
Cougar és a 16L-es fogyasztás: Nem gyári adat, ezt a személyzet mondta nekünk. Én is meglepőnek tartottam, vissza is kérdeztem 
Esetleg a felhasználásban és a terep adottságaiban lehet keresni az okot. Mivel a Cougar-t tűzszerész járműnek használják, ezért gyanítom nem a legjárhatatlanabb utakra mentek vele mentesíteni.
Esetleg a felhasználásban és a terep adottságaiban lehet keresni az okot. Mivel a Cougar-t tűzszerész járműnek használják, ezért gyanítom nem a legjárhatatlanabb utakra mentek vele mentesíteni.
Mackensen
Mindenhova felcsavarozható pótpáncéllal megy a Stryker(akár rá is "hegeszthették" volna...).elvileg bármekkora távolságból ellenáll a 14,5-ös lőszernek pótpáncéllal.
blogen
Felejtsd már el ezt az ergonómiát,ez csak egy szempont és nem a legfontosabb.Amúgy elég jól ki-be lehet szállni a BMP-3-ból!
Mindenhova felcsavarozható pótpáncéllal megy a Stryker(akár rá is "hegeszthették" volna...).elvileg bármekkora távolságból ellenáll a 14,5-ös lőszernek pótpáncéllal.
blogen
Felejtsd már el ezt az ergonómiát,ez csak egy szempont és nem a legfontosabb.Amúgy elég jól ki-be lehet szállni a BMP-3-ból!
Végül is igazat adok neked. Lehetséges, hogy egy kifutófélben lévő tehnikát felváltsál egy sokkal szarabbal. De akkor miért ne találjunk ki valami még egyszerübbet?
Vágassunk le standard méretü páncéllapokat, amelyekkel civil kamionokat be lehet burkolni. Köttetünk egy szerződést a fuvarozókkal, hogy háború esetén a kamionjaik katonai szolgálatba kell álljanak és akkor rájuk hegesztjük a páncélt.
A legolcsóbb megoldás. Nem kell békében drága katonai járművekre szórni a pént. És ezek a járművek is páncélozottak lesznek és szállítani fognak.
Hogy ne ékeskedjek mások tollával ehunn néhány példa a délszláv háborúból, van ott páncélozott traktor is. Meg afrikában és sri lankán is gányoltak össze ilyen gyönyörűségeket.
Kérlek ne is erőlködj, hogy meggyőzz arról, hogy ezek nem helyettesíthetik a PSZH-kat, ugyanis ezek az adott helyzetekben HELYETTESÍTETTÉK!!! a PSZH-kat))
Vágassunk le standard méretü páncéllapokat, amelyekkel civil kamionokat be lehet burkolni. Köttetünk egy szerződést a fuvarozókkal, hogy háború esetén a kamionjaik katonai szolgálatba kell álljanak és akkor rájuk hegesztjük a páncélt.
A legolcsóbb megoldás. Nem kell békében drága katonai járművekre szórni a pént. És ezek a járművek is páncélozottak lesznek és szállítani fognak.
Hogy ne ékeskedjek mások tollával ehunn néhány példa a délszláv háborúból, van ott páncélozott traktor is. Meg afrikában és sri lankán is gányoltak össze ilyen gyönyörűségeket.
Kérlek ne is erőlködj, hogy meggyőzz arról, hogy ezek nem helyettesíthetik a PSZH-kat, ugyanis ezek az adott helyzetekben HELYETTESÍTETTÉK!!! a PSZH-kat
))
Igen Dudi és én mit írtam? A Stryker páncélvédelme a rászerelhető extra miatt jobb a BTR-énél, de az alap az mindét esetben kb ugyanakkora. Elvileg BTR-re is rá lehetne pakolni kerámiát. Láttam valahol képet BTR-70-ről kerámiával. Gyanítom, hogy drágább a pótpáncél min az alapjármű és hülyeség is ilyesmibe fektetni, de elméletileg lehetséges.
Szerintem váltótipusnak jó lenne M113.
Szerintem váltótipusnak jó lenne M113.
Ha Orosz, akkor a BPM–97 Visztrel terepjáró. Szerintem már rendelkezik olyan képességekkel, amivel kiváltható lenne a BTR-80 széria sőt ezt a videót nézve http://www.youtube.com/watch?v=GIusqUtCZ_0 , már könnyű tank képességet is mutat...
Nekem a Fennek terepjáró a legszimpatikusabb, de annak is megkérik az árát. Magyarország sajnos nem egy dúsgazdag Arab olaj állam, ahol nem mindegy 100 milliárd mire megy el.
Nekem a Fennek terepjáró a legszimpatikusabb, de annak is megkérik az árát. Magyarország sajnos nem egy dúsgazdag Arab olaj állam, ahol nem mindegy 100 milliárd mire megy el.
boki
Tűzerőben és mobilitásban élvonal egy BTR-82A, viszont a páncélzata annyiban jobb az alaphoz képest, hogy repeszfogós.
De szerintem a jelenlegi BTR flottát figyelembe véve a legjobb APC képesség fejlesztés nekünk a BTR-80-asok modernizálása lenne BTR-82-vé.
Tűzerőben és mobilitásban élvonal egy BTR-82A, viszont a páncélzata annyiban jobb az alaphoz képest, hogy repeszfogós.
De szerintem a jelenlegi BTR flottát figyelembe véve a legjobb APC képesség fejlesztés nekünk a BTR-80-asok modernizálása lenne BTR-82-vé.
Mackensen
Valami rémlik,hogy az oroszok a modernizált BTR-80-ra nem csak belülre raknak ballisztikai takarót hanem kívülre is pótpáncélzat kerül.Abban nem értek veled egyet,hogy nem érné meg a pótpáncél kívülre!
Láttam,hogy azt írtad,hogy Stryker pótpáncéllal csak ez azt feltételezi,hogy van pótpáncél nélküli opció is ami a gyakorlatban nem létezik mert folyton fel van szerelve a gépekre(nem is láttam még pótpáncél nélkül!!!).
boki
Szerintem akkor sem TOP 10.
Valami rémlik,hogy az oroszok a modernizált BTR-80-ra nem csak belülre raknak ballisztikai takarót hanem kívülre is pótpáncélzat kerül.Abban nem értek veled egyet,hogy nem érné meg a pótpáncél kívülre!
Láttam,hogy azt írtad,hogy Stryker pótpáncéllal csak ez azt feltételezi,hogy van pótpáncél nélküli opció is ami a gyakorlatban nem létezik mert folyton fel van szerelve a gépekre(nem is láttam még pótpáncél nélkül!!!).
boki
Szerintem akkor sem TOP 10.