Oshkosh M-ATV

[dudi]

zsorzs

Senki nem fog konkrétat mondani a páncél összetételéről mert az nagyon komoly hadititok mindenhol!Mine-Resistant Ambush Protected ezt takarja az MRAP, nekünk itt ebből az Ambush Protected a lényeg ami lesállást ellenállónak lehet lefordítani márpedig Aliék általában RPG+géppuska lesállásokat csinálnak.
Én már láttam Cougar ajtót és bazi vastag(nem vicc volt a 10-20 cm).

 

[telak]

http://home.comcast.net/~pgmurray/bedframe1.jpg

Beakadt RPG gránát a Stryker rácsába

 

[blogen]

A képességbeli különbség eredményezi a funkcióbeli különbséget is!

És ez az oka annak, hogy ugyanazt a modern kerekes járművet hol APC-nek, hol IFV-nek nevezik.

 

[blogen]

A Fushc és a LAV-25 (Piranha II) kb ugyan olyan védelemmel rendelkezik, mint a BTR, max repesz elnyelő szövet van belül, és energia elnyelő ülések.

Hát nem, maga az acélpáncél vastagabb, írtam is mennyivel hozzávetlőleg.

Az OT-64-est ismereteim szerint a főbb helyeken 15 mm körüli acéllemez védte, de cserébe nem volt olyan mozgékony.

Igen, és ezért szégyen a BTR-80. A csehek húsz évvel a BTR-80 előtt csináltak egy tisztességes APC-t, az oroszok máig nem tudnak.

"A katonai járműveket pedig arra tervezik, hogy harcoljanak."
Ez kissé hülyén hangzik. Mert katonai jármű a G merci, és a Rába H14 is. Hát én egyikben sem harcolnék szívesen, de egy PSZH-ban vagy MRAP-ben sem.

Ne beszélj mellé, egy konkrétan az APC-ről beszélünk.

A PSZH továbbra is csak egy védett csapatszállító. A lövészkatona nem fog belőle harcolni, mert azért hívják lövész katonának, mert lövészként (talpon, gyalog, futva, kúszva) harcol, gépkarabéllyal.

Az a lövészkatona. Neki csak annyi köze van a járműhöz, hogy a járműnek kell őt megfelelő kondícióban elszállítania és megvédenie addig, amíg el nem hagyja a járművet.

A PSZH-n csak azért van nehéz fegyverzet, sőt gyakran csak egy szimpla géppuska, hogy szükség esetén visszaverje a rajtaütéseket, fedezze a saját, és a deszant visszavonulását. Csak nagyon ritkán alkalmazzák közvetlen harctámogatásra, akkor is csak szükségből.

Ez a fogyatékos szovjet rendszerben nyilván így volt. Ma már nincs így. Gyakorlatban kihaltak azok a páncélozott szállítójárművek, amelyek nem harcjárművek. Különösen az RCWS tornyok általános elterjedése óta.

Na jó akkor tisztáznád mire való egy tank, egy IFV egy pszh, és egy MRAP? Mert ezekben komoly fogalomzavarban szenvedsz.

Ez a felállás a XXI. században:

harckocsi: harcol más harckocsik ellen védelmezve a saját IFV-et és APC-et, de leküzdi az ellenségek IFV-et és APC-et is.

IFV (lánctalptas): szállítja és támogatja a saját gyalogságot, ezzel a gyalogsággal együtt támogatja a saját harckocsikat és leküzdi az ellenséges IFV-et és más harcjárműveket és egyéb járműveket. Lényegében a hadsereg gerince.

APC (gumikerekes 4x4-8x8-ig): ugyanaz mint az IFV, bár gyakran a harckocsik támogatása hiányzik a képletből, mert nem harckocsik fedezetében végzi a munkáját, hanem maga az APC a képviseli a legnagyobb tűzerőt, vagy egy APC bázisán kialakított páncélvadász jármű. A nagy mozgékonyság miatt a gyors reagálású alakulatok kedvelt járműve.

Az MRAP az APC-k egy fajtája. A páncélozatlan könnyű járművek váltótípusa volt, mivel a könnyűgyalogságot felpáncélozták az elmúlt emberöltőben. Amennyiben a XX. századi APC-k IFV-vé léptek elő, úgy az MRAP lépett a helyükre, igaz a lövészeket pusztán szállító járművek majdnem eltűntek a képletből, az MRAP is harcjármű.

Majdnem, mivel az MRAP-ok egy fajtájában újra feltűntek a régimódi APC-k. KAMAZ Typhoon, KMW Grizzly, etc. Ezek a járművek korunkban a lövészeket csak szállító járművei.

 

[Mackensen]

<i>Ám ez nem volt igaz a nyugati kortársaikra, az igazi APC-re, amelyek nemcsak jobb védettséggel és megfelelő kialakítással rendelkeztek, hanem egyre jobban fel is fegyverezték őket.</i>

Árúld már el mellyek voltak ezek? A "Nyugat" PSZH-ja az M113. Még beépített fegyverzete sincs, csak rászerelhető. A szitu, hogy pl Amerikának a jövőben is az M113 lesz a PSZH-ja. Nem is hiszem, hogy egyhamar lecserélik majd.
Milyen fegyverzetük volt és milyen van a "Nyugati" PSZH-knak? A legújjabb csodamasinán a CV90 Armadillon nehézgéppuska van. A német G5-nek szintén nincs beépített fegyverzete, de a Boxer sem roskadozik a fegyverzet alatt. Ja és a Stryker sem.

 

[telak]

Blogen
igen, és nem.
A modern kerekes járműveket európában azért fejlesztik úgy, hogy mindkét feladatra alkalmas legyen, mert így egy típust kell logisztikailag ellátni. De ha utána olvasol a gyengébb fegyverzetű/felszereltségű változat az APC, míg a két személyes toronnyal, és gépágyúval szerelt az IFV változat. A modern ifv-k jellemzője még pl a páncéltörő rakéta megléte, vagy opciója, és hogy általában 1-2 katonával kevesebbet szállítanak. De ugyan arra a kerekes alvázra szerelnek könnyű tankot 105-120 mm-es ágyúval, önjáró löveget, páncélvadászt, légvédelmi járművet stb. Azért, hogy olcsóbb legyen rendszerbe állítani, és fentartani. A Stryker-dandár is hasonló elemekből épül fel, de ettől még egy gumikerekes "IFV" nem minden esetben fogja tudni támogatni a tankokat, pusztán azért mert ott elakad, ahol a lánctalpas elmegy.
De marad a dolog, hogy míg egy PSZH-val ez megoldható,(még a BTR-nek is van 85mm-es ágyúval szerelt könnyű tank változata) addíg egy MRAP az marad egy géppuskás, vastagbőrű, esetlen páncélkocsi.

 

[fip7]

blogen

"APC (gumikerekes 4x4-8x8-ig): ugyanaz mint az IFV,"

Ez nagyon nem igaz.
Csak pár cáfolat:
1. Általában az IFV lánctalpas, az APC gumikerekes. Ez ezért van így , hogy az IFV tudjon közvetlen harci tevékenységet folytatni, MBT-kkel vagy nélkülük. Az APC maximum követi a csapatokat a saját tempójában.
2. Az IFV-k páncélzata szemből 25-40 mm-s gépágyúk ellen is véd. Az APC páncélzata 7.62-14.5 mm-ig.
3. Az IFV fegyverzete 25 mm-s kalibertől indul, és a 100 mm-s ágyúnál végződik.
Az APC-nél a 30 mm-s gépágyú a maximum, de a 12.7 mm-s géppuska a jellemző.

A sort még lehetne folytatni. A lényeg az, hogy az APC és az IFV kicsit sem ugyan az!

 

[telak]

Akkor lássuk blogen

A tank MBT:
Támadásban a fő ütőerő, nem az ellenséges tankok ellen kell főként harcolnia (lásd Iraki háborúk) hanem mint már anno Guderian is megírta, át töri az ellenség védelmét, és behatol a mélyen az arcvonal mögé. A visszavonuló ellenséges csapatokat üldözi, nehéz tűzzel lefogja.

Védelemben: A fő ellentámadó erő, de ekkor jelentős gyalogsági támogatással az igazán hatékony.

Az IFV:
Támadás:
Az MBT-k közvetlen támogatása, gyengébb fegyvereikkel, illetve kísérő(!) gyalogosokkal. A betörési pont kiszélesítése, és a fő erőkkel haladva, az ellenség üldözése.

Védelem:
A tankok támogatása mellett az ellentámadás kivitelezése, lehetőleg átkarolva a betörő páncélos ékeket, bekerítve azokat.

Ezek egy modern hadsereg (Pl.: USA, Németország, Oroszo.) fő páncélos erői.

A Pszh:
Támadásban:
A fő erők mögött haladva, a szétszakadozott védelem felmorzsolása, szállított katonái által.
Agresszív felderítés.
Védelemben:
Elővédharcok vívása, ellenséges felderítő csapatok semlegesítése, és az elleség lassítása, harcolva hátrálással. Ilyenkor gyakran IFV-kkel erősítik őket.

MRAP:
Támadásban:
Az saját csapatok által elfoglat területek felügyelete, konvolyok, menetoszlopok kísérete, kiemelt fontossákú utak, és csomópontok ellenörzése. Esetleges ellenálló csoportok felszámolása, rajtaütések kivédése.
Védelemben: Menetoszlopok, konvolyok kísérete, katonai rendész feladatok. (védelemben még nem kellett használni, de nagyon többre nem jó)

EZ EGY HAGYOMÁNYOS ADOK KAPOK HÁBORÚ ESETÉN JELLEMZŐ. Az MRAP-t az asszimetrikus hadviselés hozta életre, így igazából az adok kapok háborúban alig van rá alkalmazható feladat, főleg védelemben, de arra meg drága.

 

[telak]

fip7 ez így korrekt

 

[telak]

mármint amit írtál az.

 

[blogen]

<i>Ám ez nem volt igaz a nyugati kortársaikra, az igazi APC-re, amelyek nemcsak jobb védettséggel és megfelelő kialakítással rendelkeztek, hanem egyre jobban fel is fegyverezték őket.</i>

Árúld már el mellyek voltak ezek? A "Nyugat" PSZH-ja az M113. Még beépített fegyverzete sincs, csak rászerelhető. A szitu, hogy pl Amerikának a jövőben is az M113 lesz a PSZH-ja. Nem is hiszem, hogy egyhamar lecserélik majd. Milyen fegyverzetük volt és milyen van a "Nyugati" PSZH-knak? A legújjabb csodamasinán a CV90 Armadillon nehézgéppuska van. A német G5-nek szintén nincs beépített fegyverzete, de a Boxer sem roskadozik a fegyverzet alatt. Ja és a Stryker sem.

Említettem már a LAV-25-öt a gumikerekesek közül. A lánctalpasoknál, ha már szóba hoztad, akkor a Bradley, Warrior, etc. generációk megjelenése hozta ezt a változást, a svédek egészen a negyven milliméteres Bofors tornyuk fejlesztéséig mentek el. A hidegháború vége megakasztotta a típusváltást és az gyakran az elmúlt évtized háborús kihívásaival folytatódott csak, a megmaradt és bevetett régimódi APC-k felfegyverzésével és védettségének növelésével:
http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/d1/86/2c/d1862cb20f2d44368926114b32b624e8.jpg

Ugyanakkor igazad van, az asszimetrikus háborúk megtorpanást hoztak a fegyverzet növekedésében, mivel a különféle felkelőcsoportok ellen nem volt szükség a nehézgéppuskánál komolyabb fegyverre. Az is fontos viszont, hogy ezek a fegyverzetek már távirányított tornyokban vannak és gyakran moduláris felépítésűek, így az űrméret gyorsan cserélhető, ami szempont is, az általad említett Armadillonál is így prómótálják, hogy gyorsan és egyszerűen bővíthető (ha szimmetrikus kihívásra kell választ adni). Még így is, ha megnézed a kortárs APC-et a 25 vagy 30mm-es gépágyúk legalább olyan elterjedtek, mint a nehézgéppuskák. És az is fontos, hogy a nehézgéppuskák se önvédelmet szolgálnak, hanem tűztámogatók is, igaz csak a gerillák elleni harcban. A funkcióváltás az egész családnál megtörtént, csak a potenciális ellenségek miatt gyakran maradt az űrméret új tornyokban.

 

[blogen]

A sort még lehetne folytatni. A lényeg az, hogy az APC és az IFV kicsit sem ugyan az!

Próbáld meg legközelebb végigolvasni amit írtam! Amúgy a modern APC-k páncélzata Stanag level 4 minimum. Szal ebben is tévedésben vagy.

 

[telak]

A LAV-25 inkább a felderítő osztagok számára van specializálva:

Az Amerikai Egyesült Államok Tengerészgyalogsága Az Amerikai Egyesült Államok Tengerészgyalogsága[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Az első alakulat, az 1. könnyű páncélos-zászlóalj (First Light Armored Vehicle Battalion, 1st LAVB) 1983-ban állt el a kaliforniai Twentynine Palms-ben. A Tengerészgyalogság Légi és Szárazföldi Harcászati Központja (Marine Corps Air and Ground Combat Center, MCAGCC) állományába szervezték. Az 1980-as évek második felétől a járművek négy könnyű páncélozott felderítő-zászlóalj (Light Armored Reconnaissance Battalion, LAR) kötelékében állnak hadrendben. Elsősorban az ezredszintű (regimental combat team, RCT), vagy dandárszintű harccsoportoknak (brigade combat team, BCT) végeznek felderítéseket, az „Iraki szabadság” hadművelet során alegységeik az elsők között hatoltak be Bagdadba.
1st Light Armored Reconnaissance Battalion Highlander Marine Corps Base Camp Pendleton, Kalifornia Az 1. tengerészgyalogos-hadosztály (1st Marine Division) állományában.
2nd Light Armored Reconnaissance Battalion Destroyers Marine Corps Base Camp Lejeune, Észak-Karolina A 2. tengerészgyalogos-hadosztály (2nd Marine Division) állományában.
3rd Light Armored Reconnaissance Battalion Wolfpack Marine Corps Air Ground Combat Center Twentynine Palms, Kalifornia Az 1. tengerészgyalogos-hadosztály (1st Marine Division) állományában.
4th Light Armored Reconnaissance Battalion Iron Horse Marines Marine Corps Base Camp Pendleton, Kalifornia Tartalék zászlóalj, a 4. tengerészgyalogos-hadosztály (4th Marine Division) állományában.

Forrás http://hu.wikipedia.org/wiki/LAV%E2%80%9325

 

[blogen]

Nem az alkalmazandó stratégiát kérdezted telak, hanem a jármű konkrét funkcióját ezen a stratégián belül. Tehát, hogy mire tervezték és mire alkalmas a konkrétan jármű és fegyverzete.

 

[zsorzs]

Armoured personnel carrier (APC) páncélozott személyszállító és a Infantry fighting vehicle (IFV) gyalogsági harcoló jármű ... Direkt próbáltam a tükörfordítással szemléltetni, hogy egy akár ló által húzott páncélozott szekér és egy gyalogsághoz köthető fegyverzettel (valamivel harcolni kell, a szájkarate nem lenne eredményes) rendelkező harcoló jármű egy kalap alá vétele nem biztos hogy jó ötlet...

 

[hiryu]

khmm...
Más: még a legmodernebb LAV és tsai.... nem véletlen kaptak Irakban hamar homokzsákot, grillrácsot, légzsákot... IED, Rpg-7 a kocsmaablakból indítva valamiért nem szerepelt a tervezők gondolatai között.
Pedig megkapták a jelentéseket az orosz-afgán meccs tapasztalatairól.

 

[dudi]

blogen

Tárd már fel előttünk azokat az írásokat amik alapján azt állítod amit!

 

[misinator]

Azt értsd meg telak, hogy egyrészt a BTR-t tényleg nem katonai APC-nek tervezték, pontosabban az elődjeivel együtt a BTR-60-tól számítva ócsított APC-nek volt használva, mert nem volt pénz mindenhova a teljes értékű BMP-t rakni. A kialakítását és képességeit tekintve ez belügyi feladatokra alkalmas jármű.

A katonai járműveket pedig arra tervezik, hogy harcoljanak. A járműben szállított deszantot védelmezzék és a kirakott deszantot támogassák. Továbbá az ellenség hasonló kategóriájú járművei ellen sikeres harcot folytassanak.

Blogen.

Fogadjuk el "játszásiból", hogy igazad van.
Egy 8X8-as APC egy kiadós eső után még elmegy a kukoricásban /ráadásul ki se látszik, de még az őszi szántásban is.

A 4X4-es, 6X6-os MRAP a kukoricásban meg kilátszik, mint egy kerekekre szerelt vadászles.
Az őszi szántásban meg elakad /lásd videó/

Hogyan akarsz vele harcolni? Vontatod a Belarusz traktorral!?

Pont Te említetted, hogy - most nem keresem ki szó szerint - hogy az ellent nem érdekli háborúban a szabályszerűség.
Majd megmondod neki, hogy: Légyszi' ne kelljen lemenni az útról!
Na jó, legyen, de akkor maradjunk a földúton, megígéred?

Soraimat légy szíves ne vedd gúnynak, csak eszmét cserélünk!

A többi részkérdésben továbbra sem kívánok belevau

 

[blogen]

Armoured personnel carrier (APC) páncélozott személyszállító és a Infantry fighting vehicle (IFV) gyalogsági harcoló jármű ... Direkt próbáltam a tükörfordítással szemléltetni, hogy egy akár ló által húzott páncélozott szekér és egy gyalogsághoz köthető fegyverzettel (valamivel harcolni kell, a szájkarate nem lenne eredményes) rendelkező harcoló jármű egy kalap alá vétele nem biztos hogy jó ötlet...

Amit 1980-ban APC-nek neveztek, az abban a funkcióban ma már nem létezik. Viszont hasonló űrméretű fegyverzettel immár harcjárműként még alkalmazzák. A Strykerek nehézgéppuskákkal harcjárműként kerülnek bevetésre és nem szállítójárműként. Viszont nem IFV taktikát folytatnak, mivel nincsenek velük tankok a páncélvadászaik pedig sokkal tűztámogatók és nem kvázi IFV-kén funkcionáló APC-k védelmében harcolnak, hanem azok harcát támogatják, a létezésük egyik oka azoknak a védelme és nem az offenzíva fő fegyverei. Maga a Stryker jármű, az ex-APC a fő támadóerő ebben a harcban. Az egyetlen ok, hogy nem gépágyúval teszik az a harc jellege, miszerint az ellenségnek sincs az asszimetrikus háborúkban.

Akkor a Stryker micsoda?

 

[hiryu]

<<i>Ugyanakkor igazad van, az asszimetrikus háborúk megtorpanást hoztak a fegyverzet növekedésében, mivel a különféle felkelőcsoportok ellen nem volt szükség a nehézgéppuskánál komolyabb fegyverre.
</i>
ld a fenti monat a tervezőzsenikről.