Rheinmetall Lynx

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
9 466
10 984
113
Ők nem lőrésekből harcolnak hanem a tetőajtóból.
A lőrések azok semmire nem jók,pont a lényegét veszti el a dolog.Ha a tetőajtót használod akkor ugyan kint vagy a járműből félig(még így is fele mintha kiszállnál),ellenben mindent látsz és tüzelni is sokkal szabadabban tudsz.Ennek van értelme,de annak,hogy a lőrésen egy szűk tartományban lövöldözz meg alig láss ki annak nincs.
Na ezért nem értettem szerbek MRAPját, hogy mi a túrót gondolnak ezekkel a lőrésekkel.
 

Rferi66

Well-Known Member
2020. február 14.
658
978
93
Én ezt a 6 vagy 8 fős deszantról szóló vitát sem értem. Nálunk a legkisebb egység ami önálló feladatot hajtott végre, az a szakasz volt. A raj legfeljebb részfeladatot kapott. Persze az más világ volt. Az Usa tengerészgalogság a 9 fős rajt is kevésnek találta irakban. Ha jól tudom náluk 13 fős a lövészraj.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 846
5 076
113
Pl az,hogy,a németeknél nem a fő fegyver(a raj saját géppuskája vagy a gép főfegyvere)támogatja a raj többi részet hanem fordítva.Ez olyan alapvető különbség aminek a fontosságát leírni sem lehet.
Őőőő...Nem lehet,hogy ez azóta már kicsit megváltozott?Mert akkoriban csak nekik volt általános célú gp-juk,ma meg már mindenkinek.
Spz Puma vs. Lynx

Itt szemből is látható a különbség, illetve megérthető a Lynx konstrukciós hátránya, legalább is a jelenlegi toronnyal, a Pumával szemben.



A Puma aknavédelme is jobbnak tűnik a V kialakítás miatt.



A centimétereken lehet vitatkozni, de a lényeg szerintem látható.
Aknavédelemnél a fenéklemez számit.Az oldalfal deszanttéri kifele dőlése csak annyit jelent,hogy a Puma deszantterének felső része oldalról kevésbé védett.Aknáknál ez csak az oldal elleni aknák ellenében számit-a rossz irányba.
A Bradleybe be sem fér egy amerikai raj,ne őrülj már meg,hogy azzal példálózol.
Eredetileg befért volna egy 9fős deszantraj,de az eredeti távirányitott fegyverálványt próbák után kicserélték egy 2személyes toronyra.Ekkor lecsökkent a deszantraj 6fősre.A háborús tapasztalat ezzel az,hogy kevés.Emelni akarják az új járgányon a deszantraj létszámát 9 főre.És emberes tornyot akarnak.

II.vh-nak 75éve vége.75 év technikai fejlődés.75 év háborús tapastztalat.És a II.VH nem csak a németeknek volt tapasztalat.A háború végére a szövetségesek mindent eltanultak,amit a németek tudtak.Technikai fölényük is semmivé lett.Ha 1-2 hónappal tovább tart a harc,a már a harcterek felé kiküldött M26 és JS-3 letaszitotta volna trónjáról a Királytigrist is.M2 meg simán kenterbe verte az SD.Kfz 251-est...
A "villámháború" elméleti kidolgozása se csak a németeknél történt meg.Angol,orosz és francia katonák is kidolgozták.Legismertebb talán az orosz mély hadműveletek elmélete-ami még fejlettebb is volt a németnél.Ha a sztálini tisztogatások nem degradálja a Vörös Hadsereg fejlődését,a németek qrva nagyot csattantak volna 41-ben.....De már 40-ben is,ha a Petan nemzedéke az angol-francia hadseregekben nem gátolja a gépesitett hadviselés kidolgozott taktikájának térnyerését.
Szóval az nekem nem érv,hagy a BW ezt csinálja,biztos jó.BW soha nem vett részt háborúba.(afgán kiruccanást nem tekintem mérvadónak)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
Őőőő...Nem lehet,hogy ez azóta már kicsit megváltozott?Mert akkoriban csak nekik volt általános célú gp-juk,ma meg már mindenkinek.

Aknavédelemnél a fenéklemez számit.Az oldalfal deszanttéri kifele dőlése csak annyit jelent,hogy a Puma deszantterének felső része oldalról kevésbé védett.Aknáknál ez csak az oldal elleni aknák ellenében számit-a rossz irányba.

Eredetileg befért volna egy 9fős deszantraj,de az eredeti távirányitott fegyverálványt próbák után kicserélték egy 2személyes toronyra.Ekkor lecsökkent a deszantraj 6fősre.A háborús tapasztalat ezzel az,hogy kevés.Emelni akarják az új járgányon a deszantraj létszámát 9 főre.És emberes tornyot akarnak.

II.vh-nak 75éve vége.75 év technikai fejlődés.75 év háborús tapastztalat.És a II.VH nem csak a németeknek volt tapasztalat.A háború végére a szövetségesek mindent eltanultak,amit a németek tudtak.Technikai fölényük is semmivé lett.Ha 1-2 hónappal tovább tart a harc,a már a harcterek felé kiküldött M26 és JS-3 letaszitotta volna trónjáról a Királytigrist is.M2 meg simán kenterbe verte az SD.Kfz 251-est...
A "villámháború" elméleti kidolgozása se csak a németeknél történt meg.Angol,orosz és francia katonák is kidolgozták.Legismertebb talán az orosz mély hadműveletek elmélete-ami még fejlettebb is volt a németnél.Ha a sztálini tisztogatások nem degradálja a Vörös Hadsereg fejlődését,a németek qrva nagyot csattantak volna 41-ben.....De már 40-ben is,ha a Petan nemzedéke az angol-francia hadseregekben nem gátolja a gépesitett hadviselés kidolgozott taktikájának térnyerését.
Szóval az nekem nem érv,hagy a BW ezt csinálja,biztos jó.BW soha nem vett részt háborúba.(afgán kiruccanást nem tekintem mérvadónak)

Meg egyszer leírom:ha ugy akarsz harcolni mint az amerikaiak akkor keves a 6 fő,ha meg úgy mi t a nemetek akkor meg nem az.

Mi van a geppuskával?Nem értem,hogy mire gondolsz.
 

Rferi66

Well-Known Member
2020. február 14.
658
978
93
Ők nem lőrésekből harcolnak hanem a tetőajtóból.
A lőrések azok semmire nem jók,pont a lényegét veszti el a dolog.Ha a tetőajtót használod akkor ugyan kint vagy a járműből félig(még így is fele mintha kiszállnál),ellenben mindent látsz és tüzelni is sokkal szabadabban tudsz.Ennek van értelme,de annak,hogy a lőrésen egy szűk tartományban lövöldözz meg alig láss ki annak nincs.
Igen. Elég vicces volt, amikor megállt a bmp, kiadták a tűzparancsot, mi meg nem láttuk a célt, ezért kinéztünk a tetőablakon, vissza a gépbe, továbbra sincs meg a cél. Ezt eljátszottuk háromszor, aztán lőttünk néhányat vaktában.
 

Ratamahata

Well-Known Member
2018. december 1.
741
804
93
Számolnak. Csak kicsit más koncepció szerint. A Pumáé dupla rétegű, szerintem a Lynxé is az lesz.
A képek alapján nekem a Puma kialakítása tűnik előnyösebbnek:
Puma


Lynxről ezt találtam. A sarkokon törekedtek itt is alakítani valamit, de az oldalfalak függőlegesnek tűnnek.
Rakj már be olyan képet amiben a Puma is fel van ulesezve, aztán rajossz miről beszélnek itt sokan... Sokkal szűkebbnek tűnik a Puma belseje, ami azért szempont egy telecuccolt támadó rajtnál....
 

Wilson

Well-Known Member
2017. szeptember 19.
7 552
14 121
113
Ők nem lőrésekből harcolnak hanem a tetőajtóból.
A lőrések azok semmire nem jók,pont a lényegét veszti el a dolog.Ha a tetőajtót használod akkor ugyan kint vagy a járműből félig(még így is fele mintha kiszállnál),ellenben mindent látsz és tüzelni is sokkal szabadabban tudsz.Ennek van értelme,de annak,hogy a lőrésen egy szűk tartományban lövöldözz meg alig láss ki annak nincs.

Tisztára mint egy egy amerikai szuperelitspeciális katona:):)

 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 289
4 831
113
illetve, legalábbis nekem, a két kép elég csalóka volt mikor először láttam, főleg miután az "ismerősöm" mindkettő mellett tudott állni és mesélte hogy a lynx ugyan nagyobb de vagy 20-30 centivel alacsonyabb, nyilván ez semmit nem változtat a hatásos célfelületen csak mint érdekesség megjegyeztem
A Lynx-ről csak a képek alapján lehet nyilatkozni, de azért a különbség szembeötlő szerintem a Puma javára.


 
  • Tetszik
Reactions: arcas and T_Robert

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
11 234
10 963
113
A csatahajókon a kazamatás elrendezéssel a tüzéreket akarták védeni, de az all big gun legyőzte mint fő fegyverzet és a kiegészítő lövegek a hajók oldalára kerültek az ellenséges fő fegyverzet találataitól teljesen védtelen forgatható tornyokba.

Az IFV-k 30-35mm-es ágyúi és a lőrések eltűnte ehhez hasonlít, de itt a lőrésekkel együtt kikopott a felfele nyitható, ott védtelenül kifelé tüzelő konstrukció. A kis kaliberrel tüzelést teljesen a járműn kívülre exportálták, hogy aztán most az RCWS-el felkerüljön a nagykaliberű tornyokra precíziós formában, mint a XX. század második felétől a CIWS a hadihajókon.
 
  • Tetszik
Reactions: dkes

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
Őőőő...Nem lehet,hogy ez azóta már kicsit megváltozott?Mert akkoriban csak nekik volt általános célú gp-juk,ma meg már mindenkinek.

Aknavédelemnél a fenéklemez számit.Az oldalfal deszanttéri kifele dőlése csak annyit jelent,hogy a Puma deszantterének felső része oldalról kevésbé védett.Aknáknál ez csak az oldal elleni aknák ellenében számit-a rossz irányba.

Eredetileg befért volna egy 9fős deszantraj,de az eredeti távirányitott fegyverálványt próbák után kicserélték egy 2személyes toronyra.Ekkor lecsökkent a deszantraj 6fősre.A háborús tapasztalat ezzel az,hogy kevés.Emelni akarják az új járgányon a deszantraj létszámát 9 főre.És emberes tornyot akarnak.

II.vh-nak 75éve vége.75 év technikai fejlődés.75 év háborús tapastztalat.És a II.VH nem csak a németeknek volt tapasztalat.A háború végére a szövetségesek mindent eltanultak,amit a németek tudtak.Technikai fölényük is semmivé lett.Ha 1-2 hónappal tovább tart a harc,a már a harcterek felé kiküldött M26 és JS-3 letaszitotta volna trónjáról a Királytigrist is.M2 meg simán kenterbe verte az SD.Kfz 251-est...
A "villámháború" elméleti kidolgozása se csak a németeknél történt meg.Angol,orosz és francia katonák is kidolgozták.Legismertebb talán az orosz mély hadműveletek elmélete-ami még fejlettebb is volt a németnél.Ha a sztálini tisztogatások nem degradálja a Vörös Hadsereg fejlődését,a németek qrva nagyot csattantak volna 41-ben.....De már 40-ben is,ha a Petan nemzedéke az angol-francia hadseregekben nem gátolja a gépesitett hadviselés kidolgozott taktikájának térnyerését.
Szóval az nekem nem érv,hagy a BW ezt csinálja,biztos jó.BW soha nem vett részt háborúba.(afgán kiruccanást nem tekintem mérvadónak)

Tudod az amerikaiak Koreában harcoltak utoljára hasonló erejű ellenféllel ami 8 évvel a vh után volt.Azóta csak technikailag elmaradott ellenséggel harcoltak.Ki ne találd nekem,hogy az iraki erők ellen vivott harcnak több relavanciája van min a vh-ban vívott gépesített harcnak mert kinevetlek.Egész egyszerűen harcászati szempontból a 91-es és a 2003-as iraki háború semmilyen konklúziót nem tartalmaz(könnyűgyalogos harcászat valtozott az afhán tapasztalatok alapján nem is kicsit).Sehol ki sem emelik ezt,nem véletlen,hogy mindenhol csak technikai jellegű következtetések vannak.Semmit nem változtatott az amerikaiak gépesített harcászatán ez 2 háború.Ez vagy azért van mert tökéletes a módszerük(ez nyilvanvalóan nem igaz) vagy nem történt semmi olyan "inger",ami rávilagított volna harcászatilag bármire is.Eszed nem eszed a gépesített harcászat meg ma is a vh-ra épül mert ott volt utoljára érdemi gépesített harc hasonló erejű és képzettsegű ellenfelek közt.
 
  • Tetszik
Reactions: megazez

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
A csatahajókon a kazamatás elrendezéssel a tüzéreket akarták védeni, de az all big gun legyőzte mint fő fegyverzet és a kiegészítő lövegek a hajók oldalára kerültek az ellenséges fő fegyverzet találataitól teljesen védtelen forgatható tornyokba.

Az IFV-k 30-35mm-es ágyúi és a lőrések eltűnte ehhez hasonlít, de itt a lőrésekkel együtt kikopott a felfele nyitható, ott védtelenül kifelé tüzelő konstrukció. A kis kaliberrel tüzelést teljesen a járműn kívülre exportálták.

Mondj akár csak 1 IFV-t aminek nincs tető búvója!
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
2 289
4 831
113
Rakj már be olyan képet amiben a Puma is fel van ulesezve, aztán rajossz miről beszélnek itt sokan... Sokkal szűkebbnek tűnik a Puma belseje, ami azért szempont egy telecuccolt támadó rajtnál....

A kisebb térnek van előnye és hátránya. Én előnynek tartom a kisebb célfelületet. Nem csak kisebbnek tűnik a deszanttér, kisebb is. De nem kisebb annyival, mint amennyivel védettebb.
A cuccok nagy részét el lehet helyezni kinti tároló ládákban, a katonát és fegyverét nem.
Érted miről beszélünk itt sokan? o_O
 
  • Tetszik
Reactions: dkes and LMzek 2.0

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
Minden modern IFV-ben elfér a raj teljes cucca a tarolókban(meg a méretük is valtoztatható a megrendelő igénye szerint).Szóval miről os beszelünk?Mi nem fér el?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 846
5 076
113
Meg egyszer leírom:ha ugy akarsz harcolni mint az amerikaiak akkor keves a 6 fő,ha meg úgy mi t a nemetek akkor meg nem az.

Mi van a geppuskával?Nem értem,hogy mire gondolsz.
Mégegyszer leirom.A németek nem harcoltak sehogy,a II.vh óta.Nincs a mai háborukban tapasztalatuk.Akinek van,az mind törekszik a 8-9 fős deszantrajra.

A II.vh-ban a német gyalogos raj (9fő) az MG34/42 gp köré volt felépitve.Mivel a gp volt a raj fő ereje,nem számitott sokat ha 3-4 fővel csökkent a létszám.3-4 ismétlőpuska tűzereje nem volt lényeges.
De ma minden hadsereg GPMG fegyvereket,vagy LAW-okat használ raj szinten,általában mindjárt 2db-ot.És a raj többi tagja is gépkarabélyal/rohampuskával van felfegyverezve,plusz CG/RPG/gránátvető (pl M329/cső alatti gránátvető,könnyebb ATGM is megjelenik (pl Spike SR,Javelin)..Egyszerűen kell a létszám,a sok cucc kezeléséhez.Ma már 3-4 emberrel kisebb raj jelentős túzerő hátrányban van.Kisebbek a taktikai lehetőségei.Talán nem véletlen,hogy kik ténylegesen háborúba is részt vettek az utóbbi 70évben,ragaszkodnak a nagyobb rajhoz.......(de az amcsik Vietnám után a zl méretet is 4századosra növelték)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
Mégegyszer leirom.A németek nem harcoltak sehogy,a II.vh óta.Nincs a mai háborukban tapasztalatuk.Akinek van,az mind törekszik a 8-9 fős deszantrajra.

A II.vh-ban a német gyalogos raj (9fő) az MG34/42 gp köré volt felépitve.Mivel a gp volt a raj fő ereje,nem számitott sokat ha 3-4 fővel csökkent a létszám.3-4 ismétlőpuska tűzereje nem volt lényeges.
De ma minden hadsereg GPMG fegyvereket,vagy LAW-okat használ raj szinten,általában mindjárt 2db-ot.És a raj többi tagja is gépkarabélyal/rohampuskával van felfegyverezve,plusz CG/RPG/gránátvető (pl M329/cső alatti gránátvető,könnyebb ATGM is megjelenik (pl Spike SR,Javelin)..Egyszerűen kell a létszám,a sok cucc kezeléséhez.Ma már 3-4 emberrel kisebb raj jelentős túzerő hátrányban van.Kisebbek a taktikai lehetőségei.Talán nem véletlen,hogy kik ténylegesen háborúba is részt vettek az utóbbi 70évben,ragaszkodnak a nagyobb rajhoz.......(de az amcsik Vietnám után a zl méretet is 4századosra növelték)

Olvasod is amit írok vagy csak mantrázod a németekről a butaságot?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 846
5 076
113
Olvasod is amit írok vagy csak mantrázod a németekről a butaságot?
Elolvastam.Ma a németek ugyanúgy harcolnak mint az amcsik,illetve harcolnának,ha részt vennének komoly háborúban.A II.vh-s német raj meg ma már nem releváns,mert változott a fegyverzet (ami változást pont a németek kezdték a II.vh végén).A ténylegesen harcolók tapasztalata meg az,hogy kell a 8-9 fős deszantraj.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
28 625
23 921
113
Elolvastam.Ma a németek ugyanúgy harcolnak mint az amcsik,illetve harcolnának,ha részt vennének komoly háborúban.A II.vh-s német raj meg ma már nem releváns,mert változott a fegyverzet (ami változást pont a németek kezdték a II.vh végén).A ténylegesen harcolók tapasztalata meg az,hogy kell a 8-9 fős deszantraj.

Nem erre gondoltam,hanem arra,hogy hogy lett a 9-ből 6 amihez ragaszkodnak a páncelgránátosoknál.
Akik tenylegesen harcolnak azok még veletlen sem összfegyvernemi gépesitett harcot harcolnak...
Vagy megérted ezt az alapvető különbséget vagy nem.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
4 846
5 076
113
Tudod az amerikaiak Koreában harcoltak utoljára hasonló erejű ellenféllel ami 8 évvel a vh után volt.Azóta csak technikailag elmaradott ellenséggel harcoltak.Ki ne találd nekem,hogy az iraki erők ellen vivott harcnak több relavanciája van min a vh-ban vívott gépesített harcnak mert kinevetlek.Egész egyszerűen harcászati szempontból a 91-es és a 2003-as iraki háború semmilyen konklúziót nem tartalmaz(könnyűgyalogos harcászat valtozott az afhán tapasztalatok alapján nem is kicsit).Sehol ki sem emelik ezt,nem véletlen,hogy mindenhol csak technikai jellegű következtetések vannak.Semmit nem változtatott az amerikaiak gépesített harcászatán ez 2 háború.Ez vagy azért van mert tökéletes a módszerük(ez nyilvanvalóan nem igaz) vagy nem történt semmi olyan "inger",ami rávilagított volna harcászatilag bármire is.Eszed nem eszed a gépesített harcászat meg ma is a vh-ra épül mert ott volt utoljára érdemi gépesített harc hasonló erejű és képzettsegű ellenfelek közt.
Upsz,ez most jelent csak meg.
De nem csak az amcsik ragaszkodnak a nagyobb lövészrajhoz,hanem mindenki,ki komolyabb harcokban részt vett.Az oroszok és a zsidók is.
Ami azt illeti,a II.vh-ban használt gépesitett harcászatot a 20-30as években kidolgozták Angliában,Franciaországban és a Szovjetunióban is.Mind az előbb már leirtam....44-45ben meg a német taktika már semmiféle előnyben nem volt.
 

Anti

Well-Known Member
2018. december 29.
2 139
2 351
113
Meg egyszer leírom:ha ugy akarsz harcolni mint az amerikaiak akkor keves a 6 fő,ha meg úgy mi t a nemetek akkor meg nem az.

Mi van a geppuskával?Nem értem,hogy mire gondolsz.

Es melyik iskola a jobb objektiven?

Mert eszerint a nemetek mindenkinek kedvezni akarnak:

Aki nemet harcmodort akar atvenni annak ott a Puma, a tobbieknek meg a Lynx.