-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Montezuma írta valahol, hogy ha komoly EW képességgel mennek szembe, és besül a BVR, akkor igenis fontos lehet a TVC. Ezt már elmondtuk egyszer, de elmondom mégegyszer, mert biztos elfelejtették.
WVR távolságból igen sanszosan már nem sokat fog érni semmilyen ECM mert egyszerűen olyan kurva közel lesztek egymáshoz. Itt a felderítési és célazonosítási gyorsaság, ettől számítva a fegyver indításának ideje illetve az adott fegyver képességei lesznek meghatározóak. Nyilván a fegyver indításáig eltelt időt alapvetően a pilóta reakciója és a fegyver képességei határozzák meg. Ha egyszer modern légiharc rakétát optimális paramétereken belülről indítottak, azt szinte biztosan nem lehet kimanőverezni, TVC ide vagy oda. Ha a lézeres önvédelmet meg az egyéb finomságokat leszámtjuk, gyakorlatilag azzal lehet védekezni, hogy a rakétát a földbe vezetjük, vagy valamilyen egyéb módon megzavarjuk a rávezetést. Gondolom érthető, hogy ez sem a tipikus kategória. A TVC-nek leginkább akkor lenne haszna, ha klasszikus fordulóharcok alakulnak ki. Ez maximum akkor fog létrejönni, ha az ellenfél azt se tudja, hogy ott vagy, akkor meg teljesen mindegy. Sőt igazából akkor sem, hiszen ez bődületes hülyeség lenne. Fordulóharc kb. akkor fog kialakulni, ha egyik fél sem tud a másik jelenlétéről, és véletlenül egymásba botlanak. Ha bármelyik fél látja az ellent, és azonosította is, akkor ziher, hogy minimum WVR távból indít. Ha számítanak ellenséges gépekre akkor a mai avionikával nagy eséllyel még akkor is lesz reakció, ha csak WVR távból derítik fel a gépet.
Egyszerűen az AESA radar, modern RWR, DAS, illetve a HOBS/LOAL képesség nagyságrendekkel nagyobb előnyt jelent. Korábban asszem volt linkelve az AIM-9X tesztvideó, amikor az indító géppel párhuzamosan elrepül a gép ELLENKEZŐ irányba, és kb. akkor indít amikor pont mellette van a 3/9 vonalnál, és úgy kapja szét a gépet, ahogy nem akarja.
WVR távolságból igen sanszosan már nem sokat fog érni semmilyen ECM mert egyszerűen olyan kurva közel lesztek egymáshoz. Itt a felderítési és célazonosítási gyorsaság, ettől számítva a fegyver indításának ideje illetve az adott fegyver képességei lesznek meghatározóak. Nyilván a fegyver indításáig eltelt időt alapvetően a pilóta reakciója és a fegyver képességei határozzák meg. Ha egyszer modern légiharc rakétát optimális paramétereken belülről indítottak, azt szinte biztosan nem lehet kimanőverezni, TVC ide vagy oda. Ha a lézeres önvédelmet meg az egyéb finomságokat leszámtjuk, gyakorlatilag azzal lehet védekezni, hogy a rakétát a földbe vezetjük, vagy valamilyen egyéb módon megzavarjuk a rávezetést. Gondolom érthető, hogy ez sem a tipikus kategória. A TVC-nek leginkább akkor lenne haszna, ha klasszikus fordulóharcok alakulnak ki. Ez maximum akkor fog létrejönni, ha az ellenfél azt se tudja, hogy ott vagy, akkor meg teljesen mindegy. Sőt igazából akkor sem, hiszen ez bődületes hülyeség lenne. Fordulóharc kb. akkor fog kialakulni, ha egyik fél sem tud a másik jelenlétéről, és véletlenül egymásba botlanak. Ha bármelyik fél látja az ellent, és azonosította is, akkor ziher, hogy minimum WVR távból indít. Ha számítanak ellenséges gépekre akkor a mai avionikával nagy eséllyel még akkor is lesz reakció, ha csak WVR távból derítik fel a gépet.
Egyszerűen az AESA radar, modern RWR, DAS, illetve a HOBS/LOAL képesség nagyságrendekkel nagyobb előnyt jelent. Korábban asszem volt linkelve az AIM-9X tesztvideó, amikor az indító géppel párhuzamosan elrepül a gép ELLENKEZŐ irányba, és kb. akkor indít amikor pont mellette van a 3/9 vonalnál, és úgy kapja szét a gépet, ahogy nem akarja.
"specifix express power" helyett: specific eccess power. Nem ugyanaz és nem mindegy.
1., A repülőgépek minden szerkezeti elemét a számított max terhelésre + biztonsági szorzóval méretezik. Mivel a TVC nem minden sebességi és manőver-tartományban "segít be", az összes szerkezeti elem terhelését a TVC nélküli, tehát hagyományos max terhelésre kell méretezni, így a kérdésre a válasz NEM.
2., Mivel az elsőre NEM a válasz, így a másodikra is NEM.
3., A fentiekből következően ebből a kialakításból következően nincs szerkezeti tömegcsökkenés.
4., Ez szerintem erősen típus-specifikus, lehetnek eltérések az eltérő, de egyformán TVC-vel gyártott típusok között, kitűzött követelmények és koncepciók függvényében. Általában 800-900 km/ó sebesség fölött a TVC használata már mindenképpen fölöslegessé válik, hiszen nagyjából ilyen sebességhatár fölött a sebesség négyzetével arányosan változó kormányhatásosság miatt már a hagyományos kormányszervek kitérítését is a vezérlő rendszerekbe épített áttátel-szabályzó berendezésekkel kell korlátozni, csökkenteni (ha ezt nem tennék, akkor a nagy sebességnél is változatlan kitérésű kormánnyal akkora túlterhelés jönne létre, hogy elájulna a pilóta vagy/és sérülne-törne a gép)..
Elég régi megoldás, már az első hangsebességnél gyorsabb gépekben, pl. a MiG-19-ben is volt ilyen berendezés, ARU-2-nek hívták (volt is olyan katasztrófa, hogy a berendezéshez a magassági/sebességi jelet adó pitot-cső a fűtés hibája/bekapcsolásának elmaradása miatt befagyott, és a hangsebesség fölé gyorsított gép kormányozhatatlanná vált, a pilóta kénytelen volt katapultálni, de a túl nagy sebesség miatt meghalt).
Lenn pár észrevételem:
1. A TVC témánál szerintem már túltárgyaltuk, hogy milyen helyzetekben jó és hasznos. Valaki szerint megéri valaki szerint nem.
2. A TVC-vel valószínűleg tényleg gyorsabban orsózik a Szu-27, illetve sokat segít ennél a gépnél a nagy állásszögű repülés esetén is. Ez a Szu-27 sajátosságaiból fakad. Ebből kiindulva a Szu-27 hasznos a TVC míg mondjuk egy EF-nek tényleg totál fölösleges.
3. Az oroszok rendelkeznek GPS/Glonas és TV vezérlésű fegyverekkel. Az oroszok már a 80's évek óta rendelkeznek precíziós csapásmérő képességgel, főleg a rakéták terén.
Egyedül lézeres TGP podban nem jók, de majd ez is változik. Amúgy szerintem ez egy teljesen "marginális" dolog, lévén komoly ellenfél ellen nem bombáznak hanem rakétáznak az oroszok, az meg a bombánál sokkal gyorsabban ér célt. Csak pár példa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-25
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-59
4. Az amúgy csak részben ide tartozó ASM témánál olvasom , hogy a nagy sebesség nem előny mert nem nehezebb lelőni....
Hát az öböl háborúban a Patriotok eléggé megizzadtak a Scud ellen, pedig az egy batár nagy rakéta ami ballisztikus pályán repül.
<i>" On February 15, 1991, President George H. W. Bush traveled to Raytheon's Patriot manufacturing plant in Andover, Massachusetts, during the Gulf War, he declared, the "Patriot is 41 for 42: 42 Scuds engaged, 41 intercepted!"[41] The President's claimed success rate was thus over 97% to that point in the war. The U.S. Army claimed an initial success rate of 80% in Saudi Arabia and 50% in Israel. Those claims were eventually scaled back to 70% and 40%."</i>
https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
Itt meg össze lehet mérni a Scud és egy Szu-30 által indítható hajó elleni rakéta méretét:
Scud:
Hosszúság/szélesség 11.25/0.88 méter
Sebesség Mach 5 ballisztikus pályán
Kh-31:
Hosszúság/szélesség 4.7/0.36 méter
Sebesség: Mach 3.5 nagy magasságban; Mach 2.7 5-15 méter magasan
De akinek hangsebesség alatti orosz ASM kell annak ott a KH-35.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-35
1. A TVC témánál szerintem már túltárgyaltuk, hogy milyen helyzetekben jó és hasznos. Valaki szerint megéri valaki szerint nem.
2. A TVC-vel valószínűleg tényleg gyorsabban orsózik a Szu-27, illetve sokat segít ennél a gépnél a nagy állásszögű repülés esetén is. Ez a Szu-27 sajátosságaiból fakad. Ebből kiindulva a Szu-27 hasznos a TVC míg mondjuk egy EF-nek tényleg totál fölösleges.
3. Az oroszok rendelkeznek GPS/Glonas és TV vezérlésű fegyverekkel. Az oroszok már a 80's évek óta rendelkeznek precíziós csapásmérő képességgel, főleg a rakéták terén.
Egyedül lézeres TGP podban nem jók, de majd ez is változik. Amúgy szerintem ez egy teljesen "marginális" dolog, lévén komoly ellenfél ellen nem bombáznak hanem rakétáznak az oroszok, az meg a bombánál sokkal gyorsabban ér célt. Csak pár példa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-25
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-59
4. Az amúgy csak részben ide tartozó ASM témánál olvasom , hogy a nagy sebesség nem előny mert nem nehezebb lelőni....
Hát az öböl háborúban a Patriotok eléggé megizzadtak a Scud ellen, pedig az egy batár nagy rakéta ami ballisztikus pályán repül.
<i>" On February 15, 1991, President George H. W. Bush traveled to Raytheon's Patriot manufacturing plant in Andover, Massachusetts, during the Gulf War, he declared, the "Patriot is 41 for 42: 42 Scuds engaged, 41 intercepted!"[41] The President's claimed success rate was thus over 97% to that point in the war. The U.S. Army claimed an initial success rate of 80% in Saudi Arabia and 50% in Israel. Those claims were eventually scaled back to 70% and 40%."</i>
https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
Itt meg össze lehet mérni a Scud és egy Szu-30 által indítható hajó elleni rakéta méretét:
Scud:
Hosszúság/szélesség 11.25/0.88 méter
Sebesség Mach 5 ballisztikus pályán
Kh-31:
Hosszúság/szélesség 4.7/0.36 méter
Sebesség: Mach 3.5 nagy magasságban; Mach 2.7 5-15 méter magasan
De akinek hangsebesség alatti orosz ASM kell annak ott a KH-35.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-35
<b>Mac</b>
Köszi a linket, lementettem.
<b>Blaze, Emel</b>
Köszönet a korrekt válaszokért. Igen, az express elírás volt.
Az utolsó kérdéseimet szeretném a témában feltenni.
A harci gépek a repült idejük döntő részét békeidőben nem a manőverező légi harccal töltik általában, gondolok itt az őrjárattól kezdve a kiképzési repüléseken át a légi rendészeti feladatokra.
1. Ha a TVC gyakorlatilag semmi előnyt nem ad a harci manőverezés közben, akkor <i>adhat-e</i> előnyt/rásegítést olyankor, amikor a gép sebességtartománya és repülési magassága ideális a hajtóműnek vektorálásának szempontjából?
Nem a bemutatókon látható vagy a légiharcok során alkalmazott extrém repülési manőverekre gondolok, hanem olyan „normál” repülési feladatokra, amit TVC nélkül is minden gép alapból tud.
2. Ha igen, akkor ez azt is <i>jelentheti-e</i>, hogy a TVC „rásegítése” a gépnek az élettartam növelését eredményezheti, mert kisebb igénybevételnek teszi ki a többi elemet (csűrőkormány, magassági kormány, oldalkormány, ívelőlapok, féklapok, stb., ami van) valamint ezek mozgató mechanizmusát még akkor is, ha a tömegcsökkenés nem játszik?
Ha a válasz igen és ez a gép repült idejének 90%-ban így van, az szerintem érzékelhetően növeli egyes mechanizmusok és elemek élettartamát, mert kevesebb anyagfáradási és kopási probléma fog fellépni ugyanannyi repült időre vetítve. Ezért kérdeztem korábban a TVC „ideális” sebességtartományát, figyelembe véve azt, hogy nem csak extrém manőverezésről van szó. Természetesen tudom, hogy a TVC-s hajtóműveket sűrűbben kell javítani, mint a többit és az sem biztos, hogy a hajtóművek üzemeltetési/javítási/szervíz költségei nem haladják meg messze azt, amit máshol megspórolnak.
Az AESA illetve a LOAL/HOBS képességek harcászati szempontból generációs ugrást jelentenek, de semmilyen szinten nem befolyásolják a repülőgép kinetikai mutatóit, így a TVC vs. AESA/stb. hasznának és költséghatékonyságának az egymással szembeni egy az egyben történő összehasonlítása nem igazán egzakt.
Mivel a közvetlen légi harcászat volt a megközelítési szempont, így az elfogadható, hogy többet érhet az AESA megléte, mint a TVC-é.
3. Egy TVC-s gépet felszerelni AESA radarral, vagy egy AESA radaros gépet áthangszerelni TVC-re a drágább mulatság? A kérdés talán annyiból jogos lehet, hogy előbb-utóbb az oroszoknál is befigyelhet egy AESA, amire a TVC-s gépek egy részét még át is szerelhetik.
Előre is köszönet a válaszokért.
Köszi a linket, lementettem.
<b>Blaze, Emel</b>
Köszönet a korrekt válaszokért. Igen, az express elírás volt.
Az utolsó kérdéseimet szeretném a témában feltenni.
A harci gépek a repült idejük döntő részét békeidőben nem a manőverező légi harccal töltik általában, gondolok itt az őrjárattól kezdve a kiképzési repüléseken át a légi rendészeti feladatokra.
1. Ha a TVC gyakorlatilag semmi előnyt nem ad a harci manőverezés közben, akkor <i>adhat-e</i> előnyt/rásegítést olyankor, amikor a gép sebességtartománya és repülési magassága ideális a hajtóműnek vektorálásának szempontjából?
Nem a bemutatókon látható vagy a légiharcok során alkalmazott extrém repülési manőverekre gondolok, hanem olyan „normál” repülési feladatokra, amit TVC nélkül is minden gép alapból tud.
2. Ha igen, akkor ez azt is <i>jelentheti-e</i>, hogy a TVC „rásegítése” a gépnek az élettartam növelését eredményezheti, mert kisebb igénybevételnek teszi ki a többi elemet (csűrőkormány, magassági kormány, oldalkormány, ívelőlapok, féklapok, stb., ami van) valamint ezek mozgató mechanizmusát még akkor is, ha a tömegcsökkenés nem játszik?
Ha a válasz igen és ez a gép repült idejének 90%-ban így van, az szerintem érzékelhetően növeli egyes mechanizmusok és elemek élettartamát, mert kevesebb anyagfáradási és kopási probléma fog fellépni ugyanannyi repült időre vetítve. Ezért kérdeztem korábban a TVC „ideális” sebességtartományát, figyelembe véve azt, hogy nem csak extrém manőverezésről van szó. Természetesen tudom, hogy a TVC-s hajtóműveket sűrűbben kell javítani, mint a többit és az sem biztos, hogy a hajtóművek üzemeltetési/javítási/szervíz költségei nem haladják meg messze azt, amit máshol megspórolnak.
Az AESA illetve a LOAL/HOBS képességek harcászati szempontból generációs ugrást jelentenek, de semmilyen szinten nem befolyásolják a repülőgép kinetikai mutatóit, így a TVC vs. AESA/stb. hasznának és költséghatékonyságának az egymással szembeni egy az egyben történő összehasonlítása nem igazán egzakt.
Mivel a közvetlen légi harcászat volt a megközelítési szempont, így az elfogadható, hogy többet érhet az AESA megléte, mint a TVC-é.
3. Egy TVC-s gépet felszerelni AESA radarral, vagy egy AESA radaros gépet áthangszerelni TVC-re a drágább mulatság? A kérdés talán annyiból jogos lehet, hogy előbb-utóbb az oroszoknál is befigyelhet egy AESA, amire a TVC-s gépek egy részét még át is szerelhetik.
Előre is köszönet a válaszokért.
M
molnibalage
Guest
Mert céltalan agymenés volt.
Az, hogy a fordulóba mennyi idő alatt viszed be a gépet tizedmásodpeceket javít mikor egy 180 fokos forduló földközeli magasságon demo konfigban 8-9 sec. Érzed azt a nagyságrendet, hogy a mennyit javít és milyen drágán?
Erre is válaszoltam már. A világ vadászgépet használóinak többsége szerint ez felesleges játékszer. Nemhogy TVC-t, de nagyobb tolóerőért sem fizetnek. Hányszor kell ezt még elmondani? Egyetlen vadász F-15 sem kapta meg a GE F100-at, az F-15E gépeknek is csak egy része, az USAF F-15E gépek egy részében még PW-229-es sincs... F414 EPE? Dettó...
M
molnibalage
Guest
Ott van az F-15 írás és a HT összefoglalóban is, hogy mi az és hogyan van a repteljesítmény diagramokon ez ábrázolva. Azt nem értem, hogy ha ez sincs meg, akkor miért kezdesz vitába...? 3+ éves az F-15 írás és a HT összefoglalú utolsó változata...
1. Igen.
2. Igen, de ez jelentéktelen is, ha egyáltalán megcsinálták. A Szu-35 üres tömege egyébként cirka 2 tonnával nehezebb, mint a Szu-27Sz-é. Mivel adott sebesség felett nincs TVC ezért nem lenne logikus csökkentenni azok értetét.
3.Igen, kellhet a nagyobb kitérítés.
4. Asszem M0.7 felett kapcsol le teljesen a TVC. A TVC kis sebességű 1v1 légiharcban lehet hasznos, de asszem Blaze is elmagyarázta már és a Gondolatok írásom is, hogy milyen a légiharc geometriája sok vs sok gép esetén.
Az írásod többi részét nem idézem, de válaszolok rá.
Ez megint csak rizsa. Az, hogy ezzel is célt lehet elérni nem jeleni az, hogy többet ér. Igen, több buta bomba nagyobb területpusztítátst csinál, de mikor pontcélod van és el kell találni. Mondom, ti most egy COIN környezetben felmutatott képességgel akartok generálisan érvelni, ami egyszerűen nevetséges erőlködés. Az oroszoknak is okkal van PGM-je, csak az ő lehetőségeik máshol érnek véget technikailag és anyagilag, mint az USA-nak.
Ha kevés platfromod van, akkor a rakéta minőségének kell jobbnak lennie. Apró hiba, hogy a nagysebeességű orosz ASM-ek HMZ a jenki CBG-k elég kevés.
A VLS-es AEGIS már a '90-es évek elején megvolt. Az a tűzgyorsaságot növeli meg, de már a '80-as években is bőven képres volt az AEGIS minden potenciális szovjet ASM leküzdésére.
Milyen flottához méred? Mert ennek a kijelentésnek nincs értelme anélkül. A 20 db Gránit nevetséges mennyisége a hajó méreteihez képes. Az Oscar tengó sokkal logikusabb. Azon is van ennyi, csak éppen nem kell egy rakás SAM és CIWS meg mással telepakolni és rejtve mozog. A Kirov meg rohadtul nem. Ezért nincs semmi értelme a Kirovnak.
Hogy a csapásmérő rendszerek összpontosítása avagy a sok hordozóra történő szétosztása a jobb elv-e a tengeri hadviselésben, nos, ezt nem tudom.
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Ki mondta, hogy nem az? Mennyit vetettek be? Az megvan, hogy csak statikus célok ellen dolzotak velük? Az megvan, hogy a jenkik 100 km/h-val mozgó célt is tudnaj támadáni már ilyen fegyverrel, mert a patfrom és a fegyver együttese ezt együttesen kiadja?
M
molnibalage
Guest
Most megint trollkodsz? Mert ez senki nem írta. Ha azonos mennyiségben és azonos áron tudnál indítani belőle azonos HMZ-vel és harci résszel, akkor naná, hogy a szuperszonikus lenne a jobb. Apró hiba az, amit a H-31 és AGM-84 összehasonlításban írtam. Tényleg olyan nehéz értve olvasni? Mert azután, hogy a Ps-nél is csóválod a fejed ezek után erős kétségeim vannak affelől, hogy mi a francnak írok le neked bármit.
M
molnibalage
Guest
Kb.
Ilyenkor érzem azt, hogy a mi francnak írom én a HT összefoglalót. Azért, hogy ne olvassa el vagy ne értse meg vagy hogy telibeszarja egy rajás troll?
M
molnibalage
Guest
Stop.
Az SR-71soha nem hatolt be olyan légtérbe, ahol olyan komplexum volt, ami erre képes lett volna. Zavarás esetén a Volhov TT (három pontos) rávezetésével a max. célsebesség csak 800 m/s. Az kevés az SR-71-hez.
VSz-en kívül igen kevés Sz-200 volt, a Nyeva, Volhov és Dvina meg kevés volt ellene. Mivel az VSz és Szu felé nem repült be, ezért nem is indíthattak rá. Légtérsértés esetén az Sz-300 és Sz-200 kinematikailag és célsebességet nézve elvileg erőlködés nélkül lőtte le volna a gépet, ha HMZ és sebesség paraméterek megvannak.
M
molnibalage
Guest
Már a fejlesztett Dvina és a Volhov ellen sem ment, a vietnámi tapasztalatoknak köszönhetően úgy módosították a rendszer, hogy a számolt találkozási pontnál nem veszi figyelembe, ha a földfelszín alatt van. A SAMsim manulban erről is írt Hpasp.
Erről van szó.
M
molnibalage
Guest
@fip7
A Patriotra majd a HT összefoglaló választ ad, hogy az "izzadást" egyszres és mindenkorra tisztázzuk...
A Patriotra majd a HT összefoglaló választ ad, hogy az "izzadást" egyszres és mindenkorra tisztázzuk...
S
speziale
Guest
Nem akarok senkit megbántani, de úgy érzem, hogy itt sok embernek nem megy az értő olvasás.
Én azt írtam, hogy a nyugati országok ezekben az asszimetrikus konfliktusokban szinte csak irányított bombát használnak. Ezt nem azért teszik, mert ez olcsó, hanem hogy a járulékos veszteséget csökkentsék.
Azt egy szóval sem mondtam, hogy az oroszoknak ne lenne irányított fegyvere. De nézzük már meg, hogy ők a bevetések mekkora részében használtak irányított bombát. Nemcsak 0/100 létezik a világban, de ha valami mondjuk 10, akkor arra ne akarjuk azt mondani, hogy olyan mintha 90 lenne.
Azt, hogy az oroszok azért nem vetettek be több okosbombát mert leszarták a járulékos veszteséget, vagy mert a képességek hiányoztak azt én nem tudom. De azt is tegyük hozzá, hogy Szíriában egy 8-10 gépes kontingenst hazsnáltak, így azon gépek alapján a teljes orosz légierő képességeire vonatkozóan levonni következtetést azért elég nagy bátorság.
Ugyanakkor ha van egy erősen védett vagy megerősített célpontod, akkor simán lehet, hogy 1 lézeres bomba olcsóbb, mint 10 buta bomba, viszont 10 Harpoon garantáltan nagyobb pusztító erővel bír, mint 1 hiperszonikus rakéta. És Zsolti ezt a két dolgot nagyon kellemesen összemosta.
ad1) egyrészt az a valaki ha jól emlkészem egy USN rombolón szolgáló valaki volt, akinek azért lehet némi rálátása a dologra.
ad2) tudod az, hogy egy 10-15 vagy egy több kilométer magasan repülő rakétát a föld görbülete miatt milyen távolságból lehet érzékelni azt alapvetően a fizika határozza meg. Ez nem olyan kérdés, mint, hogy az EF vagy a Rafi EW rendszere mennyire képes érzékelni az LPI radarokat.
Ezt én hol mondtam????
Annyit állítottam, hogy hiába nagyobb a sebességed, ha előbb fel tudják deríteni a rakétát, akkor a védelem rendelkezésére álló reakcióidő nem csökken (érdemben). A nagyobb sebességű célok leküzdése meg azért ma már sokkal kisebb kihívás mint régen. Az SM rakéták képesek ballsiztikus rakáta elfogására, de az ASTER-re is hajítottak egy gyorsító fokozatot, és az is képes lett erre.
De a THAAD rakéta is olyan pontosságra képes, hogy közvetlen ütközéssel tudja megsemmisíteni az ICBM-eket. Az a helyzet, hogy a mai számítástechnikai kapacitás meg radartechnológia mellett azért korántsem akkora was ist das a nagysebességű célok leküzdése mint régebben. És ezzel megint nem azt állítom, hogy egy hiperszonikus rakétát ugyaolyan könnyű leküzdeni, mint egy Harpoon-t. D ha arról van szó, hogy jön feléd 100 Harpon vagy 15-20 hiperszonikus rakéta, szerinted melyik fog nagyobb pusztítást véghezvinni?
akkor itt megint előjön az ár/érték arány, mivel egy gép sokkal kevesebb irányított rakétát tud vinni, mint bombát, ergo több bevetés kell, ergo több gépveszteséggel járhat. És akkor arról nem is szóltunk, hogy az irányított rakéták ára kb. egy nagyságrenddel nagyobb az irányított bombákhoz képest, vagy, hogy a csöves légvédelem mennyivel nagyobb eséllyel szedheti le a rakétákat, mint a bombát.
Én azt írtam, hogy a nyugati országok ezekben az asszimetrikus konfliktusokban szinte csak irányított bombát használnak. Ezt nem azért teszik, mert ez olcsó, hanem hogy a járulékos veszteséget csökkentsék.
Azt egy szóval sem mondtam, hogy az oroszoknak ne lenne irányított fegyvere. De nézzük már meg, hogy ők a bevetések mekkora részében használtak irányított bombát. Nemcsak 0/100 létezik a világban, de ha valami mondjuk 10, akkor arra ne akarjuk azt mondani, hogy olyan mintha 90 lenne.
Azt, hogy az oroszok azért nem vetettek be több okosbombát mert leszarták a járulékos veszteséget, vagy mert a képességek hiányoztak azt én nem tudom. De azt is tegyük hozzá, hogy Szíriában egy 8-10 gépes kontingenst hazsnáltak, így azon gépek alapján a teljes orosz légierő képességeire vonatkozóan levonni következtetést azért elég nagy bátorság.
Ugyanakkor ha van egy erősen védett vagy megerősített célpontod, akkor simán lehet, hogy 1 lézeres bomba olcsóbb, mint 10 buta bomba, viszont 10 Harpoon garantáltan nagyobb pusztító erővel bír, mint 1 hiperszonikus rakéta. És Zsolti ezt a két dolgot nagyon kellemesen összemosta.
ad1) egyrészt az a valaki ha jól emlkészem egy USN rombolón szolgáló valaki volt, akinek azért lehet némi rálátása a dologra.
ad2) tudod az, hogy egy 10-15 vagy egy több kilométer magasan repülő rakétát a föld görbülete miatt milyen távolságból lehet érzékelni azt alapvetően a fizika határozza meg. Ez nem olyan kérdés, mint, hogy az EF vagy a Rafi EW rendszere mennyire képes érzékelni az LPI radarokat.
Ezt én hol mondtam????
Annyit állítottam, hogy hiába nagyobb a sebességed, ha előbb fel tudják deríteni a rakétát, akkor a védelem rendelkezésére álló reakcióidő nem csökken (érdemben). A nagyobb sebességű célok leküzdése meg azért ma már sokkal kisebb kihívás mint régen. Az SM rakéták képesek ballsiztikus rakáta elfogására, de az ASTER-re is hajítottak egy gyorsító fokozatot, és az is képes lett erre.
De a THAAD rakéta is olyan pontosságra képes, hogy közvetlen ütközéssel tudja megsemmisíteni az ICBM-eket. Az a helyzet, hogy a mai számítástechnikai kapacitás meg radartechnológia mellett azért korántsem akkora was ist das a nagysebességű célok leküzdése mint régebben. És ezzel megint nem azt állítom, hogy egy hiperszonikus rakétát ugyaolyan könnyű leküzdeni, mint egy Harpoon-t. D ha arról van szó, hogy jön feléd 100 Harpon vagy 15-20 hiperszonikus rakéta, szerinted melyik fog nagyobb pusztítást véghezvinni?
akkor itt megint előjön az ár/érték arány, mivel egy gép sokkal kevesebb irányított rakétát tud vinni, mint bombát, ergo több bevetés kell, ergo több gépveszteséggel járhat. És akkor arról nem is szóltunk, hogy az irányított rakéták ára kb. egy nagyságrenddel nagyobb az irányított bombákhoz képest, vagy, hogy a csöves légvédelem mennyivel nagyobb eséllyel szedheti le a rakétákat, mint a bombát.
speziale
Milyen 8-10 gépes kontingens???Csináljuk már azt,hogy elkezdesz utánajárni az oroszok szíriai beavatkozásának és akkor elkerüljük a fölösleges köröket mint pl a 8-10 gépes kontingens,a járulékos veszteségek(nem adtak CAS-t* az orosz gépek ráadásul nagyrészt olyan célpontokat támadtak ahol alig alig volt civil persze ettől biztos volt járulékos veszteség de Bagdad közepén bombázni 2003-ban meg Aleppoban 2015-ben na az nem ugyan az) vagy a használtak-e GPS bombát.
*A CAS-hoz nem csak gép kell(az még csak csak volt a SZU-25 személyében) hanem olyas valaki is aki megmondja mire lőj,na ez marhára nem volt meg elterjedten Szíriában.
Hol beszéltem én teljes az orosz légierőről?
Mi közöm van nekem a Harpoonos dolgotokhoz?
Milyen 8-10 gépes kontingens???Csináljuk már azt,hogy elkezdesz utánajárni az oroszok szíriai beavatkozásának és akkor elkerüljük a fölösleges köröket mint pl a 8-10 gépes kontingens,a járulékos veszteségek(nem adtak CAS-t* az orosz gépek ráadásul nagyrészt olyan célpontokat támadtak ahol alig alig volt civil persze ettől biztos volt járulékos veszteség de Bagdad közepén bombázni 2003-ban meg Aleppoban 2015-ben na az nem ugyan az) vagy a használtak-e GPS bombát.
*A CAS-hoz nem csak gép kell(az még csak csak volt a SZU-25 személyében) hanem olyas valaki is aki megmondja mire lőj,na ez marhára nem volt meg elterjedten Szíriában.
Hol beszéltem én teljes az orosz légierőről?
Mi közöm van nekem a Harpoonos dolgotokhoz?
speziale
Légyszíves hagyj engem békén mások ár érték arányos hülyeségével.Szerintem nincs olyan,hogy ár érték arány csak azoknál akik nem háborúznak mint pl Magyarország.Mi úgy vásárolunk,hogy ár érték arányt nézünk mert sosem akarjuk rendeltetés szerűen használni a haditechnikát csak ki akarjuk szúrni(politikusok)a választók szemét azért,hogy újra megválasszanak.Akik háborúznak leszarják az ár érték arányt vagy szerinted milyen ár érték aránya van az M855A1 wolfram hegyű karabélylőszernek?
Légyszíves hagyj engem békén mások ár érték arányos hülyeségével.Szerintem nincs olyan,hogy ár érték arány csak azoknál akik nem háborúznak mint pl Magyarország.Mi úgy vásárolunk,hogy ár érték arányt nézünk mert sosem akarjuk rendeltetés szerűen használni a haditechnikát csak ki akarjuk szúrni(politikusok)a választók szemét azért,hogy újra megválasszanak.Akik háborúznak leszarják az ár érték arányt vagy szerinted milyen ár érték aránya van az M855A1 wolfram hegyű karabélylőszernek?