Szu-27 / Szu-30 / Szu-33 / Szu-35 Flanker (Szuhoj)

[zsolti]

Nagyon óvatosan, csak arra utalnék, hogy a törvényszerűségek ugyan azok, nyilván, de gyanúsan a lehetőségek nem, illetve, a komplex egész TVC-s fegyverrendszerre gondolom nem látsz rá, és nem igen tudod azt sem megmondani nekünk, hogy mi lehet az összes valós haszna a TVC-nek egy harci szituációban, azzal az aerodinamikai karakterisztikával, tolóerővel rendelkező v.gép+hajtómű párosnál, amely nyilván magasságfüggően/és függesztett fegyverzet, jelen lévő üzemanyag szinttől függően változik, állandóan. Aztán hogy valójában épp az US, RUS mérnökök hol tartanak ennek a rendszernek a megbízhatóvá tételére irányuló fejlesztéseiben, milyen anyagokat használnak hozzá(ha nem sértelek meg, ÉN feltételezem, hogy komolyabb anyagokhoz, és komolyabb technológiával előállítva férnek hozzá, mint egy civil cég)és ez mennyibe kerül.

S ez tényleg no Offense, mert te korrektül vitázol, szóval nincs rá okom...

 

[ozymandias]

ozymandias

Arra akartam kilyukadni,hogy ha elfordítod a fúvócsöved nem feltétlen vesztesz sebességet csak növelni kell a teljesítményt ami valóban + fogyasztást jelent csak épp a SZU-27 gépcsaládnál nem csak szépségből van rengeteg hanem kerozinból is olyannyira,hogy nincs hozzá rendszeresítve póttartály és szinte soha nem tankolják tele őket*.

*A szépség és a póttartály alól is kivétel a SZU-34.

Ez is tény, viszont - mindenfajta rosszindulat nélkül - mekkora gépet is eredményezett ez a fajta konstrukció? Az üzemanyag meg sosem lehet elég . Ehhez mekkora légellenállás is párosul, a rengeteg külső felfüggesztmény mellett? Ezt persze nem tudjuk, de egy F22-es áramlástechnikailag sokkal kedvezőbb viszonyokkal rendelkezik, mint a Flankerek. Az is igaz, hogy nem kell mindig a TVC-t használni, de mondjuk a gép rendszere tud különbséget tenni abban, hogy mikor kell, illetve mikor nem kell? A fizika szerint a tolóerőtöbblethez fordulatszám növelések kellenek - ezek tranziensként jelentkeznek minden forgó rendszerben, ami minden, csak nem jó egy hajtóműnek. Az orosz hajtóművek eddig sem a hosszú élettartamukról voltak híresek. Remélem, sikerül(t) nekik ezt orvosolni..

 

[dudi]

ozymandias

A SZU-27 légellenállása nagyon kicsi állítólag kevéssel nagyobb mint a MIG-29-é ami sokkal kisebb.Fügesztménnyel nyilván nagyobb a légellenállás de nem feltétlen jelent a függesztményt hátrányt mert pl a törővégekre rakott rakéta valamiért csökkenti a fogyasztást(F-16 kapcsán olvastam ne kérdezd az okát).

 

[molnibalage]

Ez így igaz, csak innentől kezdve a "de simán lefordulom az S-300-at 6000 méteren a Sasommal a DCS-ben, tehát az igazi S-300 sz*rt nem ér" duma akár igaz is lehet a DCS-ben, de a valóság szempontjából egyáltalán nem mértékadó: igaz lehet IRL is, de ezt pusztán a DCS (vagy más szim) alapján kijelenteni komolytalan.

Mert a DCS rakéta modellezése egy rakás szar. Konkrétan tudtommal még most sincs FM-je az összes rakétának, szkriptelsz szar van. (A Falcom 4.0-ban mindig fizikai FM volt, már 1998-ban is. A Falconban jól van modellezve és esélyed sincs kinematikailag soha az Sz-300 ellen.)

Azt azért megkérdezném, hogy a DCS-ben honnan a búbánatos péklaptából tudod, hogy mikor fordulj...? Mert gőzöd nincs arról, hogy a rakéta hol van az adott pillanatban, füstcsík az első 10 másodperc után már nincs és magáról az indításról is azt tudod, hogy leghamarabb mikor történhetett...

Hangsúlyozom, hogy ettől függetlenül számos dolog valós, különben a kutyát nem érdekelné az egész, de az, aki egy DCS-ben lerepült 8-8 fős küldetés alapján kijelenti, hogy a grúzok Moszkvát is elfoglalhatták volna 2008-ban, ha lett volna 4-4 db F-15 és A-10 gépük, az futóbolond, hiába repült már le több, mint 5000 (ötezer) órát szimulátorral. Úgyhogy a szimulátorok adnak ugyan (egyénenként eltérő mértékben) bizonyos tudást, de ez marhára nem garancia semmire.

Csak nem ezt jelentjük ki, szóval innentől fogva nem értem, hogy mi volt a kommented célja...

(Félreértés ne essék, van egy vitathatatlan elméleti tudása, de mellé van tévedhetetlenségi mániája gyakorlati tudás nélkül, mindehhez pedig párosul még a "kisebbségi" temperamentuma és stílusa, amiért őt tök ártatlanul valamiért mindig és mindenki bántja.)

Figyu, amíg az erők, gyorsulás és vektorok megértése nem megy neked a jelek szerint, addig miről is beszélnük...?

 

[dudi]

blaze

Minden forduló tőgázon történik légi harc közben vagy mi?Ha nem akkor tudod növelni forduló közben nem kell hátrasétálni a pilótának és gányolni kicsit a hajtóművel.

 

[molnibalage]

HA valakinek nem a TVC-s hajtóművek fejlesztése a szakterülete, NINCS, mert NEM LEHET tisztában a valódi teljesítményadatokkal, a tényleges költségtényezőkkel, akkor bármekkora barátod, bármennyire is jókat tudtok játszani együtt a digitalizált valóságotokban, az az ember konkrétan NEM ÉRT HOZZÁ. Ha fáj, ha nem, ez van...
A nagy teljesítményű légvédelmi fölényért felelős high end gépeken ez van. Ennyit tudunk biztosan. Mást nem.

Zsolti, az összes ilyen kommeteddel az a baj, hogy a "nem tudunk semmit" hozzállás mindig csak akor játszik nálad, ha az én kommentről van szó. Ez meg így megalol kategória.

Annak a költségvonazta meg teljesen nyilvánvaló, hogy egy Szu-30MKI hátulját kezdetben 250 óránként bontották meg és vették ki a komplett hajtóművet, míg egy átlagos gépnél erre milyen gyakoran kerül is sor? Izé...

 

[ozymandias]

Nagyon óvatosan, csak arra utalnék, hogy a törvényszerűségek ugyan azok, nyilván, de gyanúsan a lehetőségek nem, illetve, a komplex egész TVC-s fegyverrendszerre gondolom nem látsz rá, és nem igen tudod azt sem megmondani nekünk, hogy mi lehet az összes valós haszna a TVC-nek egy harci szituációban, azzal az aerodinamikai karakterisztikával, tolóerővel rendelkező v.gép+hajtómű párosnál, amely nyilván magasságfüggően/és függesztett fegyverzet, jelen lévő üzemanyag szinttől függően változik, állandóan. Aztán hogy valójában épp az US, RUS mérnökök hol tartanak ennek a rendszernek a megbízhatóvá tételére irányuló fejlesztéseiben, milyen anyagokat használnak hozzá(ha nem sértelek meg, ÉN feltételezem, hogy komolyabb anyagokhoz, és komolyabb technológiával előállítva férnek hozzá, mint egy civil cég)és ez mennyibe kerül.

S ez tényleg no Offense, mert te korrektül vitázol, szóval nincs rá okom...

tényleg nem látok rá (sajnos, bár nagyon szeretnék).

Az anyagok, gyártástechnológia nyilvános. Az egyik ilyen kedvenc kiadványomat egy megmunkálási kiállításon kaptam. Le vannak rajzolva a gázturbinák főbb alkatrészei, hozzá az anyagminőség, milyen szerszámmal kell megmunkálni, gépi pontosság, stb. A turbinalapátok geometriája is kis utánjárással, de a NACA profilok elérhetőek. Kismillió szakcikk foglalkozik a lapátok hűtésével, modellezésével. A gyártástechnológia is megtalálható, csak keresni kell. A NASA is feltett több ezer archív kutatási anyagot, lehet mazsolázni... pl:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940025147.pdf

sok mindent meg lehet találni - reggel vécén ülve meg gondolkodni rajta

 

[cinikus]

Tényleg lehetne igaz csak kb. nincs értelme mint ahogy mondtam részletekbe menő technikai dolgokról következtetést levonni, az S-300 teljesítménye nem feltétlen hiteles, a radarok működési elve és megvalósításának részletei meg aztán főleg nem egyeznek a valósággal.

Egyetértünk.

A kreténség szimtől vagy attól függetlenül az marad, a példáid meg eltúlzottak.

Így van, a hülyéken a szimulátor sem segít (nem is erre találták ki), a túlzás pedig szándékos volt.

És szerinted a topikban lévő emberek közül ez hány emberre igaz?

Passz. Viszont azt tudom, hogy a legszórakoztatóbb trollkodás az, amikor az FB-n egy híroldal mondjuk orvosi témájú írásánál a hozzászólások közé (a példánál maradva IRL orvosként) betolsz egy ártatlan szakmai kérdést, mire a sok agyhalott barom elkezdi nyomni rá a hülyeségeit. Teljesen felesleges elárulni nekik, hogy te értesz hozzá, hiszen te az ő hülyeségeiken akarsz röhögni, eszed ágában sincs őket felvilágosítani semmiről, hiszen az egészről halvány lila gőzük sincs. A kérdésre tekintettel senkiben fel nem merül, hogy te orvos lennél, viszont reggelre olyan izomlázad lesz a röhögéstől, hogy megmozdulni nem bírsz, aztán odabent folytathatod a kollégákkal a röhögést, hiszen olvasták ők is és ők aztán valóban tudják, hogy te bizony képben vagy a dologgal, valamint azt is, hogy a kívülállók mennyi baromságot hordtak össze. Egyszer próbáld ki, érdemes. <i>(Nem, nem vagyok orvos.)</i>

Teljesen mindegy, hogy ki, ha legalább annyit nem képes kibökni, hogy egyáltalán miért gondolja, azt amit, akkor teljesen lényegtelen. Persze ha meg valaki beírja, hogy azért mert ő kanadában 18-ason repül, akkor a többiek meg majd jól kiröhögik, hogy persze, szóval alapvetően semmi értelme az egésznek. Azt viszont nem értem, hogy miért nem lehet értelmesen beszélgetni.

Ilyenek az emberek: hiába vagy te valóban és ténylegesen a valóságban vadászpilóta, ha a többieknek nem jön be, amit írsz, akkor úgysem hisznek neked, márpedig ilyen esetben minek bizonygatnád a vadászpilótaságodat feleslegesen? Az értelmes beszélgetés akadályainak ott vannak még a pszichés, valamint a tudás- vagy stílusbeli okok, de a legfőbb gond a hit: próbálj meg meggyőzni egy hívőt, hogy Noé bárkáján nem fért el az összes állatból egy-egy pár. Ki fog röhögni: de bizony, hogy elfért, mert "írva vagyon". Számolgathatsz neki napestig, lesz*rja. A laikusok még rosszabbak: értik ők, hogy 1+1=2, meg azt is, hogy a fizika az fizika, de kiröhögnek vele, mert egy vadászgép tervrajzainak elkészítése után tudják, hogy nem indul egyből a sorozatgyártás, hanem berakják a leendő gép kicsinyített mását a szélcsatornába, fejvakarás, áttervezés, szélcsatorna, áttervezés, prototípus, teljes újratervezés, újabb proto, áttervezés, újabb proto, áttervezés, újabb proto, előszéria, hűb*zdmeg, áttervezés, "ezdesz*r", program törlése - vagy "hagydafrancbagyárcsukmá'". Pedig 1+1=2, és a fizika az fizika. Ezzel pedig megérkeztük az általában mindenki által ismert elmélet/gyakorlat problémához. Ezek mind-mind súlyos nézeteltérésekre adnak okot, vagyis végképp lőttek az értelmes beszélgetésnek.

 

[dudi]

A Raptorhoz is vettek utánrendeléssel majd egy garnitúra hajtóművet mert eszi a gép őket bár okosék szerint ott azzal van a baj,hogy kör keresztmetszetből négyzetre vált a a hajtómű alakja a gázsebesség fokozónál és az átmenet nem bírja olyan jól a hőterhelést.

 

[molnibalage]

Maradjunk annyiban, hogy az ilyen programokban, SEMMI sem feltétlen hiteles, OK?

Maradjunk annyiban, hogy az ilyen kijelentések semmi sem feltétlen hiteles. OK?

Ezt a véleményedet el is tudom fogadni, de azért jó lenne szembesülni azzal a TÉNNYEL, hogy mégis benne van a két legjelentősebb vadászgépgyártó ország királykategóriás gépében. Ez meg már nem egy vélemény. TÉNY.

Jó lenne szembesülni azzal a ténnyel, hogy ez nem igaz. Az USAF csúcskat 5. gen gépében van, a Navy egyetlen gépében sincs bene, ahogy USMC-nél is dettó ez van. N+1 NATO és nyugati ország képben sincs benne. Imádom, ahogy elfedíted a tényeket...

Az YF-23 vereségének hivatalos indoklása az volt, hogy az YF-22 kiforrottabbnak tűnt és rövidebb idő és kisebb költséggel befejezhetőnek. Aztán persze az emberben felmerül az is, hogy ellenkező döntés esetén a Lockeed sanszosan csődbe megy, míg Northrop nem, mert a B-2 program akkor még ment.

 

[molnibalage]

De megint vissza tértünk oda, hogy aki nem pont a szakmában dolgozik, azoknak kollektíven nulla a tudásuk, attól függetlenül hogy egyébként milyen képzettséggel rendelkeznek. Most akkor szerinted ha van egy mérnök aki adott esetben hajtóművet gyárt, neki a tudása egyenlő egy bölcsész szakott végzett ókortudóssal a TVC témakörében? Erre is az lesz a válasz, hogy egyikük se ért hozzá? Azt tudom nehezen elhinni, hogy ilyet komoly arccal le lehet írni

Zsolti szelektíven alkalmazza az ilyen dolgokat, ezért (is) teljesen komolytalan...

 

[molnibalage]

Tegye már fel a kezét, aki itt ezen a fórumon hajtóművet gyárt! Bántás nélkül, Ozy és Balázs számításait, légvárait olvastam, azok alapján, amit eddig láttam, én kb. az egyiket valamilyen tök általános gépészmérnöknek/tanulónak néztem, Balázst meg mivel folyadékok mechanikájának törvényszerűségére is hivatkozott, többször, s mert megtaláltam egy tipikus nagy kajla szakállas fejet, Molnár Balázs névvel, a FB-n, F-16 ra kopírozott pilótasityakkal, és oda van írva, hogy MOL a munkahely, kb. egy valami max áramlástechnikai mérnöknek gondolnám. VÉLEMÉNY, nem biztos. DE hogy finom legyek, NAGYON meglepődnék, hogy ha kiderülne, hogy gázsugárhajtóművet tervez, szakemberként, főállásban. Ez amit én eddig tudok róla, meg az, hogy mocskos magabiztos, és sosem volt katona. NA most ha ezt összerakom, akkor igen, vagyok akkor REDNECK, hogy leírom, szerintem nem érthet hozzá, hogy valójában mi hogy merre mennyi, csak kb. olyan szinten, mint a buszmegállóban ácsórgó random plebs az agysebészethez... Az a veszélyes a mai mérnökképzésben, ha már elolvashattam az Ozzy-Balázs kesergést, hogy milyen szar mostanában a szint, hogy a régiek meg elhiszik hogy mindenhez IS értenek... Én így látom.

Ezek szerint még olvasni sem tudsz figyelmesen egy sort, mert a munkahely helyén nem MOL, hanem Olajterv van. Most akkor ezek után tényleg, de mennyire vegyen komolyan az ember...?

Egyébként meg továbbra is vicces, hogy mert én nem gyártok hajtóművet, akkor irreleváns amit írok? Öcsém, te talán igen? Melyik részében vagy jártas vagy az ipar melyik részén vagy, akkor akkor rád ez az általad felállított szabály szelektíven vagy nem vonatkozik? Komolyan mondom, hogy ez már a pocsék kabaré szinte alatt van, amit itten vergődve előadsz...

 

[molnibalage]

@ozymandias
Abban amit leírál fizikában több apró tévedés is van.

A hajtómű által létrehozott tolóerő nagysága változó, de mindenképpen van egy maximuma. Ez a repülő hossztengelyével megegyező, a mozgással ellentétes értelmű erőhatás.

Ez még vízszintes repülés esetén sem igaz az állásszög miatt, nemhogy fordulóban...

 

[ozymandias]

@ozymandias
Abban amit leírál fizikában több apró tévedés is van.

<blockquote>A hajtómű által létrehozott tolóerő nagysága változó, de mindenképpen van egy maximuma. Ez a repülő hossztengelyével megegyező, a mozgással ellentétes értelmű erőhatás.

Ez még vízszintes repülés esetén sem igaz az állásszög miatt, nemhogy fordulóban... </blockquote>

Jogos, a pillatnyi szó lemaradt. Minden helyzetben változik.

 

[molnibalage]

Semmi bajom veled. Nem vagyok hivatásos kötekedő.

Nem a francokat nem. Ráadásul úgy kötekedsz, hogy az általad felállított "szabályokat" szelektíven alkalmazod.

 

[molnibalage]

ozymandias

A SZU-27 légellenállása nagyon kicsi állítólag kevéssel nagyobb mint a MIG-29-é ami sokkal kisebb.Fügesztménnyel nyilván nagyobb a légellenállás de nem feltétlen jelent a függesztményt hátrányt mert pl a törővégekre rakott rakéta valamiért csökkenti a fogyasztást(F-16 kapcsán olvastam ne kérdezd az okát).

Szerintem itt megint a légellenállás TÉNYEZŐ és a légellenállás, mint erő keverése megy. A két gép keresztmetesze között brutális eltérés van és mindkettő azonos aerodinamikai alapokkal jön, amit a CAGI-ban hoztak össze.

(Ezért van az, hogy azonos korszakban levő gépek alapformája a szovjketeknél ugyanaz volt, lásd Szu-7/8 és MiG-21, vagy Szu-24/MiG-23 és Szu-27/MiG-29).

A Szu-27-es keresztmetszete a gép méret miatt nem néhány százalkékkal, hanem inkább 20-30%-kal nagyobb. Az, hogy azonos alapforma esetén a Cd között 30% eltérés legyen olyan nincs. A mai autók alapformája kb. azonos és az eltérés a Cl értékek között szinte marginális, 3-5% táján van. (Konkrét értékkekel bíró táblázatom is volt erről egyetemen anno.)

 

[blaze]

Azt azért megkérdezném, hogy a DCS-ben honnan a búbánatos péklaptából tudod, hogy mikor fordulj...? Mert gőzöd nincs arról, hogy a rakéta hol van az adott pillanatban, füstcsík az első 10 másodperc után már nincs és magáról az indításról is azt tudod, hogy leghamarabb mikor történhetett...

Leginkább sehonnan, körbenézel RWR-en és ha valemelyik irányban komolyabb SAM figyel akkor lehetőleg nem arra repülsz és ha muszáj akkor nem mész hozzá túl közel. Ha meg rád indít akkor kuka a magasságnak és el kell bújni. Nagy magasságban szinte lehetetlen lefutni a légvédelmet.

Azt azért megkérdezném, hogy a DCS-ben honnan a búbánatos péklaptából tudod, hogy mikor fordulj...? Mert gőzöd nincs arról, hogy a rakéta hol van az adott pillanatban, füstcsík az első 10 másodperc után már nincs és magáról az indításról is azt tudod, hogy leghamarabb mikor történhetett...

Nem, de pont azt írtam, hogy ahol szükség van arra, akkor ott tőgázzal fogsz menni, mert a szűk keresztmetszet általában vagy az, hogy te nem bírod a G hatást, vagy a gép túl sok sebességet vesztett. Szoros helyzetben igen ritkán áll elő olyan helyzet, hogy neked nem tőgázzal kell húzni a másik után. Persze ha relatív gyors vagy akkor nem lehet ész nélkül fáklyázni, főleg ha alapvetően süllyedő vagy szintben tartó manőverekkel operálsz. DCS-ben kb 450 csomóról pl. az F-15el ilyenkor simán el lehet szállni 550-600 csomóra ha agyatlanul bent tartod a fáklyát és ott a gép nem fordul te meg szart se látsz a G hatástól és idővel el is ájul a pilóta.

Ez a helyzet viszont saját tapasztalat alapján szinte kizárólag a harc kezdetekor tud kialakulni, néhány forduló megtétele után még az úgynevezett "rate fight" jellegű, az optimális sebesség megtartására alapozó 2-körös felállásoknál sem fogsz annyira begyorsulni, hogy hátra kéne húzni a kart. Ez alatt nagyjából azt értem, hogy rövid időre előfordul, hogy elengeded, ha kicsit elrontod a húzás mértékét, vagy egyszerűen jobban megy a ló mint kéne, de ez kb. a másodperc vagy annak törtrésze időtartam. Ha meg kidobod a fáklyát ennél többre a másik pedig nem akkor nagyon hamar brutális hátrányban találhatod magad. Bármilyen más jellegű, akár 1-körös "radius-fight" típusú harc esetén, illetve minden "nose-up" jellegű vertikálisan akár kicsit is felfele irányuló manővereknél meg szinte alap, hogy tövig van nyomva a gáz mert különbe olyan embertelen mértékű sebességet vesztesz mire befejezed a fordulót, hogy a harc helyett inkább az asztalba vered a fejed, hogy minek indultál el felfele.

Összességében azt gondolom, hogy az esetek nagy részében a szűk keresztmetszet az lesz, hogy a pilóta nem bírja, és emiatt kisebb sebességeken kell repülnie, ez pl. lehet egy Sas esetében a 300-350 csomó. Ezeknél a sebességeknél ismét saját tapasztalat alapján még sokszor maximál gázzal is tolóerőhiányban találod magad (azaz vagy nem tudod annyira húzni a gépet, amennyire kéne, vagy túlságosan kopik a sebesség ennek hatására, ami később ugyanoda vezet). Röviden tömören tehát szerintem nem fogod tudni hova növelni a teljesítményt.

Persze ezért most meg fognak kövezni, de szerintem a valóságra ez méginkább igaz mert kötve hiszem, hogy egy igazi pilóta 8+ G-vel tudna körözni percekig. Szimulátorban esetenként ez megoldható, és ha ügyes vagy, még az ellenfelet se téveszted szem elől.

Arról meg a végtelenségig lehet vitatkozni, hogy eltúlzom a fáklya használatot. Mert hogyha a másik pilcsi nem fáklyáz akkor neked se kell. Csak akkor gondoljunk bele, hogy ha valaki nem fáklyáz, akkor egy repteljesítményben egymáshoz viszonylag közel álló gépek esetében hatlmas előnyt jelent. Akkor meg ha a másik nem fáklyázik akkor én már csak azért is fáklyázni fogok mert akkor jóval nagyobb eséllyel és jóval gyorsabban befejezem a közelharcot és ki tudok kerülni az egyik legéletveszélyesebb helyzetből.

 

[blaze]

Azt azért megkérdezném, hogy a DCS-ben honnan a búbánatos péklaptából tudod, hogy mikor fordulj...? Mert gőzöd nincs arról, hogy a rakéta hol van az adott pillanatban, füstcsík az első 10 másodperc után már nincs és magáról az indításról is azt tudod, hogy leghamarabb mikor történhetett...

Leginkább sehonnan, körbenézel RWR-en és ha valemelyik irányban komolyabb SAM figyel akkor lehetőleg nem arra repülsz és ha muszáj akkor nem mész hozzá túl közel. Ha meg rád indít akkor kuka a magasságnak és el kell bújni. Nagy magasságban szinte lehetetlen lefutni a légvédelmet.

Azt azért megkérdezném, hogy a DCS-ben honnan a búbánatos péklaptából tudod, hogy mikor fordulj...? Mert gőzöd nincs arról, hogy a rakéta hol van az adott pillanatban, füstcsík az első 10 másodperc után már nincs és magáról az indításról is azt tudod, hogy leghamarabb mikor történhetett...

Nem, de pont azt írtam, hogy ahol szükség van arra, akkor ott tőgázzal fogsz menni, mert a szűk keresztmetszet általában vagy az, hogy te nem bírod a G hatást, vagy a gép túl sok sebességet vesztett. Szoros helyzetben igen ritkán áll elő olyan helyzet, hogy neked nem tőgázzal kell húzni a másik után. Persze ha relatív gyors vagy akkor nem lehet ész nélkül fáklyázni, főleg ha alapvetően süllyedő vagy szintben tartó manőverekkel operálsz. DCS-ben kb 450 csomóról pl. az F-15el ilyenkor simán el lehet szállni 550-600 csomóra ha agyatlanul bent tartod a fáklyát és ott a gép nem fordul te meg szart se látsz a G hatástól és idővel el is ájul a pilóta.

Ez a helyzet viszont saját tapasztalat alapján szinte kizárólag a harc kezdetekor tud kialakulni, néhány forduló megtétele után még az úgynevezett "rate fight" jellegű, az optimális sebesség megtartására alapozó 2-körös felállásoknál sem fogsz annyira begyorsulni, hogy hátra kéne húzni a kart. Ez alatt nagyjából azt értem, hogy rövid időre előfordul, hogy elengeded, ha kicsit elrontod a húzás mértékét, vagy egyszerűen jobban megy a ló mint kéne, de ez kb. a másodperc vagy annak törtrésze időtartam. Ha meg kidobod a fáklyát ennél többre a másik pedig nem akkor nagyon hamar brutális hátrányban találhatod magad. Bármilyen más jellegű, akár 1-körös "radius-fight" típusú harc esetén, illetve minden "nose-up" jellegű vertikálisan akár kicsit is felfele irányuló manővereknél meg szinte alap, hogy tövig van nyomva a gáz mert különbe olyan embertelen mértékű sebességet vesztesz mire befejezed a fordulót, hogy a harc helyett inkább az asztalba vered a fejed, hogy minek indultál el felfele.

Összességében azt gondolom, hogy az esetek nagy részében a szűk keresztmetszet az lesz, hogy a pilóta nem bírja, és emiatt kisebb sebességeken kell repülnie, ez pl. lehet egy Sas esetében a 300-350 csomó. Ezeknél a sebességeknél ismét saját tapasztalat alapján még sokszor maximál gázzal is tolóerőhiányban találod magad (azaz vagy nem tudod annyira húzni a gépet, amennyire kéne, vagy túlságosan kopik a sebesség ennek hatására, ami később ugyanoda vezet). Röviden tömören tehát szerintem nem fogod tudni hova növelni a teljesítményt.

Persze ezért most meg fognak kövezni, de szerintem a valóságra ez méginkább igaz mert kötve hiszem, hogy egy igazi pilóta 8+ G-vel tudna körözni percekig. Szimulátorban esetenként ez megoldható, és ha ügyes vagy, még az ellenfelet se téveszted szem elől.

Arról meg a végtelenségig lehet vitatkozni, hogy eltúlzom a fáklya használatot. Mert hogyha a másik pilcsi nem fáklyáz akkor neked se kell. Csak akkor gondoljunk bele, hogy ha valaki nem fáklyáz, akkor egy repteljesítményben egymáshoz viszonylag közel álló gépek esetében hatlmas előnyt jelent. Akkor meg ha a másik nem fáklyázik akkor én már csak azért is fáklyázni fogok mert akkor jóval nagyobb eséllyel és jóval gyorsabban befejezem a közelharcot és ki tudok kerülni az egyik legéletveszélyesebb helyzetből.

 

[speziale]

Az a baj, hogy az elmúlt hónapok nagyobb vitái (PESA+SARH vs. AESA+ARH, hiperszonikus vs. szubszonikus robotrepülő és most a TVC) Zsolti érvei nagyjából annyiban merülnek ki, hogy ezek úgy is titkos infók, senki nem tud semmit, de az oroszok biztos nem hülyék.

Pedig pl. ha valaki csak alapszinten tisztában van mondjuk azzal, hogy mi az alapvető eltérés egy AESA és PESA radar között, akkor nem kell rádióelektronikai mérnöknek lenni ahhoz, hogy rágyere, hogy az egyik hardware képes olyan dolgokra amikre a másik nem.

Ugyanez van a TVC-vel. Nyugaton is voltak komoly kutatások (lásd X-31) a témában, de mégsem terjedt el. És ha összeteszem azt, hogy milyen fejlődés ment végbe a 90-es évek közepe óta a rakéta technikában meg a sisakcélzók terén, akkor szerintem nem nehéz összerakni azt, hogy vajon nyugaton miért nem erőltetik. És ehhez semmi mérnöki tudás nem kell csak egyszerű józan paraszti ész (meg mondjuk annak elfogadása, hogy az oroszok nem az ésszerű közpénz költés bajnokai lásd Szocsi téli olimpia potom 70 mrd. USD-ért)

 

[blaze]

Hoppá, bocs a dupla postért, meghülyült a böngésző és nem mutatta. Ha valaki tudja törölni a duplikációt akkor annak örülnék.