Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ott sem. Harckocsit A-10-zel talán csak hátulról lősz ki, már a '80-as évek hk-i elle is AGM-65 kellett. Az A-10-en a gpá. a APC és IFV-k és egyéb puhább célok lemészárolására jó költséghatékonyan. Viszont ahol ilyen cél van, ott van IADS is, tehát még AGM-65 használat is nettó életveszély nemhogy gpá-é...Egyrészt jó drága lehet egy ilyen lövedék, másrészt ennek egy A-10 esetén lenne igazán értelme. Szerintem.
Ahogy írtam, akkor lehet MAJD egy ilyennek SZERINTEM értelme, ha a CUDA kategóriás és/vagy egyéb aktív védelmi rendszerek elterjednek a repülőgépeken. Vannak erre jelek, hogy nem fog megállni a fejlődés a kiengedhető vontatott csaliknál, hanem megpróbálják leküzdeni kisebb méretű agilis rakétákkal a vadászgépekre kilőtt légiharc rakétákat, hasonlóan mint ami a harckocsiknál már a jelen. HA lesz ilyen valóban működő rendszer a harcigépeken is, még akár ezek az okos gépágyú méretű lövedékek lehet hogy jó szolgálatot tehetnek. Nekem az egyik logikus lépésnek arra a helyzetre válaszként EZ, a másik pedig az engergiafegyverek lennének. Nem lennék meglepve, ha kiderülne hogy egyébként mindenki gőzerővel fejleszti mindkettőt.Akkor ott sem. De vadászgépen viszont 100%-osan nem látom értelmét.
A probléma jelenleg az, hogy nincs olyan lézeres rendszer a DIRCM kategóriát leszámíva, ami képes lenne követni egy ilyen kis és ekkora célt és meg tudná világítani. Ilyen meg vadászgépen nincs és nyomait sem látni, hogy ez megtörténne a közeljövőben. Még akkor is a gépágyú lövedéknek valahogy a rakéta felé kellene fordulni és a cél és a repülőgép közé állni. Nem semmi feladat lenne ezt megcsiniálni. Önvezérlő IR nem lehet, ekkora IR szenzort fizikai képtelenség összehozni vezérléssel együtt.Ahogy írtam, akkor lehet MAJD egy ilyennek SZERINTEM értelme, ha a CUDA kategóriás és/vagy egyéb aktív védelmi rendszerek elterjednek a repülőgépeken. Vannak erre jelek, hogy nem fog megállni a fejlődés a kiengedhető vontatott csaliknál, hanem megpróbálják leküzdeni kisebb méretű agilis rakétákkal a vadászgépekre kilőtt légiharc rakétákat, hasonlóan mint ami a harckocsiknál már a jelen. HA lesz ilyen valóban működő rendszer a harcigépeken is, még akár ezek az okos gépágyú méretű lövedékek lehet hogy jó szolgálatot tehetnek. Nekem az egyik logikus lépésnek arra a helyzetre válaszként EZ, a másik pedig az engergiafegyverek lennének. Nem lennék meglepve, ha kiderülne hogy egyébként mindenki gőzerővel fejleszti mindkettőt.
Félreértettél. Támadó fegyverzetként használni lehet értelme, ha a nálad lévő normál rakétákat semlegesíteni tudja a "kisebb méretű védekező rakéta" amelyből akár tucatszám lehet majd a jövőben egy egy harcigépen. Egy R-74 ellen simán jó lehet 3-4 ilyen, egy 30mm-s gépágyúlövedék sorozattal/energiafegyverrel nem tud mit tenni. Szerintem rajta vannak a kutatók a három nagynál ezen a vonalon IS.A probléma jelenleg az, hogy nincs olyan lézeres rendszer a DIRCM kategóriát leszámíva, ami képes lenne követni egy ilyen kis és ekkora célt és meg tudná világítani. Ilyen meg vadászgépen nincs és nyomait sem látni, hogy ez megtörténne a közeljövőben. Még akkor is a gépágyú lövedéknek valahogy a rakéta felé kellene fordulni és a cél és a repülőgép közé állni. Nem semmi feladat lenne ezt megcsiniálni. Önvezérlő IR nem lehet, ekkora IR szenzort fizikai képtelenség összehozni vezérléssel együtt.
A kisebb méretű védekező rakétának már lehet értelme, de az meg a fegyverzet elől veszi el a helyet.
Áh, kezdem érteni. Tehát már egy olyan környezetről beszélnük, ahol minden gépen annyi ellenrakéta van, hogy az ellenrakéta vs. mai AAM koncepció esetén a védekező fél mindent lelő. Ekkora közel mész is egy rakás irányított lövedéket küldesz felé.Félreértettél. Támadó fegyverzetként használni lehet értelme, ha a nálad lévő normál rakétákat semlegesíteni tudja a "kisebb méretű védekező rakéta" amelyből akár tucatszám lehet majd a jövőben egy egy harcigépen. Egy R-74 ellen simán jó lehet 3-4 ilyen, egy 30mm-s gépágyúlövedék sorozattal/energiafegyverrel nem tud mit tenni. Szerintem rajta vannak a kutatók a három nagynál ezen a vonalon IS.
Igen, nagyjából. De nem muszáj ahhoz csak és kizárólag ilyen környezetnek lennie, hogy ez hasznos legyen. Elég lehet az is, ha egyszerűen valamilyen komoly elektronikai aktív zavarás/kisülés/irányított energia impulzus ellehetetleníti a feléd kilőtt 1-1 mai méretű és képességű légiharc rakétát. Az ilyen fegyvereket sok kisebb de mégis nagyobb hatásfokkal célbe juttatható lövedékkel könnyebben túl lehet terhelni.Áh, kezdem érteni. Tehát már egy olyan környezetről beszélnük, ahol minden gépen annyi ellenrakéta van, hogy az ellenrakéta vs. mai AAM koncepció esetén a védekező fél mindent lelő. Ekkora közel mész is egy rakás irányított lövedéket küldesz felé.
Erről lenne szó?
A problém az, hogy ha bármilyen rakétát kinyír egy elektronikai csodafegyver akkor ezeket a kis lövedékeket is képes lesz. A másik baj, hogy a szimulátán céllekküzdés megoldása. Még a sima DIRCM rárakása sem megy egy gépre.Igen, nagyjából. De nem muszáj ahhoz csak és kizárólag ilyen környezetnek lennie, hogy ez hasznos legyen. Elég lehet az is, ha egyszerűen valamilyen komoly elektronikai aktív zavarás/kisülés/irányított energia impulzus ellehetetleníti a feléd kilőtt 1-1 mai méretű és képességű légiharc rakétát. Az ilyen fegyvereket sok kisebb de mégis nagyobb hatásfokkal célbe juttatható lövedékkel könnyebben túl lehet terhelni.
Nyilván nem a máról, és sanszosan nem is a holnapról beszélek.
A fejlődés nem áll meg. Fixre veszem, hogy dolgoznak rajta, az aktív védelmi rendszerek a harckocsiknál már inkább a jelen, minta jövő. A következő a repülőgép lesz, amit el fognak látni ilyenekkel.A problém az, hogy ha bármilyen rakétát kinyír egy elektronikai csodafegyver akkor ezeket a kis lövedékeket is képes lesz. A másik baj, hogy a szimulátán céllekküzdés megoldása. Még a sima DIRCM rárakása sem megy egy gépre.
A közeledő légiharc rakéta méretű célok lelövése ma még csak vágyálom kategória repülőgéppel, de még földi rendszerek esetén sem nagyon látni a képességet ilyen kicsi célokra, ha ezek sebessége nagy. Lebgeő drónt pár száz méterre a AAA leszed, de egy 20 cm-se rakétát nemigen.
Vitatkoznék veled...Akkor ott sem. De vadászgépen viszont 100%-osan nem látom értelmét.
Az űrméret a tűzgyorsaság oka. 30 mm-es ágyút gatlaing rendszerben vadászgépre tenni horror tömeg és hely. Az oroszok a MiG-27-re tették és tudtommal alig használták, mert az elektronika nem nagyon viselte el. Persze nem egy akkora gépbe kellett volna tenni.... A Szu-24 a MiG-27-hez képest egy batár állat és mégis csak 23-as ágyú van benne.Vitatkoznék veled...
Szerintem a PAK-FA gépágyúja majdhogy nem csak így nyerhet értelmet.
A tűzgyorsasága nem valami nagy. A hírek szerint olyan 1800 lövés percenként. Ez azt jelenti hogy egy dinamikus légi közelharcban egy-egy kb. fél másodperces sorozattal úgy 10-15 lövedéket indít el a cél felé.
Ez addig igaz, amíg a lőszer készleted nagy. Nézd meg a változást. F-15A, 1000+, F-15E 540 db, F-35A 150 db. Hoppá... Na ezért készül hozzá olyan szofver az előretartáshoz, amilyen, mert ezzel már nem csinálsz olya, hogy akkor 2-3 másodperces sorozat és a célra húzod rá, ahogy tették vietnámban a podokkal...Ők a gatlink rendszerű ágyúkat favorizálják kisebb kaliberrel és sokkal nagyobb tűzgyorsasággal (+3000) Ott egy egy sorozat akár + 30 lövedék is lehet.
Ott kisebb baj ha sok mellé megy.
Konzervatizmus és COIN CAS-nál is ezt a gépet használják, ami nettó ökörség, de ezért kell. Ha engem kérdezel és rohadtul nem tettem vonla a gépre, szerintem felesleges. Nem Vietbánban vagyunk már az akkori technikai szinten.(megjegyzem úgy általában nem értem hogy az amik egyáltalán minek raktak még gépágyút pl. az F-35A-ra. Az összes harceljárásuk a közelharc elkerüléséről szól és meg is vannak ehhez az eszközeik)
Így van, illetve egy harckocsi ritkán szokott 3D ben kitérő mozdulatokat tenni, és nem is nagyon megy gyorsabban terepen jellemzően 50 km/h nál. "Picit" könnyebb eltaláni, mint egy védekező manővereket végző vadászgépet.Vitatkoznék veled...
Szerintem a PAK-FA gépágyúja majdhogy nem csak így nyerhet értelmet.
A tűzgyorsasága nem valami nagy. A hírek szerint olyan 1800 lövés percenként. Ez azt jelenti hogy egy dinamikus légi közelharcban egy-egy kb. fél másodperces sorozattal úgy 10-15 lövedéket indít el a cél felé. Elég fontos hogy ezek közül minél több találjon akkor is ha a cél kitérő manőverbe kezd vagy csak szimplán messze van (értsd: mondjuk 1000 m)
Az amik más taktikát választottak. Ők a gatlink rendszerű ágyúkat favorizálják kisebb kaliberrel és sokkal nagyobb tűzgyorsasággal (+3000) Ott egy egy sorozat akár + 30 lövedék is lehet.
Ott kisebb baj ha sok mellé megy.
(megjegyzem úgy általában nem értem hogy az amik egyáltalán minek raktak még gépágyút pl. az F-35A-ra. Az összes harceljárásuk a közelharc elkerüléséről szól és meg is vannak ehhez az eszközeik)
Abban egyetértünk hogy az A-10-en tényleg semmi értelme nem lenne egy ilyen v.színűleg csekély páncélátütő képességgel bíró ámbár baromi drága lőszernek.
A DU olcsó és sok van belőle. Nem baj ha egy sorozatból 90% mellé megy. Ha csak egy pár találja el a tankot / pszh.t, stb. az bőven elég.
Egyetértünk! (azért én a +/- 3 fokos korrekciót - amit a linkelt anyag ír - nem nevezném minimálisnak. Az már sok mindenre elég lehet)..egy gyorsan mozgó kicsi célt nagyon nehéz lelőni, hiszen valahova elé kell lőni. A kérdés az hogy mennyivel, milyen irányban. Ezt korrigálnák minimálisan ezek a lőszerek...
Egy 5. gen gépekkel nagyobb számban rendelkező légierőnek - jelenleg egyedül az USA ilyen - egy 4. gen gépekkel felszerelt légierő ellen (jelenleg minden más), megfelelő taktikával valóban kevéssé kell tartania a közel légiharctól... légi harc esélye még 5. gen gépek között is alacsony...
Teljesen felesleges bele robbanótöltet...Egy sok száz km/h-val halódó repülőgépet szinte mindegy hol talál el egy sok száz m/sec-dal közlekedő 30 mm-es lövedék - a gépnek és a pilcsinek garantáltan kurva szar napja lesz... Így meg elég drága mulatság ez, meg kérdés az, hogy mennyi helyet vesz el az irányítás a robbanótesttől, ha egyáltalán van benne.
Ezt eddig nem is tudtam. Egyes gépeken állítahó a fire rate, de hogy ez melyik gépeken van, azt fejből nem tudom. Azt sem, hogy ezt kabinban vagy felszállás előtt lehet-e megtenni.Az F-22-esnél az M61-es ágyúból is a legkomolyabbat használják, 6000/perc helyett 7200/perc tűzgyorsaság, hosszabb cső, nagyobb teljesítményű lőszer, nagyobb pontosság. Valószínüleg ez is a kimaxolt ex-hidegháborús koncepció hatása.
A fejlődés nem áll meg. Fixre veszem, hogy dolgoznak rajta, az aktív védelmi rendszerek a harckocsiknál már inkább a jelen, minta jövő. A következő a repülőgép lesz, amit el fognak látni ilyenekkel.