A MiG-29-es forszázs nélkül, statikus (egyenletes, erőből végzett) emelkedéssel kb 14 km-ig tudott emelkedni. Ez jó közelítéssel igaz a többi negyedik generációs típusra is.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
T
Törölt tag 1945
Guest
A fentiekre megbízható a forrásod?
Mert akkor csak a Szuhoj légellenállása lehet sokkal nagyobb mint a sas, gondolom a felhajtóerő termelésre kialakított törzs a felhajtóerőt, jelentős légellenállásért cserébe termeli.
T
Törölt tag 1945
Guest
MiG-29-esre, 2db R-73-as rakétával 11..13km utazómagasságot írnak optimálisnak, üzemanyag fogyasztás szempontjából.
M
molnibalage
Guest
Ez reális. Egy F-16 esetén pótossal, csapásmérő fegyverezettel és minden egyéb poddal nehezen és nagy légellenállással kb. 26 ezer láb táján van az optimum magasság. Amikor meg más csak AAM van rajta és ECM pod, akkor ez 41-43 ezer láb.
Ez így van, de ettől nem fog ez a 65% difi eltűnni, mert olyan nincs, hogy a magassággal egyik gép fogyasztása ennyit javul a másikhoz képest.
Ezért érzem hasznosnak a manualok böngészését, mert iszonyatosan sok sztereotípiát tudnak cáfolni.
Sok üzemanyag van a Szu-27-ben? Igen. Messzebbre jut el azzal, mint az F-15C? Hát, úgy tűnik nem.
Viszont legalább Szu-24/F-111 relációhoz képest a teljes mennyiséget belső mennyiségként hordozza és nem két irgalmatlan nagy tökkel. De ettől még a gép nehezebb lett. Viszont azt tényleg bámulatos, hogy ennek ellenére igen közel van több teljesítmény paraméterben az F-15C-hez. Csak ehhez egy nagyobb gépet kellett építeni végeredményben...
A problémát a csapásmérőként kezdem látni ezek után, mert egy CFT-s F-15E a számok alapján sokkal nagyobb hatósugárral bír még utántöltés nélkül is, mint egy Szu-30 bármelyik tagja, mert ennyit nem változott sem a Szuhojon hajtóműve, azok aerodniamikája meg végképp. Ráadásul ez még PW-220-as hajtóművel nézve is ilyen, nemhogy a -229 vagy GE F110-zel.
Azt sejtettem, hogy van különbség, de ekkorára nem számítottam.
De legalább nem az a helyzet, hogy az MiG-29 9.12 átlagosan 30%-kal kisebb hatósugárral bír, mint az F-16C.
Novoszibirszkben az egyiptomi Szu-35Sz vadászbombázók
11-13km, vagy 15km, nagyon nem mindegy.
11-13km-en repülnek az utasszállítók is, 15km-en tartósan már csak az ide optimalizált business jet-ek.
Az a két km vízválasztó.
A Super Hornet szolgálati csúcsmagassága 13 km.
Ez persze még nem jelent semmit.
Az viszont már igen, hogy a Szu-27-esnek fizikailag van nagyobb hatótávja, mint az F-15-ösöknek, hiszen az utóbbi esetében a 6.5 tonnányi belső kerókészleten felül a Szu-27-esével azonos mennyiséghez szükséges többlet tüzelőanyag már csak a nagy légellenállású póttartályokban fér csak el.
És azt se feledjük, hogy a Szu-27-es alaktényezője jobb, mint az F-15-ösé, csak a gép nagyobb és nehezebb.
M
molnibalage
Guest
Még nem volt időm megnézni.
F-15C CFT és CFT nélküli átrepülési távolságot számítsak emelkedéssel és süllyedéssel együtt?
A 3900 km távolság hogyan jön ki? Honnan származik? Mármint a Szu-27-re?
Sokszor hallom ezt az alaktényezőt. Szép, szép. És a gép felületével felszorozva? Mert a gép homlokfelületére még nem találtam forrást.
CFT-s vagy nem CFT-s F-15 legyen? Az F-15C pótos átrepülési távja eldobás nélkül 3600 km.
Azt ne feledd, hogy az F100PW200/220-asok fajlagos fogyasztása szinte azonos a PW229-essel és a GE-129-essel, de ez utóbbiak kb 15%-al erősebbek maximál és kb 25%-al max forszázs rezsimen, mint a régi hajtóművek.
M
molnibalage
Guest
Ok, de mi erre a forrás? Mert akkor most egy bemondott értéket foguk összevetni egy precízen számolt értékkel...?
A Szu-27SzM3-asok, amelyek levegőben nem utántölthetők, a Komszomolszk-i gyárból az európai bázisuk felé repülve elsőnek Novoszibirszkben szoktak technikai leszállást végrehajtani és az 3500km.
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Hát ez fura. Ezt csak nagyon gyorsan dobtam össze. Hpasp-ét még nem ellenőriztem. Most akkor nem tudom, hogy ki mit ronthatott el. Mert nála a 0 km és 5 km magasságon a fogyasztás arány az F-15C és Szu-27 között kb. grammra azonos volt. 10 km-en nem fog megtörténni a csoda.
F-15C
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf
Üzemanyag a felszálláshoz. Az szükséges távot ugyanígy kell.
Ennél a diagramnál volt a legmagasabb értéke 40 ezer és 30 ezer fontnál a fajlagos fogyasztásnak.
Én meg kihoztam azt, hogy nem. Csak kicsit szarul vagyok, most egyelőre nincs erőm többre.
F-15C
- Üres tömeg 28500 font
- Üzemanyag 12500 font
- Felszállótömeg 42000 font
- Felszálláshoz szükséges mennyiség (korábbi Osirak értékből) 400 font.
- Felszállás utáni tömeg az emelkedéssel 40000 font táján lesz, tehát arra keresem az optimumot. A lenti diagramok alapján ez 40k láb magasság.
Az emelkedéshez szükséges mennyiség 2100 font a távolság 25 nm.
- 40 ezer font tömegnél a fajlagos fogyasztás értéke 0.125 nm/lb Amikor a gépben kb. 2000 font keró van a gép tömege kb. 30 000 font. Ekkora fajlagos fogyasztás 0.1475 nm/lb. Legyen akkor az átlag 0.135 nm/lb a teljes repülésre, meg kb. lineárisan javul a tömegcsökkenéssel.
- Tehát felszállás és emelkedés az 2100+400 = 2500 lb keró.
- A maradék a felszállás és emelkedés után 10000 font. Legyen 1000 font tartalék.
- Akkor a repülés 40 ezer lábon: 9000*0.135 = 1215 nm.
- Az emelkedéssel és a végén alapjára süllyedéssel ez simán 25 nm + 50 nm = 1215+25+50 = 1280 nm = 2370 km.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf
Üzemanyag a felszálláshoz. Az szükséges távot ugyanígy kell.
Ennél a diagramnál volt a legmagasabb értéke 40 ezer és 30 ezer fontnál a fajlagos fogyasztásnak.
A helyzet egyre zavarosabb. Hpap azt számolta, hogy az Szu-27 fajlagos fogyasztása tengerszinten és 5 km magasan is km-re számolva magasabb, mint a Sasé.
Én meg kihoztam azt, hogy nem. Csak kicsit szarul vagyok, most egyelőre nincs erőm többre.
M
molnibalage
Guest
Megcsinálhatom ezt CFT-s F-15C-re is, ha valakit érdekel.
M
molnibalage
Guest
Akkor majd megcsinálom, illetve azt is megmutatom, hogy mi az az anomália, amit nem értek...
Ezt használva egyébként picit magasabb értéket sakkozhattam volna ki a fenti számítással, mert kb 10%-kal magasabb átlag érthető el első pillantásra. Viszont ami látszik rajta, hogy az optimális fogyasztás átrepülés esetén pótos nélkül M0,85 táján van.
A két vonal az, amit Hpasp használt a 2+2 rakétás modellel és ott már egészen más értékek jönnek ki, lassabbak, ahogy várható, de ezt az Oszirak számításánál, hogy kismagasságon a gazdaságos sebesség jóval kisebb.
De azt nehéz megérteni, hogy mitől javul fel a Szu-27 fogyasztása a +5-7 km magasságtól, mert az F-15 esetén látom az az arányt. Meg az, hogy egy F-15 méretű gépnél mennyire nem látszódik a 2+2 db rakéta hatása, akkor nemhogy a Szu-27-nél, ami nagyobb és nehezebb. Kb.3-4%-ról beszélünk, labda nem rúgnak. A számítást lehet, hogy csak holnap csinálom meg.
T
Törölt tag 1945
Guest
A Szuhojnál a fogyasztási adatok 20t géptömegre vannak megadva, elvileg 1840kg üzemanyaggal a fedélzeten, ami a tankolható üzemanyag mennyiség (9400kg) 20%-a.
A 4 rakéta tömege elvileg 720kg.