T-14 Armata
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Hát ez nem túl erény. Mentségedre legyen szólva a harckocsiépítők és a harckocsizók között se elterjedt igazán ez az alapszabály. Sokan is szívnak emiatt. Pedig az igazság az, hogy a védelem az ami végül mindig dönt.
Butaság. Valószínűleg azon alapszik, hogy sok harckocsizó a tank-tank elleni csatát tekintette alapnak. Aztán elterjedt ez a baromság. Tipikusan ezek vagy nem láttak még élő csatát, vagy őket lőtték elsőnek az árokba. De nem ez a helyzet.
"Ma már nem. Ócskavas az egész. Hulladék"
De lehet még jobbat?
Azt hiszem Izrael leállította a Merkava 5 fejlesztését mivel a mai modern kézi páncéltörők úgy is át ütnék.
"Ócskavas az egész. Hulladék."
Ha azokon is lett volna trophy akkor nem hiszem hogy úgy jártak volna mint a videon.
Trophy: Nemrég Izrael ajánlotta a jenkiknek hogy lássák el tankjaikat vele .
A jövő az aktív védelmi rendszereké (szerintem).
De lehet még jobbat?
Azt hiszem Izrael leállította a Merkava 5 fejlesztését mivel a mai modern kézi páncéltörők úgy is át ütnék.
"Ócskavas az egész. Hulladék."
Ha azokon is lett volna trophy akkor nem hiszem hogy úgy jártak volna mint a videon.
Trophy: Nemrég Izrael ajánlotta a jenkiknek hogy lássák el tankjaikat vele .
A jövő az aktív védelmi rendszereké (szerintem).
Találtam pár dolgot erről az aktív védelmi rendszerről. Kicsit szerényebb adatokkal, (speed of hitted antitank weapons, m/sec: 70-1,200) de ennek ellenére a cikk szerint jelenleg is képes a fentiekre (?!)
Azért nem tűnik még annyira kiforrottnak, kísérletek, fejlesztések jelenleg is folynak vele kapcsolatban. Gondolom a pénz és bekerülési költség van a középpontban, mert az Armata megközelítő árától így is több orosz vezető hanyatt esett.
http://www.tetraedr.com/mupload/iblock/127/1278802da431d22e13c000a25b8f816c.pdf
http://www.ste.com.ua/index.php?hl=en&idd=catalog&catalog=03920029fb6f972a417d8fa0fb757fe0&a=39
http://www.harborint.com/multifunctional-active-defense-system-zaslon-buy-sell-purchase-online/
Azért nem tűnik még annyira kiforrottnak, kísérletek, fejlesztések jelenleg is folynak vele kapcsolatban. Gondolom a pénz és bekerülési költség van a középpontban, mert az Armata megközelítő árától így is több orosz vezető hanyatt esett.
http://www.tetraedr.com/mupload/iblock/127/1278802da431d22e13c000a25b8f816c.pdf
http://www.ste.com.ua/index.php?hl=en&idd=catalog&catalog=03920029fb6f972a417d8fa0fb757fe0&a=39
http://www.harborint.com/multifunctional-active-defense-system-zaslon-buy-sell-purchase-online/
Ha lejárt a korszakuk, akkor a harckocsik helyett milyen más szárazföldi eszközzel juttatsz el olyan mértékű tűzerőt és védelmet adott területre? Abban igazad van, hogy a modern tankelhárító rakéták viszonylag probléma nélkül szétkapják az MBT-ket, és abban is igazad van, hogy az árából 3 IFV is kijön, de az a 3 IFV akkor sem tudja ellátni egy MBT feladatát.
Sztem meg minden relatív. Attól függ hogyan veted be, mi és ki ellen. Egy háborút, összecsapást elég nehéz veszteség nélkül megúszni, harckocsi kilövés nélkül főleg, de az arány nagyon nem mindegy. Az M1 egy megfelelő stratégia és fegyverrendszer részeként még most is "kellemes játékszer". Önmagában minden és mindenki gyenge.
Persze lehet tankot kiiktatni "kőkorszaki" eszközökkel is, csak éles helyzetben közelítsd meg észrevétlenül, ha tudod.
Valamelyik este egy második vh-s dokuban mutatták azokat a szerencsétlen kutyákat, amelyek hátára aknákat kötöttek a szovjetek és mivel úgy idomították őket hogy a kaját egy dübörgő, büdös fémszerkezet alatt keresse, ezt a módszert is beiktatván német páncélosok ellen.
Az M1 ma is az élvonalat képviseli, függetlenül a korától, és nagyon kevés vetélytársa van.
beta
Az ökölszabályt honnan vetted, mert leírni még csak tőled láttam először. Szerintem ezt te találtad ki, a szakma legszakavatottabb tudója! A három kritérium - védelem, tűzerő, mozgékonyság - alapján felállított tervezési alapelvet nem agymosott hülyék, hobby mérnökök, csatát nem látott katonák alakították ki, hanem a tapasztalatokból kialakított követelmények, ami nem egy adott emberhez köthető, hanem történelmi szükségszerűség. Alapvetően a többi páncélos eszközre is igaz és az határozza meg az arányokat, hogy milyen követelményeknek kell megfelelnie. A védelem és ezáltal a tömeg nem ésszerű növekedésének élő bizonyítéka volt a III. birodalom MOUSE harkocsija.
Az ökölszabályt honnan vetted, mert leírni még csak tőled láttam először. Szerintem ezt te találtad ki, a szakma legszakavatottabb tudója! A három kritérium - védelem, tűzerő, mozgékonyság - alapján felállított tervezési alapelvet nem agymosott hülyék, hobby mérnökök, csatát nem látott katonák alakították ki, hanem a tapasztalatokból kialakított követelmények, ami nem egy adott emberhez köthető, hanem történelmi szükségszerűség. Alapvetően a többi páncélos eszközre is igaz és az határozza meg az arányokat, hogy milyen követelményeknek kell megfelelnie. A védelem és ezáltal a tömeg nem ésszerű növekedésének élő bizonyítéka volt a III. birodalom MOUSE harkocsija.
<i>"A jövő az aktív védelmi rendszereké (szerintem)."</i>
Tökéletes megállapítás.
Mivel a harckocsi továbbra is a szárazföldi erők leguniverzálisabb fegyvere.
A modern kézi páncéltörők tényleg komoly pusztító erőt képviselnek, ami ellen talán az aktív védelem a jövő. Azonban hibás következtetés a harckocsik harcértékének megállapítása céljából, pusztán a városi harc körülményei között kilőtt tankokból kiindulni.
Nyílt terepen, megfelelő távolságból, együttműködve az egyébként nem véletlenül a tankokkal együtt haladó IVF-es gyalogsággal, úgy gondolom, a harckocsi továbbra is előnyben van, bármivel szemben.
Tökéletes megállapítás.
Mivel a harckocsi továbbra is a szárazföldi erők leguniverzálisabb fegyvere.
A modern kézi páncéltörők tényleg komoly pusztító erőt képviselnek, ami ellen talán az aktív védelem a jövő. Azonban hibás következtetés a harckocsik harcértékének megállapítása céljából, pusztán a városi harc körülményei között kilőtt tankokból kiindulni.
Nyílt terepen, megfelelő távolságból, együttműködve az egyébként nem véletlenül a tankokkal együtt haladó IVF-es gyalogsággal, úgy gondolom, a harckocsi továbbra is előnyben van, bármivel szemben.
<i>"Butaság. Valószínűleg azon alapszik, hogy sok harckocsizó a tank-tank elleni csatát tekintette alapnak. Aztán elterjedt ez a baromság. Tipikusan ezek vagy nem láttak még élő csatát, vagy őket lőtték elsőnek az árokba. De nem ez a helyzet."</i>
Pedig ez a helyzet.
Ami nem a helyzet, az az asszimetrikus hadviselés a tankoknak.
Ugyanis nem erre lettek kitalálva-
Fő feladatuk az ellenséges védelem áttörése, az élőerő és páncélos erők nagymértékű elpusztítása.
Amiért ennek továbbra is meg fognak felelni, az a páncélvédelem, mozgékonyság, nagy tűzerő, kombinációja.
A Leopárd II változatok, az Abrams, Leclerc, stb., tankok, még legalább 25-30 évig hadrendben maradnak, a világ legfejlettebb haderőiben is.
Természetesen, ahogy a Leopárdnál is látható, fejlesztések elképzelhetők az alap verziókhoz képest, de az alap harckocsi maga, az maradni fog még sokáig.
Pedig ez a helyzet.
Ami nem a helyzet, az az asszimetrikus hadviselés a tankoknak.
Ugyanis nem erre lettek kitalálva-
Fő feladatuk az ellenséges védelem áttörése, az élőerő és páncélos erők nagymértékű elpusztítása.
Amiért ennek továbbra is meg fognak felelni, az a páncélvédelem, mozgékonyság, nagy tűzerő, kombinációja.
A Leopárd II változatok, az Abrams, Leclerc, stb., tankok, még legalább 25-30 évig hadrendben maradnak, a világ legfejlettebb haderőiben is.
Természetesen, ahogy a Leopárdnál is látható, fejlesztések elképzelhetők az alap verziókhoz képest, de az alap harckocsi maga, az maradni fog még sokáig.
D
danielblack
Guest
Én érdekes dolgot vettem észre ha a történelmi szálat veszem alapul:
Annó az íj korában lehetett ellene védekezni páncéllal, így mindenki aggatta magára a páncélokat.
Az újkor beköszöntével és a tűzfegyverek fejlődésével kezdték elhagyni a páncélokat, mivel úgysem nyújtottak megfelelő védelmet.
Az első világháborúba újra erőre kapott a páncélozás.
Az modern elektronikának köszönhetően azonban az olcsóbb páncéltörő rakéták is semlegesíteni tudják a nehéz páncélosokat, de akár bunkerokat is. Így jelenleg eléggé elkezdtek terjedni az aktív védelmi rendszerek, néha a passzív védelmi rendszerek kárára is.
Ez mind okés, de az elektromos dolgoknak megvan az a hátránya, hogy kisüthetőek például egy EMP támadással... Na akkor lesz csak igazán elemébe a régi, analóg technika....
Szóval a jelenlegi idősáv egy olyan, amiben keressük az új utakat, de igazából egyik sem az igazi, mert mindenre van technikai megoldás.
Annó az íj korában lehetett ellene védekezni páncéllal, így mindenki aggatta magára a páncélokat.
Az újkor beköszöntével és a tűzfegyverek fejlődésével kezdték elhagyni a páncélokat, mivel úgysem nyújtottak megfelelő védelmet.
Az első világháborúba újra erőre kapott a páncélozás.
Az modern elektronikának köszönhetően azonban az olcsóbb páncéltörő rakéták is semlegesíteni tudják a nehéz páncélosokat, de akár bunkerokat is. Így jelenleg eléggé elkezdtek terjedni az aktív védelmi rendszerek, néha a passzív védelmi rendszerek kárára is.
Ez mind okés, de az elektromos dolgoknak megvan az a hátránya, hogy kisüthetőek például egy EMP támadással... Na akkor lesz csak igazán elemébe a régi, analóg technika....
Szóval a jelenlegi idősáv egy olyan, amiben keressük az új utakat, de igazából egyik sem az igazi, mert mindenre van technikai megoldás.
Egyre több infó jön Armataról....Nem volt időm fordítani, hát ha boki segít majd..?! Szinte minden új lesz benne - 2011 óta 64 millárd rubelbe került a kifejlesztése... 400 millió rubel/db - drágább mint Pak-fa....Itt sok részlet van róla.....aesa radar, 125 mm új ágyú...stb...
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201411211239-uvb5.htm
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201411211239-uvb5.htm
Cikk szerint tele lesz mindenféle aktív védelmi rendszerekkel.... Leopard 2A6 -hoz képest + 30 % Majd meglátjuk...::
)) Május 9-én.
)) Május 9-én.Beta:
Milyen követelményeknek nem felel meg egy M1-es Abrams?
Már nem Abrams/Leopard/T90 korszak van?
A T-72 a hetvenes évek fejlesztése, az M1 a nyolcvanas éveké. Az F-15 és a SZU-27 is húsz-harminc éves fejlesztések, legfeljebb azóta néhány ezerszeresére upgrade-olták a különböző képességeiket, nem? Azt ugyanis nem állítanám, hogy a jelenkor katonai repülésének alapja és zöme az 5. generáció lenne.
Hogy városi harcban a hk nem a legideálisabb? Miért, mikor és hol számított bármikor is ideálisnak városi harcban hk-val rongyolni előre?
A két kérdésem összefügg, felőlem nevezhetjük kettős kérdésnek is.
Milyen követelményeknek nem felel meg egy M1-es Abrams?
Már nem Abrams/Leopard/T90 korszak van?
A T-72 a hetvenes évek fejlesztése, az M1 a nyolcvanas éveké. Az F-15 és a SZU-27 is húsz-harminc éves fejlesztések, legfeljebb azóta néhány ezerszeresére upgrade-olták a különböző képességeiket, nem? Azt ugyanis nem állítanám, hogy a jelenkor katonai repülésének alapja és zöme az 5. generáció lenne.
Hogy városi harcban a hk nem a legideálisabb? Miért, mikor és hol számított bármikor is ideálisnak városi harcban hk-val rongyolni előre?
A két kérdésem összefügg, felőlem nevezhetjük kettős kérdésnek is.
Na én is hozzá szolok. Itt sokan egy harci terep a városi harc követelményei alapján itélik meg a harckocsikat. Ami abszurd, mivel a harckocsikat nem csak egy speciális harcikörnyezetre optimalizálják. Háborút még mindig szárazföldi erőkkel nyerik. Földön a legsokoldalúbb boxzsák és cséplőgép a tank!
T72 mag ideében megfelelt a követelményeknek sőt lécet is emelt.
Támadó hadműveleteknél európai terepviszonyok között igen is számít a tank súlya és ebből fakadó mobilitás és terepjárási képesség. Mivel a tank legjobb védelme a gyorsaság!
T72 mag ideében megfelelt a követelményeknek sőt lécet is emelt.
Támadó hadműveleteknél európai terepviszonyok között igen is számít a tank súlya és ebből fakadó mobilitás és terepjárási képesség. Mivel a tank legjobb védelme a gyorsaság!
