T-14 Armata

[Mackensen]

Cserébe olyan messzire tudsz lőni ami normál lövedékkel csak álom úgy,hogy te választod meg a becsapódás helyét!

Cserébe ha nagyon akarod ezt a képességet, akkor felszerelsz egy dupla TOW indítót a toron oldalára (vagy mind a kettőre) és megvagy.
A szovjeteken/oroszokon kívül senki nem eröltette ezt a vonalat. Mondjuk BMP-3 esetében még talán van ráció a dologban. Ott az ágyú eleve egy alacsony nyomású inkább repesztomboló gránátokra optimalizált cucc.
Amúgy nem modom, hogy értelmetlen a harckocsiágyúból indítható irányított lövedék, de ott talán a jóval fejlettebb tüzelj és felejtsd el elven működő, akár horizonton túl is használható lőszereknek van értelmük.

 

[zsolti]

Cserébe olyan messzire tudsz lőni ami normál lövedékkel csak álom úgy,hogy te választod meg a becsapódás helyét!

Így van.

Ezek kumulatív fegyverek, ott a páncélátütés képességét az átmérő határozza meg, nem a becsapódási sebesség. A Shillelagh és minden egyébb komolyanvehető páncéltörő rakéta átmérője, nem véletlenük akkora, amekkora. Itt viszont pont behatárolja a cső átmérője, szóval...
A másik gond, hogy elmlletileg minden szép és jó, csak olyan helyen kell elsüsd az ágyút, ahol nem veri fel a port. Mert ha a por eltakarja a lézenyaláboda, vége a tudománynak.
Molni linkelte:
És persze a becsapódásig irányítanod kell a rakétát, nem adhatsz le még egy lövést.

Senki nem mondta hogy csodafegyver, egy eleme a rendszernek amihez néha lehet nyúlni HA van. Nem véletlenül annyi a javadalmazás amennyi, néhány db nál sosem több. Persze felrakhatsz TOW vetöcsövet, csak növelia magasságod, végigverhetik repesszel, HMG vel etc.

Ez megint olyan dolog amib csak mosolyogni lehet, ha valamit aminekünk nincs, a másiknak van eszköz, lehetőség, a gyengeség jeleként akarunk beállítani.

 

[Mackensen]

Ez megint olyan dolog amib csak mosolyogni lehet, ha valamit aminekünk nincs, a másiknak van eszköz, lehetőség, a gyengeség jeleként akarunk beállítani.

Például az eléggé hatékony tűzvezérlés hiányát így tudták csak pótolni. Az átlag harckocsicsaták lőtávjának felső határát csak így tudták elérni, míg a nyugatiaknak képes volt a tűzvezérlésük "buta" lőszerekkel is. A helyez az, hogy nem igaz, hogy a nyugatiaknak ne lett volna. Pontosan azt mondom, hogy volt a Shilellagh formájában. Senki nem importála, az amerikaiak is csak a könnyűharckocsinál hagyták meg. Arról, hogy továbbfejlesszék tudtommal még el sem gondollkodtak.
Ami viszont van?(lesz?), az a XM1111 Mid-Range Munition. Viszont ilyen meg, megint nincs az oroszoknak. Ezt pedig már nem tudom az "erő" jelének értelmezni.

 

[zsolti]

Például az eléggé hatékony tűzvezérlés hiányát így tudták csak pótolni. Az átlag harckocsicsaták lőtávjának felső határát csak így tudták elérni, míg a nyugatiaknak képes volt a tűzvezérlésük "buta" lőszerekkel is. A helyez az, hogy nem igaz, hogy a nyugatiaknak ne lett volna. Pontosan azt mondom, hogy volt a Shilellagh formájában. Senki nem importála, az amerikaiak is csak a könnyűharckocsinál hagyták meg. Arról, hogy továbbfejlesszék tudtommal még el sem gondollkodtak.
Ami viszont van?(lesz?), az a XM1111 Mid-Range Munition. Viszont ilyen meg, megint nincs az oroszoknak. Ezt pedig már nem tudom az "erő" jelének értelmezni.

Rendben.

 

[dudi]

Például az eléggé hatékony tűzvezérlés hiányát így tudták csak pótolni. Az átlag harckocsicsaták lőtávjának felső határát csak így tudták elérni, míg a nyugatiaknak képes volt a tűzvezérlésük "buta" lőszerekkel is. A helyez az, hogy nem igaz, hogy a nyugatiaknak ne lett volna. Pontosan azt mondom, hogy volt a Shilellagh formájában. Senki nem importála, az amerikaiak is csak a könnyűharckocsinál hagyták meg. Arról, hogy továbbfejlesszék tudtommal még el sem gondollkodtak.
Ami viszont van?(lesz?), az a XM1111 Mid-Range Munition. Viszont ilyen meg, megint nincs az oroszoknak. Ezt pedig már nem tudom az "erő" jelének értelmezni.

Miről beszélsz?2000 méter fölé a nyugat harckocsik sem lőttek olyan hű de nagy pontossággal alatta meg az oroszokkal sem volt baj.Azt kéne látni,hogy rakétával 5000 méterig olyan pontosan tudsz lőni,hogy meg tudod választani,hogy a torony melyik részét találd el...

 

[zsolti]

Miről beszélsz?2000 méter fölé a nyugat harckocsik sem lőttek olyan hű de nagy pontossággal alatta meg az oroszokkal sem volt baj.Azt kéne látni,hogy rakétával 5000 méterig olyan pontosan tudsz lőni,hogy meg tudod választani,hogy a torony melyik részét találd el...

Ezért és itt szálltam ki. Innentől nincs miről vitázni vele.

 

[Mackensen]

Miről beszélsz?2000 méter fölé a nyugat harckocsik sem lőttek olyan hű de nagy pontossággal alatta meg az oroszokkal sem volt baj.Azt kéne látni,hogy rakétával 5000 méterig olyan pontosan tudsz lőni,hogy meg tudod választani,hogy a torony melyik részét találd el...

Jelenleg a rekordot tudtommal egy Challanger 1 tartja 4700 méterrel. És nem volt szüksége lézervezérlésű rakétára.

On 26 February 1991, a Challenger achieved the longest range confirmed kill of the war, destroying an Iraqi tank with an armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) round fired over a distance of 4,700 metres (2.9 mi)—the longest tank-on-tank kill shot recorded.

Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1

 

[zsolti]

Jelenleg a rekordot tudtommal egy Challanger 1 tartja 4700 méterrel. És nem volt szüksége lézervezérlésű rakétára.

On 26 February 1991, a Challenger achieved the longest range confirmed kill of the war, destroying an Iraqi tank with an armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) round fired over a distance of 4,700 metres (2.9 mi)—the longest tank-on-tank kill shot recorded.

Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1

Menj má' a picsába, tényleg !

A világrekord, meg a jellemző hatásos lőtávolság az szerinted hogy a francba feleltethető meg egymásnak???!

Amit Dudi írt, én arra is azt mondom hogy lényeggel egyet értve, kb. max, de nagyon max 2 helyett 3 km-t mondtam volna. Azt nem látod(vagy nem akarod látni az nekem tök mindegy), hogy még a 3km vs 5km az ATGM-el csőből is HATALMAS különbség! Több mint másfélszeres lőtáv!

 

[zsolti]

https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_recorded_sniper_kills

A te logikád szerint egy átlagos mesterlövészpárbaj 12.7 es kaliberrel 3500m felett zajlik.

Érzed hol a hiba a logikádban?

 

[dudi]

Jelenleg a rekordot tudtommal egy Challanger 1 tartja 4700 méterrel. És nem volt szüksége lézervezérlésű rakétára.

On 26 February 1991, a Challenger achieved the longest range confirmed kill of the war, destroying an Iraqi tank with an armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) round fired over a distance of 4,700 metres (2.9 mi)—the longest tank-on-tank kill shot recorded.

Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1

És mit lőtt ki?Ne viccelünk már!Egy sima T-72B-t ERA nélkül sem lősz át ekkora távolságból...

 

[zsolti]

És mit lőtt ki?Ne viccelünk már!Egy sima T-72B-t ERA nélkül sem lősz át ekkora távolságból...

Az igazi lényeg ott van, hogy azért megnézném hogy hány lövésből találja el egyáltalán 4700-m ről egy akármilyen nyugati harckocsi APFSDS-el is azt a T-72-t... Azért az már tényleg az a lőtáv, ahonnan ATGM-el szoktak operálni.

Nem véletlenül.

 

[molnibalage]

Cserébe olyan messzire tudsz lőni ami normál lövedékkel csak álom úgy,hogy te választod meg a becsapódás helyét!

Ez tök jó, de nem pont te kardoskodtál azzal, hogy az átlagos európai hadszíntéren nincs 2 km-nél nagyobb nyílt terület?
Az lövegcsőből indítható több előnye is van:

• hogy kisebb kaliberű löveg esetén a szovjet ipar képességei miatt az elavultabb harckocsi is fejlesztve sokkal erősebb tűzerőt ért el. A T-55/62 széria is képessé vált még a Leo2A1 megsemmisítésére sőt, az MV-1 elvileg még az Leo2A4-et is átlőhette volna asszem.
• Ha eleve szar az egész tűvezető számítógéped és szar hatásfokkal tüzelsz, akkor az ATGM célon tartása egyszerűbb folyamat sanszosan

A bibi az, hogy a lövegcső méret növekedés 40 éve stagnál 125 mm-nél. Viszont a HEAT lövedék átütésnek az átmérő az alapja...
És a passzív páncél fejlődés oda jutott el, hogy a mezei ATGM-eket lenyomják 120/125 mm méretben. Erőtlenek. Kell a tandemfej és meg felülről támadás. Az oroszoknál viszont elfogyott a pénz...

Miről beszélsz?2000 méter fölé a nyugat harckocsik sem lőttek olyan hű de nagy pontossággal alatta meg az oroszokkal sem volt baj.Azt kéne látni,hogy rakétával 5000 méterig olyan pontosan tudsz lőni,hogy meg tudod választani,hogy a torony melyik részét találd el...

A légvédelmis cikkem modelljével számolható lenne, ha ismert a lövegek szórása, hogy tökéletesen pontos tűzvezetés mellett is mi a találat esélye. 2 km felett nagyon erős közelítéssel is az jött ki, hogy ha kb. 2x1 méteres a célfelület, akkor lehet erőlködni, de a természet ősanyag kibaszik veled, mert a szóráskép nagyobb, mint a cél. A statisztika meg tudja a dolgát.

Jelenleg a rekordot tudtommal egy Challanger 1 tartja 4700 méterrel. És nem volt szüksége lézervezérlésű rakétára.

On 26 February 1991, a Challenger achieved the longest range confirmed kill of the war, destroying an Iraqi tank with an armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS) round fired over a distance of 4,700 metres (2.9 mi)—the longest tank-on-tank kill shot recorded.

Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_1

Az egy piszok szerencsés találat volt véleményem szerint úgy, hogy a cél sem volt fedezékben. A lövegek szórása miatt ekkora távon ez már szerencse kérdése.

Menj má' a picsába, tényleg !

A világrekord, meg a jellemző hatásos lőtávolság az szerinted hogy a francba feleltethető meg egymásnak???!

Amit Dudi írt, én arra is azt mondom hogy lényeggel egyet értve, kb. max, de nagyon max 2 helyett 3 km-t mondtam volna. Azt nem látod(vagy nem akarod látni az nekem tök mindegy), hogy még a 3km vs 5km az ATGM-el csőből is HATALMAS különbség! Több mint másfélszeres lőtáv!

Azért halkan jegyezem meg, hogy ekkora ATGM lőtávot nem könnyű összehozni a terepviszonyok miatt a világ nagy részén. Erre jön még rá az éghajlat. Télen olyan köd pára van, hogy néha pár száz méterre sem látsz el...

Az igazi lényeg ott van, hogy azért megnézném hogy hány lövésből találja el egyáltalán 4700-m ről egy akármilyen nyugati harckocsi APFSDS-el is azt a T-72-t... Azért az már tényleg az a lőtáv, ahonnan ATGM-el szoktak operálni.

Nem véletlenül.

Adjatok meg hk. löveg szórásokat és köpöm az eredményeket, hogy adott felületű cél ellen kb. mi a realitás.

 

[dudi]

Ez tök jó, de nem pont te kardoskodtál azzal, hogy az átlagos európai hadszíntéren nincs 2 km-nél nagyobb nyílt terület?
Az lövegcsőből indítható több előnye is van:

• hogy kisebb kaliberű löveg esetén a szovjet ipar képességei miatt az elavultabb harckocsi is fejlesztve sokkal erősebb tűzerőt ért el. A T-55/62 széria is képessé vált még a Leo2A1 megsemmisítésére sőt, az MV-1 elvileg még az Leo2A4-et is átlőhette volna asszem.
• Ha eleve szar az egész tűvezető számítógéped és szar hatásfokkal tüzelsz, akkor az ATGM célon tartása egyszerűbb folyamat sanszosan

A bibi az, hogy a lövegcső méret növekedés 40 éve stagnál 125 mm-nél. Viszont a HEAT lövedék átütésnek az átmérő az alapja...
És a passzív páncél fejlődés oda jutott el, hogy a mezei ATGM-eket lenyomják 120/125 mm méretben. Erőtlenek. Kell a tandemfej és meg felülről támadás. Az oroszoknál viszont elfogyott a pénz...

Így is van!No nem is volt a lőszerkészlet fele ATGM csak ha jól emlékszem valami 2 vagy 3 darab volt tankonként,ez pedig bőven elég arra,ha nagy ritkán messzire kell lövöldözni.Az oroszoknak már a 80-as években tandem fejes lövegcsőből indítható ATGM-jük volt(Refleks 900mm-es páncélátütéssel),szóval mi fogyott el?

 

[molnibalage]

Így is van!No nem is volt a lőszerkészlet fele ATGM csak ha jól emlékszem valami 2 vagy 3 darab volt tankonként,ez pedig bőven elég arra,ha nagy ritkán messzire kell lövöldözni.Az oroszoknak már a 80-as években tandem fejes lövegcsőből indítható ATGM-jök volt(Refleks 900mm-es páncélátütéssel),szóval mi fogyott el?

A Refleksz rendszer asszem csak a T-80U családon volt használható.

 

[dudi]

A Refleksz rendszer asszem csak a T-80U családon volt használható.

Az összes T-72/80B alkalmas volt a 9M119 rakéta indítására.Ennek volt két változata egy Svir és a Refleks(az előbbivel is kilőttél bármit akár szemől is mert az irányzóválasztotta meg,hogy hol akarja eltalálni a harckocsit,a jellemző célpont a toronykoszorú és a teknő).Az ellőbbi nem tandem az utóbbi igen viszont nem is angyon kellett a 80-as években tandem fej mert nyugaton szinte alig használtak a 2000-es évekig bármilyen előtétpáncélt.Sőt a T-72-k lőszerkiosztásában a legtöbb lőszer HE volt ugyanis azzal is le lehetett küzdeni a NATO harckosik nagy részét(itt jön a képbe az,hogy az Abramsból meg a Leopard-2-ből alig volt a Leopard 1-et meg az AMIX-30B-ket pedig a repesz is kiütötte).

 

[Mackensen]

Így is van!No nem is volt a lőszerkészlet fele ATGM csak ha jól emlékszem valami 2 vagy 3 darab volt tankonként,ez pedig bőven elég arra,ha nagy ritkán messzire kell lövöldözni.Az oroszoknak már a 80-as években tandem fejes lövegcsőből indítható ATGM-jük volt(Refleks 900mm-es páncélátütéssel),szóval mi fogyott el?

2 vagy 3 volt de az is a gárdahadosztályoknál, mivel olyan drága volt, hogy az egész hadsereget már nem lehetet ellátni vele.
Túlmenően akárhány tandemfejet pakolsz bele, 125 vs 150+ mm közt a külömbség adott marad.

De ismétlem. Semmi baj a harckocsiágyúból indítható spec lőszerrek. Csak annyit állítottam, hogy ez a fajta ami most az oroszoknál van, a gyenge tűzvezérlés kiküszöböléséből adódott.
Az XM1111 Mid-Range Munition és társai csak terjedni fognak.
Még az is benne van a pakliban, hogy a jövő harckocsijai egészen meredek szögtartományba is emelhetik majd az ágyújukat, pont, hogy kihasználhassák ezen lőszerekben rejlő potenciált. Ha már úgy is hálózatba vannak kötve, akkor több 10 kilométerre lévő célpontokrol is kaphatnak adatokat és lőhetik azokat.

 

[molnibalage]

Az összes T-72/80B alkalmas volt a 9M119 rakéta indítására.Ennek volt két változata egy Svir és a Refleks(az előbbivel is kilőttél bármit akár szemől is mert az irányzóválasztotta meg,hogy hol akarja eltalálni a harckocsit,a jellemző célpont a toronykoszorú és a teknő).Az ellőbbi nem tandem az utóbbi igen viszont nem is angyon kellett a 80-as években tandem fej mert nyugaton szinte alig használtak a 2000-es évekig bármilyen előtétpáncélt.Sőt a T-72-k lőszerkiosztásában a legtöbb lőszer HE volt ugyanis azzal is le lehetett küzdeni a NATO harckosik nagy részét(itt jön a képbe az,hogy az Abramsból meg a Leopard-2-ből alig volt a Leopard 1-et meg az AMIX-30B-ket pedig a repesz is kiütötte).

Azért minden marketing dumán nem kell elhinni. A lézernyaláb széttartása miatt ez elve mondjuk úgy nehezen hihető...

 

[dudi]

Azért minden marketing dumán nem kell elhinni. A lézernyaláb széttartása miatt ez elve mondjuk úgy nehezen hihető...

Az a titka,hogy nem egy lézernyaláb van.Nem tudom hogyan oldották meg az oroszok de Konkursszal 4000 eldöntöd,hogy hol találod el a harckocsit mint ahoggyan Metisszel 1500-ig meg Fagottal 2500-ig(utóbbi ketőt a saját szememmel láttam nem egy alkalommal).

 

[dudi]

2 vagy 3 volt de az is a gárdahadosztályoknál, mivel olyan drága volt, hogy az egész hadsereget már nem lehetet ellátni vele.
Túlmenően akárhány tandemfejet pakolsz bele, 125 vs 150+ mm közt a külömbség adott marad.

De ismétlem. Semmi baj a harckocsiágyúból indítható spec lőszerrek. Csak annyit állítottam, hogy ez a fajta ami most az oroszoknál van, a gyenge tűzvezérlés kiküszöböléséből adódott.
Az XM1111 Mid-Range Munition és társai csak terjedni fognak.
Még az is benne van a pakliban, hogy a jövő harckocsijai egészen meredek szögtartományba is emelhetik majd az ágyújukat, pont, hogy kihasználhassák ezen lőszerekben rejlő potenciált. Ha már úgy is hálózatba vannak kötve, akkor több 10 kilométerre lévő célpontokrol is kaphatnak adatokat és lőhetik azokat.

Ott tartunk,hogy 125mm-es kategóriában az oroszoknak 900mm-es páncélátütésű rakétájuk van 152-esben meg 1000-1300mm körüli.

 

[Mackensen]

Menj má' a picsába, tényleg !

A világrekord, meg a jellemző hatásos lőtávolság az szerinted hogy a francba feleltethető meg egymásnak???!

Amit Dudi írt, én arra is azt mondom hogy lényeggel egyet értve, kb. max, de nagyon max 2 helyett 3 km-t mondtam volna. Azt nem látod(vagy nem akarod látni az nekem tök mindegy), hogy még a 3km vs 5km az ATGM-el csőből is HATALMAS különbség! Több mint másfélszeres lőtáv!

Az egész rendszer úgy kérdőjeles ahogy van.
1) Az ára horribilis volt (lehet most sem olcsó). Nem lehetett mindenkit ellátni vele. De mondjuk, hogy ez ne is számoljuk ide.
2) A rakétát folyamatosan célra kell irányozd, ha bármi okból kifolyólag megszakad a lézernyalábod, oda az egész. És ugyebár a harctéren simán bejöhet egy két nem várt tényező. Lényegében steril lőtéri körülmények közt tudod használni. Azért, hogy az ágyú ne verje fel a port lövéskor, egy kissebb lőportöltetet használnak kivetéshez.
3) A nyugati harckocsikat is felszerelték lézer besugárzásjelzőkkel. Ok, hogy a rakétát irányítod a lézernyaláboddal, de ettől a célpont is érzékelheti azt. És akkor pár ködgrábáttal lenulláza a rakétádat.

Az a titka,hogy nem egy lézernyaláb van.

Tudtommal négy van és a rakéta irányítórendszere úgy számol, hogy a négy nyaláb közepén legyen (vagy valami ilyesmi).