Jó hogy nem egy másik szabályosan közlekedő autóra esett rá... Vagy egy tele iskolabuszra.Nem a szokásos helyzetben. Troickoje falú (Szahalin félsziget) közelében leesett a trailer-ről július 12-én.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Miért is?Ez már inkább szégyen. Bár igaz, hogy még akár működhet is. Az ellenség ha meglátja, halálra röhögi magát
Kiizárt hogy bármi pozitív hatása is legyen ennek a rakás ócskavasnak, de tegyük fel működik felülről támadó eszközök ellen, pl. az amerikai Javelin. A baj csak az, hogy a Javelin kezelője átvált "top attack"-ról "direct attack" módra, és máris semmit nem ér ez a "páncélzat".
Van benne ráció, lásd pl emelt hasmagasság. Ha kumulatív sugár nem éri el a páncéltestet akkor ok.
T-80BVNem a szokásos helyzetben. Troickoje falú (Szahalin félsziget) közelében leesett a trailer-ről július 12-én.
Nem szokványos helyzet. Kíváncsi lennék hogy jött össze. Szállításhoz minden rakományt rögzítenek. Harckocsit is. Hogy eshet le egy ilyen dög ?
És még csak nem is az első eset, potyogott már pár hk trélerről, kanyarban, de ha jól emlékszem akkor dobtak már önjáró löveget is. A képet elnézve a löveg kuka, a hk nem tudom.
Oroszoknál minden évben van legalább egy ilyen eset... (a cikk végén van egy ukránok által összállított videó belőlük)
A Russian tank recently fell off its trailer after a parade — and these embarrassing videos show that's happening a lot
All these tank fails raise an obvious questions: What's going on with the Russian military?
www.businessinsider.com
W
Wilson
Guest
Így...
A 39. gépesített lövészdandár (Szahalin terület) 418-as számú T-80BV harckocsija az úttestre zuhant és felborult, miközben egy teherautó pótkocsiján szállították.
Na jó, látom ez már a world of tanks fórumra kezd hasonlítani, így itt a legelején kell kezdeni, alapvető dolgokkal.
Induljunk ki az állításodból, hogy a T-72B szemből "kilőhetetlen" tandemmal is, mert az ERA megfogja a kiegészítő töltetet, utána a NERA meg a fő töltetet". Elképesztően nagy szamárság.
1, reaktív páncélzat.
említetted, hogy: "a Kontakt-5 akkorát robban, hogy a rövid PZF-3 mindkét töltetét szétcsürné, ha annak első töltete beindítaná a reaktív páncélzatott."
alapvető problémák vannak ezzel. Egyrészt a K5 nem robban "akkorát". a 4Sz22 töltetek minimálisan nagyobbak csak a 4Sz20-hoz képest, 280g a tömegük. Egyetlen K5 kazetta robbanása nem jelentős, nem tesz kárt a szomszédaiban sem. A támadó kumulatív töltet felrobbanása az, ami ledarálja a reaktív páncélt a találat helyéről.
Másrészt, én úgy veszem észre, nem vagy tisztában egyáltalán a reaktív páncélzat működésével, és a tandem töltetek szerepével.
A kumulatív sugárra maga a robbanás lökéshulláma nincs hatással. Ami viszont hatással van, az a fémlemez amibe a reaktív töltet "be van csomagolva" Őszintén szólva, már nem is merem linkelni a tankograd cikkjét, hiába az a legjobb, így kerestem valamit ami magyarul van, nagy vonalakban vázolja a dolgot:
Szóval a tandem töltetek. Alapjában véve két típus van, az egyik ami beindítja a reaktív kazettát (ez a régebbi, kevésbé korszerű, pl. TOW-2A), a másik meg ami nem indítja be (Panzerfaust 3 IT-600).
Az első típusnál a lényeg az, hogy a kiegészítő töltet elműködteti a reaktív blokkot, így a kumulatív sugár útjába kerülő fémlemezt eltávolítja még a főtöltet beindulása előtt. Az egész ezredmásodpercek alatt zajlik le. És nincs olyan, hogy a K5 akkorát robban, hogy a tölteteket szétveti. Ez a módszer tökéletesen működik az elavult Kontakt-1, Kontakt-5 és Blazer ellen. De akkor mi a baj ezzel a típussal? Például ha többrétegű a reaktív kazetta, ilyen a Relikt. Nem lehet akkora késleltetéssel robbantani a tandem tölteteket, hogy a fő töltet sugara ne találkozna legalább a reaktív blokkban található "szendvics" második fémlemezével. Ezért jó az, ha egyáltalán el sem működik a kazetta. Persze ez nem garantálja, hogy minden reaktív páncél ellen működni fog így, pl. a PzF-3 IT-600 nem működteti el a Kontakt-5-öt, de az ERAWA ellen már nem volt sikeres. Na pontosan ez az oka annak, hogy egyesek már nem foglalkoznak a tandemmel, és inkább felülről támadó rakétákat fejlesztenek.
Mégvalami. Önmagában az ERA nem jelent teljes védettséget. Pl. hiába teszel Kontakt-1-et, vagy akár Kontakt-5-öt egy BMP-re vagy BTR-re. Még egy elavult PG-7V gránát is át fogja ütni a páncélzatot, mert teljesen nem lehet megsemmisíteni a kumulatív sugarat. Kell egy rendes alap páncél is.
Ha ez megvan, jöhet a NERA. Itt is komoly fogalomzavarok vannak ahogy látom.
Nagyon-nagyon leegyszerűsítve:
Képzeljünk el egy összetett páncélzatot. 50mm elülső lemez + NERA + 50mm hátsó lemez. Van 3 normál kumulatív töltetünk. Az 1-es átüt 200mm-t, a 2-es 250-et, a 3-as 300-at.
Az első kísérletnél a páncélzatban van 2 réteg "A" tpusú (felépítésű) NERA. Ez megfogja az 1-es töltetet, de a másik kettő átüti.
Utána megkétszerezzük a NERA rétegeket (4). Ez már megfogja a 2-es töltetet is, de nem elég a 3-ashoz, amihez végül kell majd mondjuk 7 réteg.
Aztán kifejlesztik a "B" típusú NERA-t. Ennek már elég csak 3 réteg a 2-es, és 5 réteg a 3-as töltet megfogásához.
A tandem robbanófejek kiegészítő töltete nem játszik semmiféle szerepet, mivel annak egyetlen dolga van, hogy semlegesítse a reaktív páncélt. Ezek kivétel nélkül kicsi töltetek, minimális átütéssel (ha jól tudom olyan 40-50mm a TOW-2A-nál), esély sincs rá, hogy kárt tegyen a NERA-ban.
Ez végtelenül leegyszerűsített és primitív példa volt de legalább szemlélteti, hogy nincs olyan amit állítasz, miszerint a NERA mindenképp semlegesíti a főtöltetet. Megfelelő minőség és megfelelő rétegszám kell. Ismét tökéletes olvasnivaló a tankograd cikke, részletesen bemutatja ezt. Nem tudom a google fordító mennyire működik, de ha nem túl jól, próbáldd lefordíttatni valakivel.
Szóval ezért van az, hogy a "szemből kilőhetetlen T-72B3" egy orbitális ostobaság. A TOW-2A példánál maradva, a kiegészítő töltet először elműködteti a Kontakt-5-öt, így a fő töltet (900mm átütés) teljes erejével "nekieshet" az alap páncélnak (~650mm vs CE). Nem nehéz kitalálni a történet végét...
Azért még csak ideszemtelenkedek egy idézetet a tankograd-ból, remélem ezzel a kicsivel megbirkózik a google fordító:
"However, even though the effective thickness of the Object 184 turret is good, the main issue is that the contemporary ATGM systems of the mid 1980's could already overcome it. The main threats were the MILAN 2, TOW-2, HOT, and Hellfire missiles. To withstand these weapons, the armour must be supplemented by Kontakt-1 ERA."
Végezetül:
A legkevésbé sem szerettelek volna megsérteni, vagy lenézni az angoltudásodat. De egyszerűen nem találtam rá más, logikus magyarázatot arra, miért kerülöd nagy ívben a tankograd blogot, a tanknetet, az SH-t, esetleg Andrej Taraszenkó angol nyelvű írásait (igen, vannak ilyenek is). Márpedig ha valaki komolyan érdeklődik a téma iránt, ezek a legjobb helyek információgyűjtésre.
Értem, hogy nagyon egyszerűsítesz, de lássuk be, hogy 100mm NERA CE ellen nem 100mm RHA hanem több. Tehát az ERA fejlettségétől függően 650mm ERA képes lehet 900mm HEAT átütést "megfogni". Azon persze vitatkozhatunk, hogy a T-72B NERA páncélzata elég fejlett-e hozzá.
Nagyon szép MESE volt. Most akkor a saját elvárásaid szerint, kérlek linkeld a forrást, mert a tankograd szépen meg lett CSAK úgy említve.
Itt most komolyan:
Pzf3 it-600 HOGYAN nem működteti el a Kontakt-5-öt.
Aztán szépen rétegzel fiktív NERA-t halomra, csak sorolj már mellé anyagokat is.
Palpatine smile
Aztán kezdj gondolkodni is. Eddig fogcsikorgatva lőttél ki KE-vel 6 km-ről egy T-90-nel egy T-72B3M-et, most gyorsan HEAT-tel akarsz. A lényeg, hogy a Kontakt-5 levegő.
Mikor lőttek PZF3 it-600-zal kontakt-5-re? MIKOR LŐTTEK VELE ERAWA-ra?
Egyrészt nagyon jól ismerem a tankograd blogot, másrészt az angol tudásod és értelmezésed pár napja kicsorbult az általad linkelt forrásnál a T-90 kapcsán.
Szerintem ezek a problémák nálad jelentkeznek....
Infók neked a valóságból:
Miután ezeket helyesen értelmezted (szerintem nem nehéz) utána nézzünk rá a T-72B tornyára:
Ha húzol egy egyenes bonalat az hány réteg NERA egyszerre?
Nálam minimum 4 db NERA lap jött ki amikor írtam az írásomat. Aztán ezt vesd össe a fenti adatokkal.
Lásd fentebb. A TOW2A 900 mm-éből jó esetben marad 90 mm miután átmegy a NERA-n....
Szerintem nem jól tudod. A legtöbb előtöltett 100-120 mm átütésű, hogy az ERA-t ne lehessen előpáncélozni ellene....
Szerinted 280 g RDX nem robban nagyot?
WOW...
Több rétegű Kontakt-5:
ERAWA:
Én nem látom a nagy különbséget a lengyel ERAWA és a Kontak-5 között azt leszámítva, hogy utóbbi jóval nagyobb elemekkel operál.
De van más több rétegű ERA is:
Én úgy látom, hogy nem feltétlenül én vagyok félre tájékoztatva...
Jó a videó, bár a trélerről leboruló 2S3 Akacija ukrán... ezek szerint ők is tudnak....Oroszoknál minden évben van legalább egy ilyen eset... (a cikk végén van egy ukránok által összállított videó belőlük)
A Russian tank recently fell off its trailer after a parade — and these embarrassing videos show that's happening a lot
All these tank fails raise an obvious questions: What's going on with the Russian military?
Te akartad... De ne szóljatok az orbitális mennyiségű szöveg miatt... Minden kérdésre választ kapsz.
Ezt jó lenne ha megmutatnád hol írtam... Szerintem sehol. Amit írtam, hogy modern KE lőszerekkel egyetlen nyugati típusnak sem gond a T-72B/T-90. És igen, ezek számára a K5 levegő. A NII Sztali szerint is.
EFFECT ON HEAT THREATS
The X-ray photograph below (from NII Stali) shows a sample of the NERA plates used in the Object 184 turret being tested. The plate in the photo is angled at 68 degrees.
The bulging plate is very strongly deflected, and it can be seen that large disrupted portions in the jet, like troughs in a sine graph, appear quite often down the length of the jet, indicating the the jet is highly disrupted. It is unfortunate that the photo is so closely focused on the NERA panel, as the tip of the jet is out of frame so its length and condition cannot be observed. It is quite clear that the disturbances in the jet only appear after travelling a certain distance behind the bulging plate, which is completely consistent with Dr. Held's findings in "Disturbance of Shaped Charge Jets by Bulging Armour".
Based on the available information, the specific design of the reflecting plate panels in an Object 184 turret cavity appears to have been optimized to defeat shaped charge warheads within a fairly broad range of common calibers. In page 286 of the textbook "Particular Questions of Terminal Ballistics" 2006 (Частные Вопросы Конечной Баллистики) published by Bauman Moscow State Technical University on behalf of NII Stali, an optimal distribution of thicknesses of the five basic elements of a NERA sandwich with a rubber interlayer was formulated based on data accumulated from testing and simulating armour of this type. The study posits that the most rational distribution of thicknesses is as follows:
- Steel front plate - thicknesses equal to 0.2-0.5 times the caliber of the HEAT warhead.
- Rubber interlayer - thickness equal to 1.0-2.0 times the diameter of the shaped charge jet.
- Thin steel bulging plate - thickness equal to 1.5 times the diameter of the shaped charge jet.
- Size of the air gap behind the thin steel bulging plate - 0.4 times the caliber of the HEAT warhead.
- The optimal angle of the NERA panel - 60 to 70 degrees.
Note that the jet diameter of a typical anti-tank shaped charge warhead is 2.5-3.5mm. Based on this, it appears that the NERA panels in the armour of the T-72B were designed with realistic threats in mind, having a reasonable ratio of thicknesses in each panel and appropriately sized air gaps between each panel. Moreover, the use of BTK-1Sh for the front plate of the reflecting plate armour optimizes its performance against SCJs, as the use of high hardness steel for the front plate is advantageous according to professor Paul Hazell.
However, there is a major downside to the armour layout. The main issue is that the panels are not placed at the optimum angle - the structural obliquity of the reflecting plate NERA panels from the direct front is just 35 degrees; very far from the ideal range of 60-70 degrees. That said, the number of panels in the path of the penetrator is very large if the turret is hit from the direct front. Also, the turret is not only required to withstand attacks from the direct front, but also from a side angle of up to 30 degrees. Due to the structural obliquity of the NERA panels, aiming at the turret from a side angle of 30 degrees generates a relative obliquity of 65 degrees.
A more tangible shortcoming of the armour array design is that there is no air gap separating the NERA array from the back plate of the turret armour, and hence, an SCJ may only break up while it travels through the NERA array. This is chiefly due to volumetric constraints. Given a fixed volume for the armour, the only way to introduce an air gap in this location is to remove armour material, which inevitably leads to a net loss in effective thickness even if the mass efficiency of the armour array may rise.
Aside from the reflecting plate armour itself, some other traits of the turret armour array are worth noting. The thick steel armour in front of the turret cheek cavities slows down an SCJ before it enters the reflecting plate armour array, and thus improve their performance due to the longer interaction time between the bulging plate and the jet tip. This was shown in the study "Shaped Charge Optimisation against Bulging Targets" authored by Dr. Held, where it was found that as the velocity of a shaped charge jet tip decreases, the effectiveness of bulging armour increases.
The velocity of the shaped charge jets was adjusted by varying the thickness of the shaped charge liner without changing the the diameter or the cone angle, which remain at 96mm and 60° respectively. The target was a 10mm steel plate in front of a 2/15/4 bulging armour plate. Shaped charges with liner thicknesses of 1mm, 2mm, 3mm and 4mm were tested. As the thickness of the shape charge liner increases, the jet tip velocity decreases. Jet tip dimeter, however, was unaffected. All warheads were detonated at a standoff of 2 CDs, except for the 2mm liner warhead, which was detonated at 6 CD. This skewed the results slightly, but the shaped charges consistently exhibited more symptoms of disturbance as the liner thickness increases.
According to the textbook "Частные Вопросы Конечной Баллистики", the increase in mass efficiency for shaped charge protection achieved by multi-layered armour using reflecting plate panels is up to 40% compared to homogeneous steel armour of medium hardness, and the armour is more effective than a spaced steel armour array of the same weight by 10-23%. From these figures, it can be said that the mass efficiency of the armour of the T-72B (depending on the angle of attack) can be as high as 40%, depending on the side angle. Based on the claim that this type of NERA armour is 10-23% more effective than spaced steel armour of the same weight, it can be surmised that spaced steel armour would have a mass efficiency of 1.14 to 1.27 compared to homogeneous steel armour whereas the same armour array with NERA has a mass efficiency of 1.4, so even if NERA were absent, the spaced steel plates alone provide more protection than their weight suggests.
The relatively low ME coefficient is realistic given that it represents a setup where the reflecting plate panels are part of a multi-layered armour array for a tank. The constraints for actual tank armour include limited internal volume which limits the size of the air gaps and the permissible mounting angle of the internal NERA panels. Due to these real world constraints, much of the efficiency is lost after averaging out the numbers from including thick steel plates into the array. Therefore, a direct comparison between NERA designs examined in various scientific studies and the NERA armour of the T-72B is not valid.
HEAT PROTECTION
On page 138 of the book "T-72/T-90: Опыт создания отечественных основных боевых танков" it is stated that according to calculated data from 1982, the frontal arc armour provided protection from shaped charges with a penetration of up to 600-620mm RHA. The effective thickness of the armour may therefore be 630-650mm RHA.
Based on the earlier discussion on the design and operation of NERA, the mass efficiency coefficient of Russian "multi-layered armour" incorporating NERA against HEAT should be 1.4. Treating the turret armour of the T-72B as such, we can multiply the mass of the armour from a front view (648mm) by 1.4 to obtain 907mm. However, it is unlikely that the full value of the coefficient can be reached because the NERA panels are only set at a relative obliquity of 35 degrees when the turret is impacted from the direct front.
At a 30-degree side angle, the weight of the armour is greatly reduced and the effective thickness must be lower as a result. However, the NERA panels in the armour cavity reach a relative obliquity of 65 degrees at this angle of attack, so the full mass efficiency coefficient of 1.4 should be applied. The armour should reach an effective thickness of 647mm RHA against shaped charge warheads. Overall, these estimates are in good agreement with the claimed protection value given in the book "T-72/T-90: Опыт создания отечественных основных боевых танков".
In the NII Stali website guestbook (forum) from 2012-2013, a NII Stali website administrator claimed that a T-72B turret can resist a "Konkurs" ATGM without Kontakt-1. The 9N131 warhead used in the basic 9M113 missile (1974) penetrates 550mm RHA, and the enhanced 9N131M warhead used in the upgraded 9M113 (mid-1980's) penetrates 630mm RHA. Based on the available information, the turret may confidently withstand the former type from a 60-degree frontal arc and it may still resist the latter type, albeit by a small margin. In general, the available information is quite consistent.
This level of protection is sufficient for common anti-tank missiles and most shoulder-fired anti-tank grenades. It is the same level of protection achieved by the M1 Abrams and Leopard 2, which were tested against a very similar threat. During their development, the XM1 was tested against the 5" BRL precision shaped charge with 636mm of penetration, and the Leopard 2AV was tested against the same 5" BRL precision shaped charge but with 600mm of penetration. The reduced penetration power was achieved by adjusting the stand off distance. The armour of both tanks could resist the threat and were not tested against more powerful warheads. As such, the effective thickness of both the M1 Abrams and Leopard 2 can be considered to reach approximately 650mm RHA at a 30-degree side angle.
However, even though the effective thickness of the Object 184 turret is good, the main issue is that the contemporary ATGM systems of the mid 1980's could already overcome it. The main threats were the MILAN 2, TOW-2, HOT, and Hellfire missiles. To withstand these weapons, the armour must be supplemented by Kontakt-1 ERA.
Even shoulder-fired weapons would eventually become a formidable threat. The Panzerfaust 3 (PzF 3) is a good example of this. It began low rate production for evaluation purposes in 1985 and entered mass production at the end of the decade. Weighing in at 2.3 kg, the 110mm caliber warhead of the DM12 round is claimed to be capable of penetrating 700mm RHA in the official website of the Bundeswehr and it is documented in a JPRS (Joint Publications Research Service) report from December 1987 (pages 17, 19) that Dynamit Nobel representatives credited the PzF 3 with "penetrating armor more than 700mm thick". The improved DM12A1 grenade is claimed to be capable of penetrating "steel armor of approximately 800mm thickness" by Dynamit Nobel Defence in a brochure published in August 2010 (page 13). The DM12 round was the only available ammunition type at the turn of the decade, and the DM12A1 became available in the early 1990's, after the conclusion of the Cold War.
The turret of the T-72B should be able to resist this grenade from the direct front, but struggle to do so from a side angle of 30 degrees. From these examples, it is clear that Kontakt-1 is not merely a supplement for the considerable armour of the T-72B but a necessity given the gravity of the threat posed by contemporary NATO weapons.
After the dissolution of the USSR in 1991, a variety of ex-Soviet hardware found its way into foreign hands. A large number of T-72B tanks were shipped over to the U.S and extensively examined along with other T-72 models as well as samples of Kontakt-5 reactive armour, and T-80U tanks equipped with Kontakt-5 were thoroughly examined in Sweden. As a result of this unprecedented insight into Soviet tank armour, the DM22 round for the Panzerfaust 3-T (Tandem) was developed in 1998 to defeat a "T-72 with ERA" (Kontakt-1) and the DM72 round for the Panzerfaust 3-IT (Improved Tandem) was developed in the same year to defeat the T-80U with ERA (Kontakt-5).
The DM22 warhead features 800mm of penetration behind ERA and the DM72 warhead features 900mm of penetration behind ERA. Of course, it is immediately obvious that this shows the existence of a gap between the protection level of the T-80U and the "T-72", and also that it implies a certain level of protection for the two tanks. Based on our knowledge of the level of protection offered by the various T-72 models in existence, the "T-72" must be a T-72B by default as no other model has enough armour to require such a powerful warhead.
Nna. Elnézésedet kérem(kis cinizmussal) amiért eddig várattalak az okoskodással, de nagyon sokat kellett dolgoznom. Még ma is elnapolnám holnapra, mert lenne mit kialudnom, de essünk neki. Először persze nekiállunk az eddigi állításaidat kibogozni szépen. Ugye amiért folyik ez a fonál főleg közted és @fip7 között, az két fő ágra vetíthető le. 1. Az Abrams a legfaszább hk. 2. A T-72B + Kontakt 5, az 6 km-ről vacsora neki instant, mert a NII Stali azt mondta. Ez ugye fut KE és CE vonalon. A fő tényező az állításban, hogy a K5 nagyobb sebességgel operáló lövedékekre és töltetekre van optimalizálva, mint amit a nyugati eszközök teljesítenek harctávolságon(?). Ezt igyekeztél aztán valahogy arra lefordítani magyarra úgy, hogy a K5 nem létezik adott lőszertípusok részére, mintha ott sem lenne azok becsapódásakor, vagy elműködésekor, ennek a sebességtényezőnek a függvényében. Először HEAT(CE) vonalon nézném meg röviden a mindent vivő PZF 3 T-600, IT-600 példádon keresztül. Ugyan ez gyalogsági eszköz, maximum 600 m hatótáv Dynarange-gel(ami ugye nem rossz), de a töltetek hozzá, mivel sűrűn hoztad példának, jó referencia. Mivel okoskodunk, T-72B szempontjából ahogy a gyártók is szokták megadni az okosságot, egy optimális főirányt veszünk alapnak.
A PZF 3 ugye DM12, DM12A1, illetve DM22 tölteteket használ. Ezek rendelkeznek ERA + 700 mm(950 rha), ERA + 900 mm(1150 rha) átütéssel, ami ugye feltételezi, hogy az előtöltet 250 mm behatolás egyenértékű. Azt nem értettem eddig, hogy ebből az értékből kiindulva negligálod a K5-öt, vagy a behatolási sebességből? Vagy azt csak a KE lőszereknél? Teljesen összefolyt az érvelésed, ha valamivel szemben állítás hangzott el ellenőrizhetően.
A sebesség terén Annyival tudok neked segíteni, hogy a DM12 és 12A1 Octol 7030 töltetű, a DM22 Oktogén. Előbbi explóziójának a terjedési sebessége 8690 m/s, utóbbié 9100 m/s. A Kontakt 5-ben található PVV-12 nevű anyag javarészt tiszta RDX alapú, ennek a terjedési sebessége 8700 m/s.
Panzerfaust 3 - Wikipedia
Detonation propagation in thin explosive layers with inert partitions - Combustion, Explosion, and Shock Waves
This paper describes the experimental results in the study of detonation transfer in thin layers of a PVV-12M plastic-bonded explosive (90% of RDX and 10% of bond) through solid and perforated partitions. The critical thicknesses of steel or Plexiglas partitions, exceeding which makes detonation...
link.springer.com
TNT equivalent - Wikipedia
Ezen linkeken ellenőrizheted a számokat boldogan. Tehát(figyelmen kívül hagyva a súlyosan explozív reaktiv páncél behatolás utáni fiktív reakcióelmaradásának miértjét), nem látom a rendkívüli sebességtényező különbségeket, ami miatt nem úgy, vagy nem reagálna a K5. Mivel ezek energiakülönbsége jelentősen befolyásolja a behatolást, a DM22 relatív nagyobb energiájú plazmasugarának ugye pusztán a sebességből fakadóan nagyobb esélye van a behatolásra. A DM12 és 12A1 esetében szinte azonos a terjedés és ellenirányú terjedés sebessége, így a kioltó erőhatás mondhatni tökéletesen érvényesülhet. A töltetek, ha eltalálják a K5-öt, akkor át kell haladniuk rajta, ha áthaladnak rajta, akkor az reagálni fog, nem lesz sem a fém, sem az RDX levegő benne, bármennyire is szeretnéd. Tehát a PZF 3 T,IT haccának át kell ütnie. Ugye a fejedben az eddigiek szerint, ha így kellett nézni, tiszta átütések fogalmazódtak meg. Azaz jött a töltet, becsapódik, kis bumm viszi a téglát, nagy bumm átmegy, mert a megadott tiszta értékek azok ERA mögött 700-900 mm-ről szólnak. De a valóságban nem tiszta a folyamat, nincsenek másodperces különbségek az elő és fő töltetek elműködése közben.
A K5(bocs, google fordítós tisztaságú):
"Nii Stali azt állítja, hogy a Kontakt 5 ERA 400-500 mm acélnak megfelelő védelmet nyújt RPG és ATGM ellen, 200-250 mm acél HEAT tartály és tüzérségi lőszerek ellen, és 20%-kal csökkenti az APFSDS behatolását. Ez állítólag 1,2-szeresére növeli a T-72B páncélvédelmét az APFSDS ellen és 1,9-2,0 tényezővel a formázott töltések ellen. Nii Stali azt is állította, hogy a Kontakt-5 ERA-val felszerelt T-55 képes ellenállni az APFSDS lőszereknek, akár 400 mm-es behatolással.
A Kontakt -5 védelmet nyújt az APFSDS ellen az erősebb robbanóanyag -töltetek és a vastag fedőlapok kombinációjának használatával - ez a behatoló törését vagy a rúd meghajlását eredményezi. A modernebb típusú APFSDS azonban képes legyőzni a Kontakt-5 ERA-t anélkül, hogy megsemmisülne vagy erősen deformálódna."
Explosive Reactive Armor - some history, some types
Explosive Reactive Armor (ERA) is a type of modern special armor . ERA is formed by using one or multiple layers of high explosive between ...
below-the-turret-ring.blogspot.com
Tehát van NII Stali szerint 400-500 mm K5 és 600-650 mm NERA amivel dolgozhatunk a behatolás ellenében(CE).
Csak fejben leveztve, erő-ellenerő szinten, Dm12 és 12A1 esetében az előtöltetre azonos sebességgel reagáló K5 elnyeli annak az energiáját és a töredékmásodperccel késve érkező fő töltet sugarában még működik igaz jócskán részlegesen. Ugyanakkor ha 250 mm előtölteti átütés és a pillanatnyi, bár azonnal a fő töltetre is ható részlegesen elszórodott explózió veszteségnek is adunk egy jó százast(önkényesen), akkor is elegendő erőhatás marad a kioltására a K5 ERA + NERA esetében. Amennyiben az elműködés tisztább és a fő töltetre adott elműködések esetében nem marad anyag(ez a feltételezésed), akkor kismértékű behatolás lehetséges, amit a belső kezelő műszerek, a közegváltásból fakadó táguló hatásból fakadó szóródás és esetleg a legénység tagjának a teste javarészt felfog. Nem látom a garantált megsemmisítő hatást.
DM22 esetében a nagyobb sebeségkülönbség a ható erő-ellenerő tekintetében más mechanizmust fog eredményezni. Mivel a DM22 explóziós tágulásának tempója ugye értelemszerűen nem járhat az explóziók sorozatának időtartamának a lerövidülésével, tehát kell lennie szakaszosságnak ugyanúgy, abból indulhatunk ki, hogy a 250 mm behatolású előtöltet javarészt befúrja magát a K5-be és ekkor fogja aktiválni, aminek ebből fakadóan a reakciója jelentősebben fogja magát a fő töltetet érinteni, ami a töredékmásodperccel később érkezik a detonáló, kismértékben károsodott ERA téglába. A nagyobb explóziós sebesség erőhatása által préselt plazmasugár nagyobb erőhatással fogja belevágni magát, ezzel egyensúlyozva valamelyest az ellenhatást és csapódik aztán a fő páncélzatba. Esélyesen veszteséggel.
Ezekből kiindulva, mivel van optimális esetben 1000-1150 mm Rha páncélunk és optimális esetben 950-1150 mm behatolási képességünk, valahogy nem tudom levegőnek nézni a K5-öt. Ellenben a legújabb, valahogy önmagának is ellentmondó, általad citált NII Stali jelentést konteós módon úgy tudnám értékelni már most, hogy némi lobbi a NII Stali által kifejlesztett Relikt minél nagyobb arányú bevezetésére(amivel nincs baj, zárójelbe tesz sok új dolgot), némi pénzecskéért, ahogy az lenni szokott hadiipari berkekben. Majd folytatom az okoskodást hk HEAT terén, hiszen mások az energiák, aztán rámegyünk a KE-re is, de most dolgom van.