1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

T-90

Diskurzus a(z) 'Harckocsik' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/page-4/" rel="nofollow">dudi</a>

    Egy harckocsi páncéljához sokkal több ilyen anyagot használnak fel, mint ami egy ágyúcsőhöz kellhet. 
    Gyalogság esetében dettó (ESAPI mellény vs. karabélycső) 
    Szerint emiatt a "drágaság" nem érv. A haditechnika mindig is sokba került. Az F-35 sem olcsó jószág, mégis megveszik, mert jelentős képesség növekedést jelent. De a modern kézifegyvereknél is megjelentek a kompozitok, pedig az acélhoz képest azok sem olcsók! 
     
  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    <a title="Profile" rel="nofollow">fip7</a>

     

    Az ESAPI nem mellény hanem egy kerámialap azaz a mellény egyik része.A karabélyok csövét kemény krómozzák így növelve a kopásállóságot a harckocsiágyúk csöve pedig nem egy homogén valami áll egy külső és egy belsőcsőből és csak a belső csövet kell cserélni.
     
  3. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ha a kompozit műanyagokra gondolsz amiből újabban a fegyvertokokat készítik azok sokkal olcsóbbak,igénytelenebbek és sokkal olcsóbb őket előállítani mint az acélt.
     
  4. joker

    joker Well-Known Member

    Azért ne essünk át a ló túloldalára. Ez az egész tank anyagigényének valahol 1-5%-a, a szegényített urán meg a reaktív páncélzat sem lehet valami olcsó.
     
  5. hiryu

    hiryu New Member

     
  6. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A kumulatív lőszerek szerintem elérték fejleszthetőségüknek határát. Ez persze nem azt jelenti, hogy nem fogják őket a továbbiakban is használni.

    Röviden pontokbaszedve elmondom a fázisokat

    - először elkezdték az űrméretet növelni, ami mikor elérte a kb 150 millimétert leálltak vele.

    - mikor nem novekedett az ürméret elkezdtek szondákat tenni a töltet elé, hogy minnél ideálisabb távolságban indítsa a töltetet

    - mikor ez sem volt elég megduplázták a töltetek számát (asszem oroszok megtriplázták)

    - úgy tűnik már ez sem elég és most  egy huszárvágásssal kikerülik a tankok frontpáncélját és felülről támadnak a vékony tetőpáncélt véve célbe

    A TOW rakéta egy nagyon jó példa, mert végigkísérhatő rajta az egész evolúció:

    http://3.bp.blogspot.com/-rjBu.....ily_lg.jpg

    http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW

    [youtube http://www.youtube.com/watch?v=QUMxZ34Ptco?feature=oembed]

    Ezen kívül, ha az új típusokat nézzük: BILL, Javelin, Spike, Hellfire mind felülről támadnak.
     
  7. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/page-4/" rel="nofollow">dudi</a>

    "Az ESAPI nem mellény hanem egy kerámialap"

    Ez igaz, viszont mennyi anyag kell ahhoz a laphoz, és mennyi egy karabély csőhöz? 

    "A karabélyok csövét kemény krómozzák így növelve a kopásállóságot"

    Tudom, de a kerámia csőnél elsősorban az általam feltételezett súlycsökkenés és a jobb hőtűrés a lényeg. Harckocsinál ez sokkal drasztikusabb nagyságrend.  

    "a harckocsiágyúk csöve pedig nem egy homogén valami áll egy külső és egy belsőcsőből és csak a belső csövet kell cserélni."

    Tudom, nem is az egészet kell kerámiából csinálni. A külső rész eddig is műanyagból volt (tudtommal üvegszálas). A belső csőnél alkalmaznék kerámiát. Amennyire én tudom, ugyanolyan erősség mellet fele akkora súlyt lehet elérni az acélhoz képest. Vagy ha megfordítod, ugyan olyan súly mellet kétszer akkora erősséget. Ebben azért van fantázia szerintem, ráadásul a karabélyokkal ellentétben a harckocsik csöve sima felületű. Lényegében egy nagyon erős, hosszú, precíz sima csövet kell "csak" gyártani. 

     

    "Ha a kompozit műanyagokra gondolsz amiből újabban a fegyvertokokat készítik azok sokkal olcsóbbak,igénytelenebbek és sokkal olcsóbb őket előállítani mint az acélt."

    A szálerősítésű kompozit anyagból készült fegyvereknél azért ez nem igaz. Ezek a fegyverek jóval drágábbak az acél/alumínium felépítésű társaiknál. ( Például AK-103 vs. FN F2000 vagy SCAR)
     
  8. hunter

    hunter New Member

    A   szegényített urán  az üzemanyag-dúsítás mellékterméke  és  bizony olcsó  - már akinek van  !  Az USA-ban  700 000 tonna halmozódott fel,  felhasználói igény nem volt rá ezért is  az olcsóság  !  Na  ez is oka volt a fegyvergyártásban való felhasználásának .

    Egy  120 mm-es páncéltörő lövedékben  átlag   1-5  kg  szegényített urán található.
     
  9. hiryu

    hiryu New Member

    occsósága mellett meg az hogy bitangsűrű anyag....

    éseegyenlőmszervénégyzet....
     
  10. joker

    joker Well-Known Member

    "a karabélyokkal ellentétben a harckocsik csöve sima felületű" - ezt most lehet ha én értettem félre, de ott is van huzagolás
     
  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/page-4/" rel="nofollow">joker</a>

    Tudtommal nincs, pont ez a lényegük. Ezért szárny stabilizáltak a modern harckocsi lőszerek. A 120/125-ös ágyúcsövek sima felületűek. 
     
  12. joker

    joker Well-Known Member

    hogy mik vannak, erről nem is tudtam
     
  13. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A mai modern harckocsiágyúk közül tudtommal csak a 120 milliméteres Royal Ordnance L11A5 huzagolt.
     
  14. joker

    joker Well-Known Member

    Mi az előnye a szárnyas stabilizálásnak a forgás nyújtotta stabilizálással szemben? Elméletileg bonyolultabb, drágább, könnyebben meghibásodhat egy olyan lövedék, aminek még szárnyai is vannak nem?!
     
  15. hunter

    hunter New Member

    A kumulatív gránát utálja forgást  !  Ha forog, alaposan lecsökken a hatékonysága !   
     
  16. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/page-4/" rel="nofollow">joker</a>

    Az is igaz amit <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/page-4/" rel="nofollow">hunter</a> ír, de ezen kívül még az is fontos, hogy a simább csőből nagyobb kezdősebesség érhető el, mint a huzagoltból. Ez az űrméret alatti páncéltörő nyíllövedékeknél pedig sokat számít. 
    Talán a sima cső kopása is kisebb, és szerintem előállítani is olcsóbb.
     
  17. hunter

    hunter New Member

    fip7 !   Így van!

    A  sima cső könnyebb mint a huzagolt, nagyobb az élettartama  és ebből indítható rakéta is !
     
  18. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az AK azért olcsó mert pár milliót már gyártottak belőle és nem egy modern fegyver.
     
  19. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Hunter

    Azért forgatják a kumulatívot, ha utálja is. Minden tüzérségi löveghez szériatartozék, azok meg kivétel nélkül huzagoltak.

    Hk ágyúknál a huzagolás inkább hátrány mert korkátozza a kezdősebesség növelését, az állandó magas igénybevétel hamar kikezdi a barázdákat és pontatlanabbá válik a sima csőnél, tehát rövid életű. Relatíve alacsonyabb kezdősebességnél íveltebb a röppálya ami közvetlen lrányzású tűznél hátrány.

    Tehát jól látod az előnyeit.
     
  20. xfotel

    xfotel New Member

    erről eszembe jut a szovjetek legendás magnézium harkocsija, a világ leggatyább fegyverei sorozatból, ami könnyű volt, de ugyanakkor enyhén szólva éghető (akinek még megvan ötödikes kémiából)
     

Ezen oldal megosztása