2ndt
Nézd, ő az utcáról járt be melózni az építőiparba segédmunkára , addig amíg annyi pénze nem gyűlt össze , hogy kivegyen albérletet. És innen szép lassan haladt fölfelé, önerőből szakmája lett (CNC) amit meló mellet szerzett, stb...
Attól, hogy valami nem illik bele a világképedbe, attól az még létezik
<i>"Baleset, buncselekmeny eseten a segitsegnyujtas elmulasztasa buncselekmeny."</i>
Az egy teljesen más bűncselekmény, mint amiről az apa esetén beszélünk. Két külön tényállást nem illik összekeverni!
Nézd, ő az utcáról járt be melózni az építőiparba segédmunkára , addig amíg annyi pénze nem gyűlt össze , hogy kivegyen albérletet. És innen szép lassan haladt fölfelé, önerőből szakmája lett (CNC) amit meló mellet szerzett, stb...
Attól, hogy valami nem illik bele a világképedbe, attól az még létezik
<i>"Baleset, buncselekmeny eseten a segitsegnyujtas elmulasztasa buncselekmeny."</i>
Az egy teljesen más bűncselekmény, mint amiről az apa esetén beszélünk. Két külön tényállást nem illik összekeverni!
"Nézd, ő az utcáról járt be melózni az építőiparba segédmunkára , addig amíg annyi pénze nem gyűlt össze , hogy kivegyen albérletet."
Ehhez kellett valaki, aki hajléktalan létére munkát adott neki; kellett valaki, aki enni adott neki, amig munkat nem szerzett, stb. Az ember nem maganyos sziget meg akkor sem, ha annak tunik. Egyebkent sok olyan embert is ismerek, aki roppant buszke arra, hogy mit ert el "egyedul" (kompenzalas, ugye), csak epp sosem egyedul ertek el, amit elertek. Erre en is irhatnam, hogy ne vegyel tudomast arrol, ami nem illik bele a vilagkepedbe, de minek; ugysem gyozzuk meg egymast.
"Az egy teljesen más bűncselekmény, mint amiről az apa esetén beszélünk. Két külön tényállást nem illik összekeverni! "
Ugyanaz.
Ehhez kellett valaki, aki hajléktalan létére munkát adott neki; kellett valaki, aki enni adott neki, amig munkat nem szerzett, stb. Az ember nem maganyos sziget meg akkor sem, ha annak tunik. Egyebkent sok olyan embert is ismerek, aki roppant buszke arra, hogy mit ert el "egyedul" (kompenzalas, ugye), csak epp sosem egyedul ertek el, amit elertek. Erre en is irhatnam, hogy ne vegyel tudomast arrol, ami nem illik bele a vilagkepedbe, de minek; ugysem gyozzuk meg egymast.
"Az egy teljesen más bűncselekmény, mint amiről az apa esetén beszélünk. Két külön tényállást nem illik összekeverni! "
Ugyanaz.
""Az egy teljesen más bűncselekmény, mint amiről az apa esetén beszélünk. Két külön tényállást nem illik összekeverni! "
Ugyanaz. "
Felreertheto voltam. Ugy ertettem, hogy ugyanugy "bunosseg" (buntetesi tetellel), ami ugye felveti azt a "kollektiv bunosseget", ami ellen erveltel.
Ugyanaz. "
Felreertheto voltam. Ugy ertettem, hogy ugyanugy "bunosseg" (buntetesi tetellel), ami ugye felveti azt a "kollektiv bunosseget", ami ellen erveltel.
"Én nem győzködlek csak tanácsolni tudom ha ilyen lelkesedéssel rendelkezel akkor kamatoztasd ezeknél az embereknél. Lehet hogy tudsz nekik segíteni, valamilyen módon biztos a hasznukra fogsz válni. "
Omoe, sokaig segitettem nagyon sok embernek a vilag tobb pontjan.
Omoe, sokaig segitettem nagyon sok embernek a vilag tobb pontjan.
Ezt örömmel hallom, lenne itthon is pár ezer ember akikre ráférne a segítség. Biztos én éltem meg rosszul azt amit megtapasztaltam, de vannak emberek akiken a társadalom nem tud segíteni. Ez pont annyira a társadalom miatt is van mint az egyén helyzetéből fakadóan.
Nem igazán értem hogy lehetne segíteni olyan aberrált embereken akik gond nélkül belecsavarnak egy téglát a lepedőbe hogy azzal verje agyon az idős házaspárt aki meghívták vendégségbe.
Aztán mikor az úr nem hajlandó megdögleni bárhogy püföli a fejét fog egy kés és belenyomja a fülébe.
Milyen segítséget lehet ennek az embernek adni? Hogy közelíted meg ezt a témát? Vissza ásol harminc évet a múltba hogy megtud mikor ki tette érzelmi nyomorékká? Számít ez? Változtat azon ahogy az a két ember megélte az utolsó perceit?
Azt mondod hogy egy ilyen embert nem kéne felkötni csak azért mert... miért is?
Lehet értékrendszerekről diskurálni amikor egy csomó helyzetben nincsenek értékek. Ennek az embernek a logikája beteges volt. Mire számított hogy megússza? Elment a kocsmába és bepiálva megpróbálta eladni az öregek cuccait, ennyire volt logikája.
Aztán elkapták. Max 25 év. Na nem irigylem biztos valamelyik erőszakosabb börtönbe került mint a mária nosztra.
De ez csak egy eset. Rengeteg ilyen van.
Lehet hogy baromi érdekesnek tűnhet elveszni ezeknek az embereknek a motivációja mögött, megérteni, megtalálni az embert e mögött az embertelenség mögött, de ezzel csak magadat akarod megnyugtatni, hogy van egy közös nevező ami alapján meg tudnád értetni magad velük. Igazából nagy ívben szarnak rá hogy mi vagy, magukat se tisztelik, amikor ölnek szerintem azt se tudják mit tesznek.
Szóval mit akarsz kezdeni egy ilyen emberrel? Mit akarsz csinálni vele?
Nem igazán értem hogy lehetne segíteni olyan aberrált embereken akik gond nélkül belecsavarnak egy téglát a lepedőbe hogy azzal verje agyon az idős házaspárt aki meghívták vendégségbe.
Aztán mikor az úr nem hajlandó megdögleni bárhogy püföli a fejét fog egy kés és belenyomja a fülébe.
Milyen segítséget lehet ennek az embernek adni? Hogy közelíted meg ezt a témát? Vissza ásol harminc évet a múltba hogy megtud mikor ki tette érzelmi nyomorékká? Számít ez? Változtat azon ahogy az a két ember megélte az utolsó perceit?
Azt mondod hogy egy ilyen embert nem kéne felkötni csak azért mert... miért is?
Lehet értékrendszerekről diskurálni amikor egy csomó helyzetben nincsenek értékek. Ennek az embernek a logikája beteges volt. Mire számított hogy megússza? Elment a kocsmába és bepiálva megpróbálta eladni az öregek cuccait, ennyire volt logikája.
Aztán elkapták. Max 25 év. Na nem irigylem biztos valamelyik erőszakosabb börtönbe került mint a mária nosztra.
De ez csak egy eset. Rengeteg ilyen van.
Lehet hogy baromi érdekesnek tűnhet elveszni ezeknek az embereknek a motivációja mögött, megérteni, megtalálni az embert e mögött az embertelenség mögött, de ezzel csak magadat akarod megnyugtatni, hogy van egy közös nevező ami alapján meg tudnád értetni magad velük. Igazából nagy ívben szarnak rá hogy mi vagy, magukat se tisztelik, amikor ölnek szerintem azt se tudják mit tesznek.
Szóval mit akarsz kezdeni egy ilyen emberrel? Mit akarsz csinálni vele?
"Ezt örömmel hallom, lenne itthon is pár ezer ember akikre ráférne a segítség."
Sok ember van itthon is, akikre rafert a segitseg, valoban.
"Biztos én éltem meg rosszul azt amit megtapasztaltam, de vannak emberek akiken a társadalom nem tud segíteni. Ez pont annyira a társadalom miatt is van mint az egyén helyzetéből fakadóan."
Ez igy van, nem is vitatom.
"Nem igazán értem hogy lehetne segíteni olyan aberrált embereken akik gond nélkül belecsavarnak egy téglát a lepedőbe hogy azzal verje agyon az idős házaspárt aki meghívták vendégségbe.
Aztán mikor az úr nem hajlandó megdögleni bárhogy püföli a fejét fog egy kés és belenyomja a fülébe."
Az embereknek van egy illuziojuk azzal kapcsolatban, hogy mire kepesek vagy nem kepesek. Az atlagember is kepes erre, csak tedd olyan helyzetbe. Van egy borzaszto nagy tevedesunk, amikor azt gondoljuk, hogy vannak a rossz emberek meg vagyunk mi, jo emberek es ez egy fekete-feher lista. Hat nem. Erre azert lathattal jo par peldat akar tudomanyos (bortonkiserlet), akar valo elet vonalon (mi tortenik a haboruban, nepirtasok soran).
"Milyen segítséget lehet ennek az embernek adni? Hogy közelíted meg ezt a témát? "
Ezeken nem lehet segiteni. El kell oket zarni.
"Vissza ásol harminc évet a múltba hogy megtud mikor ki tette érzelmi nyomorékká? "
Nem. Azok, akik 30 ev mulva ilyenek lesznek, azok most szuletnek meg a "render emberek" szomszedsagaban es cseperednek fel ugy, hogy az ugynevezett "render emberek" szarnak kihivni a rendoroket, amikor allatot csinalnak beloluk a szulok, mert "nem akarnak belekeveredni", pedig az "allatta valas" mindegyikuk szeme elott zajlik le.
"Azt mondod hogy egy ilyen embert nem kéne felkötni csak azért mert... miért is?"
Amiert a kleptomaniast nem itelik el tolvajlasert? Amiert a szellemi fogyatekosokat eletben tartjuk, pedig egyedul elpusztulnanak? Amiert penzt koltunk arra, hogy embereknek gyerekuk lehessen in vitro megtermekenyitessel, mikozben tele vannak az arvahazak?
Kismillio olyan nem racionalis dolog van, amit a tarsadalom tamogat vagy nem tamogat.
"Lehet értékrendszerekről diskurálni amikor egy csomó helyzetben nincsenek értékek. "
Ertekek mindig vannak.
"Ennek az embernek a logikája beteges volt. Mire számított hogy megússza? Elment a kocsmába és bepiálva megpróbálta eladni az öregek cuccait, ennyire volt logikája."
Teljesen normalis logikaja volt, csak a kiindulasi rendszere volt szar.
"Lehet hogy baromi érdekesnek tűnhet elveszni ezeknek az embereknek a motivációja mögött, megérteni, megtalálni az embert e mögött az embertelenség mögött, de ezzel csak magadat akarod megnyugtatni, hogy van egy közös nevező ami alapján meg tudnád értetni magad velük. Igazából nagy ívben szarnak rá hogy mi vagy, magukat se tisztelik, amikor ölnek szerintem azt se tudják mit tesznek."
Igazabol egy ido utan egyik ember sem erdekes kulonosebben (az "egeszsegesek" sem, persze ok sem feltetlen egeszsegesek); szinte mindenki panelekbol epul fel; egyet latsz, kb. lattad az osszeset. Nehez erdekes embereket talalni; adott ingerre par lehetseges valasz van, nagy csodak nincsenek.
Szóval mit akarsz kezdeni egy ilyen emberrel? Mit akarsz csinálni vele?
Leirtam.
Sok ember van itthon is, akikre rafert a segitseg, valoban.
"Biztos én éltem meg rosszul azt amit megtapasztaltam, de vannak emberek akiken a társadalom nem tud segíteni. Ez pont annyira a társadalom miatt is van mint az egyén helyzetéből fakadóan."
Ez igy van, nem is vitatom.
"Nem igazán értem hogy lehetne segíteni olyan aberrált embereken akik gond nélkül belecsavarnak egy téglát a lepedőbe hogy azzal verje agyon az idős házaspárt aki meghívták vendégségbe.
Aztán mikor az úr nem hajlandó megdögleni bárhogy püföli a fejét fog egy kés és belenyomja a fülébe."
Az embereknek van egy illuziojuk azzal kapcsolatban, hogy mire kepesek vagy nem kepesek. Az atlagember is kepes erre, csak tedd olyan helyzetbe. Van egy borzaszto nagy tevedesunk, amikor azt gondoljuk, hogy vannak a rossz emberek meg vagyunk mi, jo emberek es ez egy fekete-feher lista. Hat nem. Erre azert lathattal jo par peldat akar tudomanyos (bortonkiserlet), akar valo elet vonalon (mi tortenik a haboruban, nepirtasok soran).
"Milyen segítséget lehet ennek az embernek adni? Hogy közelíted meg ezt a témát? "
Ezeken nem lehet segiteni. El kell oket zarni.
"Vissza ásol harminc évet a múltba hogy megtud mikor ki tette érzelmi nyomorékká? "
Nem. Azok, akik 30 ev mulva ilyenek lesznek, azok most szuletnek meg a "render emberek" szomszedsagaban es cseperednek fel ugy, hogy az ugynevezett "render emberek" szarnak kihivni a rendoroket, amikor allatot csinalnak beloluk a szulok, mert "nem akarnak belekeveredni", pedig az "allatta valas" mindegyikuk szeme elott zajlik le.
"Azt mondod hogy egy ilyen embert nem kéne felkötni csak azért mert... miért is?"
Amiert a kleptomaniast nem itelik el tolvajlasert? Amiert a szellemi fogyatekosokat eletben tartjuk, pedig egyedul elpusztulnanak? Amiert penzt koltunk arra, hogy embereknek gyerekuk lehessen in vitro megtermekenyitessel, mikozben tele vannak az arvahazak?
Kismillio olyan nem racionalis dolog van, amit a tarsadalom tamogat vagy nem tamogat.
"Lehet értékrendszerekről diskurálni amikor egy csomó helyzetben nincsenek értékek. "
Ertekek mindig vannak.
"Ennek az embernek a logikája beteges volt. Mire számított hogy megússza? Elment a kocsmába és bepiálva megpróbálta eladni az öregek cuccait, ennyire volt logikája."
Teljesen normalis logikaja volt, csak a kiindulasi rendszere volt szar.
"Lehet hogy baromi érdekesnek tűnhet elveszni ezeknek az embereknek a motivációja mögött, megérteni, megtalálni az embert e mögött az embertelenség mögött, de ezzel csak magadat akarod megnyugtatni, hogy van egy közös nevező ami alapján meg tudnád értetni magad velük. Igazából nagy ívben szarnak rá hogy mi vagy, magukat se tisztelik, amikor ölnek szerintem azt se tudják mit tesznek."
Igazabol egy ido utan egyik ember sem erdekes kulonosebben (az "egeszsegesek" sem, persze ok sem feltetlen egeszsegesek); szinte mindenki panelekbol epul fel; egyet latsz, kb. lattad az osszeset. Nehez erdekes embereket talalni; adott ingerre par lehetseges valasz van, nagy csodak nincsenek.
Szóval mit akarsz kezdeni egy ilyen emberrel? Mit akarsz csinálni vele?
Leirtam.
"Az embereknek van egy illuziojuk azzal kapcsolatban, hogy mire kepesek vagy nem kepesek. Az atlagember is kepes erre, csak tedd olyan helyzetbe. Van egy borzaszto nagy tevedesunk, amikor azt gondoljuk, hogy vannak a rossz emberek meg vagyunk mi, jo emberek es ez egy fekete-feher lista. Hat nem. Erre azert lathattal jo par peldat akar tudomanyos (bortonkiserlet), akar valo elet vonalon (mi tortenik a haboruban, nepirtasok soran)."
Sajnos híján vagyok az illúzióknak, nem olyan környezetben nevelkedtem hogy kialakulhasson bennem a "rendes ember" mezei arroganciája. Azt hiszem ebből fakad a vélemény különbségünk, te dolgoztál olyanokkal akik a társadalom lemaradt rétegeiben voltak, én együtt éltem velük. Nincs bennem idea a Jórol és Rosszrol, az érdekek irányítják a gondolkodó lényeket. Általánosítasz.
Minek zárjuk el őket és meddig? Mi van ha kijön hatvan évesen, összeáll egy özveggyel, majd egy dührohamában megöli?
Hol volt a logikája normális? Amikor megölte őket? Gondolod azért tette hogy hasznot húzzon belőle? Vagy csak be volt baszva és összekapott valamin velük? Vagy amikor elment egy közeli kocsmába hogy és megint bebaszva megpróbálta eladni valakinek a cuccaikat aki nyilván ismerte őket? Vagy amikor ezt az embert elvitte a házhoz? Következetesnek tűnik neked a viselkedése?
Az hogy egy kleptomániást tolvajnak neveznek azért van mert lop, de miután kiderül hogy kleptomániás nem fogják felelősségre vonni érte.
Az ilyen embert aki öl viszont igen.
Mi bánt ennyire a halálbüntetésben?
Sajnos híján vagyok az illúzióknak, nem olyan környezetben nevelkedtem hogy kialakulhasson bennem a "rendes ember" mezei arroganciája. Azt hiszem ebből fakad a vélemény különbségünk, te dolgoztál olyanokkal akik a társadalom lemaradt rétegeiben voltak, én együtt éltem velük. Nincs bennem idea a Jórol és Rosszrol, az érdekek irányítják a gondolkodó lényeket. Általánosítasz.
Minek zárjuk el őket és meddig? Mi van ha kijön hatvan évesen, összeáll egy özveggyel, majd egy dührohamában megöli?
Hol volt a logikája normális? Amikor megölte őket? Gondolod azért tette hogy hasznot húzzon belőle? Vagy csak be volt baszva és összekapott valamin velük? Vagy amikor elment egy közeli kocsmába hogy és megint bebaszva megpróbálta eladni valakinek a cuccaikat aki nyilván ismerte őket? Vagy amikor ezt az embert elvitte a házhoz? Következetesnek tűnik neked a viselkedése?
Az hogy egy kleptomániást tolvajnak neveznek azért van mert lop, de miután kiderül hogy kleptomániás nem fogják felelősségre vonni érte.
Az ilyen embert aki öl viszont igen.
Mi bánt ennyire a halálbüntetésben?
"Sajnos híján vagyok az illúzióknak, nem olyan környezetben nevelkedtem hogy kialakulhasson bennem a "rendes ember" mezei arroganciája. Azt hiszem ebből fakad a vélemény különbségünk, te dolgoztál olyanokkal akik a társadalom lemaradt rétegeiben voltak, én együtt éltem velük."
Azert ne gondold, hogy en alapvetoen a Rozsadombrol valtom am meg a vilagot mint "liberalis" nagyjaink.
"Nincs bennem idea a Jórol és Rosszrol, az érdekek irányítják a gondolkodó lényeket. Általánosítasz."
Nyilvan altalanositok, amennyire lehet. Az erdekek (vagy velt erdekek kapcsan) egyetertunk. A logika, az egyeni kepessegek, az iskolazottsag, stb. aztan vagy kiszolgaljak ezeket az erdekeket, vagy nem.
"Minek zárjuk el őket és meddig? Mi van ha kijön hatvan évesen, összeáll egy özveggyel, majd egy dührohamában megöli?"
Nem hiszem, hogy ki kene valaha is engedni oket, hacsak nem fejlodik akkorat a tudomany, hogy ujra lehessen epiteni a szemelyiseguket. Azon elgondolkodnek, hogy kerhessenek-e sajat maguk eutanaziat (amennyiben ebben a kerdesben "donteskepesnek" bizonyulhatnanak).
"Hol volt a logikája normális? Amikor megölte őket? Gondolod azért tette hogy hasznot húzzon belőle? Vagy csak be volt baszva és összekapott valamin velük? Vagy amikor elment egy közeli kocsmába hogy és megint bebaszva megpróbálta eladni valakinek a cuccaikat aki nyilván ismerte őket? Vagy amikor ezt az embert elvitte a házhoz? Következetesnek tűnik neked a viselkedése?"
Nem szamomra vagy szamodra kell kovetkezetesnek tunnie. Szamara valoszinuleg logikusnak tunt a dolog az adott idopillanatokban.
"Az hogy egy kleptomániást tolvajnak neveznek azért van mert lop, de miután kiderül hogy kleptomániás nem fogják felelősségre vonni érte.
Az ilyen embert aki öl viszont igen."
Es ez jol is van igy, vonjak felelossegre es zarjak el.
"Mi bánt ennyire a halálbüntetésben? "
Ezt mar leirtam parszor, ne kezdjuk ujra.
Azert ne gondold, hogy en alapvetoen a Rozsadombrol valtom am meg a vilagot mint "liberalis" nagyjaink.
"Nincs bennem idea a Jórol és Rosszrol, az érdekek irányítják a gondolkodó lényeket. Általánosítasz."
Nyilvan altalanositok, amennyire lehet. Az erdekek (vagy velt erdekek kapcsan) egyetertunk. A logika, az egyeni kepessegek, az iskolazottsag, stb. aztan vagy kiszolgaljak ezeket az erdekeket, vagy nem.
"Minek zárjuk el őket és meddig? Mi van ha kijön hatvan évesen, összeáll egy özveggyel, majd egy dührohamában megöli?"
Nem hiszem, hogy ki kene valaha is engedni oket, hacsak nem fejlodik akkorat a tudomany, hogy ujra lehessen epiteni a szemelyiseguket. Azon elgondolkodnek, hogy kerhessenek-e sajat maguk eutanaziat (amennyiben ebben a kerdesben "donteskepesnek" bizonyulhatnanak).
"Hol volt a logikája normális? Amikor megölte őket? Gondolod azért tette hogy hasznot húzzon belőle? Vagy csak be volt baszva és összekapott valamin velük? Vagy amikor elment egy közeli kocsmába hogy és megint bebaszva megpróbálta eladni valakinek a cuccaikat aki nyilván ismerte őket? Vagy amikor ezt az embert elvitte a házhoz? Következetesnek tűnik neked a viselkedése?"
Nem szamomra vagy szamodra kell kovetkezetesnek tunnie. Szamara valoszinuleg logikusnak tunt a dolog az adott idopillanatokban.
"Az hogy egy kleptomániást tolvajnak neveznek azért van mert lop, de miután kiderül hogy kleptomániás nem fogják felelősségre vonni érte.
Az ilyen embert aki öl viszont igen."
Es ez jol is van igy, vonjak felelossegre es zarjak el.
"Mi bánt ennyire a halálbüntetésben? "
Ezt mar leirtam parszor, ne kezdjuk ujra.
"mikozben tele vannak az arvahazak"
Viszont az örökbe adható gyerekek száma viszonylag kevés. Az örökbe fogadó szülők legnagyobb része pedig 1 éves kor alatt szeretne örökbe fogadni.
Az egészségügy fejlődésének kétségbe vonását úgy értettem, hogy ha teljes sprektumon nézzük, akkor nem biztos, hogy egyértelmű a pozitív változás. Természetesen vannak részsikerek, ez nem vonható kétségbe
Viszont az örökbe adható gyerekek száma viszonylag kevés. Az örökbe fogadó szülők legnagyobb része pedig 1 éves kor alatt szeretne örökbe fogadni.
Az egészségügy fejlődésének kétségbe vonását úgy értettem, hogy ha teljes sprektumon nézzük, akkor nem biztos, hogy egyértelmű a pozitív változás. Természetesen vannak részsikerek, ez nem vonható kétségbe
""mikozben tele vannak az arvahazak"
Viszont az örökbe adható gyerekek száma viszonylag kevés. Az örökbe fogadó szülők legnagyobb része pedig 1 éves kor alatt szeretne örökbe fogadni. "
Igen, ennek is megvan az oka. Egyebkent azt probaltam illusztralni, hogy koltunk am rendesen "hiabavalosagokra" amugy is, szoval nem rohannek kivegezni senkit, ha el lehet szigetelni a tarsadalomtol es ez a penz mas hiabavalosagbol eloteremtheto.
"Az egészségügy fejlődésének kétségbe vonását úgy értettem, hogy ha teljes sprektumon nézzük, akkor nem biztos, hogy egyértelmű a pozitív változás. "
Teljes spektrumon nezve a legegyertelmubb a fejlodes.
Akkor vannak negativ hatasok, ha pl. a nepessegvaltozasra, korfakra, stb. gyakorolt hatasad nezed vagy epp a "hibas" alkalmazasokat nezed (pl. tulzott antibiotikum-hasznalat, ami aztan rezisztens torzseket eredmenyez).
Ezzel egyebkent egyetertek, de ez nem a fejlodes hianya.
Viszont az örökbe adható gyerekek száma viszonylag kevés. Az örökbe fogadó szülők legnagyobb része pedig 1 éves kor alatt szeretne örökbe fogadni. "
Igen, ennek is megvan az oka. Egyebkent azt probaltam illusztralni, hogy koltunk am rendesen "hiabavalosagokra" amugy is, szoval nem rohannek kivegezni senkit, ha el lehet szigetelni a tarsadalomtol es ez a penz mas hiabavalosagbol eloteremtheto.
"Az egészségügy fejlődésének kétségbe vonását úgy értettem, hogy ha teljes sprektumon nézzük, akkor nem biztos, hogy egyértelmű a pozitív változás. "
Teljes spektrumon nezve a legegyertelmubb a fejlodes.
Akkor vannak negativ hatasok, ha pl. a nepessegvaltozasra, korfakra, stb. gyakorolt hatasad nezed vagy epp a "hibas" alkalmazasokat nezed (pl. tulzott antibiotikum-hasznalat, ami aztan rezisztens torzseket eredmenyez).
Ezzel egyebkent egyetertek, de ez nem a fejlodes hianya.
omae
Én veled értek egyet.
2ndt moralizálása egy fórumon elmegy, a való életben nem igazán állja meg a helyét. Attól, hogy meg akarsz érteni egy szichopatát attól az még megöl. Sőt ha megérted a motivációját akkor is. Itt <b>csak az eredmény számít, és az, hogy többé ilyen ne fordulhasson elő.</b>
Erre jó a halálbüntetés, kizárja ugyanis a bűnismétlés lehetőségét 100%-os biztonsággal.
Én veled értek egyet.
2ndt moralizálása egy fórumon elmegy, a való életben nem igazán állja meg a helyét. Attól, hogy meg akarsz érteni egy szichopatát attól az még megöl. Sőt ha megérted a motivációját akkor is. Itt <b>csak az eredmény számít, és az, hogy többé ilyen ne fordulhasson elő.</b>
Erre jó a halálbüntetés, kizárja ugyanis a bűnismétlés lehetőségét 100%-os biztonsággal.
<i>"A munkaidő kihasználtsága számítástechnikával is ellenőrizhető, de az ötlet százéves. Annak idején a kontrollt nem csak elszánt osztályharcosok ostorozták."</i>
Percemberek: Múlt századi munkásnyúzás
Percemberek: Múlt századi munkásnyúzás
Igaz, inkább példa és nem érv. Érv az, hogy vannak akik a rendszeren kívül vannak, mint ő. A norvég társadalom mint rendszer, kidolgozott egy viselkedés és etikai kódexet, törvényeket hoztak, amelyek megalkotásakor saját magukat vették alapul. Abból indulhattak ki, hogy hosszú évek során milyen bűncselekményeket követtek el a norvégok, és ezért milyen büntetés járjon. Valószínűleg a gyilkosság elvétve fordulhatott nálunk elő (hirtelen felindulásból, féltékenységből, ritkán szándékosan),, úgy gondolhatták a maximum 21év elég lesz. Ekkor jött Brejvik és lemészárolt 77 embert, főleg gyerekeket. Erre senki sem gondolt, és a rendszer nem is volt rá felkszülve. A legnagyobb büntetést kapta 21 évet.
A fickó papíron épelméjű, és egyáltalán nem bánta meg amit tett, ha szabadul, ki tudja mit fog tenni.
Azért a túlzott racionalizmus (vagyis a színtiszta "elvont" logikára épülő gondolkodás) sem feltétlenül jó a jelenlegi fejlettségi szinten. Mert egy hipotetikus társadalom rohadtul hatékony lehet ugyan, ha csakis a lehető legracionálisabb, módon működik, de attól még a benne élő egyének szempontjából lehet szar... Szerintem jelenleg a lehető legjobb társadalmi szabályrendszer kialakításához figyelembe kell venni az egyéneket és azok emocionális jellemzőit (ami a személyiségük része), vagyis korlátait is. A többivel, szokás szerint már, egyetértek.
Ez a rendszerük hibája, hiányossága, ami pedig egyszerűen korrigálható. Tényleges életfogyt, vagy a "többszázéves" ítélet, mint az USA-ban. Ismert, bevett eljárás.
fip7, omoe:
"2ndt moralizálása egy fórumon elmegy, a való életben nem igazán állja meg a helyét. Attól, hogy meg akarsz érteni egy szichopatát attól az még megöl. Sőt ha megérted a motivációját akkor is. Itt csak az eredmény számít, és az, hogy többé ilyen ne fordulhasson elő."
En ezt nem gondolnam moralizalasnak, a pszichopata lelke nem is kulonosebben erdekel mindennapjaimban. Egyszeruen nem "pontkent" irom le az embert, hanem folyamatkent, igy megosztom a felelosseget is a tetteivel kapcsolatban. Viszont ez kb. a harmadik erv volt a "tevedes lehetosege" es az "atavisztikus gondolkodas/problemamegoldas" mogott.
"2ndt moralizálása egy fórumon elmegy, a való életben nem igazán állja meg a helyét. Attól, hogy meg akarsz érteni egy szichopatát attól az még megöl. Sőt ha megérted a motivációját akkor is. Itt csak az eredmény számít, és az, hogy többé ilyen ne fordulhasson elő."
En ezt nem gondolnam moralizalasnak, a pszichopata lelke nem is kulonosebben erdekel mindennapjaimban. Egyszeruen nem "pontkent" irom le az embert, hanem folyamatkent, igy megosztom a felelosseget is a tetteivel kapcsolatban. Viszont ez kb. a harmadik erv volt a "tevedes lehetosege" es az "atavisztikus gondolkodas/problemamegoldas" mogott.