Tu-22M Backfire (Tupoljev, Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Szerintem kevesebbet. Alapjában véve két út lehetséges, hogy áttörd egy hordozócsoport védelmét.
Az egyik, hogy egy olyan ASM fegyvert fejlesztesz ami képes kijátszani az ellenfél védelmét: gyorsabb, rejtettebb stb.
A másik, hogy túlterheled. Több hajó elleni rakétát indítasz amit az ellenfél képes kivédeni. Viszont ebben az esetben annyira nem kell túlbonyolítani.
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Az Izvestia gyorsan reagált a HTKA-n zajló vitára! :) (angolul)

Szerintük a "sebesség és a repülési pálya kombinációja teszi a KH-32-t majdnem láthatatlanná"! (nesze neked farkasfog, meg RAM anyagok...)
 

akagi

Well-Known Member
2015. január 16.
1 688
246
83
Kedves Balázs!
Úgy hivatkozol a saját internetről összeszedett közzétett összefoglalóidra, mint ha a doktori disszertációd része lenne!
Gyanítom, hogy ilyen gondolatod még szóba sem került, mert neked is "magas mint tehénnek a farzseb"! Ha, "tudnál" valamit, amit az MTA elfogad és legalább húsz évre titkosítja a megvédett disszertációdat, majd lehet valami okoskodásod. Addig csak ...
Ne értsd félre, nem provokálni akarlak, de már nagyon túlzásba viszed a sértődékeny hozzászólásaidat!
Kedves Macky!
A Balázsnak írt hozzászólásom részben rád is igaz!
Tudod, itt ül mellettem egy Kínában volt katonai attasé, aki kínjában időnként felnevet az állításaidon...
A hetvenezer kínai írásjelből ötvenet biztos ismer! Én kb. tízet!
Nem lejáratni akarlak benneteket, csak az önkontróll hiányát érzem!
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 088
9 042
113
Szerintem kevesebbet. Alapjában véve két út lehetséges, hogy áttörd egy hordozócsoport védelmét.
Az egyik, hogy egy olyan ASM fegyvert fejlesztesz ami képes kijátszani az ellenfél védelmét: gyorsabb, rejtettebb stb.
A másik, hogy túlterheled. Több hajó elleni rakétát indítasz amit az ellenfél képes kivédeni. Viszont ebben az esetben annyira nem kell túlbonyolítani.

Utóbbit még hamis célok generálásával is el lehet felejteni. Nincs olyan légierő összevonás amit ne lehetne műholdas felderítéssel megtalálni, valamint ezeket egy CBG ellen küldeni. Akármilyen repülőgépekről is beszélünk, ha amcsi hordozó ellen küldenék. Másik oldalról van esélye, tehát a brit, francia, orosz CBG-k ellen talán lehet még túlterheléses támadást indítani, bár az új brit Type45-ös rombolók, a Horizont osztályú francia hajók valamint ha Sz-300-al felszerelt több hajók ellen, valószínűleg komoly veszteségekkel lehetne számolni.
Nem véletlen a taktikák változása. Lásd Kína, hordozók elleni ballisztikus rakéta. Oroszok, szuperszónikus, majd hiperszónikus tervek a CBG áttörésére, illetve nagyon gyors új torpedók kifejlesztése. A CBG-ket egyszerre akarták ASW és A-S fegyverekkel támadni, túlterhelni.
Utóbbinak látom nagyobb rációját, de jelenleg egyetlen fegyverkomponens létezik CBG ellen ami hatékony lehet, a termonukleáris fejjel ellátott rakéta vagy torpedó. A KH-32-t tényleges háborús helyzetben valószínűsíthetően el sem lehetne juttatni a hordozóig, a légvédelmi gyűrű leszedné. Valószínűleg magát a hordozó repülőgépet már. Ne felejtsük el, hogy 40-60 BVR harcra alkalmas repülőgép van a hajókon, amelyek 4 katapultja 1-2 percenként tudja felbocsájtani háborús helyzetben a repülőgépeket, amelyekből egyszerre több van a levegőben BARCAP-on műholdas, AWACS támogatással, és tankerekkel.. Ez legalább 4-8 vadászép, fejeként kb 4 AMRAM-mal. (később F-35-ös, amelyeket fel sem fedeznek a támadó Tu-22-esek, még vadásztámagotással sem (a PAK-FA tengrészeti verzió a holdban, és amúgy is csak egy hordozó van/lesz?) a szárazföldi harcászati gépek pedig tankertámogatással sem képessek megvédeni a támadó bombázókat...
 
M

molnibalage

Guest
Utóbbit még hamis célok generálásával is el lehet felejteni.
Vagy éppenséggel olyan olcsó ASM kell, amivel teli lehet nyomni a légtert. Na melyik az olcsóbb? Egy hatalmas több tonnás
hiperszonónikus ASM vagy egy Harpoon? Ez is ki lett fejtve.


Azért nincs nyugaton long range ASM, mert a légi fölény miatt nem kényszerülnek rá. Horizont alatt olyan közelre mehet a sok ASM platfrom és annyi irányból amennyire nem szégyelli és egy szovjet haditengerészeti erőkiépítés csúcspontján is így volt, lévén orosz hajófedélzeti légierő és AWACS nem létezett. Ott meg platfromonként mehetet a 4 db Harpoon. Töménytelen mennyiség ez.

És ma az orosz erők sokkal kisebbek, a jenkiknek meg szinte ugyanannyi szuperhordozójuk van, mint a hidegháborúban mert a kisebb harcértékű hordozókat vágták ki villámsebesen a hidegháború végén. Viszont az orosznak muszáj távolabbról indítani, mert ott az fránya BARCAP. Emiatt hatalmas és drága ASM lesz és még drága platfrom. Igen, egy rakéta tűzereje is nagyobb, csak éppen a bibi az, hogy 1 db nagy és 1 db kis rakéta leszedése is ugyanannyi rakétát igényel, legalább 1 darabot / bejövő cél...


Nincs olyan légierő összevonás amit ne lehetne műholdas felderítéssel megtalálni, valamint ezeket egy CBG ellen küldeni.
Kérdés, hogy kinek van ilyen eszköze. Viszont ezzel meg eljtunk oda, hogy akkor meg egymás műholdjait fogják szépen lelövöldözni. A képesség valaha megvolt, technikai akadálya nincs ennek feltámasztásának. Ki mivel csinálta/csinálja. A kínai ICMB méretű eszközzel, a jenkik ASAT-tal és SM + AEGIS-szel csinálták eddig teszt szinten.


Nem véletlen a taktikák változása. Lásd Kína, hordozók elleni ballisztikus rakéta.
A ballszitikus rakéta nagyon veszélyes, mert nem tudni, hogy a védekező fél hogyan kezeli. Ha atomfegyveres támadásnak, akkor jaj nekünk. Ugyanis senki nem lát a közeledő BM burkolata alá...

Ezzel szintént az a gond, hogy a egy BM irgalmatlan drága egy SAM-hez képest, ezért komoly mennyiség nincs belőle. Ráadásul nem mezei BM-ről van szó, mert végfázis vezérlés és inteliggencia nélkül semmit nem találna el, csak termonikus fejjel.

A KH-32-t tényleges háborús helyzetben valószínűsíthetően el sem lehetne juttatni a hordozóig, a légvédelmi gyűrű leszedné.
A jelenlegi erőviszonyok mellett kb. ez a helyezet.

<blockquote>Valószínűleg magát a hordozó repülőgépet már. Ne felejtsük el, hogy 40-60 BVR harcra alkalmas repülőgép van a hajókon, amelyek 4 katapultja 1-2 percenként tudja felbocsájtani háborús helyzetben a repülőgépeket, amelyekből egyszerre több van a levegőben BARCAP-on műholdas, AWACS támogatással, és tankerekkel..
</blockquote>
Nem a hordozó teljes 4-5 százada van BARCAP-be beosztve, de 12-20 gépet BARCAP + tankernek allokálva elég komoly tűzerő van.

Ez legalább 4-8 vadászép, fejeként kb 4 AMRAM-mal.
Inkább 6 db vagy 8 db. A sima Horneten is mindig felmegy a törzsre és a pótos mellé simán felfér a kettes tartó is. 4-6 teljesen reális. A Super Hornetnél vagy a CAP időt tolják ki még több pótossal és akkor ez a mennyiség van, vagy ua. pótos és még több AMRAAM.

(később F-35-ös, amelyeket fel sem fedeznek a támadó Tu-22-esek, még vadásztámagotással sem (a PAK-FA tengrészeti verzió a holdban, és amúgy is csak egy hordozó van/lesz?) a szárazföldi harcászati gépek pedig tankertámogatással sem képessek megvédeni a támadó bombázókat...
Komoly mennyiségű fegyverzet ezetén külső tartó kell és akkor hirtelen már a tized m2-es tartományban simán van az RCS. Azt már repfedélezti radarral sem mission imp. felderíteni, csak éppen orosz hordozó nincs, ha lenne is Kuzi, annak teljes harcértéke sehol nincs egy jenki CVN-hez képest.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Az amerikaiak annó vettek akárhány Kh-31 hajó elleni rakétát. Ezekből lett a MA-31 célgép.
Több helyen is nyilatkoztak róla (mármint az amerikaiak), hogy milyen hatalmas hőképet termel.
 
M

molnibalage

Guest
Igen az. Miért. Veled ellentétben indokolni is fogok.

Nem számolom, hogy hanyadjára kértem, de ha a H-22 vs H-32 vitában van valami érved vagy adatod akkor a folyamtos trollkodás, rébuszokban beszélés és 0 érvelés és személyeskedés helyett, akkor jó lenne már valamit kommentelni a témában. De tényleg... Fél nap nem volt erre elég...?

Miféle hit van abban te nagyon te, hogy az AEGIS rendszer césebességén belül van a H-22, tehát a H-32 is? Hm...?

Melyik részét nem érted annak, hogy a centrie azonosan kinéző rakéta RCS-e nem lesz radikálisan kisebb semmitől, aminek harcászati értelmeben lenne bármiféle kihatása? Geometriai RCS csökkentés hogyan van azonos formával? Nem változott a rakétán külsőre semmi radikálisan.

Mondom, ha 40 éves AWACS radarja 1986-ban lazán érzékelte az Sz-200 indításokat annak a HMZ-jén kívülről. Ez cirka 250 km. Indítás után meg mindenki ment a horizont alá. (A jenki sem hülye...)

A H-22 ebben a méretben van. Kérem indokolni, hogy mitől lenne a H-22 észlelése távolsága mondjuk a fele a H-32-höz képest, mert az már harcászatilag értelmezhető lenne, mint komolyabb előny. Ehhez a H-22 RCS-nek kb. 6%-át kellene elérni. Kérem azt alátámaszti, hogy hogy a búbánatos péklapátba éri el ezt egy centire azonos külső kialakítással a régihez képest.

Ha nem akarsz vagy nem tudsz érvelni, akkor megtehetnéd végre azt a szívességet, hogy inkább hallgatsz. Mert ez amit így előadsz <i><b>vegytiszta trollkodás</b></i>.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 841
29 073
113
Hallottál már a hetvenes évek végén a budapesti mikroelektronikai cégről, amit a CIA felrobbantott? Eh! kinek akarok megmagyarázni dolgokat? Majd valamikor felhordják a vöröshangyák a homlokára!

Nyolcvanas évek, leégett és feltehetően biztosítási csalás, esetleg moszatos közreműködéssel. Amúgy halottad, hogy Volgákat osztogatnak Moszkvában!
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 179
50 477
113
Igen az. Miért. Veled ellentétben indokolni is fogok.



A H-22 ebben a méretben van. Kérem indokolni, hogy mitől lenne a H-22 észlelése távolsága mondjuk a fele a H-32-höz képest, mert az már harcászatilag értelmezhető lenne, mint komolyabb előny. Ehhez a H-22 RCS-nek kb. 6%-át kellene elérni. Kérem azt alátámaszti, hogy hogy a búbánatos péklapátba éri el ezt egy centire azonos külső kialakítással a régihez képest.

<i><b>vegytiszta trollkodás</b></i>.

Balázs, TE se told már fullban akkor... Honnan veszed ezt a nagyképű stílust, de komolyan, hogy azért mert olvastad valaha VALAHOL A NETEN, hogy ennyire 100% ra vedd pl. a Laikivel/Akagival történő beszélgetésednél azt hogy CSAK a geometriai formák optimalizálásával lehet jelentősen csökkenteni a felderíthetőséget? De most komolyan, MÉRTÉL te már valaha RCS-t?

Eleve az anyag amiből építik, vagy valamilyen abszorbens, NE ADJ ISTEN valami teljesen új technológiai megoldás, amiről még TE SEM OLVASHATTÁL eddig a NETEN, meg le sem lehet tesztelni BMS4.0-ban, az KIZÁRT? Legyél már ettől azért belátóbb...
Komolyan mondom, már az is megér egy misét, ha emberek mai kortárs radarokról felderítési képességeiről km-ben vitatkoznak, de az adott objektumok RCS-je meg kb. minden tudományos alapot nélkülöz. Über találgatások mennek, s az egyik leginkább féltett technológia, te meg a még nem rendszerbe állított ÚJ hullámos Orosz támadófegyverzetről mondasz verdiktet, 100% magabiztossággal, meghazudtolva őket:p, mert formára - méretre olyan mint a régi, csak az anyagot nem ismered, meg a belső kialakítást nem látod, a tervezett harceljárást is csak találgatod, meg úgy nagyjából mindent:p.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Ti gyakorlatilag azt próbáljátok bizonygatni, hogy egy ilyen rakéta képes áthatolni egy AEGIS légvédelme. És hiába hoz fel nektek az ember N+1 érvet, hogy miért is nem, ti akkor misztériumba burkolóztok, mert vannak ugyebár dolgok amiket mi sem tudhatunk.
Rendben. Nagyon, de nagyon sok dolog van amit nem tudunk, de a fizika törvényei gondolom ugyanúgy működnek az oroszoknál is mint az európaiaknál vagy amerikaiaknál.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 088
9 042
113
Mi az, hogy Ti? Én a mai technikai paraméterek és harcászati eljárások között úgy gondolom, csak a békeidőben indított váratlan támadással lehetne nem az AEGIS rendszeren, hanem a CBG kötelék légvédelmén áttörve közvetlenül a CVN-t támadni. Ott nem egy AEGIS hajó van, hanem több, ráadásul az összes a hajó összes lérakját a rendszer közvetlenül automatikusan kezeli, kiosztva a célokat. Még műszaki hibák esetén is át tudja adni a tűzkiváltást másik hajónak. + ott vannak a pontvédelmi rendszerek amelyek amcsi hajókon - orosz által is elismerten jobbak, - mint az Ő régebbi AK-630 gépúgyuik, a mai Khastan és egyébb rendszerek más tészta. Egyetlen AEGIS hordozót meg lehet vele támadni, pld egy rombolót, fregattot. A probléma, hogy a CBG BARCAP-ja akár 1500km-re távolságra is őrjáratozhat a tanker támogatással, általános szabályuk, hogy a hordozót fenyegető legnagyobb hatótávolságú fegyver körénél kívül kapják el, a támadó repülőgépeket. Az F-35-öt azért írtam, mert csak belső fegyvertérrel most 4, később 5 AMRAAM lesz rajta, és a BARCAP-nak értelmes keverni majd a gépeket, radaron korlátozottan észlelhető Superhonet, és alacsony érzékelhetőségű F-35-el. A Tu-22-nek viszont nincs olyan kísérete, mert nincs olyan repülőgéptípusa az oroszoknak, amely a 35-öst belső fegyvertérrel felfedezné, tengrészeti PAK-FA nincs, a szárazföldi telepített gépek tekintetében pedig még tanker sőt AWACS/műholdas támogatással is hátrányban vannak, mert ahogy írja Molni, hogy nem szokták a BARCAP-ot az összes hordozós géppel végezni, de még nem is támadtak meg hordozót!!!. A jelenlegi konfigurációban, az S-3, és a Growler gépeken túl minden más harci repülőgépre rakhatnak BVR fegyverzetet, más kérdés, hogy tartalékolni is kell, nem egyszerre van fenn az egész hordozófedélzeti ezred, de 20+ gépet is felküldhetnek. Az, hogy jelenleg nem 90-100, hanem 50-60 repülőgép van csak a fedélzeten az kényelmi szempont, egyébként a mai repülőgépekkel is a hordozók 90-100 gépet képesek üzemeltetni, akárcsak a hidegháború során. Vannak szárazföldön üzemelő hordozós repülőszázadok, meg azok is, amelyek hajóit éppen nagyjavítják stb. Békeidőben kivitelezhető egy váratlan támadás, de csak egyes akár AEGIS hajók ellen. Az, hogy orosz gépek elrepültek több esetben hordozók felett, mellett, békeidőben nem jelent semmit. Te is elrepülhetsz Kecskeméti bázis felett egy Cessna-val, hogy nem lőnek le, sőt rád se emelnek repülőgépet, de ez nem azt jelenti, hogy háborús helyzetben ne lenne majd ott, légvédelem..
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Elnézést, nem rád értettem, hanem azokra aki misztériumba burkolóznak.