Értem, akkor gondolom nem ismered el azt sem, hogy tudatosan volt lejáratva a téma. Ha még ebben sem tudunk megállapodni, akkor nem hiszem, hogy túl sok mindennel egyet tudnánk érteni ebben a témában.
UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)
- Téma indítója Roni
- Indítva
-
- Címkék
- unidentified flying object
Két féle UAPológia van. Az egyik keresi a reális magyarázatot valamilyen általa nem ismert jeleneségre. a másik véglertekig ragaaszkodik az alien vagy összeesküvés-elmélethez magyarázatként. Szerintem.
Erre mondják, hogy csináld jobban
Jah, hogy senki nem ad erre pénzt és pár lelkes amatör nyomja saját költségén. Úgy azért már más a leányzó fekvése.
Amúgy voltak ide hivatalos iratok is posztolva, pl. ausztrál UFO észlelések titkosítás alól feloldott anyagai stb...
Hadd zavarjon a szellemi igénytelenség, vagy mások véleménye. Vagy ennyire fontos neked a szabadság, hogy ezt megtiltod nekem?
Egy jó ukrános viccelődés és már meg is lesz a lájk a megfelelő közönségtől (mások egy jó oroszozással máshonnan zsákolják), de attól még nem lesz igazad.A kiemelt rész elsősorban az ukrán topikban van. A legutóbbi erre vonatkozó hozzászólásomat is kb. azonnal kimoderálták.
És azért az ottani helyzet kézzel foghatóbb, mint egy UAP/UFO jelenség.
de azért linkelik a hiteles esetről a videót a román csodadoktorról aki egyedül élte át a relytélyes esetet, meg épített levitáló készüléket, meg redioaktivitás rete, és a többi klisé, az itt tolt "Fact or Fiction" csatornán, ami ilyen "döntsd el te, hogy hiszel-e neki" szövegekkel hárítja a felelősséget a hülyeség terjesztéséről.
Ja, bármi kritikát aki megfogalmaz, az mindig ezt kapja. Amit csinálok, azt jobban csinálom a nagy többségnél. Hadd ne kelljen mindenki helyett midnent megcsinálnom.Erre mondják, hogy csináld jobban
Nem, akkor is igénytelen szellemileg amit csinál. Tudom, "you are doing great sweetie", ahogy mondják, mindeki az lehet, ami csak lenni akar, és el kell fogadjam. Mekkora WOKE arc vagy... nem hittem volna rólad.
Amiket az itteni nagyhangú hívők közül ki olvasott, kommentált, véleményezett?
Csinálják jobban, mint pl. @Zaphod Beeblebrox , de ha ő nekiállt elemezni, akkor ment egyből a támadása. És nem szabad felkapnia a vizet, mert jajj nagyon nekiment a ovicsoportnak, velük nem lehet így bánni, azt, hogy idegen nyelveken tudjanak, természet- és mérnöki tudományokhoz értsenek, és a tudományos alaposságú elemzéseket és érveket ne söpörjék félre ovis érvekkel, azt nem lehet elvárni, el kell fogani őket, és nem lehet pket szektásnak, hívőnek nevezni.
Csináld jobban!
Teljesen irreleváns szalmabáb arra az állításra, hogy a ti forráskritikátok milyen minőségű. Rólatok volt szó, és az általatok falt tartalomról.
De most ki lehet egy olyan szalmabábot jelölni, amivel ha egyetértek, akkor hú mégis csak elfogadom, és igaziból igazat adok igaziból, nyugodtan alhatsz. Jó éjt.
Nyugodtan alszom így is, meg úgy is, csak látni kellene az érem másik oldalát is.
Nézd, bizonyára volt nem egy eset amikor a kém repülőgépet vagy más katonai rep eszköz kapcsán kapóra jött az UFOzás, de hiba azt feltételezni, hogy emögött valami nagy összeesküvés lett volna, ugyanis az a UFO hívők maguk gondoskodtak a lejáratásukról!
Ugye gondolom te is elismered, hogy kb egy hiteles esetre vagy száz futóbolod Pataki Attila kaliberű kispolgár jutott aki állította, hogy elrabolták és a seggében matattak az élienek! Szóval nem kellett nagy lejáratást generálni, a társadalmi korszellem maga árazta be a topikot.
Annyira nagy a szabadság, hogy szabadon leszarjuk, hogy zavar, meg, hogy be akarsz minket szabályozni.
Én bírlak téged, meg sokszor egyet is értek veled. Viszont engem is sok minden zavar a fórumon, még sem akarom saját szájízem szerint beszabályozni.
Más meg más faszságot linkel máshova. Ilyen egy fórum XD
Ha nem tetszik az anyag, akkor legközelebb nem nézed meg, vagy nyomj rá egy nevetős fejet.
Csak ezt mi is elmondhatjuk
Egyikünk se főállású UFO kutató XD
Én nekem meg abból van kicsit elegem, hogy mindenki másokat akar beszabályozni, ahelyett , hogy Önmagával kezdené....
Nálam például senki sincs letiltva. Mégis együtt tudok élni így is a fórummal.
Próbáld ki te is, hogy nem feszülsz be mindenkin aki nem azt mondja amit hallani akarsz.
Nem tudom. Én például végig olvastam azt is. Meg mást is. A lehetőség adott volt nekik is és neked is.
Én őt is kedvelem. De egyszer számára tanulságként elkezdtem vele azt játszani 1 videó kapcsán amit a "szkeptikusok" szoktak másokkal, például a "hívőkkel".
2 perc alatt kihoztam a béketűréséből, pedig csak annyit kértem bizonyítsa be amit állít
Jól érvelt, de csak közvetett bizonyítéka volt. Éjszakai ejtőernyős ugrás volt, de a videón csak a fény látszott. Ejtőernyőst nem láttál.
Ugrási naplót nem hozott, hogy ott és akkor ugrottak volna stb....
Én is úgy gondolom, hogy neki van igaza, de ettől még jó bemutatója volt annak, hogy milyen rohadt nehéz bizonyítani valamit.
És hogy miért könnyű bolondnak nézni azt, aki egy ejtőernyős ugrásnál kicsit hihetetlenebb dolgot látott és állnak vele szemben, hogy bizonyítsd! Hát, hogy?
Lapozz vissza a topikban! USA haderő kiadott videókat, UFO-s felvételeket. Ők sem tudják mi az....
És itt az "okosok" simán kimagyarázták, hogy vadlúd meg ilyen baromságok... Csak azért mert a másik "hívő" oldalnak ez volt a kényelmes.
Ez pont egy olyan téma ahol nagyon nehéz mindenki számára elfogadható bizonyítékokat felmutatni. Szerintem.
Szabályozni? Csak értékelem a produkciót.
De le ne merjem írni, esetleg tényszerű cáfolatokkal, mert az beszabályozás, meg sérti a lelkét az érzékeny közönségnek. Az már ún. beleállás.
Ez az én bajom, hogy értelmes, igényes (akár ellen) véleményeket akarok hallani.Próbáld ki te is, hogy nem feszülsz be mindenkin aki nem azt mondja amit hallani akarsz.
Igen, jópár ilyen videót végignéztem, meg lineklt cuccot végigolvastam, de többnyire még fikciónak se volt ikiemelkedő. Értékesebb az idpm annál, hogy minden ilyen szart "elfogyasszak", hogy egyenlőség legyen. Ha meg mégis rászánom az időt, és szarnak bizonyul, elmondom, és lehet, hogy azt mondom, hogy kár mások idejét ezzel lopni... De ez beszabályozás persze.
occam borotvája.Én őt is kedvelem. De egyszer számára tanulságként elkezdtem vele azt játszani 1 videó kapcsán amit a "szkeptikusok" szoktak másokkal, például a "hívőkkel".
2 perc alatt kihoztam a béketűréséből, pedig csak annyit kértem bizonyítsa be amit állít
Jól érvelt, de csak közvetett bizonyítéka volt. Éjszakai ejtőernyős ugrás volt, de a videón csak a fény látszott. Ejtőernyőst nem láttál.
Ugrási naplót nem hozott, hogy ott és akkor ugrottak volna stb....
Én is úgy gondolom, hogy neki van igaza, de ettől még jó bemutatója volt annak, hogy milyen rohadt nehéz bizonyítani valamit.
És hogy miért könnyű bolondnak nézni azt, aki egy ejtőernyős ugrásnál kicsit hihetetlenebb dolgot látott és állnak vele szemben, hogy bizonyítsd! Hát, hogy?
Lapozz vissza a topikban! USA haderő kiadott videókat, UFO-s felvételeket. Ők sem tudják mi az....
És itt az "okosok" simán kimagyarázták, hogy vadlúd meg ilyen baromságok... Csak azért mert a másik "hívő" oldalnak ez volt a kényelmes.
Ez pont egy olyan téma ahol nagyon nehéz mindenki számára elfogadható bizonyítékokat felmutatni. Szerintem.
Tehát elismered, hogy egy számodra is elfogadható megoldást adtam a jelenségre, majd "okító" szándekkal adtad a hülyét, és ezután te lepődsz meg ha indulatosabban reagál az ember?! Az okát már legalább megértem, de az eszköz semmit nem reprezentál, sőt kifejezetten rossz. Több okból is.Én őt is kedvelem. De egyszer számára tanulságként elkezdtem vele azt játszani 1 videó kapcsán amit a "szkeptikusok" szoktak másokkal, például a "hívőkkel".
2 perc alatt kihoztam a béketűréséből, pedig csak annyit kértem bizonyítsa be amit állít
Jól érvelt, de csak közvetett bizonyítéka volt. Éjszakai ejtőernyős ugrás volt, de a videón csak a fény látszott. Ejtőernyőst nem láttál.
Ugrási naplót nem hozott, hogy ott és akkor ugrottak volna stb....
Én is úgy gondolom, hogy neki van igaza, de ettől még jó bemutatója volt annak, hogy milyen rohadt nehéz bizonyítani valamit.
És hogy miért könnyű bolondnak nézni azt, aki egy ejtőernyős ugrásnál kicsit hihetetlenebb dolgot látott és állnak vele szemben, hogy bizonyítsd! Hát, hogy?
Volt már némi történelmünk ami során komplex mélységi beszélgetést folytattunk, így némileg volt fogalmát kaptam az èrtelmi képességed szintjéről, ezért is lepett meg, hogy játszod a hülyét.
Továbbá nem egyszer kifejtettem az ilyen esetekben általam is alkalmazott Sagan direktívát; egy rendkívüli állítás, rendkívüli bizonyítékot igényel. De ez fordítva is igaz, vagyis ha valami fehér mint egy kacsa úgy totyog mint egy kacsa, hápog mint egy kacsa, akkor az kacsa, és nincs szükségem az anyakönyvi kivonatára, vagy a felboncolására, hogy meggyőződhessek róla, hogy tényleg kacsa. Hívhatod ezt közvetett bizonyítasnak mert az, de szerintem elég nyilvánvaló, hogy ettől még Valid. Ha látsz egy +200kg dagadt embert, nem kell lásd egyszer se enni, ahhoz, hogy tudd zabál mint állat, ez anelkül is nagy bizonyossággal kijelenthető.
Nálam a kèrdeses ejtőernyős eset is ilyen volt. A fenyjelenség eléggé egyedi volta okán, a bemutatott hasonló videó +hivatkozott cikk kapcsán eléggé nyilvánvaló, sőt továbbmegyek bizonyítottá vált a jelenség ejtőernyős ugrás mivolta. Ezért is döbbentem le a értetlenségeden.
Kicsit Ironikus, hogy pont a vadludas videót említed, mert a NASA UAP panel is foglalkozik vele..
Ugye ez volt a Pentagon számára azonosítatlan valami, meg ezt nézte be a volt F18 pilóta is. Vagyis szerinted ez a "vadludas baromság"
Az anyag pont annak kapcsán került bemutatásra, miért is nagyon fontos az ilyen esetek tudományos megközelítése. Az eredeti NASA TV live 2 óra 46percnél foglalkozik az elemzéssel.
Az emberünk részletesen bemutatja, hogy miért is tűnik úgy, hogy az objektum gyorsan mozog.. perspektíva illúzió.
Nem mondja ki a végső konklúziót arra hivatkozva, hogy most nem ezen van a hangsúly, hanem, hogy miért is fontos a pontos adat gyűjtés, és reprezentálja a kognitív elfogultságot az ilyen esetek kapcsán. A végeredmény adatok leolvashatóak.
Így a konkuziót mindenki levonhatja maga is, a fentebb vázolt Sagan direktívát követve.
Vagyis ami olyan magasan repül mint egy vadlúd (kacsa)
olyan sebességgel mint egy vadlúd
Akkora mint egy vadlúd..
És úgy néz ki mint egy vadlúd... az minden jel szerint: .............!
Ezért remek ez az UAP videós anyag, mert jól bemutatja, hogyan lehet tudományosan elemezve azonosítani valamit, továbbá, hogy egy nagyra tartott vadászgép pilóta is mondhat bődületes sületlenséget.
Az pedig, hogy a Pentagon "nem tudta azonosítani" szerintem csak azt mutatja mennyire szartak az egészre. Ahogy egy civil tudományos szakember valamint egy NASA szakember képes volt ugyanarra az adatokra jutni az esetet elemezve, ha kicsit is komolyan vette volna a dolgot a Pentagon is megugorhatta volna a lécet, csak nekik alighanem púp volt a hátukon ez az egész..
Szóval ennyit arról, hogy "az okosok kimagyarázzák, hogy vadlúd meg baromságok"!
Röviden: ha látsz egy repülő valamit, amiről nem tudod mi, vagyis neked UFO/UAP, és senki sem veszi a fáradtságot, hogy tudományos alapossággal kivizsgálja az esetet, attól még az nem lesz idegen űrhajó.
Mellékesen az ingyen van, ha te nem tudod mi az, de idegen űrhajónak gondolod, sőt még pénzt is hozhat, ha felrakod valahova és sokan nézik, de alaposan kivizsgálni pénzbe kerül.
Mellékesen az ingyen van, ha te nem tudod mi az, de idegen űrhajónak gondolod, sőt még pénzt is hozhat, ha felrakod valahova és sokan nézik, de alaposan kivizsgálni pénzbe kerül.
Hát pont ez a mondandóm lényege. Ez a vad lúd k*rva gyenge lábakon áll, mert lehet az is. Meg lehet egy drón is, amely hasonló mérettel képes ugyan ekkora sebességre. Vagy mi van ha nem lúd hanem egy másik madár?
Itt pont az van, mint az ejtőernyős videón amit direkt hoztam párhuzamba.
Gondolhatjuk, hogy azok ejtőernyősök, hiszen:
1. Szoktak arra ugrani
2. Éjszakai is szoktak
3. Formációban ugranak
4. Jelzőfénnyel ugranak
5. Az ismert ugrások videófelvételeken hasonlóak
Mit nem tudunk arról az esetről:
1. Nincs ugrási napló a birtokunkban, szóval fogalmunk sincs, hogy ténylegesen pl. az adott csapat ugrott-e aznap este. Így csak feltételezzük.
2. A videón valójában nem látszanak az ejtőernyősök csak a fények.
Vagyis vannak jó közvetett bizonyítékaink, de valódi közvetlen egy se. Innentől kezdve ez is spekuláció. Csak erős lábakon áll.
(Én el is fogadom. Könnyen ment, én is erre tippeltem a videót látva.)
A "vadludas" videóról mit tudunk:
1. A víz felszín közelében halad egy a videón gömbszimetrikusnak tűnő tárgy. Kb. ennyit.
Mit nem tudunk az esetről:
1. A tárgy valódi méretét
2. A tárgy valódi repülési magasságát.
3. A fenti kettő tükrében "tippelve" megbecsültük a tárgy sebességét, pontosan ezt se ismerjük.
Mi az ami biztos ellenérv a madár teória ellen:
1. A tárgy gömb alakúnak látszik, nem pedig madár formájúnak!
2. Nem látunk a videón szárnymozgást... És feltételezem, hogy a NAVY-nek jobb minőségben van meg a felvétel, ők se láttak, különben nem lenne UFO kategóriában.
3. A pilóták mindegyik akkor nyilvánosságra került esetben meglepődnek azon amit látnak. És erősen sejthetjük, hogy nem akkor néztek először hőkamerába, és szerintem egy NAVY pilóta látott már hőkamerán különböző madarakat.
4. A pilóták által személyesen elmondott, nagy nyílvánosság előtt is vállalt vallomásuk szerint, ezek a videók többszöri UFO találkozás alkalmával készültek. A saját szemükkel azonosítatlan repülő tárgyként írták le a jelenségeket, amelyeket több esetben közelről észleltek, szabad szemmel alaposan megvizsgáltak.
Akkor a fentebb másik fórumtársnál "Ocam Borotvája" elven vonjuk le a következtetéseket:
1. Biztosan nem madár, vagy más élőlény
2. A videó és a szemtanuk szerint is tárgy
3. A "madaras" videón, a becsült méretéből adódóan nem ember vezette.
4. Nem látunk a haladási iránnyal ellentétes másodlagos hőjelet így nem gázturbinás a szerkezet
A valóban logikus következtetés (amire a hivatalos kivizsgálók is jutottak, lásd. Luis Elisondós műsort):
Az észlelt jelenség nagy valószínűség szerint drón. Azt, hogy ezt emberek alkották vagy sem az más kérdés. De a legerősebb tipp a drón, vagyis a pilóta nélküli mesterséges légijármű.
Most megint oktató jelleggel adod a hülyét? Csak mert nagyon úgy tűnik.
Ott van baszki a linkelt NASA slide-on de megnezheted a videón is az adatok, és hogyan számolták ki.
Magasság 13000ft, sebesség 40mph nem tipp, hanem képlettel levezetett számítás eredménye!
Az objektum 4.2mérfoldre van a géptől.
Nem látszik gömb alakúnak.Mi az ami biztos ellenérv a madár teória ellen:
1. A tárgy gömb alakúnak látszik, nem pedig madár formájúnak!
Inkább ovális lapított alakú.
A Thunderfoot videón belenagyitva látszik ritmikus "flikering" szárnymozgás.
Vicces, hogy a pilótákat hozod érvként! Mert ha meghallgatod a rádiós kommunikációt konkréntan röhögve viccelődnek ezek a sokat tapasztal pilótáid az eseten.
szó nincs meglepődésről!WTF? Te bezzeg megengedhetsz magadnak ilyen konkrét és csak következtetésre alapozott kijelentést!
Nem tudták azonosítani, így ez pont nem releváns! Érdekes mód röhögni tudtak rajta...
Ez sokkal inkább érv a madár mellett.
Az anyag 2015-ös akkor mèg az ilyen relative kis drónok se voltak annyira elterjedve, ezzel szemben évente több alkalommal vonulnak madarak milliói a nyílt tenger felett.
A lúd a legvalószínűbb, de lehet más hasonló kategóriájú madár, pl viharmadár. Igazándiból ez már totál lényegtelen. Ahogy az is, hogy tojó vagy gácsér volt-e...
Ez például 1989-es:
IAI Harpy - Wikipedia
NCSIST Chien Hsiang - Wikipedia
Hát van olyan megalapozott, mint a madár....
Persze, hogy tudnak rajta röhögni. Sírniuk kellet volna? Azt élvezték, hogy sikerült rögzíteniük. A fenti videóban is érdemes meghallgatni a két pilótát. Gondolom megzavarták őket is a madarak...
Világos, nem.állítottam hogy ne lett volna.Ez például 1989-es:
És a kínaiak is gyártják a másolatát:IAI Harpy - Wikipedia
en.wikipedia.org
NCSIST Chien Hsiang - Wikipedia
Na most már ez kezd tényleg színvonal alá zuhanni. Hogy gondolod, hogy ide citálhatsz érvként totál más esetet? Hogy releváns egy 2004-és pilóta megfigyelés a konkrét targyalt 2015ös eset kapcsán? WFT!
Oké, hogy szerinted ez drón volt, de próbáljuk már tartani magunkat a tárgyhoz!
Nyilatkoztak a 2015-ös eset kapcsán is, csak azt nem találom. Írtam már a Lois Elisondós műsorban volt. Be lett anno téve a topikba.
Nem meglepő módon a youtube azt nem hozza mivel TV műsorban ment le valamelyik csatornán. Gondolom övék a jogok.
Viszont az általam betett interiúban is elhangzanak érdekes dolgok. De egyszerűbb megsértődni, mint belátni azt, hogy kicsi rá az esély, hogy madarak ilyesztgetik az US Navy-t, és ezért lobbiztak ki maguknak UFO-s vizsgálatot. Mert, hogy volt egy amit az elisondo vezetett, és most lesz egy másik is. Vagyis valós veszélynek érzékelik a dolgot, és nem tudják mi a fenyegetés, ami az interiúk alapján (annó többet is megnéztem) elég rendszeressé vált.
De akkor megkérdezlek. A fentebb betett interiúról mi a véleményed?
Ismét egy hír az ukrajna feletti UFO észlelésekről:
www.pravda.ru
Боевые летчики фиксировали НЛО, зонды или дроны над зоной СВО
По словам военных летчиков, в зоне СВО над местами боев время от времени наблюдаются неопознанные объекты, совершающие недоступные современной авиации маневры.
Lehet, de Ez így akkor se érv! Vagy ha szerinted az akkor linkeld, pláne ha volt már. A te érved, a te feladatod ezt alátámasztani.Nyilatkoztak a 2015-ös eset kapcsán is, csak azt nem találom. Írtam már a Lois Elisondós műsorban volt. Be lett anno téve a topikba.
Nem meglepő módon a youtube azt nem hozza mivel TV műsorban ment le valamelyik csatornán. Gondolom övék a jogok.
Nincs sértődöttség, de had kérjem már ki magamnak, hogy egy konkrét esetet vitatva ne egy totál más beszámoló legyen érv. (Mert ez már a korábban vázolt igenytelenség/összemosás kategória) Csupán erről van szó.
Arra meg végképp nem látok okot, hogy miért ne lenne madár, pont a vázoltak alapján. Azt pláne ne kérd rajtam számon, hogy nem látok be olyat amiről nem vagyok meggyőződve.
Nézd, én eddig végig èrveltem az álláspontom mellett, cáfoltam a te érveidet, de nem kértem, hogy lásd be! Ennyi. Ez a te magánügyed, hogy mit hiszel. Ahogy mindenki másnak meg a sajatja aki követte a beszélgetést.
Már volt erről is szó, keresd vissza.De akkor megkérdezlek. A fentebb betett interiúról mi a véleményed?
Engem màra már így is lefárasztottál az értetlenkedessel, vagy annak megjátszásával.
Utóbbi nem történt meg. Ugyanis semmilyen érved nem volt az ellen, hogy drón van a videón.
Ez tény. Sajnos nem találom. 150 oldalt meg nem fogok ezért vissza lapozni. Ha valamikor újra meg lesz majd szólok.
Már volt erről is szó, keresd vissza.
Ez egy kitérő válasz, nem pedig egyenes. De elfogadom. Részemről a téma lezárva.