Űrkutatás

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
Eleve, hogy ilyenek elhagyják a száját kész téboly, teljesen alkalmatlan a posztjára. Kevesebb vodka, több valóság.
Ismerem ennek az embernek a nevét, de hogy mi sodorta őt a posztjára nem értem.
Csak egetverő ökörségek hangzanak el tőle.
Kb. egy kisboltos kvalitásaival rendelkezik úgy 8 általános mellett, ha ennyire hülyeségeket beszél az orosz űrügynökség részéről.
A tipikus megtestesítője annak a szterotíp orosznak, amit sokan gondolnak róluk. A nagyhangú, tudatlan büdösbunkó.
Gondolom putyin haverja.
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Itt lehetne egy jó közös üzlet Europaval, az uj Ariane62 peldaul siman el tudna vinni a Cygnust

Lehetne, de addigra valószínűleg a Vulcan is repülni fog és még ott a Falcon 9 is, ha kell reszelnek rajta annyit. Nem hiszem, hogy az USA még egyszer ki fog adni ilyen stratégiai jelentőségű dolgokat a kezéből.
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
árban sem 'vészes' $75M elvileg még olcsóbb is lessz mint az Antares $80-85M, képességben meg többet is tud.

A Cygnusban egyébként is van jelentős Európai hozzáadott technológia.
Na ez a listaár, amit nem kell nézni, mert semmit nem jelent. Ez egy listaár, az, hogy az adott küldetés ténylegesen mennyibe fog kerülni, milyen extra igények vannak, stb. az meg egy másik kérdés. Volt már rá példa, hogy a papíron $65M-be kerülő Falcon 9 helyett tudott nyerni árversenyben az ULA az Atlas V-vel, ami $110-153M konfigurációtól függően.

Ugyanígy a $/kg is egy bullshit szám, semmit nem jelent
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Nekem ez alapján az jön le, igenis érinti kics Oo. légterén, ha leperecelne a megfelelő időpillanatban.
Persze, de kb. Dél-oroszország, Észak kaukázus, ami ebből számít. Szibéria déli csücske meg az orosz Távol-kelet szintén déli csücske annyira nem igazán érdekes gondolom.
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 913
13 703
113
Na ez a listaár, amit nem kell nézni, mert semmit nem jelent. Ez egy listaár, az, hogy az adott küldetés ténylegesen mennyibe fog kerülni, milyen extra igények vannak, stb. az meg egy másik kérdés. Volt már rá példa, hogy a papíron $65M-be kerülő Falcon 9 helyett tudott nyerni árversenyben az ULA az Atlas V-vel, ami $110-153M konfigurációtól függően.

Ugyanígy a $/kg is egy bullshit szám, semmit nem jelent
Ez világos, ha visszaolvasol kicsit, láthatod, hogy ezt nem is olyan rég pont kitárgyaltuk.

Ugyanakkor ebben az esetben pont irányadó lehet, ugyanis az Antares-Cygnus csak az ISS-hez jár LEO-ra, nincsenek exra különleges igények.

Melyik az a kereskedelmi (nem állami) megrendelés amit az Atlas nyert a SpaceX-el szemben képesség alapon?

(amúgy 2018-ban volt $62M egy F9 listaára, de legutóbb tavaly már $56M teljesítettek küldetést. )
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Melyik az a kereskedelmi (nem állami) megrendelés amit az Atlas nyert a SpaceX-el szemben képesség alapon?
Hol releváns most nekünk most az, hogy a kereskedelmi megrendelés-e vagy sem? (Egyébként nyilván az ULA vevőinek nagy része az USAF/NRO/NASA, mert ők pont a speciálisabb igényekben találták meg a piaci szegmensüket)

Viszont épp a Cygnus a téma, ami effektíve NGIS megrendelés, közvetlenül kereskedelmi, közvetve NASA/állami megrendelés.

Egyébként volt pár kereskedelmi megrendelése is (WorldView-3, -4, MexSat-3), illetve ha azt nézed a Boeing Starliner is az ULA szempontjából kereskedelmi megrendelés. Nem tudom, hogy az előző 3 műhold milyen alapon lett kiválasztva (ár vagy technikai tartalom - Atlas V, illetve a Centaur rendelkezik pár olyan dologgal, amit a F9 szimplán nem tud).
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
(amúgy 2018-ban volt $62M egy F9 listaára, de legutóbb tavaly már $56M teljesítettek küldetést. )

Persze, csak vegyük már figyelembe, hogy a F9 fairingje viszonylag kicsi, egyes műholdak be se férnének alá, hiába bírná el súly alapján. Illetve maga a Centaur egy sokkal pontosabb upper stage, mint a F9 upper stageja. Ez sokat dobhat a latban, hogy mennyi üzemanyagot kell utána a pályára állított műholdnak elégetnie. Azt se felejtsd el, hogy sokkal hatékonyabb a hydrolox miatt, vannak pályák, ahol egy Atlas V-Centaur teljesítményben simán felülmúl egy Falcon Heavyt is, hiába tudna az papíron 3x annyi súlyt felvinni LEO-ra. Vagy ott van az a képesség, hogy menet közben képes újratervezni a pályát, hogy ha úgy látja a rakéta, hogy valamivel jobban teljesített, ezáltal szintén spórolva a műhold üzemanyagát. (=> hosszabb élettartam.)
 
  • Tetszik
Reactions: Nemerson

gafzhu

Well-Known Member
2019. június 15.
4 506
10 088
113
Persze, csak vegyük már figyelembe, hogy a F9 fairingje viszonylag kicsi, egyes műholdak be se férnének alá, hiába bírná el súly alapján. Illetve maga a Centaur egy sokkal pontosabb upper stage, mint a F9 upper stageja. Ez sokat dobhat a latban, hogy mennyi üzemanyagot kell utána a pályára állított műholdnak elégetnie. Azt se felejtsd el, hogy sokkal hatékonyabb a hydrolox miatt, vannak pályák, ahol egy Atlas V-Centaur teljesítményben simán felülmúl egy Falcon Heavyt is, hiába tudna az papíron 3x annyi súlyt felvinni LEO-ra. Vagy ott van az a képesség, hogy menet közben képes újratervezni a pályát, hogy ha úgy látja a rakéta, hogy valamivel jobban teljesített, ezáltal szintén spórolva a műhold üzemanyagát. (=> hosszabb élettartam.)
Nem pont ugyanakkora mint az Atlas nagyobbik burkolata átmérőben? Vagy rövidebb? Azt hogy az Atlas Centaur jobb teherbírású mint a FH kicsit nehezen emésztem.
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 913
13 703
113
Hol releváns most nekünk most az, hogy a kereskedelmi megrendelés-e vagy sem? (Egyébként nyilván az ULA vevőinek nagy része az USAF/NRO/NASA, mert ők pont a speciálisabb igényekben találták meg a piaci szegmensüket)
Ott releváns, hogy abban az esetben el is tudom hinni, hogy valóban képesség alapján választották volna a ULA Atlast egy F9 helyett.
Viszont épp a Cygnus a téma, ami effektíve NGIS megrendelés, közvetlenül kereskedelmi, közvetve NASA/állami megrendelés.

Egyébként volt pár kereskedelmi megrendelése is (WorldView-3, -4, MexSat-3),
Ez ugye csak egy poén!
MexSat 3 nem Atlason hanem Arianen indult 2012ben
A Worlwiew-re meg 2010ben kötötték a szerződést a Lockheed-al a műhold építésére+indításra.
Esetleg egy példa az elmúlt mondjunk 5 évből?
illetve ha azt nézed a Boeing Starliner is az ULA szempontjából kereskedelmi megrendelés.
Hát perésze, hogy az! :)
Nem tudom, hogy az előző 3 műhold milyen alapon lett kiválasztva (ár vagy technikai tartalom - Atlas V, illetve a Centaur rendelkezik pár olyan dologgal, amit a F9 szimplán nem tud).
Valóban, csakhogy ezekre a képességekre úgy tűnik az esetek 95%ban nincs is szükség.
 
  • Tetszik
Reactions: Beni

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 913
13 703
113
Persze, csak vegyük már figyelembe, hogy a F9 fairingje viszonylag kicsi, egyes műholdak be se férnének alá, hiába bírná el súly alapján.
Baseline-SEP-TDM-Space-Vehicle-is-Accommodated-in-Multiple-Launch-Fairings-Antares-and.png

A complett Antares belefér az F9 Fairingbe, és ugye onnan indult a dolog hogy a Cygnusnak kerestünk alternatívát amíg bele nem kezdtél okoskodni, és idekeverni az Atlast.
Illetve maga a Centaur egy sokkal pontosabb upper stage, mint a F9 upper stageja. Ez sokat dobhat a latban, hogy mennyi üzemanyagot kell utána a pályára állított műholdnak elégetnie. Azt se felejtsd el, hogy sokkal hatékonyabb a hydrolox miatt, vannak pályák, ahol egy Atlas V-Centaur teljesítményben simán felülmúl egy Falcon Heavyt is, hiába tudna az papíron 3x annyi súlyt felvinni LEO-ra. Vagy ott van az a képesség, hogy menet közben képes újratervezni a pályát, hogy ha úgy látja a rakéta, hogy valamivel jobban teljesített, ezáltal szintén spórolva a műhold üzemanyagát. (=> hosszabb élettartam.)
Ez mind baromi szép, csak rohadtul nem számít a cargo Cygnus pályára állításánál, amit mint tudjuk egy szilárd hajtóanyagú upper stage is kényelmesen elvégzett.
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
8 678
34 568
113
Roszkoszmosz: a OneWeb rendszer nem működik új műholdak nélkül
"Szerdán a Roszkoszmosz felszólította a OneWeb-et, hogy garantálja műholdjai katonai célú használatának megtagadását, és távolítsa el a brit kormányt a vállalat részvényesei közül március 4-e estéig, vagy leállítják a Szojuz-2.1b rakéta elindítását új OneWeb műholdakkal."
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 913
13 703
113
Roszkoszmosz: a OneWeb rendszer nem működik új műholdak nélkül
"Szerdán a Roszkoszmosz felszólította a OneWeb-et, hogy garantálja műholdjai katonai célú használatának megtagadását, és távolítsa el a brit kormányt a vállalat részvényesei közül március 4-e estéig, vagy leállítják a Szojuz-2.1b rakéta elindítását új OneWeb műholdakkal."

Ez a Rogozin, ő egyszemélyben két napos határidővel ultimátumot ad a UK-nek, hogy adja el a OneWeb részvényeit.
Különben mit csinál? Leállítják a Szojuzokat, azta... Mintha nem lenne más kereskedelmi hordozórakéta a piacon. Ezzel csak az Orosz űrszektornak árt.
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
8 678
34 568
113
  • Tetszik
Reactions: enzo

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
Mindent írnak, csak azt nem, hogy mennyi árammal, milyen és mennyi hajtóanyaggal mennyi tolóerőt állít elő.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
 
  • Tetszik
Reactions: Nemerson

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Nem pont ugyanakkora mint az Atlas nagyobbik burkolata átmérőben? Vagy rövidebb? Azt hogy az Atlas Centaur jobb teherbírású mint a FH kicsit nehezen emésztem.

Viszont jóval rövidebb. Ha megnézed, Atlas V-ből van olyan, aminek az egyenes része ~12 méter hosszú, a Falcon 9-nak ~6 méter. Térfogatra 145 vs 233 köbméter. Vulcan még nagyobb lesz.

FH-val három probléma van:
  • Nehéz a felső fokozata (4-4,5 tonna vs a Centaur 2,3 tonnájával szemben)
  • Eleve alulméretezett a rakétához, az a Falcon 9-ra van méretezve
  • MVac az RL-10-hez képest fasorban sincs hatékonyságot tekintve. 450.5 s Isp (4.418 km/s deltaV) vs 348 s (3.41 km/s deltaV). Ez a plusz 1 km/s deltaV nagyon sokat tud jelenteni egyes high energy pályáknál. Egyszerűen fizikailag nem tud versenyezni egy RP-1/LOX alapú hajtómű egy LH2/LO2 rendszerrel. Ráadásul az RL-10 egy nagyon jól eltalált hajtómű.

Szóval hiába emel meg 65 tonnát a Falcon Heavy LEO-ra, (amit igazán kihasználni sem tud a kicsi térfogatú raktér miatt), GTO-nál már csak 26 tonna, (60%-os esés), szemben az Atlas V-nél, ahol konfigurációtól függően 8,2t->4,7t, 19t->9t esés lesz. Minél nagyobb energiaigényű pálya kell, annál nagyobb hátrányban lesz az FH, ha meg kell még egy kick stage is (pl. mint a Parker Solar Probe esetén), akkor meg nem lesz hova tenni.

Sajnos most már nincs benne az Atlas meg a Delta IV a NASA összehasonlító oldalán (cserébe legalább bekerült a Falcon Heavy, de Vulcan-nal össze lehet vetni:
Illetve maga a Falconnak még egy nagy hiányossága, hogy jelenleg a vertikális integráció nem lehetséges, csak horizontális, emiatt egyes terheket eleve nem vihet. (Nem véletlenül tervezték az USAF miatt a hosszított fairinget és a mobil integrációs tornyot az FH-hoz.
 

saxus

New Member
2016. április 1.
14
11
3
Ez mind baromi szép, csak rohadtul nem számít a cargo Cygnus pályára állításánál, amit mint tudjuk egy szilárd hajtóanyagú upper stage is kényelmesen elvégzett.
Azért remélem az megvan, hogy azért, mert ki lett matekozva, hogy kb. mennyi teljesítménye van a Castor 30-nak, és eszerint állították le előbb vagy utóbb az Antarest, AZTÁN a Cygnus meg saját üzemanyagából fixálta a pályáját? És ha már az a téma, hogy hogyan boostoljuk újra az ISS-t, akkor talán nem jelenteném ki ekkora arccal, hogy "rohadtul nem számít", mennyi üzemanyag marad a Cygnusban.

Egyébként meg bravo, idecibáltad az Antares 110 fairingjét, csakhogy az Enhanced Cygnus az 135 cm-rel hosszabb.

MexSat 3 nem Atlason hanem Arianen indult 2012ben

Azt valóban elbasztam. MexSat 2-t akartam írni.

Esetleg egy példa az elmúlt mondjunk 5 évből?

Ugyan még nem indult, de egyik ViaSat-3 a tervek szerint azon fog idén. (Másik meg egy Falcon Heavyn, harmadik meg egy Ariane 6-on).
 

Nemerson

Well-Known Member
2018. február 17.
8 678
34 568
113
Oroszország leállítja a rakétahajtóművek szállítását az Egyesült Államokba, mondja a Roszkoszmosz vezetője