Formosa, a kommented kavépótlónak is jó lett volna. Kár, hogy már megittam...
Kérlek ne kezelje senki személyeskedének a lenti sorokat, fogjátok fel úgy, mint egy általánosan hibás és túl gyakran leírt "érvrendszer" cáfolatát. Sajnos túl sok helyen futottam már bele...
A legnagyobb ökörség az lenne, ha nem kutatnánk az új és megújuló energiákat.
Izé, de ennyi erővel a fissziós is az, mert ha pl. a tengervízből elkezdenéd masszívan kivonni az uránt, akkor a földkéregből elkezd bediffundálni a tengerbe...
Bár tökmindegy, mert a jövőnek nem az U alapú fissziós erőműnek kéne lennie, bár annak is megvan a helye.
Ez a megújulón szó való lovaglás egyfajta drog sokaknál...? Mi szükség erre? Nem tűnik fel, hogy a vízierőművet leszámítva az összes ma megújulónak hívott enenrgia borzalmasan híg?
Nem tűnik fel, hogy ez azért van, mert a napsugárzás energiasűrűsége borzalamasan alacsony és ez rárakódik a kinyerési formára is? A szél a napsugárzás következménye...
Még a biomassza is ebből jön. A növény felhasznált ezt-azt, köztük a napfényt is. Ezt raktározza el a a növény olyan fromában, hogy nő és felépíti magát. Ebből is borzalmasan gyenge fűtőanyag a mezei fosszilissal is összevetve. Nézzétek meg a fűtőérék/tömeg és halmazsűrűséget és azt, hogy mekkora területről kell begyűjteni és miben kerül szállítani. Megvan? Ok. Akkor nézzétek Dánia áramárát, ahol szénerőmű és tengernyi kis biomassza erőművét. Izé...
Az ilyen frázisok közben nem tűnik fel, hogy nincs mut kutatni, csak fejleszteni? Az összes ilyen energiaforrás teljesítményűsűsége adott és nem tudsz vele mit kezdeni. És pont emiatt borzalmasan rosszak ezek. Tehát akármennyire reszeled - rohadt dráha dolog az - egy elméleti szint fölé soha, de soha nem kerül a teljesítménysűrűségük. Na, akkor kettőt lehet találni, hogy ezek támogatás nélkül miért nem életképesek. Azt még hányszor kell elmagyarázni, hogy a támogatás mit jelent? Azt, hogy valami szennyez és abból él. Akkor hogyan lesz ebből környezetvédelmi téren előrelpés...?
Ezen felül nem értem, hogy mit kell azon lovagolni, hogy egy borzalmasan híg és nem mindig rendelkezésre álló forrás megújul? Kit érdekel az, hogy a Th nem, ha annyi van belőle, hogy civilizációs léptékben végtelen mennyiség van belőle? Jelenleg ott tartunk, hogy célzottan civilizációs léptékben bányászni sem kell, mert a ritkaföldfém termelés mellett egy koszos bánya annyit termel ki melléktermékként, hogy a civilizáció mai éves primer energia forrását tudja biztosítani. Nem villáram termelés, primer energia. A komment végén levő videóban ez is ott van.
Mert ez esetben még mindig a tűz körül üldögélnénk és a homokba rajzolnánk az okosságokat.
Ez a ferdítés tipikus esete. A jól megfogható műszaki és költség paramtéreik, ami alapján kijelenthező, hogy ezek vicc erőművek. Nemhogy semmit nem oldanak meg, de sok helyen inkább csak rontják a helyzetet. Az ezért ezeket az erőműveket ellenzőket ezzel a boszorkányüldözéses fejlődésellenes dumával traktálják, mikor egyszerűen téveszme ez. Már elnézést, de okádnom kell ettől. A fissziós energitermelés formákat ezek szerint nem islehet kutatni? Akkor azok miért a 20. század végének energiatermelési formája...? Bocs, de ez a kettős mérce és vakság tipikus esete...
Az atom a 20. század végének az enenergiája, a 21. században már illő lenne valami jobbat és kevésbé környezetszennyezőt kitalálni!
Az az egyik legostobább kijelentés, amit lehet írni. Miért?
Nos, mi a 20. század technológiája? Számítógép, telefon, autó, repülés. Dobd el mindet azonnal, mind környezetszennyző. A gőzmozdony maradhat, az XIX. századi... A kerék hány éves is? Oh wait, mindnek van odafent, a repcsinek is futóműve az esetek 99%-ban. A bringának is, ami a városi környezetszennyezés egy lehetséges részmegoldása. Az is mehet a kukába?
De várj, akkor vizsgáljuk csak energetikai szinten.
<i><b>A biomasszát az emberi civiláció hajnala óta égetjük. </b></i> Nem kéne ezt a borzalmasan környezetszennyző energiát skippelni? Mert legfeljebb a tüzelőanyag kvázi CO2 semleges, csak ugyebár az a fránya szállítás...
Ugye érzed már azt, hogy ezzal a röhejes évszámokkal való dobálózással inkább le kellene állni, mert vérciki...?
A kevésbé környezetszennyő szó mellett - már elnézést - hogyan van bárkinek képe leírni, hogy az atomenergia skippelhető. Az ember tényleg az arcába temeti a kezét...
A vízierőművek mellett jelenle az egyetlen - lassan mondom, hogy mindneki megértese - az <b><i>
EGYETLEN</i></b> villamosáram termelési forma, ami nem kvázi CO2 semleges tüzelőanyag oldalról nézve, hanem valóban is az. Az előkészítési és szállítási folyamatokat nézve gyakorlatilag magának a tüzelőanyagnak nincs CO2 és egyéb emissziós lábnyoma, az erőmű felépítése adja a teljes élettartam során felmerülő ilyen szennyezés túlnyomó részét. Nézd meg, hogy 1 kg PWR-es 2. gen erőműben 1 kg hasadó anyagnak mennyi a energia egyenértékűsége. Ahol mozgatsz 1 kg uránt, ott hány ezer vagy tízezer vagy százezer tonna vagy köbméter anyagot kell mozgatni mekkora területről és távolságról...?
Ezen felül jó lenne, ha már eljutna a fejekid az, hogy a fissziós alapú villáram termelés csúcsa az nem a 40+ éves 2. gen. PWR erőmű, ami uránnal meg. 1:16-tól. Nem egyféle képpen lehet így áramot termelni.
https://youtu.be/uK367T7h6ZY?t=1m16s
