Mihez gyenge?
Nincs ott semmi csak egy ágyú meg pár érzékelő. Pont az a lényeg, hogy nem kell nehezen páncélozni....
A koncepciót sem érted
Nincs ott semmi csak egy ágyú meg pár érzékelő. Pont az a lényeg, hogy nem kell nehezen páncélozni....
A koncepciót sem érted
Szegény jószág általában véve nem túl okos itt eszi a rosseb évek óta mégsem tanult meg legalapabb dolgokat se.Mihez gyenge?
Nincs ott semmi csak egy ágyú meg pár érzékelő. Pont az a lényeg, hogy nem kell nehezen páncélozni....
A koncepciót sem érted
Igen, Roni az a figura aki nem direkt trollkodik
De ettől függetlenül (vagy pont ezért) nekem nincs bajom vele.
Csak mindig megdöbbent a hozzászólásaival
De legalább az általam bedobott járgányon péncélozva van az is ! Mivan akkor ha egy tank 65 tonna ? Semmi ! Látom mit értek az oroszok a 47 tonnás t-72b3-sal ukránba .
A közúti hidak egy jelentős hányada nem bírja el és sokkal nagyobb erőfeszítést kell fektetni a műveleti tervezéskor a lehetséges útvonalakra és azok műszaki felderítésre.
Hagy, amíg nem érti meg, hogy oda nem raknak páncélt ahol nincs kit védeni addig felesleges.
Jajj de hülye vagy Istenem.Ennek még a lövegnél is páncélozott
Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába
Te vagy az okos az a lényeg
Roni te tényleg nem vagy túl okos ezen nem nagyon van mit szépíteni.Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába
Te vagy az okos az a lényeg
A T-72-es miért lenne rossz koncepció ? A Chieftain vagy M60-as Patton, vagy a Leopárd 1-es mivel különb ? És most a Chally és Leó 2 ?
A T-72-esnek az a baja, hogy 80-as évekbeli harckocsik mennek a 2000 utáni tandemes PCT rakéták ellen. A másikak hogy bírnák az ilyen szitut ?
És ha T-14-es rossz koncepció, akkor mit takart az Abrams Block 3 ? Vagy Miért rajzolgattak a Franciák is ilyent, mint Leclerc utód (nem az EMBT-re gondolok) ?
A harckocsi tömege nem feltételen a páncélozottságtól függ. Persze van különbség a T-64A és a T-64BV között, ott tényleg az új, erősebb anyagok miatt hízott meg 38 tonnáról 43 tonnára, de sok más tényező is van.
Egy tipikus Nyugati harckocsinál az emberi töltőkezelőnek, vagyis a 4. tagnak kell a legmagasabb hely, ugyanis 1.80 méter magas emberre kell legalább tervezni, az dobja meg a tetőt, meg a belső teret, amikor az egybeszerelt 120-assal hadonásznak. Az autotöltőnek viszont nincs ilyen gondja, elhagyható a 4. tag, a Pk és a lövegirányzó ülnek, megelégszenek a "kisebb" toronnyal. Ezért is van, hogy a Chally - Abrams - Leó 2-es 60 tonnásak, a Leclerc viszont 54 tonna, és az Orosz harckocsiknál is a T-90M és a T-84-es is 50 tonnásak, és az a 4 tonna már nem oszt-szoroz.
És ahogy mondták előttem, a hidak teherbírása 36 - 48 tonna között változik. A T-64-esekkel és társaival is az éles / valós hadgyakorlatokon pontonoztak, nem búvárkodtak a folyó közepén, és most Ukrajnában sem.
Én ezt kb. 10 éve, valamikor ennek a fórumnak a hőskorába megpróbáltam elmagyarázni Roninak.
Azóta sem sikerült fölfognia azt az egyszerű tényt, hogyha kisebb a védendő terület akkor egy ugyan olyan védett harckocsi, súlyban könnyebb, mint egy nagyobb felületű.
Ekkor mondta azt az örökbecsű mondatát, amit amíg elék nem felejtek el!
"A robbanó reaktív páncél a gyengeség jele" by Roni
Nah, ez az, aminél nagyobb f@szságot (itt a fórumon ) még nem olvastam
(Pedig erős a mezőny....)Igaz, azóta az összes nyugati tankon ott az ERA, de feltételezem ha rákérdezel, még mindig ezen a veretes véleményen lenne
A T-72-es köszöni szépen, eddig 20+ háborúban állta hősiesen a strapát. De szegény már 50 éves konstrukció, ennek minden korlátjával.
Nem hibás, hanem öreg. 50 év a haditechnikában pedig egy örökké valóság, szóval nyugodtan tekinthetjük a T-72-est a modern haditechnika egy állócsillagának
A T-14-es pedig valószínűleg a következő lesz, ugyanis az alap koncepciója 20 éves, és azóta sem találtak ki ennél jobb megoldást egy újgenerációs harckocsi megtervezésére. Szóval egy darabig itt lesz velünk akárcsak a lassan nyugdíjas T-64/72/80/90 család.
Ennek még a lövegnél is páncélozott
Nézd, én amióta megláttam, ezen a szaron röhögök. Nem akarom ezzel szennyezni az M1 topikját.
De ez a német (és Európai) szánalmasság, guruló panelház méretű, szegénységi bizonyítványa.
Aki kicsit is ért a haditechnikához az ezen csak szánakozva röhög.
Ha értenéd a védendő felület/páncéltömeg arány fogalmát, ha tudnád, hogy semmire nem elég 10 db lőszer, ha tudnád, hogy szart sem ér az "öngyilkos drón" az APS-ek korában, akkor lehet nem istenitenéd ezt a fantasztikus "germán csodát".
Igazából 20, de az is kevés. Szerintem fogták magukat és mindent amijük van belepakoltak egy makettbe. Ott az EMBT, arra van állami pénz, na az a projekt úgy is halad mint amiből egyszer lesz valami, nemcsak egy cég saját szakállára csinálta.Én ezt kb. 10 éve, valamikor ennek a fórumnak a hőskorába megpróbáltam elmagyarázni Roninak.
Azóta sem sikerült fölfognia azt az egyszerű tényt, hogyha kisebb a védendő terület akkor egy ugyan olyan védett harckocsi, súlyban könnyebb, mint egy nagyobb felületű.
Ekkor mondta azt az örökbecsű mondatát, amit amíg elék nem felejtek el!
"A robbanó reaktív páncél a gyengeség jele" by Roni
Nah, ez az, aminél nagyobb f@szságot (itt a fórumon ) még nem olvastam
Igaz, azóta az összes nyugati tankon ott az ERA, de feltételezem ha rákérdezel, még mindig ezen a veretes véleményen lenne
A T-72-es köszöni szépen, eddig 20+ háborúban állta hősiesen a strapát. De szegény már 50 éves konstrukció, ennek minden korlátjával.
Nem hibás, hanem öreg. 50 év a haditechnikában pedig egy örökké valóság, szóval nyugodtan tekinthetjük a T-72-est a modern haditechnika egy állócsillagának
A T-14-es pedig valószínűleg a következő lesz, ugyanis az alap koncepciója 20 éves, és azóta sem találtak ki ennél jobb megoldást egy újgenerációs harckocsi megtervezésére. Szóval egy darabig itt lesz velünk akárcsak a lassan nyugdíjas T-64/72/80/90 család.
Nézd, én amióta megláttam, ezen a szaron röhögök. Nem akarom ezzel szennyezni az M1 topikját.
De ez a német (és Európai) szánalmasság, guruló panelház méretű, szegénységi bizonyítványa.
Aki kicsit is ért a haditechnikához az ezen csak szánakozva röhög.
Ha értenéd a védendő felület/páncéltömeg arány fogalmát, ha tudnád, hogy semmire nem elég 10 db lőszer, ha tudnád, hogy szart sem ér az "öngyilkos drón" az APS-ek korában, akkor lehet nem istenitenéd ezt a fantasztikus "germán csodát".
F
Filter
Guest
Tengeren túli bevetésnél, vagy légi szállításnál meg extra meló...
Érdemes megnézni a Francia-Angol ipar miket képes megszülni csak hogy beférjen a darabszám a hajókba, repülőkbe.
Pedig tudnának jobbakat is, csak éppen nem tudnák arra használni amire szeretnék.
@Roni
Attól, hogy papíron nehéz a harckocsi, attól még nem lesz védett, lásd Leó 1, M60 Patton vagy alapverziós Chieftain, ellenben a "könnyű" T-64-es és T-72-es meg fényév volt hozzájuk képest.
Attól, hogy papíron nehéz a harckocsi, attól még nem lesz védett, lásd Leó 1, M60 Patton vagy alapverziós Chieftain, ellenben a "könnyű" T-64-es és T-72-es meg fényév volt hozzájuk képest.
@Roni
Az új Szovjet harckocsiknak, a T-64-esnek és társainak nem az akkor (1972) még tervezőasztalon se lévő Abrams-nél (1980) kellett kisebbnek lennie, hanem a korabeli State-of-the-Art M60-asnál. Aztán a páncélvédettségük is hogy különbözött, de ezt már sokszor megbeszéltétek másokkal, ezeréve.
Típusrelevánsan is mekkora a Patton az Abrams-hez képest
Az új Szovjet harckocsiknak, a T-64-esnek és társainak nem az akkor (1972) még tervezőasztalon se lévő Abrams-nél (1980) kellett kisebbnek lennie, hanem a korabeli State-of-the-Art M60-asnál. Aztán a páncélvédettségük is hogy különbözött, de ezt már sokszor megbeszéltétek másokkal, ezeréve.
Típusrelevánsan is mekkora a Patton az Abrams-hez képest
Szegény M60A2-es Starship jó eséllyel pályázik a legcsúnyácskább harckocsik közé és valami jobbat akartak a sima Patton-nél, de csak rosszabb lett ...