M1 Abrams (USA)

[krisss]

Mihez gyenge?
Nincs ott semmi csak egy ágyú meg pár érzékelő. Pont az a lényeg, hogy nem kell nehezen páncélozni....
A koncepciót sem érted

Szegény jószág általában véve nem túl okos itt eszi a rosseb évek óta mégsem tanult meg legalapabb dolgokat se.

 

[fip7]

Szegény jószág általában véve nem túl okos itt eszi a rosseb évek óta mégsem tanult meg legalapabb dolgokat se.

Igen, Roni az a figura aki nem direkt trollkodik
De ettől függetlenül (vagy pont ezért) nekem nincs bajom vele.
Csak mindig megdöbbent a hozzászólásaival

 

[Roni]

Nincs ott semmi csak egy ágyú meg pár érzékelő.

De legalább az általam bedobott járgányon péncélozva van az is ! Mivan akkor ha egy tank 65 tonna ? Semmi ! Látom mit értek az oroszok a 47 tonnás t-72b3-sal ukránba .

 

[krisss]

Mivan akkor ha egy tank 65 tonna

A közúti hidak egy jelentős hányada nem bírja el és sokkal nagyobb erőfeszítést kell fektetni a műveleti tervezéskor a lehetséges útvonalakra és azok műszaki felderítésre.

 

[dudi]

A közúti hidak egy jelentős hányada nem bírja el és sokkal nagyobb erőfeszítést kell fektetni a műveleti tervezéskor a lehetséges útvonalakra és azok műszaki felderítésre.

Hagy, amíg nem érti meg, hogy oda nem raknak páncélt ahol nincs kit védeni addig felesleges.

 

[Roni]

amíg nem érti meg, hogy oda nem raknak páncélt ahol nincs kit védeni addig felesleges.

Ennek még a lövegnél is páncélozott

 

[dudi]

Ennek még a lövegnél is páncélozott

Jajj de hülye vagy Istenem.

 

[Roni]

Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába

Jajj de hülye vagy Istenem.

Te vagy az okos az a lényeg

 

[krisss]

Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába

Te vagy az okos az a lényeg

Roni te tényleg nem vagy túl okos ezen nem nagyon van mit szépíteni.

 

[Mark1993]

Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába

A T-72-es miért lenne rossz koncepció ? A Chieftain vagy M60-as Patton, vagy a Leopárd 1-es mivel különb ? És most a Chally és Leó 2 ?

A T-72-esnek az a baja, hogy 80-as évekbeli harckocsik mennek a 2000 utáni tandemes PCT rakéták ellen. A másikak hogy bírnák az ilyen szitut ?

És ha T-14-es rossz koncepció, akkor mit takart az Abrams Block 3 ? Vagy Miért rajzolgattak a Franciák is ilyent, mint Leclerc utód (nem az EMBT-re gondolok) ?

Leclerc (Franciaország)

Ez azért jól néz ki!

forum.htka.hu

 

[Mark1993]

De legalább az általam bedobott járgányon péncélozva van az is ! Mivan akkor ha egy tank 65 tonna ? Semmi ! Látom mit értek az oroszok a 47 tonnás t-72b3-sal ukránba .

A harckocsi tömege nem feltételen a páncélozottságtól függ. Persze van különbség a T-64A és a T-64BV között, ott tényleg az új, erősebb anyagok miatt hízott meg 38 tonnáról 43 tonnára, de sok más tényező is van.

Egy tipikus Nyugati harckocsinál az emberi töltőkezelőnek, vagyis a 4. tagnak kell a legmagasabb hely, ugyanis 1.80 méter magas emberre kell legalább tervezni, az dobja meg a tetőt, meg a belső teret, amikor az egybeszerelt 120-assal hadonásznak. Az autotöltőnek viszont nincs ilyen gondja, elhagyható a 4. tag, a Pk és a lövegirányzó ülnek, megelégszenek a "kisebb" toronnyal. Ezért is van, hogy a Chally - Abrams - Leó 2-es 60 tonnásak, a Leclerc viszont 54 tonna, és az Orosz harckocsiknál is a T-90M és a T-84-es is 50 tonnásak, és az a 4 tonna már nem oszt-szoroz.

És ahogy mondták előttem, a hidak teherbírása 36 - 48 tonna között változik. A T-64-esekkel és társaival is az éles / valós hadgyakorlatokon pontonoztak, nem búvárkodtak a folyó közepén, és most Ukrajnában sem.

 

[fip7]

A harckocsi tömege nem feltételen a páncélozottságtól függ.

Én ezt kb. 10 éve, valamikor ennek a fórumnak a hőskorába megpróbáltam elmagyarázni Roninak.
Azóta sem sikerült fölfognia azt az egyszerű tényt, hogyha kisebb a védendő terület akkor egy ugyan olyan védett harckocsi, súlyban könnyebb, mint egy nagyobb felületű.

Ekkor mondta azt az örökbecsű mondatát, amit amíg elék nem felejtek el!
"A robbanó reaktív páncél a gyengeség jele" by Roni
Nah, ez az, aminél nagyobb f@szságot (itt a fórumon ) még nem olvastam (Pedig erős a mezőny....)
Igaz, azóta az összes nyugati tankon ott az ERA, de feltételezem ha rákérdezel, még mindig ezen a veretes véleményen lenne

Majd rájönnek hogy a t-14 is egy hibás koncepció mint a t-72 csak vessék be Ukrajnába

A T-72-es köszöni szépen, eddig 20+ háborúban állta hősiesen a strapát. De szegény már 50 éves konstrukció, ennek minden korlátjával.
Nem hibás, hanem öreg. 50 év a haditechnikában pedig egy örökké valóság, szóval nyugodtan tekinthetjük a T-72-est a modern haditechnika egy állócsillagának
A T-14-es pedig valószínűleg a következő lesz, ugyanis az alap koncepciója 20 éves, és azóta sem találtak ki ennél jobb megoldást egy újgenerációs harckocsi megtervezésére. Szóval egy darabig itt lesz velünk akárcsak a lassan nyugdíjas T-64/72/80/90 család.

Ennek még a lövegnél is páncélozott

Nézd, én amióta megláttam, ezen a szaron röhögök. Nem akarom ezzel szennyezni az M1 topikját.
De ez a német (és Európai) szánalmasság, guruló panelház méretű, szegénységi bizonyítványa.
Aki kicsit is ért a haditechnikához az ezen csak szánakozva röhög.
Ha értenéd a védendő felület/páncéltömeg arány fogalmát, ha tudnád, hogy semmire nem elég 10 db lőszer, ha tudnád, hogy szart sem ér az "öngyilkos drón" az APS-ek korában, akkor lehet nem istenitenéd ezt a fantasztikus "germán csodát".

 

[dudi]

Én ezt kb. 10 éve, valamikor ennek a fórumnak a hőskorába megpróbáltam elmagyarázni Roninak.
Azóta sem sikerült fölfognia azt az egyszerű tényt, hogyha kisebb a védendő terület akkor egy ugyan olyan védett harckocsi, súlyban könnyebb, mint egy nagyobb felületű.

Ekkor mondta azt az örökbecsű mondatát, amit amíg elék nem felejtek el!
"A robbanó reaktív páncél a gyengeség jele" by Roni
Nah, ez az, aminél nagyobb f@szságot (itt a fórumon ) még nem olvastam (Pedig erős a mezőny....)
Igaz, azóta az összes nyugati tankon ott az ERA, de feltételezem ha rákérdezel, még mindig ezen a veretes véleményen lenne


A T-72-es köszöni szépen, eddig 20+ háborúban állta hősiesen a strapát. De szegény már 50 éves konstrukció, ennek minden korlátjával.
Nem hibás, hanem öreg. 50 év a haditechnikában pedig egy örökké valóság, szóval nyugodtan tekinthetjük a T-72-est a modern haditechnika egy állócsillagának
A T-14-es pedig valószínűleg a következő lesz, ugyanis az alap koncepciója 20 éves, és azóta sem találtak ki ennél jobb megoldást egy újgenerációs harckocsi megtervezésére. Szóval egy darabig itt lesz velünk akárcsak a lassan nyugdíjas T-64/72/80/90 család.



Nézd, én amióta megláttam, ezen a szaron röhögök. Nem akarom ezzel szennyezni az M1 topikját.
De ez a német (és Európai) szánalmasság, guruló panelház méretű, szegénységi bizonyítványa.
Aki kicsit is ért a haditechnikához az ezen csak szánakozva röhög.
Ha értenéd a védendő felület/páncéltömeg arány fogalmát, ha tudnád, hogy semmire nem elég 10 db lőszer, ha tudnád, hogy szart sem ér az "öngyilkos drón" az APS-ek korában, akkor lehet nem istenitenéd ezt a fantasztikus "germán csodát".

Igazából 20, de az is kevés. Szerintem fogták magukat és mindent amijük van belepakoltak egy makettbe. Ott az EMBT, arra van állami pénz, na az a projekt úgy is halad mint amiből egyszer lesz valami, nemcsak egy cég saját szakállára csinálta.

 

[dudi]

A harckocsi tömege nem feltételen a páncélozottságtól függ. Persze van különbség a T-64A és a T-64BV között, ott tényleg az új, erősebb anyagok miatt hízott meg 38 tonnáról 43 tonnára, de sok más tényező is van.

Egy tipikus Nyugati harckocsinál az emberi töltőkezelőnek, vagyis a 4. tagnak kell a legmagasabb hely, ugyanis 1.80 méter magas emberre kell legalább tervezni, az dobja meg a tetőt, meg a belső teret, amikor az egybeszerelt 120-assal hadonásznak. Az autotöltőnek viszont nincs ilyen gondja, elhagyható a 4. tag, a Pk és a lövegirányzó ülnek, megelégszenek a "kisebb" toronnyal. Ezért is van, hogy a Chally - Abrams - Leó 2-es 60 tonnásak, a Leclerc viszont 54 tonna, és az Orosz harckocsiknál is a T-90M és a T-84-es is 50 tonnásak, és az a 4 tonna már nem oszt-szoroz.

És ahogy mondták előttem, a hidak teherbírása 36 - 48 tonna között változik. A T-64-esekkel és társaival is az éles / valós hadgyakorlatokon pontonoztak, nem búvárkodtak a folyó közepén, és most Ukrajnában sem.

Azért nem ártott volna egy kis toronyoldal páncél rájuk.

 

[Filter]

A közúti hidak egy jelentős hányada nem bírja el és sokkal nagyobb erőfeszítést kell fektetni a műveleti tervezéskor a lehetséges útvonalakra és azok műszaki felderítésre.

Tengeren túli bevetésnél, vagy légi szállításnál meg extra meló...
Érdemes megnézni a Francia-Angol ipar miket képes megszülni csak hogy beférjen a darabszám a hajókba, repülőkbe.
Pedig tudnának jobbakat is, csak éppen nem tudnák arra használni amire szeretnék.

 

[Mark1993]

@Roni

Attól, hogy papíron nehéz a harckocsi, attól még nem lesz védett, lásd Leó 1, M60 Patton vagy alapverziós Chieftain, ellenben a "könnyű" T-64-es és T-72-es meg fényév volt hozzájuk képest.

 

[Mark1993]

@Roni

Az új Szovjet harckocsiknak, a T-64-esnek és társainak nem az akkor (1972) még tervezőasztalon se lévő Abrams-nél (1980) kellett kisebbnek lennie, hanem a korabeli State-of-the-Art M60-asnál. Aztán a páncélvédettségük is hogy különbözött, de ezt már sokszor megbeszéltétek másokkal, ezeréve.

Típusrelevánsan is mekkora a Patton az Abrams-hez képest

 

[fip7]

Az új Szovjet harckocsiknak, a T-64-esnek és társainak nem az akkor (1972) még tervezőasztalon se lévő Abrams-nél (1980) kellett kisebbnek lennie, hanem a korabeli State-of-the-Art M60-asnál. Aztán a páncélvédettségük is hogy különbözött, de ezt már sokszor megbeszéltétek másokkal, ezeréve.

 

[Mark1993]

Szegény M60A2-es Starship jó eséllyel pályázik a legcsúnyácskább harckocsik közé és valami jobbat akartak a sima Patton-nél, de csak rosszabb lett ...

 

[speziale]

Egy másik topikból ezt a képet áthozom, mert ha az M1-ból meglépik a TTB koncepciót, akkor lényegében egy USA gyártású T-14 armatát fogunk látni.

És, hogy ez miért fontos?
Íme egy hagyományos tank (Leopárd 2) és a T-14 védendő felületének az összehasonlítása:

Látom az objektivitás ismét kiveri a plafont, hogy az összehasonlító képre csak a Leopard-ot sikerült odaraknod, a kép eredetijében szereplő másik 3-at nem

Ez ugyan így igaz az M1TTB esetén is.

Van számodra egy elképesztően rossz hírem...ami kép kikerült az új M1-ról annak köze nincs az M1TTB vagy T-14-hez...ez ugyenis egy "low profile" turret lesz (a T14 tornya minden csak nem low profile)...aminek tudod mihez van köze....igen, igen...egy korábbi Leopard koncepcióhoz. itt van, ni:

és tudod mi a különbség a T14 toronyhoz képest? az, hogy ez rendesen van páncélozva, csak a "low profile" miatt lehet a tömegen spórolni...csak mert a T14 tornyát egy 130mm-es ágyúval 10km-ről is szétkapod....aztán rohangálhatnak majd a torony nélküli harcképtelen armata-k

A torony pedig kb. fele akkora lőhető felületett jelent, mint az előző generációs tankoknál, így az azt ért végzetes találatok esélye is 50%-al kisebb.

ekkora marhaságot megint, hogyan sikerült leírnod? Egy 0,2 mil szórású löveg találatainak 95%-a egy 80 cm sugarú körben lesz 2km-es távolságból (és gyanítom, hogy ezeknek az újgenerációs NLOS képes lőszereknél ennél is alacsonyabb lesz a szórás)...lehet méricskélni az T14 tornyához...abba meg aztán bele se menjünk, hogy a T14 tornyára bármilyen találat vézgetes lesz

de páncélozandó felüleletkhez azért javaslom ezt az ábrát...lehet a T14-nél csak a teknőt kell...csak az éppen óriási...

A fele akkora páncélozandó felület kétszer akkora páncélvédelmet enged meg elviekben, a jelenlegi technológia színvonalon.

ez így megintcsak marhaság...ha alapból lenne mondjuk egy 900mm-es páncélblokkod a teknőn is meg a tornyon is, és ha a tornyot nem kell páncéloznod, az nem azt jelenti, hogy akkor a teknőn lehet 1800mm-es a blokk...miért?
hát azért mert a páncélnak nemcsak tömege hanem helyigénye is van... és hát ugye a T14-ben mindent a teknőbe kell bezsúfolnod...

akkor a világ két legkorszerűbb harckocsija ismét orosz és amerikai típus lesz.

persze...a 120mm-es meggymag köpködőjével...ne röhögtess...

egyébként meg egy kis információ mert témába vág...az M1 nem azért nem kapta meg az L55 löveget, mert a DU lőszer miatt nem volt rá igény....hanem azért mert az M1 stabilizátora nemigazán tudta kezelni, vagyis az ágyúcseréhez új stabilizátor is kelett volna...és ehhez már nem volt elég zsetonja az Army-nak 2000 környékén:

"From 1998 to 2000 the US tested three modified Rheinmetall L/55 guns (and a further 12 barrels produced under licence by TACOM/Watervliet Arsenal) under the designation M256E1. While the Rheinmetall gun was designed to specifically fit into a modified gun mount of the German Leopard 2 tank, the different gun mount and stabilization systems of the M1A2 Abrams had troubles handling the longer and heavier barrel. This would result in a reduced accuracy and required major modifications (including a completely new stabilization system) to fix, which results in inappropriately higher costs for simply upgunning. The same issues arrived when testing the 120 mm XM294 L55 smoothbore gun prototype on the Abrams between 1996 and 1998."

Ha értenéd a védendő felület/páncéltömeg arány fogalmát, ha tudnád, hogy semmire nem elég 10 db lőszer.

látom nem nagyon tudtad kiheverni azt az információt, hogy a németeké a legjobb 120mm-es lőszer....úgyhogy marad a kínlódás

mert legalább az alap információkkal tisztában lehetnél; az a 10 darab ugyanis, ha elhagyod a drónt, akkor 30 darab

, ha tudnád, hogy szart sem ér az "öngyilkos drón" az APS-ek korában, akkor lehet nem istenitenéd ezt a fantasztikus "germán csodát"

persze a T14-be teljesen idiótán fixen beépített hardkill APS elemek aztán k*rvára védenek a top attack eszközöktől (beleértve az ATGM-et meg a loitering ammo-t is)....

most abba bele sem megyek, hogy milyen könnyű túlterhelni az APS-t loitering ammo-val...vagy többszörös atgm indítással