Liszenszgyártásban legalább van tapasztalatuk.Anno a Vickers hk helyi gyártása jol ment.És aban a Lyland motorral sem volt olyan sok baj,nem terhelte túl a kisebb súly
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Az Arjun az úgy néz ki, mintha a T-72-es meghágta volna a Leopárd 2-est. És kész katasztrófa is lett.
És sárba ragadt Merkava.....Izraelben is esik "időnként" az eső.....
P
Pogány
Guest
Van fent oskosh- ról videó jutúbon ahogy rakomàny nélkül visszacsúszik olyan úton amin egy HK felmenne. Szóval közel sem annyira egyértelmü a teljesítménye egy mintàs modellezésen kívül.
Ez összetett.Traktorban havs úton menni idegfeszitő mutatvány egy nyerges vontatóval.Üres szerelvényben nagyon nyűgös.Jol megrakva viszont lazán keresztülmegy olyan hófuváson,amiben az átlag suv elakad.
Láncos alapvetően mindig jobb terepjáró lesz.De ez csak egy dolog,mert egy hadsereg szempontrendszere szélesebb kell legyen,mint csak önmagában a harcászati mozgékonyság.
Ha visszalapozol,aztirtam,hogy hk-k mellé közvetlen kiséretnek láncos kell.De szerintem az MH többségének a fentebb felsorolt okok miatt a kerekes technika való.
Személy szerint én a Merkavát vállasztottam volna.Nem azért,mert az a világ legszuperebb hk-ja volna.Azért,mert a személyzet túlélésére kondicionálták,és mert jó bázisjármű.Namer IFV,Sholef Sph,műszaki páncélos,gyakorlatilag bármi kialakitható belőle.(IDF tervezte is,de amcsiktol olcson kaptak eszközöket,ezért a Nameren kivül protig,vagy addig sem jutottak a tervbe vett változatok):kiképzés,üzembentartás szempontjábol ez költségcsökkentő.
De ezen a nehézpáncélos magon kivűl azonban szerintem többségében kerekes technika kellene az MH-nek.Mert kicsi.Mert forráshiányos.Mert létszámhiányos.És egyik sem várható,hogy belátható időn belül változzon.
Gondolom sokkal nagyobb az ukrán front és máshogyan nem lehet elég eszközzel lefedni.
Ukrajna 603,700 nkm, Németország 357,588 nkm. Apró de lényeges különbség
Gondolom sokkal nagyobb az ukrán front és máshogyan nem lehet elég eszközzel lefedni.
Ukrajna 603,700 nkm, Németország 357,588 nkm. Apró de lényeges különbség
Az Oroszok is alább adták az igényeiket.
Legelőször 6 frontot is nyitottak, fullos konvojokkal. Végül 1-re szűkítették a frontot. És azt az egy frontot is jól alább adták. Nagyon rég a Kelet front az Harkovtól Zaporozsijjáig terjedt volna. Aztán csökkentették Izjumtól Pavlivkáig. De még az is nagy falatnak bizonyult, és maradt a csigatempóban való lassú haladás, simán Keletről, mindenféle bekerítés nélkül.
Lásd az # 510-es oldalon levő képemet.
Ez igaz is de szerinted melyik süllyed el hamarabb aminek kisebb vagy aminek nagyobb a fajlagos talajnyomása ?
"
A harckocsiba beépített dízelmotor mindenevő, többféle üzemanyaggal is üzemeltethető. A mozgékonyságot a harckocsi méretei is befolyásolják. A harckocsi teljes hossza 9,2 m, teljes szélessége 3,2 m, magassága 2,26 m, hasmagassága 0,47 m. A harckocsi tömege 41 tonna. Az 580 kW teljesítményű motor a harcjárművet a hidraulikus erőátvitelen keresztül 50-60 km/h-ra gyorsítja fel. A futóműlánc felfekvő hossza 4,2 m, a lánc szélessége 0,58 m, s ez mindössze 81,4 kPa fajlagos talajnyomást eredményez, aminek következtében a T–72-es az „elsüllyedés” veszélye nélkül homokos és vizenyős talajon is közlekedhet. A T sorozatból a T–72-es az első típus, amelynél a nagy átmérőjű futógörgők helyett kisebb méretű görgőket alkalmaznak. A jól szerkesztett futómű növeli a harckocsi terepjáró képességét, gyorsítóképességét, ami egyúttal a védettséget is fokozza."
Csak az objektivitás kedvéért tényleg nem basztataskent! Melyikőtök ült már tankban használat közben ?(persze nem harc közben hanem csak úgy gyakorlatozásként közben több órán keresztül ) Mert elég vicces az autós kártya osszehasonlitgatasok! Csak megjegyzés képen a nemet tankok a tigris és párduc ? Kivételével mind gyengébb volt valamiben vagy összességében mint az ellenfeleik, mégis a nemet tankok voltak a leghatékonyabban használva a harcok alatt. A kényelmi és funkcionalitási építési filozófiát viszik most is tovább, majd a következő nagy háború meg eldönti melyik tank építési filozófia lesz a nyerő .
Otto Carius szerint a Tiger 1-ben több hely volt mint a Leopard 2-ben.
Mi az, hogy funkcionalitás ?
Ez az Orosz - Ukrán háború nem tanulságos, mérvadó, hogy a harckocsizókra mi jelenti a legnagyobb fenyegetést ? Főleg úgy, hogy felajánlottak Német gépeket, de valamiért meghiúsult ?
Az oroszok harckocsi "használata" az valami elképesztő, nem diszfunkcionális, hanem kb olyan mintha egy olyan valakit kérnél meg arra, hogy határozza meg a harckocsi harcászatodat, aki nemhogy nem látott még harckocsit, hanem az sem tudja, hogy létezik olyan, hogy harckocsi.
Már esment okosabbnak akarsz tűnni mint a valósságban vagy ! Legalább tisztelnéd a történelmet és a személyt aki valszeg többet ült harckocsiban mint te rendesben fogsz életed végéig !
Már esment olyanokat kritizálsz akik fél Európát keresztül kasul baxták meg harckocsival többször es beleértve az imádott fricceidet es ! Lehet kicsinyként grafomán vagy ?
Ne engem vádolj amiért nem érted az iróniát.
Mit csináltak Európával? Több tankot gyártottak mint amennyit képes volt kilőni az ellenség. Ezen nincs mit tisztelni, mint ahogy azon sem amit ukrajnában harckocsi harcászat okán művelnek.
Pedig megmutathatnák a bezzeg nyugatiak, hogy mit tudnak ezen a téren. Alig várom, hogy végre menjen valamelyik Leopárd varriáns a frontra, felőlem akár német személyzettel is. De csak nem akarnak megérkezni
(Más kérdés, hogy orosz oldalon néha tényleg megdöbbentő dolgokat látni....)