W
Wilson
Guest
Igen de persze azt sem szabad elfelejteni, hogy eddig az atom ütőerő a légierő és haditengerészet kapott nagyobb proritást az anyagi erőforrások tekintetében, a szárazföldi erőkkel szemben.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Valahogy teljesen kiment a köztudatbol Tuhacsevszkij,és a mély hadműveletek elmélete.Valójában lényegében ugyan az,mint a villámháborús elmélet.
Ez nem a NATO,hanem az amcsi módszer.
73.IDF eredeti terve ugyan ez volt.Csakhogy a légvédelem ezt megakadályozta.A háborút mindkét fronton a szárazföldi csapatok döntötték el.
Persze hogy kiment a köztudatból. Tuhacsevszkij leírta aztán a szovjetek/oroszok a büdös életbe soha nem alkalmaztak még csak valami hasonlót sem.
W
Wilson
Guest
Ugyanezt alkalmazza a NATO is mivel egy ilyen NATO támadást az USA nélkül nem lehet elképzelni.
Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!
Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.
Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.
Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.
És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.
Itt az a baj, hogy gyors, operatív műveletekkel végrehajtott külső politikai puccsra készültek, nem pedig normális háborúra.
Az eredeti Orosz terv 100 nappal ezelőtt abból a feltételezésből indult ki, hogy egy gyors Kijev elleni felvonulás csak jelképes ellenállásba ütközik. Putyin valójában azt hitte, hogy ez egy “speciális hadművelet” lesz: néhány napon belül lezajlik, és nem lesz igazi háború. Mert valóban Kijev mindössze 80 km-re van a határtól. De ez a terv a háború harmadik napjára szétesett, amikor az olyan korai műveletek, mint a Hosztomel repülőtér elleni deszantos művelet és 1-2 társa katasztrófával végződtek, és arra kényszerítették az Orosz tábornokokat, hogy menet közben dolgozzanak ki teljesen új stratégiát, mert “úgy néz ki, a három nap nem lesz elégséges”.
Nem történt általános mozgósítás, és felkészülés, hanem egy teljesen irreális villámháborút képzeltek.
Azt hitték, hogy az Ukrán haderő java kapásból megadja magát, ezért sem tartották fontosnak felkészülni.
Ha normálisan készültek volna, Szovjet stílusban nyomnák, mert az végülis olyasmi, mint a közkedvelt Shock and Awe, 2 - 14 nap között jóeséllyel összeomlott volna az Ukrán Hadsereg.
Csak mégis hogy nézhették be ennyire a dolgokat ?
Ha a NATO vagy inkább az USA Orosz elvek szerint ment volna háborúba, akkor halott VDV-sek helyett halott 82 / 101-esek, lelőtt Black Hawk-ok és Apache-ok, és kiégett vagy jobb esetben Ukrán zászlós Abrams-ek, és teljesen szétesett Bradley-k és teherautós konvojok hevernének mindenhol, kapásból 5,000 elesett katonával, ugyanolyan szar lenne, az Orosz haditerv készítőinek gratulálunk, hogy ekkora butaságot terveltek ki a tányérsapkások.
W
Wilson
Guest
Ezt én is így látom de azóta eltelt fél év, az Orosz hadvezetésnél megtörtént az újratervezés, Donbaszban mégis a szovjet doktrina megvalósulását látja az ember, mondjuk ezen nincs mit csodálkozni elég csak megnézni az Orosz haderő felépítését.
Az, hogy 3 órát lövöldöztek az Iszkanderekkel, de nem vágták el a távkommunikációt és társait, az durva és beláthatatlan következményekkel jár hibájuk volt.
Harckocsizás helyett tüzérséggel szétlőnek mindent, az biztos, nem úgy, mint a NIR-el lövöldözés, és egy idő után bevonulnak összefogdosni a megtört és túlélőket, hadifogolynak.
W
Wilson
Guest
Amennyiben az első VD-s harcjármű felbukkanásakor elmenekül az Ukrán kormány Kijevből és az Ukrán lakosság virággal és nem Javelinnel és Nlaw-l fogadja őket....
Szovjet doktrína alatt mást értek:
Első körben amit lehet, megszórnak harcászati rakétákkal, azok jó, pontos célszerszámok, és a robotrepülő is élesben való ellövésre való, nem pedig raktárban porosodásra.
Amit azok nem tudnak, jönnek a frontvadászok, és a KAB-okkal és H-29-esekkel megszórnak. A Szovjet korszakban a MiG-23 / 27-es Flogger, és a Szu-17 / 22-es Fitter is így fel lettek erősítve, okosítva. És ott a dedikált Szu-24-esek, és a teljesen új, MRCA Szu-27-es család.
Ez eddig Shock and Awe - szerűség.
És végül bevonulhatnak a harckocsizókkal, ahhoz nem kell Black Eagle, meg T-90M, hanem elégséges a T-72B is, de amint láthatjuk, teljesen mást csináltak, dilettánsan, hogy a Szovjet tábornokok fognák a fejüket.
W
Wilson
Guest
A szobjet doktrina nagy hangsúlyt helyez a tüzérség harctéri alkalmazására ezért rendelkezik erősebb tüzérségi erővel/támogatással egy orosz egység egy NATO alakulattal összehasonlítva, a légierőt is az előrenyomuló egységek légi támogató erejeként vetik be , nincsenek a támadas előtti kiterjedt légicsapasok stb
A NATO mint szervezet nem támadhat.Egyszerűen nincs támadó cikkelye.Ilyen formában nincs un NATO támadási mód.
Az a helyzet,hogy baromira összekevertek hadműveleti-harcászati módokat,elveket,eljárásokat.És teljességgel figyelmen kivül hagyjátok a realitást.
A BTG az szinte teljesen azonos a búr mobil harccsoporttal.A mód,ahogy a háború elején be akarták vetni őket,meg teljesen azonos a búr mobil hadviseléssel.Egyébként nincs ebben semmi extra,a nyugti világ is ebbe az irányba ment el (és a szovjet időkben afgánban a pazergruppák kb század erejű vegyes harccsoportok voltak,amik ugyanezt a mobil hadviselési taktikát alkalmazták.Saron portyázó vegyes alegységei is kb olyanok voltak,mint a pazergruppák,szóval nem búr specialitás a mobil hadviselés).A probléma az,hogy az oroszok sem személyi állomány,sem logisztika,sem a mai viszonyoknak megfelelő technológia (elsősorban információ szerzés,áramlás,harcvezetés tekintetében,nem a fegyverek tűzképességét tekintve,az megfelelő lenne) nem áll rendelkezésükre a sikeres mobil harcászathoz egy ukrán szintű ellenféllel szemben.Az afgán példa is releváns,mert a háború kezdeti időszakában az ukrán területvédelem támadta az oroszokat úgy,mint a mudzsahed gerillák.Búroknak 87-88ban nem volt légi fölényük,éppen ellenkezőleg.Esetükben ez hozzá is járult végül a vereségükhöz,de nem volt kizárolagos ok.Saron portyázóinak szintén nem volt légifölényben lévő IAF támogatása,mert azt az egyiptomi légvédelem elég nagy mértékben blokkolni tudta.Éppen ellenkezőleg,Saron portyázói ágyúzták szét azt a légvédelmi rendszert,ami addig megakadályozta az IAF hatékony működését.(bejzony,az IDF tankjai és tüzérsége több légvédelmi rakétaüteget lőt szét,mint amennyit az IAF lebombázott,jóval többet)
Szóval azok a klasszikus villámháborús hk harcászati elvek,miket szinte lózung szinten ismételgettek,valójában korántsem mindig érvényesültek úgy a gyakorlatban,mint itt a fórumon hangoztatva vannak.40ben a franciák gyorsan szétestek,és működött.43ban viszont már nem működött.67ben működött,73ban nem.
SDB sem egy csodaszer.Kellenek hozá pontois,valós idejű célpontkoordináták.Ha nincs ilyen,kb hajára kenheti őket a pilóta.Ha nincs halálpontos célmeghatározás,csak olyan kb ebben a körzetben lehetnek szintű,akkor bizony jobb területelnyomó tömegfegyvert bevetni,hamburgerárú kategóriából.
Az oroszoknak különben van pgm fegyverzetük,ezt főleg tüzérségi viszonylatban elég sok yt videó is igazolja.Ha van pontos célmeghatározás,célravezetési lehetőség,megy a Krasznopol,és sebészeti pontossággal pusztit is.Viszont ha csak olyan a célpontmeghatározás szinvonala,hogy abban a kiserdőben van az ellen,akkor nem preciziós fegyver kell,hanem területlefogó csapás.
Szóval egy kicsit azért komplikáltabbak a dolgok.
És akkor a Tocska és az OTR-23-as Oka mi ellen lettek fejlesztve ? És a MiG-27 / Szu-22 / és társai, hogy az olcsón gyártható elfogóvadászra is ráerőszakolták a TV-s bombát / rakétát ?
A Szovjetek azok 7 - 9 - 14 - 21 nap alatt kívántak eljutni a Rajnáig / Mons-ig, abba nem fért bele, hogy leállnak a névtelen Nyugatnémet falunál, és azt 1,5 hónapig ostromolják, hogy 200 métert haladhassanak.
A harcászati rakéták az egyedülálló Szovjet képesség volt, amiben a Nyugat eléggé lemaradt, és fokmérője az egésznek, hogy amíg a Scud-ok azok atom / vegyi fegyver hordozásra valók voltak, addig a Tocskát / Okát repesz-rombolóval szerelték fel, és az Ukránok is érnek el néha sikereket, mint a Millerovói reptér, az anyagi kár jelentéktelen, de a pszichológiai az nagy.
W
Wilson
Guest
Nem támadhat a NATO? Mégis megtette....
Szeintem nincs itt semmi sem összekeverve csak nézd meg, pl az első Öbölháború hogyan zajlott le az USA vezette szövetségi erők szárazföldi támadását, megelőzte egy egy hónapig tartó légi háború amely során szétbombázták az iraki haderőt és az utánpótlását is.
Te tényleg azt hiszed, hogy nincs támadó kapacitása a NATO-nak?
Az Öbölháborúban nem a NATO vett részt, a Nyugat-Németek is mehettek volna, hanem az külön ENSZ-felkérés alapján összeállt, és a háború végével feloszlatott Koalíció volt, amiben sok Arab ország, köztük Szaúd-Arábia és Egyiptom is rendre képviseltették magukat.
Egy NATO - VSz összecsapásnál az első nap végére Hány NATO-s reptér üzemelt volna ?
Hol és mikor támadott a NATO?Még afgánban sem.Az amerikai és britt csapatok támadtak,a NATO tagállamok inkább csak megszálló/békefentartó tevékenységet végeztek.
91ben,egy lényegében abszorut légifölény helyzetben,egy alapvetően elavult légvédelem ellenében......De ugyanott 2003ban már másképpen harcoltak.Konvencionális manőverező helyett mobil hadviselést.
Látom a hsz lényegét nem sikerűlt átvinnem.Hogy a francba fogalmazzam át,hogy megértsétek?
Mindenesetre ez a mostani orosz hadsereg 2006ban egy klasszikus gyors páncélostámadással le tudta hengerelni a grúzokat.Nem azért,mert akkor annyival jobb lett volna,hanem mert a grúz haderő gyorsan deorganizálódott (mint a francik 40ben,egyiptomiak 67ben).Az ukránok azonben nem deorganizálódtak,hanem ellenálltak,összeszedték magukat.Oroszok meg nincsenek olyan szinten,hogy egy ilyen komolyan ellenálló sereg ellen manőverező harcot tudjanek vivni.És nem azért,mert rosszak a fegyverek.A fegyverek alkalmassak rá.A hadservezet állapota miatt alkalmatlanok rá.