Harckocsik harctéri alkalmazása

[Wilson]

Nagyon egyszerű a képlet. A NATO az orosz elvek szerit is tarolna. Amikor egy haderő tüzérségének jelentős része precíziós a légierő levegő-föld fegyveteinek pedg 99%, akkor statikusan beásni magad öngyilkosság.

Egyetértünk én arra próbáltam célozni, hogy a NATO sohasem indítana el egy olyan hadműveletet amelyben a totális légifölény nélkül índítaná el a szárazföldi támadást "azzal a jelszóval", hogy azt majd menetközben megszerezzük.

 

[dudi]

Továbbá a NATO éjszaka is a nappali harcképességének legalább 80%-ának birtokában van (hiába van a világ legmornebb éjjelátója minden ktonádon éjszaka harcolni nem ugyanaz mint nappal). Gondoljuk végig, közeleg a tél, nem hajnal 5-től este 9-ig lesz világos, hanem reggel 8-tól délután 4-5-ig... Nagyon nemind1, hogy napi 15-16 órát tudsz harcolni ha kell, vagy csak 8-9-et.

 

[Wilson]

Továbbá a NATO éjszaka is a nappali harcképességének legalább 80%-ának birtokában van (hiába van a világ legmornebb éjjelátója minden ktonádon éjszaka harcolni nem ugyanaz mint nappal). Gondoljuk végig, közeleg a tél, nem hajnal 5-től este 9-ig lesz világos, hanem reggel 8-tól délután 4-5-ig... Nagyon nemind1, hogy napi 15-16 órát tudsz harcolni ha kell, vagy csak 8-9-et.

Ja ja ez az Orosz haderő egyik nagyon komoly hiányossága, ami az ukrajnai orosz invázió kezdetén meg is mutatkozott.

 

[dudi]

Egyetértünk én arra próbáltam célozni, hogy a NATO sohasem indítana el egy olyan hadműveletet amelyben a totális légifölény nélkül índítaná el a szárazföldi támadást "azzal a jelszóval", hogy azt majd menetközben megszerezzük.

Még ha az sem lenne meg akkor sem okozna nekik gondot egy beásott védelem. Az orosz repülőket nem lövöldözik le sorban, tehát tudnak bevetéseket repülni, csak nem hatékonyak a bevetések. Gondolj bele, egy szaros Gripen 8db SDB-vel 8 célpontot képes elpusztítani, hány SZU-34 kell ugyanennyihez a buta bombákkal és NIR-rel?

 

[fip7]

Ez semmiben sem különbözik az oroszok által alkalmazott harckocsi harcászati elvektől.

Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.

 

[dudi]

Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.

Tudnának, 1000-1200 harckocsival trámadtak, ez 10-15 harckocsiezred. A baj az, hogy ez az 1000-1200 harckocsi 100-120 felé volt szétaprózva. Egy BTG-ben 10 harckocsi van összesen és nekik 100-1200 BTG-jük kezdte meg a háborút.

 

[Wilson]

Még ha az sem lenne meg akkor sem okozna nekik gondot egy beásott védelem. Az orosz repülőket nem lövöldözik le sorban, tehát tudnak bevetéseket repülni, csak nem hatékonyak a bevetések. Gondolj bele, egy szaros Gripen 8db SDB-vel 8 célpontot képes elpusztítani, hány SZU-34 kell ugyanennyihez a buta bombákkal és NIR-rel?

Én arra nagyon kíváncsi leszek, hogy az ukrajnai háború tapasztalatait mennyire fogják felhasználni az Orosz haderő fejlesztésében, pl a T-72B3 elhagyása és a T-90M gyártásának felgyorsítása természetesen APS-l ellátva az Orosz légierőben a preciziós fegyverek használatának nagy arányban történő növelése, de látva ,hogy még mindig a BTR-ben gondolkodnak ezzel kapcsolatban egy kicsit szkeptikus vagyok.

 

[Wilson]

Tudnának, 1000-1200 harckocsival trámadtak, ez 10-15 harckocsiezred. A baj az, hogy ez az 1000-1200 harckocsi 100-120 felé volt szétaprózva. Egy BTG-ben 10 harckocsi van összesen és nekik 100-1200 BTG-jük kezdte meg a háborút.

Néha az az érzésem, hogy az Oroszok most úgy vetik be a harckocsi erőiket Ukrajnában mint a franciák 1940-ben...

 

[Aladeen]

Én arra nagyon kíváncsi leszek, hogy az ukrajnai háború tapasztalatait mennyire fogják felhasználni az Orosz haderő fejlesztésében, pl a T-72B3 elhagyása és a T-90M gyártásának felgyorsítása természetesen APS-l ellátva az Orosz légierőben a preciziós fegyverek használatának nagy arányban történő növelése, de látva ,hogy még mindig a BTR-ben gondolkodnak ezzel kapcsolatban egy kicsit szkeptikus vagyok.

Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...

 

[dudi]

Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...

Pénzük nem volt és valószínűleg nem is lesz.

 

[Wilson]

Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...

Igen ezen a területen érzi szerintem Oroszország a legjobban a február 24-e után Oroszország ellen bevezetett szankciókat.

 

[Wilson]

Pénzük nem volt és valószínűleg nem is lesz.

Igen de persze azt sem szabad elfelejteni, hogy eddig az atom ütőerő a légierő és haditengerészet kapott nagyobb proritást az anyagi erőforrások tekintetében, a szárazföldi erőkkel szemben.

 

[Negan]

Ez semmiben sem különbözik az oroszok által alkalmazott harckocsi harcászati elvektől.

Valahogy teljesen kiment a köztudatbol Tuhacsevszkij,és a mély hadműveletek elmélete.Valójában lényegében ugyan az,mint a villámháborús elmélet.

 

[Negan]

Ha most hipotetikusan az ember elgondolkodik azon, hogy ezt a hadműveletet az USA vezette NATO hogyan is csinálta volna akkor bizony rájön, hogy nem nagyon érdemes összehasonlításokba kezdeni, ugyanis teljesen más doktrina szerint hajtották volna végre mint az Oroszok.
Ugyanis a NATO legelősször is a totális légifölényt szerezte volna meg aztán módszeresen szétbombázta volna a logisztikai, utánpótlási útvonalakat vezetési pontokat , az ellenséges szárazföldi haderő felvonulási útvonalait ,koncentrációit és miután kellőképpen megpuhították volna az ellent , csak akkor indult volna el a szárazföldi támadás , amely során a NATO légierejének a támogatására minden körülmények között számíthatnak.

Ez nem a NATO,hanem az amcsi módszer.
73.IDF eredeti terve ugyan ez volt.Csakhogy a légvédelem ezt megakadályozta.A háborút mindkét fronton a szárazföldi csapatok döntötték el.

 

[dudi]

Valahogy teljesen kiment a köztudatbol Tuhacsevszkij,és a mély hadműveletek elmélete.Valójában lényegében ugyan az,mint a villámháborús elmélet.

Persze hogy kiment a köztudatból. Tuhacsevszkij leírta aztán a szovjetek/oroszok a büdös életbe soha nem alkalmaztak még csak valami hasonlót sem.

 

[Wilson]

Ez nem a NATO,hanem az amcsi módszer.
73.IDF eredeti terve ugyan ez volt.Csakhogy a légvédelem ezt megakadályozta.A háborút mindkét fronton a szárazföldi csapatok döntötték el.

Ugyanezt alkalmazza a NATO is mivel egy ilyen NATO támadást az USA nélkül nem lehet elképzelni.

 

[fip7]

Ez semmiben sem különbözik az oroszok által alkalmazott harckocsi harcászati elvektől.

Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.

 

[Mark1993]

Ha most hipotetikusan az ember elgondolkodik azon, hogy ezt a hadműveletet az USA vezette NATO hogyan is csinálta volna akkor bizony rájön, hogy nem nagyon érdemes összehasonlításokba kezdeni, ugyanis teljesen más doktrina szerint hajtották volna végre mint az Oroszok.
Ugyanis a NATO legelősször is a totális légifölényt szerezte volna meg aztán módszeresen szétbombázta volna a logisztikai, utánpótlási útvonalakat vezetési pontokat , az ellenséges szárazföldi haderő felvonulási útvonalait ,koncentrációit és miután kellőképpen megpuhították volna az ellent , csak akkor indult volna el a szárazföldi támadás , amely során a NATO légierejének a támogatására minden körülmények között számíthatnak.

Itt az a baj, hogy gyors, operatív műveletekkel végrehajtott külső politikai puccsra készültek, nem pedig normális háborúra.

Az eredeti Orosz terv 100 nappal ezelőtt abból a feltételezésből indult ki, hogy egy gyors Kijev elleni felvonulás csak jelképes ellenállásba ütközik. Putyin valójában azt hitte, hogy ez egy “speciális hadművelet” lesz: néhány napon belül lezajlik, és nem lesz igazi háború. Mert valóban Kijev mindössze 80 km-re van a határtól. De ez a terv a háború harmadik napjára szétesett, amikor az olyan korai műveletek, mint a Hosztomel repülőtér elleni deszantos művelet és 1-2 társa katasztrófával végződtek, és arra kényszerítették az Orosz tábornokokat, hogy menet közben dolgozzanak ki teljesen új stratégiát, mert “úgy néz ki, a három nap nem lesz elégséges”.

Nem történt általános mozgósítás, és felkészülés, hanem egy teljesen irreális villámháborút képzeltek.

Azt hitték, hogy az Ukrán haderő java kapásból megadja magát, ezért sem tartották fontosnak felkészülni.

Ha normálisan készültek volna, Szovjet stílusban nyomnák, mert az végülis olyasmi, mint a közkedvelt Shock and Awe, 2 - 14 nap között jóeséllyel összeomlott volna az Ukrán Hadsereg.

Csak mégis hogy nézhették be ennyire a dolgokat ?

 

[Mark1993]

Nagyon egyszerű a képlet. A NATO az orosz elvek szerit is tarolna. Amikor egy haderő tüzérségének jelentős része precíziós a légierő levegő-föld fegyveteinek pedg 99%, akkor statikusan beásni magad öngyilkosság.

Ha a NATO vagy inkább az USA Orosz elvek szerint ment volna háborúba, akkor halott VDV-sek helyett halott 82 / 101-esek, lelőtt Black Hawk-ok és Apache-ok, és kiégett vagy jobb esetben Ukrán zászlós Abrams-ek, és teljesen szétesett Bradley-k és teherautós konvojok hevernének mindenhol, kapásból 5,000 elesett katonával, ugyanolyan szar lenne, az Orosz haditerv készítőinek gratulálunk, hogy ekkora butaságot terveltek ki a tányérsapkások.

 

[dudi]

Ha a NATO vagy inkább az USA Orosz elvek szerint ment volna háborúba, akkor halott VDV-sek helyett halott 82 / 101-esek, lelőtt Black Hawk-ok és Apache-ok, és kiégett vagy jobb esetben Ukrán zászlós Abrams-ek, és teljesen szétesett Bradley-k és teherautós konvojok hevernének mindenhol, kapásból 5,000 elesett katonával, ugyanolyan szar lenne, az Orosz haditerv készítőinek gratulálunk, hogy ekkora butaságot terveltek ki a tányérsapkások.

A tervük nem volt rossz.