Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
M
molnibalage
Guest
Ez OK. Majd szóljál, ha a magyar gazdasági teljesítmény valaha összemérhető lesz a svéddel, némettel vagy amerikaiakkal.
Ez kb. olyan szintű rekcsázás az ideálisra, mintha én azt mondanám, hogy kukába a szaros Gripennel és csak F-35A.
Lenne értelme?
Nem is kell. Azért vettünk egy dandárnyi IFV-t és harckocsit, hogy legyen egy komplett dandárunk amit egyben alkalmazunk.
Ukrajnában is van sár.....És bizony a sárba ragadt hk-t,gumikerekes traktorral vontatták el a cigányok.....(némán,nehogymán itthadjuk ezt a jóóókis vasat!)Ezzel szemben a valóság az volt, hogy:
Felhívtuk a figyelmedet arra, hogy az alföldön van sár, amit szemmel láthatóan nem tudtál.
Illetve közöltük, hogy ilyen körülmények között a láncos technika jobb. És minél nehezebb egy jármű, annál inkább igényli a láncos kiépítést.
Ezzel a civil és katona ipari elemi logikával nem sikerült megbírkóznod.
De ha már úgyis statisztikázni akarsz, számold ki, hogy mekkora az átlag tömege a világ gumikerekes harcjárműveinek és mekkora a láncosoknak.
Lehet, hogy akkor leesik a tantusz.
Baromira leegyszerűsititek ezt a kérdést-pedig a világ számnalan példája mutatja,hogy nem az.IDF is a szinte tiszta láncos teknyikárol most áll át vegyes kerekes-láncos technikára.És nem,Izrael nem csak kemény talajú sivatagbol áll
Izraeli felázott termőföld semmivel sem kevésbé vendégmarasztalóbb a magyarnál.És a homokos sivatag meg kifejezetten nehéz terep,ahol gyorsan elakad a nehéz láncos technika is.
No,vélemény,se ellen,se egyetértő,nem érkezett.Pedig az,hogy a felázott szántáson egy adott időpillanatban melyik megy át jobban,az csak egy szempont....
Ukrajnában is van sár.....És bizony a sárba ragadt hk-t,gumikerekes traktorral vontatták el a cigányok.....(némán,nehogymán itthadjuk ezt a jóóókis vasat!)Ezzel szemben a valóság az volt, hogy:
Felhívtuk a figyelmedet arra, hogy az alföldön van sár, amit szemmel láthatóan nem tudtál.
Illetve közöltük, hogy ilyen körülmények között a láncos technika jobb. És minél nehezebb egy jármű, annál inkább igényli a láncos kiépítést.
Ezzel a civil és katona ipari elemi logikával nem sikerült megbírkóznod.
De ha már úgyis statisztikázni akarsz, számold ki, hogy mekkora az átlag tömege a világ gumikerekes harcjárműveinek és mekkora a láncosoknak.
Lehet, hogy akkor leesik a tantusz.
Baromira leegyszerűsititek ezt a kérdést-pedig a világ számnalan példája mutatja,hogy nem az.IDF is a szinte tiszta láncos teknyikárol most áll át vegyes kerekes-láncos technikára.És nem,Izrael nem csak kemény talajú sivatagbol áll
Izraeli felázott termőföld semmivel sem kevésbé vendégmarasztalóbb a magyarnál.És a homokos sivatag meg kifejezetten nehéz terep,ahol gyorsan elakad a nehéz láncos technika is.
No,vélemény,se ellen,se egyetértő,nem érkezett.Pedig az,hogy a felázott szántáson egy adott időpillanatban melyik megy át jobban,az csak egy szempont....
Ne nevettesd már ki magad
Hetekkel később, megváltozott talajviszonyoknál elvontattak egy tankot. Gondolom azért vontatták és nem ment, mert vagy műszaki hibás volt, vagy üzemanyaga nem volt....
Majd akkor szólj ha a 70 tonnás merkava gumikerekes lesz
Hát,lözungoknál többre számitottam volna tőled......Ne nevettesd már ki magad
Hetekkel később, megváltozott talajviszonyoknál elvontattak egy tankot. Gondolom azért vontatták és nem ment, mert vagy műszaki hibás volt, vagy üzemanyaga nem volt....
Majd akkor szólj ha a 70 tonnás merkava gumikerekes lesz
Az Indiai Hadsereg
- 2,500 T-72M1-essel,
- 2,000 T-90Sz-el,
- és 120 Arjun-al bír.
Az Arjun "sikerességét" jelzi, hogy további szériák helyett 500 T-90MSz-t rendeltek be, és 1,500 Leclerc XLR-t szeretnének, a T-72M1-ek utódjának.
Ez már részben talajmechanika, és ott van egy olyan érdekes dolog hogy a nagyobb felületű terhelés mélyebbre hat. A nyomásokat egy ún. hagymagörbe/nyomáshagyma/izobár görbe sorral ábrázoljuk, és van olyan talaj amikor a kisebb felszíni nyomás nagyobb sülyedést eredményez ugyanakkora nyomó erőre...Te vagy mindig büszke a középsulis fizika tudásodra.
Számold ki légyszíves, hogy a két megoldás közül melyiknek alacsonyabb a talajnyomása hasonló súly mellet:
(ritkán van ilyen eset, de van. Alapozások javításánál kell erre külön figyelni hogy nehogy probléma legyen belőle)
Mit kellene még a témában mondanom?
Józan ész kell csak ennyi. Hány tonna egy kamion? 70 tonna? Hány tengelye van? Ha bemész egy 20-30 centi mély sáros földútra ott maradsz?
Szerintem ott.
Hány tonna egy harckocsi? 70 tonna. Bemegy ugyan erre az útra mi történik? Észre sem veszi....
Sarkitott példa, de már nem tudom hány féle képpen lehetne ezt elmondani.
A gumikerekes járműveknél mindig az a cél, hogy olcsón lehessen üzemeltetni és gyártani. Ezért van több BTR mint BMP.
És ezért vesznek a csóró országok gumikerekest nem pedig láncosat.
Persze vannak az évben olyan napok, nem is kevés amikor egy nem annyira szar talajon a harckocsi meg egy nagyon könnyű de erős gumikerekes együtt tud mozogni. De ez nem minden idős képesség.
Ahogyan 20-25 tonna felett már szinte kötelező láncos járművet gyártani, mert a gumi kerekes nem megy el.
Lásd. a túlsúlyos Boxert, ahol az a nagy fejlesztésük, hogy van már belőle láncos is. Nah, vajon miért kellet elképesztően sok pénzért láncositani a típust?
Csak nem azért mert a túl nehéz Boxer nem rendelkezik érdemi terepjáró képességgel?
Okés, hogy egy sima földúton elmegy, de szerintem egy frissen szántott földtáblán ott marad....
Ez ilyen egyszerű.
A berakott járgány dél afrikai fejlesztés,ki más is foglakozott volna vele (németek és a franciák is...).Ugyanott elment,mint a Ratel.Ratel meg mint a képen láttad,elevickélt az elárasztott szavannán is.Bukását nem a terepjáró képesség okozta,hanem a fejleszthetősége.T72 ellen már kevés lett volna,és számitottak távlatosan a megjelenésével.Mit kellene még a témában mondanom?
Józan ész kell csak ennyi. Hány tonna egy kamion? 70 tonna? Hány tengelye van? Ha bemész egy 20-30 centi mély sáros földútra ott maradsz?
Szerintem ott.
Hány tonna egy harckocsi? 70 tonna. Bemegy ugyan erre az útra mi történik? Észre sem veszi....
Sarkitott példa, de már nem tudom hány féle képpen lehetne ezt elmondani.
A gumikerekes járműveknél mindig az a cél, hogy olcsón lehessen üzemeltetni és gyártani. Ezért van több BTR mint BMP.
És ezért vesznek a csóró országok gumikerekest nem pedig láncosat.
Persze vannak az évben olyan napok, nem is kevés amikor egy nem annyira szar talajon a harckocsi meg egy nagyon könnyű de erős gumikerekes együtt tud mozogni. De ez nem minden idős képesség.
Ahogyan 20-25 tonna felett már szinte kötelező láncos járművet gyártani, mert a gumi kerekes nem megy el.
Lásd. a túlsúlyos Boxert, ahol az a nagy fejlesztésük, hogy van már belőle láncos is. Nah, vajon miért kellet elképesztően sok pénzért láncositani a típust?
Csak nem azért mert a túl nehéz Boxer nem rendelkezik érdemi terepjáró képességgel?
Okés, hogy egy sima földúton elmegy, de szerintem egy frissen szántott földtáblán ott marad....
Ez ilyen egyszerű.
Nem érted a lényeget még mindig. Minél nehezebb egy jármű annál nagyobb súlyt kell eloszlatni a talajon. Mivel a katonai járművek mérete korlátos ezért egy adott térfogaton belül kell megoldani. Ez meg azt adja ki, hogy csak lánctalppal van kellő felületed bizonyos súly felett.
Ha kereket használsz, mint a Boxer, akkor elsüllyedsz a picsába.
Erre nem érv az, hogy bezzeg a BTR ami 14 tonnát dob szét 8 kerékre. Az egy könnyű jármű.
De az ugyan ilyen könnyű de láncos M113-nak például jobb a terepjáró képessége.
Ezek tények.
Ami miatt ma egyre több a gumikerekes és kevesebb a láncos az az, hogy sok békeidős hadsereg van, és olcsón vehető és olcsón üzemben tartható technikára van kereslet.
A HH alatt meg sokszor még az APC-k is láncosak voltak, lásd MT-LB, M113, FV432, Pbv 302 stb....
FolytatásMit kellene még a témában mondanom?
Józan ész kell csak ennyi. Hány tonna egy kamion? 70 tonna? Hány tengelye van? Ha bemész egy 20-30 centi mély sáros földútra ott maradsz?
Szerintem ott.
Hány tonna egy harckocsi? 70 tonna. Bemegy ugyan erre az útra mi történik? Észre sem veszi....
Sarkitott példa, de már nem tudom hány féle képpen lehetne ezt elmondani.
A gumikerekes járműveknél mindig az a cél, hogy olcsón lehessen üzemeltetni és gyártani. Ezért van több BTR mint BMP.
És ezért vesznek a csóró országok gumikerekest nem pedig láncosat.
Persze vannak az évben olyan napok, nem is kevés amikor egy nem annyira szar talajon a harckocsi meg egy nagyon könnyű de erős gumikerekes együtt tud mozogni. De ez nem minden idős képesség.
Ahogyan 20-25 tonna felett már szinte kötelező láncos járművet gyártani, mert a gumi kerekes nem megy el.
Lásd. a túlsúlyos Boxert, ahol az a nagy fejlesztésük, hogy van már belőle láncos is. Nah, vajon miért kellet elképesztően sok pénzért láncositani a típust?
Csak nem azért mert a túl nehéz Boxer nem rendelkezik érdemi terepjáró képességgel?
Okés, hogy egy sima földúton elmegy, de szerintem egy frissen szántott földtáblán ott marad....
Ez ilyen egyszerű.
Boxer egy túlspilázott cucc,az a baja.Patria viszont elmegy sok helyen.Amikor már az sem megy el a felázott szántáson,akkor már a Leo is bajban van.
De tény,hogy a láncosoknak van egy harcászati mozgékonysági előnyük.Csakhogy ennek az előnynek nagyon komoly ára van.Szó szerint,pénzben kifejezve,és katonai értelemben is.Ráadásul az a harcászati mozgékonysági előny korántsem akkora,mint beállitjátok.Ráadásul láncsérülés esetén ez azonnali hátrányra változik.
de a legnagyobb probléma,hogy egyetlen tényezőre szűkititek a soktényezős megoldandó egyenletet.A hátrányokat figyelmen kivül hagyjátok.Továbbá figyelmen kivűl hagyjátok az országspecifikus igényeket.Mind földrajzilag,mind forráslehetőségeket.
Ja,és tettem be filmet,hogy a hk szállitó katonai szerelvény hogyan rodeozik a terepen......
Elnézést, hogy beleszólok, de 2 méter mély iszapnak mindegy, hogy kerekes vagy lánctalpas, abban úszni kéne mint a Sherp...
Te csak ne! Pont te vagy az aki mindenféle egzotikus járművel példálózol úgy, mintha az általánosság lenne nem pedig kivétel.
Boxer vs Patria....
Csak az esetek túlnyomó többségében inkább 20-40 centi iszapp, sár stb... szokott lenni. Ott viszont nagyon számít.
Azért ezt az állítást alá kellene támasztani.
Ez meg érdekesség, hogy működik a lánctalp például tökéletesen látszik. Nah, meg az, hogy milyen kemény tempókban közlekedik a terepen az AMX:
Ahol a talaj nem tömörödik a talajra kifejtett nyomástól (inkább félreáramlik mint a sár) és nincs szilárd réteg alatta, ott megfeneklik minden víznél nehezebb jármű... és a a feneke felül a talajra, akkor hiába forog a sárban a lánctalp/kerék. A kisebb talajnyomásnak ott van előnye, ahol a talaj tömörödve szilárdabbá válik, mert kevéssé süllyed bele. Ilyen elég sok helyen van. Na meg adott talajnyomást egy nagyon nehéz járműnél nem egyszerű kerékkel elérni. Azonos tömegű lánctalpas később süllyed el, mint a kerekes.
Ez a lényeg.
Ha már off-road.
Svéd kiértékelő teszt T-72-re, MT-LB-re, Centurionra és bpv 302-re:
T-80U vs. Centurion: