Harckocsik harctéri alkalmazása

[Mark1993]

Azt várom, hogy befejezzétek az olcsó kifogások mantrázását.

De látod, teljes tagadásban vannak. Pl. a Krími csapásmérésnél is hiába repülték körbe milliószor a képek a világot, hogy HIMARS-szal vagy hasonlóval végezték, de az Oroszhírek.net / Orosz/Szovjet haditechnika Face-oldal és társai továbbra is teljes tagadásban vannak, hogy nem semmisült meg semmi, csak cigarettáztak, ahol nem szabadott volna, és bla bla bla.

Autoriter néplelkű mind az Orosz, mind az Ukrán.

 

[dudi]

De látod, teljes tagadásban vannak. Pl. a Krími csapásmérésnél is hiába repülték körbe milliószor a képek a világot, hogy HIMARS-szal vagy hasonlóval végezték, de az Oroszhírek.net / Orosz/Szovjet haditechnika Face-oldal és társai továbbra is teljes tagadásban vannak, hogy nem semmisült meg semmi, csak cigarettáztak, ahol nem szabadott volna, és bla bla bla.

Autoriter néplelkű mind az Orosz, mind az Ukrán.

Miről beszélsz?

 

[Mark1993]

Miről beszélsz?

Miről ? Hogy a Szaki légibázison megsemmisült 9 - 15 repülő, és mégis teljesen letagadják az egészet.

 

[dudi]

Miről ? Hogy a Szaki légibázison megsemmisült 9 - 15 repülő, és mégis teljesen letagadják az egészet.

Mi köze van ennek a harckocsi lőszerekhez? Fejezd már be a mellébeszélést. Nagyon vazavró, hogy csapongsz össze vissza összefüggéstelenül, ha nincs igazad.

 

[Mark1993]

Mi köze van ennek a harckocsi lőszerekhez? Fejezd már be a mellébeszélést. Nagyon vazavró, hogy csapongsz össze vissza összefüggéstelenül, ha nincs igazad.

Ez a téma túlmutat a harckocsilőszereken. A lényeg, hogy tagadásban vannak a felkészülésről, meg hadvezetési hibákról, mindhalálig, mert ők ilyenek.

De eleve offolunk, mert harckocsis harcászatról szól a téma, taktikai, stratégiai szinteken, közben meg azon vitázunk, hogy létezik-e 3BM42M vagy a DM 53-as. Vagy az IFV / APC téma sem harckocsis harcászatba való.

 

[Mark1993]

Azt várom, hogy befejezzétek az olcsó kifogások mantrázását.

Kifogásokkal nem csak az Oroszok élnek, a Nyugatiak is felajánlották a Leó 2-est, és 5 perc múlva ők is kezdik, hogy mégsincs hozzájuk lőszer / évek óta nem voltak beindítva / nem kielégítő / rossz a műszaki állapotuk / bla bla bla, papíron a Leopárd is félelmetes, a túlmitizált lőszerével, közben az RPG-7-essel felszerelt 50 éves kényszersorozott népfelkelő is kilőné, úgy, hogy repülne 15 - 20 métert is a tornya, jót tenne az indokolatlan népszerűségének, végre a helyén kezelnék.

 

[Mark1993]

Kb mindenki aki a németektől veszi a lőszert. Tekintve, hogy már nem gyártanak DM33-at, DM43-at meg a franciákon kívül nem gyártott a kutya sem (a németek nem rendszeresítették, megvárták a DM 53-at).

De ezt is leírtam már párszor...

Gondolom nem minden Leopárd verzió alkalmas a DM 53 / DM 63 tüzelésére, vagy javíts ki, igen ?

 

[Mark1993]

Tudom, hogy ez az oka. Az az érthetetlen amikor azt próbálják bemesélni, hogy ez egy jólátgondolt döntés eredménye, nem pedig kényszer.

Én is pazarlásnak tartanám, hogy tízezres Szvinyeccel / Vákummal lőjenek a BTR-152-esre, amikor a kopejkákba kerülő 3BM22-es is tökéletesen megfelel.

Egy elavult rakétacsalád. 2022-ben egy lézer vezetősugaras rakéta elavult. A fejed tetejére állhatsz ezen nem változtat. Az, hogy nem fire and forget csak még egy nagy lapáttal tesz az elavultságára.Ha azért nem lenne fire and forget mint a SPIKE

A Spike az nem harckocsi lövegből indítható ATGM, hanem gyalogsági. Harckocsi lövegből indítható Nyugati ATGM az a LAHAT, de azzal csak Izrael, meg Chile bírnak, senki más nem Nyugaton, így a Refleksz egyedülálló aduásza a Szovjet / Orosz / Ukrán harckocsiknak.

 

[molnibalage]

Nem. Mi azt mondjuk, hogy a katonai felhasználás követelményei által kijelölt kereteken belül a lánctalpas a jobb, ha lemész az útról.

Értem, akkor ezek szerint minden haderő és tervező hülye, akik kerekes APC vagy IFV-t terveztetett és rendszeresített.
Vagy esetleg nekik a balansz csúszkáik máshol vannak ,mint a te személyes preferneciád a tervezett műveleti terület és n+1 más faktor miatt.
Kezdve a szovjetekkel, ahol a gl. ho-ok 2/3-a BTR-es volt és csak 1/3-a volt BMP-s. Mert drága vót.

 

[dudi]

A

Értem, akkor ezek szerint minden haderő és tervező hülye, akik kerekes APC vagy IFV-t terveztetett és rendszeresített.
Vagy esetleg nekik a balansz csúszkáik máshol vannak ,mint a te személyes preferneciád a tervezett műveleti terület és n+1 más faktor miatt.
Kezdve a szovjetekkel, ahol a gl. ho-ok 2/3-a BTR-es volt és csak 1/3-a volt BMP-s. Mert drága vót.

A többi haderő nem arra használja a kerekeseket mint a láncosokat. Van néhány kivétel, ahol koncepcióból így csinálják (pl a franciák), de mi nem a francia típusú kivétel vagyunk, hanem az a fajta kivétel ami csóró mint az állat és kényszerből használja arra a BTR-t amire.
Ami pediga szovjeteket illeti, nézd meg a páncélos hadosztályokat... De arról is megfeledkezel, hogy a szovjet gépesített lövész hadosztályokban volt BMP-s ezred kivétel nélkül mindegyikben. Vagy, ha így értetted az 1/3 2/3 arányt, akkor azt is illenet tudnod, hogy a gépesített lövészhadosztály péncélos és BMP-s ezrede ment volna elöl, a maradék két BTR-es ezred a szárnyakat biztosította volna, vagy tartalékot képeznek belőlük meg még egy halom másik dolog.

 

[fip7]

Kezdve a szovjetekkel, ahol a gl. ho-ok 2/3-a BTR-es volt és csak 1/3-a volt BMP-s. Mert drága vót.

A BTR az soha a büdős életben nem volt gyalogsági harcjármű (IFV). A BTR az egy páncélozott személyszállító (APC).
A BTR-80 cuccokkal 14 tonna, a BMP-3 meg 20 tonna.
A BTR-t keresztüllővöd egy PKM-el, a BMP-3-meg szemből 30 mm-s gépágyú rezisztens.
A BMP-2/3 megy együtt a harckocsikkal terepen, a BTR csak akkor megy le a terepről ha nagyon kell

 

[dudi]

Ne keverjük a hadrendet és a hercrendet!

 

[molnibalage]

A

A többi haderő nem arra használja a kerekeseket mint a láncosokat. Van néhány kivétel, ahol koncepcióból így csinálják (pl a franciák), de mi nem a francia típusú kivétel vagyunk, hanem az a fajta kivétel ami csóró mint az állat és kényszerből használja arra a BTR-t amire.
Ami pediga szovjeteket illeti, nézd meg a páncélos hadosztályokat... De arról is megfeledkezel, hogy a szovjet gépesített lövész hadosztályokban volt BMP-s ezred kivétel nélkül mindegyikben. Vagy, ha így értetted az 1/3 2/3 arányt, akkor azt is illenet tudnod, hogy a gépesített lövészhadosztály péncélos és BMP-s ezrede ment volna elöl, a maradék két BTR-es ezred a szárnyakat biztosította volna, vagy tartalékot képeznek belőlük meg még egy halom másik dolog.

Tisztában vagyok azzal, amit írtál. Csak mivel a dd az ezred felett van, ezért a teljes ho állományát vettem átlagnak.
Mert, ha csak ráböksz egy ezredre és közlöd, hogy az 100% BMP, akkor a valóság igen erős torzítása lenne.
Szóval, akkor megint ott vagyunk, hogy bizony vegyes alkalmazás is van, mert ár és több minden faktor.

Egyesek részéről meg a tempó az volt, hogy "kerekes = szar", meg "nem kell", meg "hülye vagy".
Amikor egy országot romba döntő költekezéssel is erre telt a szovjeteknek.
(Úgy, hogy nem is minden BMP volt ATGM-es talán... A nagyon nagy urak azon rageltek, hogy egy konkurszos BMP-1 majdnem annyiba került, mint egy T-72A tudtommal.)

 

[Negan]

A BTR az soha a büdős életben nem volt gyalogsági harcjármű (IFV). A BTR az egy páncélozott személyszállító (APC).
A BTR-80 cuccokkal 14 tonna, a BMP-3 meg 20 tonna.
A BTR-t keresztüllővöd egy PKM-el, a BMP-3-meg szemből 30 mm-s gépágyú rezisztens.
A BMP-2/3 megy együtt a harckocsikkal terepen, a BTR csak akkor megy le a terepről ha nagyon kell

Ez még minden tankönyvben sincs igy,a valóságban meg főleg nem.Csak azt kéne megnézzni,hogy is nézz ki egy védelmi szakasztámpont a szovjet nagykönyvben.3 BTR tompa ékben beásva,mögöttük egy hk.....Terepen,frontvonalban.
Irtam ide egy kerekes-láncos szösszenetetr,de a Vasember átpakolta.Mindegy,mert senki nem mondot semmit rá

 

[enzo]

Én is pazarlásnak tartanám, hogy tízezres Szvinyeccel / Vákummal lőjenek a BTR-152-esre, amikor a kopejkákba kerülő 3BM22-es is tökéletesen megfelel.



A Spike az nem harckocsi lövegből indítható ATGM, hanem gyalogsági. Harckocsi lövegből indítható Nyugati ATGM az a LAHAT, de azzal csak Izrael, meg Chile bírnak, senki más nem Nyugaton, így a Refleksz egyedülálló aduásza a Szovjet / Orosz / Ukrán harckocsiknak.

Mintha az indiaiak is megvették volna a LAHAT-ot.

 

[Mark1993]

Mintha az indiaiak is megvették volna a LAHAT-ot.

De az Indiaiak fő típusa a T-90A, azt mennyire lehet összepároztatni a LAHAT-al ? Meg hol van nekik harckocsis ütközetekre alkalmas terepük ?

A LAHAT-ot valóban elsődlegesen harckocsihoz szánták, de ugyanúgy lehet helikopterről is alkalmazni, és akár még háromlábú állványról is, gyalogosan.

 

[Negan]

Mintha az indiaiak is megvették volna a LAHAT-ot.

Meg bizony-de nem hk-ba

LAHAT inditható tubusbol is,és a hinduk a helieikre vették meg.Meg azthiszem az azeriek is a midernizált Mi-17re.

 

[enzo]

Meg bizony-de nem hk-ba

LAHAT inditható tubusbol is,és a hinduk a helieikre vették meg.

Tudtommal az Arjunhoz is vettek lövegből indíthatót.

 

[fip7]

Egyesek részéről meg a tempó az volt, hogy "kerekes = szar", meg "nem kell", meg "hülye vagy".

Ezzel szemben a valóság az volt, hogy:
Felhívtuk a figyelmedet arra, hogy az alföldön van sár, amit szemmel láthatóan nem tudtál.
Illetve közöltük, hogy ilyen körülmények között a láncos technika jobb. És minél nehezebb egy jármű, annál inkább igényli a láncos kiépítést.

Ezzel a civil és katona ipari elemi logikával nem sikerült megbírkóznod.
De ha már úgyis statisztikázni akarsz, számold ki, hogy mekkora az átlag tömege a világ gumikerekes harcjárműveinek és mekkora a láncosoknak.
Lehet, hogy akkor leesik a tantusz.

 

[fip7]

Tudtommal az Arjunhoz is vettek lövegből indíthatót.

Meg használnak ororsz Reflexet is. Nem vettek sokat, csak 25,000 db-ot
Szerintem az Arjunba is betették a lahatot ha volt rá lehetőségük. Nagyon elégedettek a lövegcsőből indítható ATGM-ekkel.