Milyen választ vársz mégis az Orosz balfaszoskodásra ? Nincs mit szépíteni, meg regényeket írni, hogy Putyin egy hiperkorrupt és ostoba politikus, aki csak tönkreteszi 200 millió ember életét, egyetlen tollvonással.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Milyen választ vársz mégis az Orosz balfaszoskodásra ? Nincs mit szépíteni, meg regényeket írni, hogy Putyin egy hiperkorrupt és ostoba politikus, aki csak tönkreteszi 200 millió ember életét, egyetlen tollvonással.
Hat... lehet a nemet tabornok nevet keverem es nyilvan nem is volt altalanos, de kifejezetten tanultam regebben egy konkret esetrol, amikor ezt a trukkot alkalamzta o vagy valamelyik kolegaja. Mindegy, nem is ez volt a mondanivalom lenyege.
A téma adott, kik azok, akik sorozatgyártottan, nagy mennyiségben veszik a DM 53-ast vagy akár DM 63-ast, ha a Lengyelek nem kaptak belőle ?
Nem, ez csak egy pelda akart lenni az Europai meg Azsiai mentalitas kulonbsegre. Veletlen, hogy pont tank lett a pelda, lehetett volna loszer is. Csak azt akartam mondani, hogy attol meg hogy nekunk Europaban "nem normalis" Azsiaban siman lehet logikus a regebbi loszerek korabban torteno elhasznalasa a haboruban.
A Tigriseket csak úgy lehetett bevetni, hogy ők mentek elöl.
Kb mindenki aki a németektől veszi a lőszert. Tekintve, hogy már nem gyártanak DM33-at, DM43-at meg a franciákon kívül nem gyártott a kutya sem (a németek nem rendszeresítették, megvárták a DM 53-at).
De ezt is leírtam már párszor...
De látod, teljes tagadásban vannak. Pl. a Krími csapásmérésnél is hiába repülték körbe milliószor a képek a világot, hogy HIMARS-szal vagy hasonlóval végezték, de az Oroszhírek.net / Orosz/Szovjet haditechnika Face-oldal és társai továbbra is teljes tagadásban vannak, hogy nem semmisült meg semmi, csak cigarettáztak, ahol nem szabadott volna, és bla bla bla.
Autoriter néplelkű mind az Orosz, mind az Ukrán.
Miről ? Hogy a Szaki légibázison megsemmisült 9 - 15 repülő, és mégis teljesen letagadják az egészet.
Mi köze van ennek a harckocsi lőszerekhez? Fejezd már be a mellébeszélést. Nagyon vazavró, hogy csapongsz össze vissza összefüggéstelenül, ha nincs igazad.
Ez a téma túlmutat a harckocsilőszereken. A lényeg, hogy tagadásban vannak a felkészülésről, meg hadvezetési hibákról, mindhalálig, mert ők ilyenek.
De eleve offolunk, mert harckocsis harcászatról szól a téma, taktikai, stratégiai szinteken, közben meg azon vitázunk, hogy létezik-e 3BM42M vagy a DM 53-as. Vagy az IFV / APC téma sem harckocsis harcászatba való.
Kifogásokkal nem csak az Oroszok élnek, a Nyugatiak is felajánlották a Leó 2-est, és 5 perc múlva ők is kezdik, hogy mégsincs hozzájuk lőszer / évek óta nem voltak beindítva / nem kielégítő / rossz a műszaki állapotuk / bla bla bla, papíron a Leopárd is félelmetes, a túlmitizált lőszerével, közben az RPG-7-essel felszerelt 50 éves kényszersorozott népfelkelő is kilőné, úgy, hogy repülne 15 - 20 métert is a tornya, jót tenne az indokolatlan népszerűségének, végre a helyén kezelnék.
Gondolom nem minden Leopárd verzió alkalmas a DM 53 / DM 63 tüzelésére, vagy javíts ki, igen ?
Én is pazarlásnak tartanám, hogy tízezres Szvinyeccel / Vákummal lőjenek a BTR-152-esre, amikor a kopejkákba kerülő 3BM22-es is tökéletesen megfelel.
A Spike az nem harckocsi lövegből indítható ATGM, hanem gyalogsági. Harckocsi lövegből indítható Nyugati ATGM az a LAHAT, de azzal csak Izrael, meg Chile bírnak, senki más nem Nyugaton, így a Refleksz egyedülálló aduásza a Szovjet / Orosz / Ukrán harckocsiknak.
M
molnibalage
Guest
Értem, akkor ezek szerint minden haderő és tervező hülye, akik kerekes APC vagy IFV-t terveztetett és rendszeresített.
Vagy esetleg nekik a balansz csúszkáik máshol vannak ,mint a te személyes preferneciád a tervezett műveleti terület és n+1 más faktor miatt.
Kezdve a szovjetekkel, ahol a gl. ho-ok 2/3-a BTR-es volt és csak 1/3-a volt BMP-s. Mert drága vót.
A
Ami pediga szovjeteket illeti, nézd meg a páncélos hadosztályokat... De arról is megfeledkezel, hogy a szovjet gépesített lövész hadosztályokban volt BMP-s ezred kivétel nélkül mindegyikben. Vagy, ha így értetted az 1/3 2/3 arányt, akkor azt is illenet tudnod, hogy a gépesített lövészhadosztály péncélos és BMP-s ezrede ment volna elöl, a maradék két BTR-es ezred a szárnyakat biztosította volna, vagy tartalékot képeznek belőlük meg még egy halom másik dolog.
A többi haderő nem arra használja a kerekeseket mint a láncosokat. Van néhány kivétel, ahol koncepcióból így csinálják (pl a franciák), de mi nem a francia típusú kivétel vagyunk, hanem az a fajta kivétel ami csóró mint az állat és kényszerből használja arra a BTR-t amire.
Ami pediga szovjeteket illeti, nézd meg a páncélos hadosztályokat... De arról is megfeledkezel, hogy a szovjet gépesített lövész hadosztályokban volt BMP-s ezred kivétel nélkül mindegyikben. Vagy, ha így értetted az 1/3 2/3 arányt, akkor azt is illenet tudnod, hogy a gépesített lövészhadosztály péncélos és BMP-s ezrede ment volna elöl, a maradék két BTR-es ezred a szárnyakat biztosította volna, vagy tartalékot képeznek belőlük meg még egy halom másik dolog.
A BTR az soha a büdős életben nem volt gyalogsági harcjármű (IFV). A BTR az egy páncélozott személyszállító (APC).
A BTR-80 cuccokkal 14 tonna, a BMP-3 meg 20 tonna.
A BTR-t keresztüllővöd egy PKM-el, a BMP-3-meg szemből 30 mm-s gépágyú rezisztens.
A BMP-2/3 megy együtt a harckocsikkal terepen, a BTR csak akkor megy le a terepről ha nagyon kell