Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

A Type-10 és a Challanger 2 mobilitásában ég és föld a különbség. Körkörös páncélzatban szintén. Tűzerőben mondjuk a Japán a jobb.
Most is meg vannak a különbségek, csak mindenki leszarja a kategórizálásokat. Pedig szerintem ma is létező jelenség. lásd, fentebb az írásomat.


Szintén lásd. fentebb.
De kapásból egy példa:

Type 15 tank - Wikipedia

en.wikipedia.org

A Challenger egy szar tank. Nézd meg hány tonna, nézd meg milyen tűzereje van, nézd meg mekkora motorja van. Nem különbözik pl az Abramstól, csak az Abrams nem egy szar tank a Challanger 2 meg igen. Nem azért ótvar a mobilitása mert nehéz, hanem mert ótvar a motorja és úgy általában az egész meghajtó rendszere. Nem azért rossz a tűzereje, mert a 120-as kaliber nem jó, hanem azért mert az angol huzagolt csövű 120-as ágyú elavult. Nem azért rossz a védettsége, mert nincs elég páncélsúlya és páncél térfogata a harckocsinak, hanem azért mert a páncélzat technológiája elavult.

 

[Mark1993]

Nem csak a tűzerő a különbség. A T-64 már kompozit páncélzatú volt. Tűzerőben és páncélzatban is más generáció. Mobilitásban meg kategória különbség van. (Gondold el, az egyik 38 tonna és 700 LE, a másik 55 tonna és 750 LE (eredetileg valami 650 LE)

Ennyit számít, ha 4. tagra méretezés helyett autotöltő végzi a műveletet, ami a padlón fekszik.

 

[fip7]

A Challenger egy szar tank. Nézd meg hány tonna, nézd meg milyen tűzereje van, nézd meg mekkora motorja van. Nem különbözik pl az Abramstól, csak az Abrams nem egy szar tank a Challanger 2 meg igen. Nem azért ótvar a mobilitása mert nehéz, hanem mert ótvar a motorja és úgy általában az egész meghajtó rendszere. Nem azért rossz a tűzereje, mert a 120-as kaliber nem jó, ahnem azért mert az angol huzagolt csövű 120-as ágyú szar. Nem azért rossz a védettsége, mert nincs elég páncélsúlya és páncél térfogata a harckocsinak, hanem azért mert a páncélzat technológiája elavult.

Azt is ted hozzá: És mert nem német

 

[dudi]

Azt is ted hozzá: És mert nem német

Te kényszeres vagy.

 

[fip7]

Ennyit számít, ha 4. tagra méretezés helyett autotöltő végzi a műveletet, ami a padlón fekszik.

Még azt is generációs különbségnek mondanám.
Az M1 és a Leopárd 2 a Challenger ezen a téren régi módi, de ha bele gondolsz, a Leclerc , a K2, a Type-90/10 mind automata töltős, ugyan olyan okból, mint a ruszki tankok.
De az M1 is kisebb, mint például az M60-as. Ez is a generáció sajátja, hogy törekszik egy optimálisabb méretre.

 

[Mark1993]

Még azt is generációs különbségnek mondanám.

Amiket leművelnek a különböző írások a harckocsik generációs tipizálásánál, az maga a fájdalom, a következetlenségekkel és önellentmondásokkal

 

[Mark1993]

A Challenger egy szar tank. Nézd meg hány tonna, nézd meg milyen tűzereje van, nézd meg mekkora motorja van. Nem különbözik pl az Abramstól, csak az Abrams nem egy szar tank a Challanger 2 meg igen. Nem azért ótvar a mobilitása mert nehéz, hanem mert ótvar a motorja és úgy általában az egész meghajtó rendszere. Nem azért rossz a tűzereje, mert a 120-as kaliber nem jó, hanem azért mert az angol huzagolt csövű 120-as ágyú elavult. Nem azért rossz a védettsége, mert nincs elég páncélsúlya és páncél térfogata a harckocsinak, hanem azért mert a páncélzat technológiája elavult.

Hogy látsz bele a páncélzatjába ? Veled is megosztottak eredeti Top Sekrit doksikat a műszakiak ?

Számomra hitkérdés a páncélzaton vitatkozás, max annyi előnye van az Amiknak és Briteknek, hogy van eredeti T-80U / UK-juk, nem véletlenül van az UK típusjelzés, United Kingdom, eredeti Szovjet lőszerekkel lőnek "lőtábla" másolatokra és mehet sokkalta gördülékenyebben az egész, nem pedig hasraütésszerűen lesz HAP és társai.

 

[fip7]

Amiket leművelnek a különböző írások a harckocsik generációs tipizálásánál, az maga a fájdalom, a következetlenségekkel és önellentmondásokkal

Igen, mert egy nyugati forrás nem fogja leírni azt amit én az angol-szu viszonylatban, mert akkor kiderülne, hogy le voltak maradva 10 évvel minimum.
Más kérdés, hogy a légierőben meg az oroszok voltak az USA mögött 10 évvel.... De ezt érdekes módon már könnyebben leírják

 

[Mark1993]

Igen, mert egy nyugati forrás nem fogja leírni azt amit én az angol-szu viszonylatban, mert akkor kiderülne, hogy le voltak maradva 10 évvel minimum.
Más kérdés, hogy a légierőben meg az oroszok voltak az USA mögött 10 évvel.... De ezt érdekes módon már könnyebben leírják

A T-64-es még 2. generációs harckocsi, de a T-80-as az 3. generációs, megy a találgatás az ilyenek alapján a vakvilágba.

 

[fip7]

A T-64-es még 2. generációs harckocsi, de a T-80-as az 3. generációs, megy a találgatás az ilyenek alapján a vakvilágba.

Nekem van saját rendszerem.
Minden tank első generációs, amelyik hagyományos acél páncélt, kis nyomású (3-400 Mpa) ágyút, manuális töltést, nem fekvő sofőrt és jelképes éjjel látót használ eredetileg. (Utólag lehet pimpelni, csak az képesség növelés nem generációs ugrás)
Innen nézve egy Párduc és egy Chieftain vagy Leopárd 1-es ugyan az a generáció, csak más megvalósításban.

Második generáció: Fekvő sofőr, kompozit páncél, nyíllövedékek lehetőleg sima csövű ágyúból, nagy ágyúnyomás (min. 500 MPa), értelmes éjjel látó és lehetőleg automata töltés.
Ebből az első madár a T-64-es. Nyugaton tíz évvel későbbiek az első ilyen tankok.

3. Generáció: Egyenlőre az Armata.
Szeparált személyzet páncélkapszulában, full autó töltés, teljesen automata torony, aktív (APS) védelem, teljes valós idejű hálózati hadviselés stb...

 

[fip7]

Hát. Ilyen pronyó társaságba tudod ki küldene bármit is LoL
Marketingnek nem ilyeneket szoktak jobb helyeken (csak itt még szerencsétlenek is hozzá ráadásul...)

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

https://twitter.com/ConflictsW/status/1561036317034790912?s=20&t=m6x0ykjkOzQvyKpuM9RDbg
https://twitter.com/ConflictsW/status/1559582554105184256?s=20&t=m6x0ykjkOzQvyKpuM9RDbg

https://twitter.com/ConflictsW/status/1560681529461850112?s=20&t=m6x0ykjkOzQvyKpuM9RDbg

Ezt áthozom ide. Tökéletes példája annak, hogy hót hülye személyzeten a legjobb technika sem segít. A kiképzés több, mint fontos, gyakorlatilag létkérdés.

 

[Mark1993]

Nekem van saját rendszerem.
Minden tank első generációs, amelyik hagyományos acél páncélt, kis nyomású (3-400 Mpa) ágyút, manuális töltést, nem fekvő sofőrt és jelképes éjjel látót használ eredetileg. (Utólag lehet pimpelni, csak az képesség növelés nem generációs ugrás)
Innen nézve egy Párduc és egy Chieftain vagy Leopárd 1-es ugyan az a generáció, csak más megvalósításban.

Második generáció: Fekvő sofőr, kompozit páncél, nyíllövedékek lehetőleg sima csövű ágyúból, nagy ágyúnyomás (min. 500 MPa), értelmes éjjel látó és lehetőleg automata töltés.
Ebből az első madár a T-64-es. Nyugaton tíz évvel későbbiek az első ilyen tankok.

3. Generáció: Egyenlőre az Armata.
Szeparált személyzet páncélkapszulában, full autó töltés, teljesen automata torony, aktív (APS) védelem, teljes valós idejű hálózati hadviselés stb...

Ez valóban nehéz téma, mert a HH-s harckocsik túl sok VH-s elemet tartottak még, és csak kevés olyan harckocsi volt, ami eleve technológiai ugrás felszereltséggel jött ki, mint a T-62-es vagy a T-64-es.

 

[bel]

Ez valóban nehéz téma, mert a HH-s harckocsik túl sok VH-s elemet tartottak még, és csak kevés olyan harckocsi volt, ami eleve technológiai ugrás felszereltséggel jött ki, mint a T-62-es vagy a T-64-es.

Szia,

A T-62-ben mi volt az ugras?

 

[dudi]

Szia,

A T-62-ben mi volt az ugras?

Semmi, mindenben jobb volt egy kicsit mint a T-55, de technológiai ugrás nem volt benne.A simacsövű ágyú a vonott csövűhöz képest nem technológiai előrelépés, hisz huzagolt csövet gyártani bonyolultabb mint simacsövet. Tehát ez a váltás úgy eredményez hatékonyságnövelést, hogy technológiailag egyszerűbb.

 

[Mark1993]

Szia,

A T-62-ben mi volt az ugras?

A nyíllövedék és a pontosság növekedése. Addig a Chief és a többiek továbbra is primitív APDS-eket lőttek.

Az éjjellátó az korszakfüggetlen, mert mind a Párduc, mind a Centurion bírtak vele, és még a Szovjetek is kísérleteztek a VH előtt a Sipka / Dudka / PAU-2-essel.

emmi, mindenben jobb volt egy kicsit mint a T-55, de technológiai ugrás nem volt benne.

A T-55-ös az 1980-ban, a gyártás előtt 4 hónappal kapott nyíllövedéket, addig a T-62-es eleve azzal jött. Én azt nem értem, hogy a Varsói Szerződés miért nem rendszeresítette, ellenben a Harmadik világ vette, mint a cukrot, háborúzott vele nagy volumenben, és még az Izraelieknek is tetszett, ők ténylegesen értenek a harckocsizáshoz, és posztolok is róluk (képgallériát).

 

[dudi]

A nyíllövedék és a pontosság növekedése. Addig a Chief és a többiek továbbra is primitív APDS-eket lőttek.

Az éjjellátó az korszakfüggetlen, mert mind a Párduc, mind a Centurion bírtak vele, és még a Szovjetek is kísérleteztek a VH előtt a Sipka / Dudka / PAU-2-essel.

A T-55-ös az 1980-ban, a gyártás előtt 4 hónappal kapott nyíllövedéket, addig a T-62-es eleve azzal jött. Én azt nem értem, hogy a Varsói Szerződés miért nem rendszeresítette, ellenben a Harmadik világ vette, mint a cukrot, háborúzott vele nagy volumenben, és még az Izraelieknek is tetszett, ők ténylegesen értenek a harckocsizáshoz, és posztolok is róluk (képgallériát).

Semmi nem volt. Az nem technológiai ugrás amiről beszélt. A 100-as nyíl is pontosabb lett mint az űrmeretes lőszer.

 

[Mark1993]

Semmi nem volt. Az nem technológiai ugrás amiről beszélt. A 100-as nyíl is pontosabb lett mint az űrmeretes lőszer.

Az űrméretes lőszer pontossága 4%, a nyíllövedéké 27 %, úgy, hogy vaktában lövöldöznek, nem pedig használnak valami távmérőt.

És az átütőképesség is nőtt.

De a Szovjetek miért csak 1980-ban csináltak 100-as nyilat, miért nem 1961-ben ?

 

[Mark1993]

mindenben jobb volt egy kicsit mint a T-55, de technológiai ugrás nem volt benne.

Más típusoknál az M60-as Patton-t mennyire látod előrelépésnek vagy nem az M48-ashoz képest ?

 

[dudi]

Az űrméretes lőszer pontossága 4%, a nyíllövedéké 27 %, úgy, hogy vaktában lövöldöznek, nem pedig használnak valami távmérőt.

És az átütőképesség is nőtt.

De a Szovjetek miért csak 1980-ban csináltak 100-as nyilat, miért nem 1961-ben ?

Mi a technológiai előrelépés? Semmi, acélból kis átmérőjű nyilat csináltak nem egy teljes űrméretű kúpot. Még ha teljesen wolframból lett volna a nyíl, de nem, ugyanúgy acélmagos volt mindkettő.

 

[dudi]

Más típusoknál az M60-as Patton-t mennyire látod előrelépésnek vagy nem az M48-ashoz képest ?

Semennyire. A vh-tól a T-64-ig nem beszélhetünk tehnológiai generációs ugrásról. A T-44 és a T-55 közt az a különbség, hogy az utóbbi mindenben jobb, de generációs ugrásról nem beszélhetünk.