Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
3 165
6 700
113
Ez --a kiemelt-- nem érdekes, irreleváns, mert az első féltucat Leo-blokkolásnál szó-szerint: "lövésük nem volt", a közelébe sem értek ennek a pozíciónak.

Eddig egy-két propaganda lövést adtak le a leo 2-k, ott sem mindig egyértelmű, hogy hol tartózkodtak: lehet a (propi-)cirkusz látványtechnikai produkálása is ukrán részről. Nem ez lenne az első.

Lehetett valós harchelyzetben lövés is. Egyszer!
Buktak ehhez lassan 50 harckocsit!!!

.

És ami nem visz sem közelebb, sem távolabb a kérdés megválaszolásához.

1, Abba ne menjünk bele, hogy pár mp-es videón ha nem látsz lőni egy hk-t, akkor az mit bizonyít! Mert az a része még el is fogadható, hogy tényleg nagyon a művelet elején tartottak.

2, Egyszer mondjuk már ki, és utána ne vitatkozzunk rajta, hogy mit is láttunk! Ezek az alakulatok egy spórolós páncélgránátos dandárból lettek leválasztva. És a feladatuk az orosz védelmi vonal áttörése. Amikor 1 IFV-re van 2 nem is közepes dd-be való kerekes, hanem MRAP terepjárón hurcolt gyalogságod és ezek mellé csak 1 harckocsit rendelsz, akkor ők tényleg elhitték azt, hogy a nyugati MBT-k lesznek az egész támadás húzóága. (Orosz légifölénnyel szemben meg mindennel.)
Ha valaki tényleg elhiszi, mint fip, hogy megnézem miből mit kaptam és milyen kiképzést kaptak az embereim, és ebből azt a következtetést vonom le, hogy egy gyalogos zl támogatására -ahol a 4*4 kerekes szarok túlsúlya miatt eleve kérdéses, hogy mennyire tudok emberhullámmal áttörni, hiszen a legszörnyűbb ötlet, hogy a láncost és a kerekest egy hógolyóvá összegyúrom és egymást hátráltatják- és ezt nem hk mennyiséggel támogatom, hiszen páncélgránátos.... (Nem azért, mert hisznek a páncélgránátosokban, csak ennyire kevés tankot kaptak.)
Remélem eddig érthető. Mert erre jön egy feltételezés/gyanú/sejtés a részéről, hogy legyengítem a hk támogatást azzal, hogy előrenyomulás közben az MBT szakaszokat folyamatosan hátra vonom és újra töltöm, de ragaszkodom az elégtelen lőszer javadalmazáshoz.

Ez tök jó elmélet, amíg egy kocsmában sör mellett beszélgetünk róla vagy a fotelből vitatkozni egy virtuális fórumon. De itt volt a legtöbb támadásnál egy gyalogos zl, amiben az egyik század Bradly IFV-re kapott amerikai nehéz lovas iskolából kiképzést, a másik század francia MRAP-okra kapott francia elgondolásra kiképzést, ami teljesen más filozófia.

Nem tudom komolyan venni azt az elméletet, hogy a szürke zónában ezek megállnak és megvárják, amíg az egyik MBT szakasz hátra megy és a másik előre jön támogatni őket. Amiről fip beszél, hogy cserélgetik egymást, az nem ZHCS-n belül az MBT szakaszok, hanem ez volt az első hullám. És a páncélgránátos dandárban volt valószínűleg még kettő ugyan ilyen. Ha ezek kifogynak, akkor kellett volna a következő ugyan ilyen alakulatnak felváltania őket.
Tudom, hogy nem full sebességgel megy előre egy támadó alakulat, de azért abba gondolj bele, hogy lövök 4-et, hogy maradjon lőszerem a visszavonulásra is, és visszamegyek pártíz km-et a bázisra, miközben az én hk-mra 3 gyalogos raj jut, aki próbál előre vergődni az én támogatásom nélkül... és ebből a 3-ból 2 terepjáró, ami nélkülem már csak egyetlen Bradly erejében bízva próbál megkapaszkodni valahol!

Még egyszer mondom. Az a gondom, hogy az első néhány hsz után már nem tudom komolyan venni fipet, hogy elmondtuk a problémákat és ő utána is komolyan gondolja, nem csak hajtogatja, mint a megrögzött, mert a monitor mögött ülve neki teljesen mindegy. Az nem mindegy, hogy neki legyen igaza.
De az elméletét megvizsgáltuk és láttuk, hogy életképtelen. Erről nem kell többet beszélni vele. Amit ő mond, az jól működhet egy orosz körhinta taktikában, ami egy védelmi taktika, és az tényleg arra épít, hogy kinézek a fedezékemből, leadok pár lövést és gyorsan visszahúzom a hk-t, ott ráadásul ez a terep (vagy épített) fedezéke mögé visszavonulás a lőszer mennyiségétől független, mert benne van előre a tervben.
De amíg ezt nem élőben kell megcsinálnom, addig én is azt mondom, hogy ebben a mostani ukrán 5-10 km előrenyomulásban én néhány lövésenként visszavonom a hk-kat lőszer feltöltésre, miközben az egész egységet páncéltörő tüzérség lövi... ja persze, amíg nem kell élőben megcsinálnom, addig részemről rendben van. Meg egy videó játékban is megcsinálom, ahol eleve olyan retardált módon van felépítve, hogy csak a jármű vs. jármű csatákra van kihegyezve, ezért nem tűnik fel pár fórumozónak, hogy ez a fele lőszerrel indulok mekkora marhaság a való életben egy támadó hullámban. (Ha minden jól ment volna, akkor is, mert mind a három hullám sokkal gyorsabban kifogy a lőszerből és ezért bekorlátozzák magukat egy sikeres előrenyomulás esetén is. És pont most látjuk, hogy milyen értékes az, ha egyszer legalább sikerül az áttörés az orosz csapatok hátába kerülhetnének.)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 465
113
És ami nem visz sem közelebb, sem távolabb a kérdés megválaszolásához.

1, Abba ne menjünk bele, hogy pár mp-es videón ha nem látsz lőni egy hk-t, akkor az mit bizonyít! Mert az a része még el is fogadható, hogy tényleg nagyon a művelet elején tartottak.

2, Egyszer mondjuk már ki, és utána ne vitatkozzunk rajta, hogy mit is láttunk! Ezek az alakulatok egy spórolós páncélgránátos dandárból lettek leválasztva. És a feladatuk az orosz védelmi vonal áttörése. Amikor 1 IFV-re van 2 nem is közepes dd-be való kerekes, hanem MRAP terepjárón hurcolt gyalogságod és ezek mellé csak 1 harckocsit rendelsz, akkor ők tényleg elhitték azt, hogy a nyugati MBT-k lesznek az egész támadás húzóága. (Orosz légifölénnyel szemben meg mindennel.)
Ha valaki tényleg elhiszi, mint fip, hogy megnézem miből mit kaptam és milyen kiképzést kaptak az embereim, és ebből azt a következtetést vonom le, hogy egy gyalogos zl támogatására -ahol a 4*4 kerekes szarok túlsúlya miatt eleve kérdéses, hogy mennyire tudok emberhullámmal áttörni, hiszen a legszörnyűbb ötlet, hogy a láncost és a kerekest egy hógolyóvá összegyúrom és egymást hátráltatják- és ezt nem hk mennyiséggel támogatom, hiszen páncélgránátos.... (Nem azért, mert hisznek a páncélgránátosokban, csak ennyire kevés tankot kaptak.)
Remélem eddig érthető. Mert erre jön egy feltételezés/gyanú/sejtés a részéről, hogy legyengítem a hk támogatást azzal, hogy előrenyomulás közben az MBT szakaszokat folyamatosan hátra vonom és újra töltöm, de ragaszkodom az elégtelen lőszer javadalmazáshoz.

Ez tök jó elmélet, amíg egy kocsmában sör mellett beszélgetünk róla vagy a fotelből vitatkozni egy virtuális fórumon. De itt volt a legtöbb támadásnál egy gyalogos zl, amiben az egyik század Bradly IFV-re kapott amerikai nehéz lovas iskolából kiképzést, a másik század francia MRAP-okra kapott francia elgondolásra kiképzést, ami teljesen más filozófia.

Nem tudom komolyan venni azt az elméletet, hogy a szürke zónában ezek megállnak és megvárják, amíg az egyik MBT szakasz hátra megy és a másik előre jön támogatni őket. Amiről fip beszél, hogy cserélgetik egymást, az nem ZHCS-n belül az MBT szakaszok, hanem ez volt az első hullám. És a páncélgránátos dandárban volt valószínűleg még kettő ugyan ilyen. Ha ezek kifogynak, akkor kellett volna a következő ugyan ilyen alakulatnak felváltania őket.
Tudom, hogy nem full sebességgel megy előre egy támadó alakulat, de azért abba gondolj bele, hogy lövök 4-et, hogy maradjon lőszerem a visszavonulásra is, és visszamegyek pártíz km-et a bázisra, miközben az én hk-mra 3 gyalogos raj jut, aki próbál előre vergődni az én támogatásom nélkül... és ebből a 3-ból 2 terepjáró, ami nélkülem már csak egyetlen Bradly erejében bízva próbál megkapaszkodni valahol!

Még egyszer mondom. Az a gondom, hogy az első néhány hsz után már nem tudom komolyan venni fipet, hogy elmondtuk a problémákat és ő utána is komolyan gondolja, nem csak hajtogatja, mint a megrögzött, mert a monitor mögött ülve neki teljesen mindegy. Az nem mindegy, hogy neki legyen igaza.
De az elméletét megvizsgáltuk és láttuk, hogy életképtelen. Erről nem kell többet beszélni vele. Amit ő mond, az jól működhet egy orosz körhinta taktikában, ami egy védelmi taktika, és az tényleg arra épít, hogy kinézek a fedezékemből, leadok pár lövést és gyorsan visszahúzom a hk-t, ott ráadásul ez a terep (vagy épített) fedezéke mögé visszavonulás a lőszer mennyiségétől független, mert benne van előre a tervben.
De amíg ezt nem élőben kell megcsinálnom, addig én is azt mondom, hogy ebben a mostani ukrán 5-10 km előrenyomulásban én néhány lövésenként visszavonom a hk-kat lőszer feltöltésre, miközben az egész egységet páncéltörő tüzérség lövi... ja persze, amíg nem kell élőben megcsinálnom, addig részemről rendben van. Meg egy videó játékban is megcsinálom, ahol eleve olyan retardált módon van felépítve, hogy csak a jármű vs. jármű csatákra van kihegyezve, ezért nem tűnik fel pár fórumozónak, hogy ez a fele lőszerrel indulok mekkora marhaság a való életben egy támadó hullámban. (Ha minden jól ment volna, akkor is, mert mind a három hullám sokkal gyorsabban kifogy a lőszerből és ezért bekorlátozzák magukat egy sikeres előrenyomulás esetén is. És pont most látjuk, hogy milyen értékes az, ha egyszer legalább sikerül az áttörés az orosz csapatok hátába kerülhetnének.)
Felejtsd már el ezt a lőszeres hülyeséget. Azon megy a vergődés, hogy csak a szovjet harckocsiknál szokás katapultálni a tornyot. Volt egy elmélete, hogy bezzeg a Leopardban is a teknőben van a lőszer és akkor az is T-72/80/90, de az élet racáfolt erre kitalál minden hülyeséget, mert fáj az igazság.
 

Rferi66

Well-Known Member
2020. február 14.
3 089
6 728
113
Felejtsd már el ezt a lőszeres hülyeséget. Azon megy a vergődés, hogy csak a szovjet harckocsiknál szokás katapultálni a tornyot. Volt egy elmélete, hogy bezzeg a Leopardban is a teknőben van a lőszer és akkor az is T-72/80/90, de az élet racáfolt erre kitalál minden hülyeséget, mert fáj az igazság.
Lövészként eszembe nem jutott volna a javadalmazásnál (300 db) kevesebb lőszert magammal vinni. Ha komolyan lövöldözöl, egy óra alatt simán elfogy ennyi. A PKM -hez az 500 db meg kb. a vicc kategória. Csak azért voltak ezek a normák és nem több, mert cipelni is kell. Egy harckocsiból a teljes lőszer készlet is nagyon hamar ki tud fogyni.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 759
113
Még egyszer mondom. Az a gondom, hogy az első néhány hsz után már nem tudom komolyan venni fipet, hogy elmondtuk a problémákat és ő utána is komolyan gondolja, nem csak hajtogatja, mint a megrögzött, mert a monitor mögött ülve neki teljesen mindegy. Az nem mindegy, hogy neki legyen igaza.

Igazából még mindig csak az a baj veletek, hogy nagy ívben leszarjátok az orosz seregről készült videókat, ahol pont azokat mondják el amiket én. Védelemben és támadásban is körhintáznak. És csak annyi lőszert visznek ami az automatába belefér.
De nyugodtan vitatkozzatok a valósággal. :D
Dudi is ugyan ezért nem ért semmit abból amit az orosz videókon lát. És a szomorú, hogy a NATO katona nem akarja megérteni az ellenséget, hanem csak kritizálja, hogy "bezzeg mi máshogy csináljuk, szóval ezek balfaszok".
Ehhez képest a NATO taktikás ukránok lényegében egy métert nem haladtak előre, de legalább lemészárolták mindet. NATO taktika mellett...
Szóval attól, hogy sokszor mondjátok el ugyan azokat a fogalmatlan hülyeségeket, még nem lesz igazatok!
Az orosz taktika más.

Felejtsd már el ezt a lőszeres hülyeséget. Azon megy a vergődés, hogy csak a szovjet harckocsiknál szokás katapultálni a tornyot. Volt egy elmélete, hogy bezzeg a Leopardban is a teknőben van a lőszer és akkor az is T-72/80/90, de az élet racáfolt erre kitalál minden hülyeséget, mert fáj az igazság.

Itt egyedül te vergődsz, mert a kedvenc kis germán gumimacijaid eddig csak leégni tudtak, és nagyon fáj ez neked. Én meg élvezem :D
Kiemeltem a szövegből a napi dudi okosságokat. És most jöjjön ennek alátámasztása, avagy csak az orosz tankok dobálják a tornyukat képekben:
31714_original.jpg


2017-01-22___Leopard_2_Destroyed_zpsuepu7umm.jpg

23d2fc0c3fb8.jpg


Mint látható, egy felsőbbrendű germán wunderwaffe sosem csinál ilyet! :D

E mellet dudi-nak hála tudományosan megállapítható, hogyha egy tank nem dobja le a tornyát, akkor minden rendben van. Lényegében alig használt ilyenkor egy jármű és bármikor harcra kész XD
0627b1c357ad98d8f62ce4bb93998080.jpg


Napi alternatív valóságért, keressék dudi-t :cool:
 

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
3 165
6 700
113
nagy ívben leszarjátok az orosz seregről készült videókat, ahol pont azokat mondják el amiket én. Védelemben és támadásban is körhintáznak.

Fordítom magyarra, mert ezt a nyelvet rajtad, rajtam és pár emberen kívül a fórumon senki nem érti.

Vagyis az oroszok egy 10-20 km-es előretörésnél minden 1,5 km-en építenek egy megfelelő erődrendszert, és a T-72-esek és T-90-esek úgy hatolnak az ellenség mélyére, hogy kinéznek földsánc takarásából egy kis lőrésszerű csökkentett magasságnál, lőnek párat, majd visszamennek a bázisra feltölteni a lőszer készletüket, és mennek következő fedezékhez.
Ebből arra következtetek, hogy az orosz páncélos alakulatok 2/3-a mérnöki jármű, mert szarrá szét fogják lőni őket, miközben az ellenség páncéltörő tüzérsége előtt építik ezeket az erődvonalakat.

Szeretném megint mondani, hogy jó buli, amíg ezt videó játékon kell megcsinálni, csak ne én legyek az az árokásó, földhányást túró, akit előre küldenek tűzerő nélkül.

Láttunk az oroszoktól mélységi betörést. A Krímből kitörve első nap 100 km-et haladtak előre, a második nap 50-et. Akkor még ennyi kapacitás volt bennük, hogy a harcoló alakulatok előtt dolgozzanak a droidikák. Ezt a teljesítményt próbálták az ukránok most utánuk csinálni. Nem sikerült. Tavaly ősszel sikerült a mélységi áttörés Harkovnál. Ha most kitalálod, hogy valószínűleg az ukránok is körhintáztak a Leo2-esekkel, mert ezt csinálják az oroszok támadásnál, és ha nekik bejött, biztos nekik is jó lesz...

Hogy mindenki értse, a körhinta nem más, mint amit a légy szokott csinálni a szobában. Mennek körbe egy várfalhoz hasonló sáncrendszer mögött és random "lőréseknél" megállnak és lőnek párat, majd tovább mennek. Hogy van-e tartalék lőszer, teljesen irreleváns, mert az előre megépített fedezékeknél nem látszik ki a test, csak pont annyira csökkentik a földhányás magasságát, hogy a torony kibukkanjon... mert amint elindulnak és eltűnnek a normál magasságú földsánc mögött, ott a tornyot is elrejti.

Hogy egy ilyen komplex védelmi rendszert hogy tudnak az ellenséges vonalak mögött 10-20 km-re odavarázsolni...! Mint a rómaiak a híres izraeli várnál. Sok rabszolgába és sok évbe került, de megépítették a sereg előtt.
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 484
8 812
113
1. Hány német harckocsi harcolt Izraelben? Irak-Iránban? Vietnámban? Koreában? stb...
Ég és föld a megszerzett tudás és tapasztalat!
2. A német tankokat majd 60 évig nem tesztelték élesben!
1. Pont láthattál egy szírai Párducot a htka-n... ;) Speciel Vietnámban nem nagyon volt alkalmas a terep a hk-knak, nem tudok nagy hk összecsapásokról a dzsungelben.....
2. Felhívnám a figyelmedet arra a már korábban említett tényre, hogy ez nem igaz. Leopard 1 és 2 is volt tűzvonalban. Tömegével azért nem, mert a németek nem támadtak meg senkit, és expedíciós csapatokat sem küldtek sehova.

Ezeket a tapasztalatokat majd a Leopárd 3 tervezésekor tudják kamatoztatni. Ahogyan a szír és ukrán bevetést.
A Leopárd 2-es tervezésekor az utolsó tapasztalatuk a II. VH volt, ami egy tök más környezet volt.
Ezeket a tapasztalatokat majd a Leopárd 3 tervezésekor tudják kamatoztatni. Ahogyan a szír és ukrán bevetést.
A Leopárd 2-es tervezésekor az utolsó tapasztalatuk a II. VH volt, ami egy tök más környezet volt.

Nem egészen. Szerintem @Pogány Leopard művében elég jól leírta a típus változatait, a fejlesztésről pedig itt olvashatsz.

A Leopard 1-et "az újjáalakult Bundeswehrben dolgozó volt második világháborús páncélos tábornokok, köztük Heinz Guderian és Eric von Manstein tapasztalatainak felhasználásával, szaktanácsaik nyomán tervezték". Nemtom, hogy az M48-ast és M60-ast milyen tapasztalatok alapján tervezték/fejlesztették, de úgy gondolom, hogy az amerikaiaknál sem a West Pointról frissen kikerült ifjú tisztek adtak tanácsot.

Mellesleg:
"Az amerikai érdeklődés miatt a Leopard 2-es amerikai gyártására a Krauss–Maffei Wegmann lépéseket tett. Az amerikai specifikációk alapján a 19. és 20. számú prototípust átépítették. Az amerikai MLC60 specifikációnak megfelelően javították a védettséget, egyszerűsítették a tűzvédelmi rendszert, felülvizsgálták a lőszerkészlet védelmével és kezelésével kapcsolatos megoldásokat, a harckocsi haspáncéljának védelmét, egyszerűsítették a segédgenerátor eltávolítását, valamint a teljes elektronika és hidraulikai rendszert a torony hátsó részében helyezték el, hogy megkönnyítsék a karbantartási és javítási munkák elvégzését. Az A2V Austere típusjelzéssel ellátott két prototípust a tengeren túlra, az aberdeeni Proving Grounds-ra szállították. A harckocsikat 1976 szeptembere és 1977 márciusa között próbáknak vetették alá a Chrysler és a General Motors két XM–1 prototípusa ellen. Az összes harckocsit 105 mm-es löveggel látták el, a német változatot L7A3 típusú harckocsiágyúval. A próbák végén az amerikaiak szerint 17:6 arányban a Chrysler prototípus bizonyult jobbnak. A tesztek teljes körű
eredménye nem került nyilvánosságra. Az Egyesült Államok döntéshozói már a próbák megkezdése előtt eldöntötték, hogy a hazai ipar támogatása érdekében – amit lobbiérdekek is befolyásoltak –, az M1 Abrams-et fogják rendszeresíteni.
A próbákról készült jelentésben leírták, hogy az amerikai és német típus egyforma mozgékonyságú és tűzerejű, de a XM1 jobb páncélzattal rendelkezik. Később kiderült, hogy ez csak a tompa fejrészű lövedékek esetében igaz, a kinetikus és a robbanótöltetetek ellen a Leopard 2-es páncélzata véd jobban. A német harckocsi dízelmotorja hangosabb volt, de jóval kedvezőbb fogyasztású, mint az azonos teljesítményű amerikai harcjármű gázturbinája. A 20. prototípusnál a toronypáncélzat tömegét hozzászámolták a harcjármű teknőjéhez, és az így kapott fals adatokra is hivatkozva elvetették a Leopard 2-es rendszeresítését az amerikai hadseregben. A két német prototípus páncéltestét visszaszállították Németországba, de a 19. számú torony az USA-ban maradt, a lövegét pedig a 120 mm-es, L/44 Rheinmetall ágyúra cserélték. Az 1977-ben végrehajtott lövészeti próbákon az utóbbi sokkal jobb eredményt mutatott, mint az M1-es 105 mm-es M7-es ágyúja, amelyet az Abramsok első szériája kapott."

Szóval, nyugodjál le! Tudjuk, hogy utálod a Leopardot, de azért néha lehetnél kevésbé elfogult.

A németek pedig folyamatosan fejlesztik a Leo 2-t - mint azt nap mint nap láthatod. Szóval ne gyere azzal a hülyeséggel, hogy majd a Leo 3-ban láthatjuk viszont az új fejlesztéseket.... Példának ott van a Leo2A7HU és az A7V. Csak a bíbor ködnek kellene felszállnia.
 

Pocok75

Well-Known Member
2010. április 19.
2 876
2 791
113
Amúgy van valami az Oryxhez hasonló orosz számoló ildal? Azon az egy égő León kívül van kép kiégett, felrobbant, leamortizált hkról? Bradley-ket is ugyan azt az aknamezőn elakad féltucat gépet mutogatják már hetek óta. A Leót meg már el is húzták onnan javítani úgytudom.
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 465
113
Ha a körhinta alatt a Szíriában kidolgozott módszert értitek, hogy egy harckocsinak sok előre elkészített tüzelőállása van, akkor azt védelemben lehet csak alkalmazni, támadasban nem. De a lőszer szempontjából irreleváns, mert ezekben az arcvonalban lévő tüzelőállásokban nincs egy deka lőszer sem, azt a század ellátó pontján vételeznek.
 

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
3 165
6 700
113
Ha a körhinta alatt a Szíriában kidolgozott módszert értitek, hogy egy harckocsinak sok előre elkészített tüzelőállása van, akkor azt védelemben lehet csak alkalmazni, támadasban nem. De a lőszer szempontjából irreleváns, mert ezekben az arcvonalban lévő tüzelőállásokban nincs egy deka lőszer sem, azt a század ellátó pontján vételeznek.

Igen, azt.
 
  • Tetszik
Reactions: dudi

Rferi66

Well-Known Member
2020. február 14.
3 089
6 728
113
És csak annyi lőszert visznek ami az automatába belefér.
:cool:
Valószínűleg ez kényszermegoldás. Nem tudom mennyire gyorsan lehet az automata töltőgépet a benti lőszerrel újra tölteni, de az biztos hogy amíg töltöd, addig nem tudsz harcolni. Tehát valamennyire mindenképpen ki kell vonnod magad a harcból. Akkor meg jobb biztonságos távolságban lenni. És lehet hogy egyszerűbb is kívülről tölteni, mert bent kevés a hely. (Gyors kereséssel nem találtam olyan videót, ahol az automata töltőgépet töltik fel. )
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0 and fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 759
113
2. Felhívnám a figyelmedet arra a már korábban említett tényre, hogy ez nem igaz. Leopard 1 és 2 is volt tűzvonalban. Tömegével azért nem, mert a németek nem támadtak meg senkit, és expedíciós csapatokat sem küldtek sehova.

Szerintem a Leopárd 1, a gyártás leállítása után volt harcban, a Leopárd 2-est meg a 70's években tervezték. Gondolom nagyon sok harci tapasztalatot gyűjtöttek 1945-1975 között. Jah nem XD
Ennek megfelelően van elbaszva egy csomó minden a tankon.

A németek pedig folyamatosan fejlesztik a Leo 2-t - mint azt nap mint nap láthatod. Szóval ne gyere azzal a hülyeséggel, hogy majd a Leo 3-ban láthatjuk viszont az új fejlesztéseket.... Példának ott van a Leo2A7HU és az A7V. Csak a bíbor ködnek kellene felszállnia.

Igen, egy pont a harci tapasztalatok hiánya miatt, alapvetően elbaszott módon megtervezett konstrukció hiányosságait javítják folyamatosan. Ez azért elvárható. Van amit ki lehetett utólag javítani, van amit nem.
E mellet jegyezzük meg, hogy 55-ről 70 tonnára hízott fel a tank. Már a KWS II-höz (A5) át kellet szabni az alvázat stb...
Dicséretes, hogy próbálják javítani a hibákat. De attól még a Leopárd 2A0-4 tervezési sikerességét le lehet mérni a Szíriai kalandon.
És pont azért tudott a silány tervezési állapotából a típus fejlődni, mert lett vele végre harci tapasztalat!

Nemtom, hogy az M48-ast és M60-ast milyen tapasztalatok alapján tervezték/fejlesztették,

Koreai háború, Vietnámi háború (aknavédelem főleg), meg a korai arab-izraeli háborúk.
Az M60-as lőszer robbanással kapcsolatos problémái vezettek egyébként a LOVA hajtóanyaghoz, meg az M1-es full szeparált lőszer tárolós kialakításához. ;)

Szóval, nyugodjál le! Tudjuk, hogy utálod a Leopardot, de azért néha lehetnél kevésbé elfogult.

Nekem meg vannak az amerikai tesztsorozat adatai.
Egyrészt a GM és a Chrysler XM1-ből az lett kiválasztva amelyiknek jobb volt a lőszer védelme.
Másodsorban a Leo prototípussal való összehasonlításban jobb túlélő képességet és sokkal jobb torony oldal védelmet mutatott az XM1 protó.
Majd a tesztek alapján úgy döntöttek, hogy áttervezik az XM1 protó páncélzatát, hogy szemből is jobban védjen. Az XM-1 nem egyenlő az M1-el... ;)
Csak, hogy vizuálisan is érezzétek a különbséget:
Chrysler:
XM1_Chrysler_prototype.png

GM:
XM1_GM_prototype.png

XM1 final:
XM1_Chrysler_prototype_oblique_right.png


A Leopárd 2-es még az első két nagyon korai prototípussal szemben sem tudott fölényt felmutatni!
A végső XM1-el szemben pedig nagyon sok téren el volt már maradva.
A 120-as ágyú erejére is azért vicces hivatkozni, mert egészen a hidegháború végéig az amerikai 105 mm-s nyíllövedékek komolyabb pct. átütéssel bírtak, mint a német 120 mm-sek XD

A németek pedig folyamatosan fejlesztik a Leo 2-t - mint azt nap mint nap láthatod. Szóval ne gyere azzal a hülyeséggel, hogy majd a Leo 3-ban láthatjuk viszont az új fejlesztéseket.... Példának ott van a Leo2A7HU és az A7V. Csak a bíbor ködnek kellene felszállnia.

Pedig vannak alapvető hibák amit csak ott tudnak teljesen kijavítani. A Leó 2 már régen túl van az ésszerű fejleszthetőségének a határán.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 759
113
Valószínűleg ez kényszermegoldás. Nem tudom mennyire gyorsan lehet az automata töltőgépet a benti lőszerrel újra tölteni, de az biztos hogy amíg töltöd, addig nem tudsz harcolni. Tehát valamennyire mindenképpen ki kell vonnod magad a harcból. Akkor meg jobb biztonságos távolságban lenni. És lehet hogy egyszerűbb is kívülről tölteni, mert bent kevés a hely. (Gyors kereséssel nem találtam olyan videót, ahol az automata töltőgépet töltik fel. )

Ez így van.
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 484
8 812
113
Szerintem a Leopárd 1, a gyártás leállítása után volt harcban, a Leopárd 2-est meg a 70's években tervezték. Gondolom nagyon sok harci tapasztalatot gyűjtöttek 1945-1975 között. Jah nem XD
Ennek megfelelően van elbaszva egy csomó minden a tankon.



Igen, egy pont a harci tapasztalatok hiánya miatt, alapvetően elbaszott módon megtervezett konstrukció hiányosságait javítják folyamatosan. Ez azért elvárható. Van amit ki lehetett utólag javítani, van amit nem.
E mellet jegyezzük meg, hogy 55-ről 70 tonnára hízott fel a tank. Már a KWS II-höz (A5) át kellet szabni az alvázat stb...
Dicséretes, hogy próbálják javítani a hibákat. De attól még a Leopárd 2A0-4 tervezési sikerességét le lehet mérni a Szíriai kalandon.
És pont azért tudott a silány tervezési állapotából a típus fejlődni, mert lett vele végre harci tapasztalat!



Koreai háború, Vietnámi háború (aknavédelem főleg), meg a korai arab-izraeli háborúk.
Az M60-as lőszer robbanással kapcsolatos problémái vezettek egyébként a LOVA hajtóanyaghoz, meg az M1-es full szeparált lőszer tárolós kialakításához. ;)



Nekem meg vannak az amerikai tesztsorozat adatai.
Egyrészt a GM és a Chrysler XM1-ből az lett kiválasztva amelyiknek jobb volt a lőszer védelme.
Másodsorban a Leo prototípussal való összehasonlításban jobb túlélő képességet és sokkal jobb torony oldal védelmet mutatott az XM1 protó.
Majd a tesztek alapján úgy döntöttek, hogy áttervezik az XM1 protó páncélzatát, hogy szemből is jobban védjen. Az XM-1 nem egyenlő az M1-el... ;)
Csak, hogy vizuálisan is érezzétek a különbséget:
Chrysler:
XM1_Chrysler_prototype.png

GM:
XM1_GM_prototype.png

XM1 final:
XM1_Chrysler_prototype_oblique_right.png


A Leopárd 2-es még az első két nagyon korai prototípussal szemben sem tudott fölényt felmutatni!
A végső XM1-el szemben pedig nagyon sok téren el volt már maradva.
A 120-as ágyú erejére is azért vicces hivatkozni, mert egészen a hidegháború végéig az amerikai 105 mm-s nyíllövedékek komolyabb pct. átütéssel bírtak, mint a német 120 mm-sek XD



Pedig vannak alapvető hibák amit csak ott tudnak teljesen kijavítani. A Leó 2 már régen túl van az ésszerű fejleszthetőségének a határán.
Nézd! Van a hitélet mindkét oldalon. Én nem vagyok hk szagértő, csak a JPÉ technikát tudom használni az általam olvasottak értékelése esetén, és megpróbálok objektív maradni. Ezek alapján az a véleményem, hogy a jelenlegi nyugati harckocsik (inkluzíve Merkava) közül kiválasztani a legjobbat elég bonyolult feladat, és bizony az adott hadsereg által támasztott követelményeknek kell megfelelni. (Ha @Negan kollégát megkérjük, tíz oldalon keresztül felsorolja nekünk a lehetőségeket, főleg búr szempontból.) Ezek alapján kell eldönteni, kinek melyik a legjobb. Lehet, hogy az Abrams? Lehet, de nem olyan meggyőző az exportsiker idáig.... Ezzel szemben a kanadaiak (meg még egy rahedli ország) a Leopardot választották, és elégedettek vele. Ráadásul az amik is majdnem ezt vették. Annyira azért nem lehet szar....
Nekem az Abrams minden erénye ellenére nem annyira tetszik de el tudnám fogadni. Nálam a K2 volt a favorit, második a Leo egy hajszállal lemaradva. Azt kell mondjam, hogy nem tudtak mellélőni akik döntöttek - remélem szakmai szempontok alapján.
Summa summarum: tiszteletben tartva a véleményedet, lécci hagyd abba a fikázást, mert perpetuum sivolette lesz a fórum....;)
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 759
113
Lehet, hogy az Abrams? Lehet, de nem olyan meggyőző az exportsiker idáig....
Ezt már egyszer letárgyaltuk. Több Abramset exportáltak, mint Leopárd 2-est. Még úgy is, hogy egy időben a Leopárdokat pár száz vagy éppen 1 (!) euróért osztogatták használtan, az Abramsért meg komolyan fizetni kellet.
Ráadásul az amik is majdnem ezt vették

Erről szó nem volt, lásd feljebb.

Annyira azért nem lehet szar....

Még mindig ott tartunk , hogy egy közepes tudású, túlárazott konstrukció...

Summa summarum: tiszteletben tartva a véleményedet, lécci hagyd abba a fikázást,

A tények föltárása nem fikázás, és nem fogom abba hagyni :D
Tele van a fórum, de főleg az internet leopárd rajongókkal. Kell az ellentábor is, különben csak a full kamu német marketing marad. Az meg káros...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Nézd! Van a hitélet mindkét oldalon. Én nem vagyok hk szagértő, csak a JPÉ technikát tudom használni az általam olvasottak értékelése esetén, és megpróbálok objektív maradni. Ezek alapján az a véleményem, hogy a jelenlegi nyugati harckocsik (inkluzíve Merkava) közül kiválasztani a legjobbat elég bonyolult feladat, és bizony az adott hadsereg által támasztott követelményeknek kell megfelelni. (Ha @Negan kollégát megkérjük, tíz oldalon keresztül felsorolja nekünk a lehetőségeket, főleg búr szempontból.) Ezek alapján kell eldönteni, kinek melyik a legjobb. Lehet, hogy az Abrams? Lehet, de nem olyan meggyőző az exportsiker idáig.... Ezzel szemben a kanadaiak (meg még egy rahedli ország) a Leopardot választották, és elégedettek vele. Ráadásul az amik is majdnem ezt vették. Annyira azért nem lehet szar....
Nekem az Abrams minden erénye ellenére nem annyira tetszik de el tudnám fogadni. Nálam a K2 volt a favorit, második a Leo egy hajszállal lemaradva. Azt kell mondjam, hogy nem tudtak mellélőni akik döntöttek - remélem szakmai szempontok alapján.
Summa summarum: tiszteletben tartva a véleményedet, lécci hagyd abba a fikázást, mert perpetuum sivolette lesz a fórum....;)
Hat,a mostani ukrán háború fenyeben azt kell mondjam,a burok nahyon is joiranyban fejlesztettek- de megis a Merkava partjan volnek.
De meg azt is modositanam,egy Hu valtozatra.....