Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Spartan.asfv

Well-Known Member
2016. október 25.
753
2 244
93
Amugy manapság már ugyis mindegy a forrás,mert már mindent cáfolva van.A Hood nem a Bismarck miatt süllyedt el,hanem müszaki hiba miatt,Prien nem uszott be Scapa-ba,ez csak kitalálták a németek,a német páncélos ászok sem lőttek ki egy darab tankot sem,a németek nem jártak Moszkvában,mi is rózsacsokrot lengettünk keleten...
Kezdem egyre inkább viccesnek találni ezt a bohózatot...
 

jOkA

Well-Known Member
2017. november 7.
402
635
93
El fogom olvasni, de a videóban beszélő fickó a levéltárban található statisztikákból dolgozik tudtommal. A 10% jutott ki rész nettó marhaság ez alapján. A másik fele, hogy a korai Shermanok lehet, hogy gyulladtak, de aztán jött a vizes tároló és onnantól fogva a legbiztonságosabb benzines hk lett, amin számtalan menekülési lehetőség volt egy T-34-hez képest.

Szóval eddig nem túl sok mindennel cáfoltad meg a videóban levőket, csak hogy olvassam el az egész könyvet. Oldalszám? Hivatkozás, hogy hol keressem majd vagy más, akinek megvan?

Egyébként a 10%-os fegyvernemi veszteség sem annyira alacsony, ennél egy csomó más fegyvernem szarabbul járt. USAAF, RAF Bomber Command, US tengók is a németekről nem is beszélve.
Olvasd el az egészet. De 1740-hez nem kell levéltár meg semmi, hogy tudja az ember, hogy kevés.
 
T

Törölt tag 1711

Guest
Ezt azért szerintem számold újra vagy olvass kicsit többet. 7000 sherman semmisült meg a második vh-ban. Azokban többen égtek el mint 1740. Amúgy meg azért csúfolták tomikuktának a németek mert szinten minden átütő találattól kigyulladt. Mondjuk a pzgr 39-től minden tank kigyulladt vagy felrobbant.

Sherman-ek harcoltak Amerikai, Kanadai, Angol, Szovjet színekben, úgyhogy egyrészt a kilőtt járművek jó ha felében amerikai személyzet volt.
Másrészt a tankszemélyzetek közül az amerikaiaknál volt a legkisebb a halandóság, mivel sisakban harcoltak, így elkerülték a leggyakoribb sérülést, amikor a becsapódás következtében lefejelnek valamit...
Harmadrészt, német tankok személyzetét is nagyrészt tankon kívül ölték meg, rengeteg videó van, hogy átütés után a Párducokból 3-4 ember próbál kimászni aztán vagy sikerült vagy nem (mivel az ellenség nyomult előre ezért általában nem).

Tomikukta meg ugyanolyan hülyeség, mint a ronson, hitler láncfűrésze... amiket a háború után találtak ki újságírók.

Ez meg no comment:

7000 sherman az 28000 fő tankozó.
 
  • Tetszik
Reactions: molnibalage

jOkA

Well-Known Member
2017. november 7.
402
635
93
Sherman-ek harcoltak Amerikai, Kanadai, Angol, Szovjet színekben, úgyhogy egyrészt a kilőtt járművek jó ha felében amerikai személyzet volt.
Másrészt a tankszemélyzetek közül az amerikaiaknál volt a legkisebb a halandóság, mivel sisakban harcoltak, így elkerülték a leggyakoribb sérülést, amikor a becsapódás következtében lefejelnek valamit...
Harmadrészt, német tankok személyzetét is nagyrészt tankon kívül ölték meg, rengeteg videó van, hogy átütés után a Párducokból 3-4 ember próbál kimászni aztán vagy sikerült vagy nem (mivel az ellenség nyomult előre ezért általában nem).

Tomikukta meg ugyanolyan hülyeség, mint a ronson, hitler láncfűrésze... amiket a háború után találtak ki újságírók.

Ez meg no comment:
Akkor 1740 mert volt sisakjuk.
 

szpg9

Well-Known Member
2017. december 17.
1 688
1 195
113
Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!



Az M4-et a németek "Tomy-párolónak" hívták, míg az amik "automata öngyújtónak". Hát elég beszédes nevek. Szerintem az általad ismertetett kezelő veszteség adatok erősen alulmúlják a valósakat.
 
  • Tetszik
Reactions: jOkA

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 238
17 131
113
Minden reaktív páncélzat ősatyja :D

41650132_2155220224512460_1593030385430691840_n.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: anonim999
M

molnibalage

Guest
A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Teljesen hivatalos, már a 9K112 'Kobra' esetében is meg volt adva, hogy maximálisan 300km/s sebességgel haladó helikopter ellen használható (szárazföldi járművek esetében ez az adat 75km/h). De especiel arra vonatkozó videót nem láttam, hogy akár csak lőtéren is teszteltek volna ilyesmit.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű?

Nem. Eleve már a 9K112 'Kobra' is rádiós SACLOS irányítású volt.

Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

A lézer besugárzás jelző több mindenre használható. Eleve egy lézeres távolságmérőre is reagálnia kell (ha éppen megvilágítja). Ha belegondolsz, a távolságmérés terén pedig gyakorlatilag egyeduralkodó a lézeres távolságmérés ott, ahol nincs dedikált radar.

A lézeres rávezetésű fegyvereknél külön figyelnek arra, hogy csak a végső fázisban "mutat rá" a célra a rávezető lézernyaláb. Direkt azért, hogy a besugárzásjelzőket ne aktiválják...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 795
75 857
113
A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

Igen szabályzat szerint lehetséges(nyilván a gyári teszteken lőttek is hisz valami alapján meg kell írni a szabályzstot no meg a rendszeresítéskor is van képességet ellenőrző lövészet).
 
  • Tetszik
Reactions: bel and Luthero
M

molnibalage

Guest
Akkor az elejéről!
Az Abrams a nagy fogyasztása(gázturbina) miatt sokkal jobban rá van utalva a logisztikára mint egy Leopard 2(Diesel)ezért azza,hogy támadod az üzemanyagos konvolyokat sokkal nagyobb mértékben tudod befolyásolni az Abramses alegység harcát mint egy Leopard 2-vel felszerelt alegységét.Ez ugyan úgy igaz Európára mint Irakra.

Miért?

Elsősorban azért mert Európában és Irakban is kerozinnal megy az Abrams,ha nincs kerozin nincs mozgás sem.

Most jön a harcászat:
Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...

A távolságok számunkra azért nem relevánsak mert 1 óra harcban sokkal több üzemanyag fogy mint egy óra menet alatt(ugyan az mint a repülőknél ahol a légi harc jobban eszi a kerozint mint az útvonalrepülés).Persze mondhatjuk,hogy több Európában a bázis de ez csak akkor előny ha a te területeden folyik a harc azaz te védekezel.
Erre készült a NATO.

Ha viszont te támadsz akkor az ellenség területén harcolsz folyamatosan mozogsz azaz a logisztika nem lesz helyben annak folyamatosan mozognia kell.
Erre készült a VSz.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 795
75 857
113
Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...


Erre készült a NATO.


Erre készült a VSz.


Arra készült a NATO,hogy megakasztják a VSZ támadását majd ellentámadásba mentnek át.Támadtak volna ők is de nem először.Ebből következik,hogy bizony előállhatott volna egy Irak szerű helyzet.

Nem kell ugyan úgy pusztítani mert a logisztika prioritásban hátrébb van mint a harcoló alegységek.Ami miatt pedig nem inog a matekom az az,hogy egy nagyobb hatótávú harckocsihoz kevesebbszer kell odavinni a tankert azaz a tanker kevesebbszer van veszélynnek kitéve.Nagyobb a tanker?Ezt nem tudom viszont az igen,hogy nagyobb az Abrams tankja(1900 liter vs 1200 lier).
 
M

molnibalage

Guest
Akkor folytassuk itt.
Roni

A T-55/T-62 mobilitásban és védelemben egálban volt a legjobb nyugati harckocsikkal, a T-62 tűzerőben annyit tudott közepes harckocsiként, mint a nyugati nehéz harckocsik! Csak éppen nagyságrendileg több készült belőlük, mint a nyugati harckocsikból....
A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.

Aztán megjelent a T-64A, amely páncélzatban másfélszeresen meghaladta a legjobb nyugati nehéz harckocsik védelmét, és a tűzereje is nagyobb volt. Mind ezt közepes harckocsi méretben! A korabeli nyugati ATGM-ekkel szemből kilőhetetlen volt....
(Az 1978-ban megjelent ITOW (BGM-71C volt az első nyugati ATGM ami képes volt szemből kilőni....)
Ez ami nem igaz ebben a formában.

  • A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
  • A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
  • A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.
Ennek az egyszerűsített változata volt a T-72. Nah, ennek a T-72-nek a butított változata megette reggelire a teljes képességű chieftain harckocsikat az Irak-Iráni háborúban... Ebből azért rá lehet jönni arra, hogy milyen brutális technikai fölényben voltak a szovjetek ezen a téren a 80's évek közepéig ;)
(Mivel nem ismered a tankokat, ezért kiegészítés. A Chieftain a létező legerősebb nyugati nehéz harckocsi volt a 80's évek elejéig.)
Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...

Ez után jöttek nyugaton az M1 meg Leopárd 2-s harckocsik. Gondolom azt hiszed jobbak voltak, mint a szovjet tankok, pedig csak egalizáltak...
Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...

A T-72B már NERA páncélzattal készül, pont úgy, mint a nyugati tankok, ERA-val pedig védettebb volt, mint egy M1-s.
Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.

A T-80BV/T-80U védelemben tudott annyit, mint a Leopárd 2A4.
Picit talán többet is.

A pct. nyílak tekintetében ekkor kezdtek lemaradni a szovjetek, viszont HEAT lőszerek tekintetében nagyon komoly előnyben voltak. Tandem meg tripla fejes HEAT lövedékeket használtak, ERA utáni 700 mm-s RHA átütéssel. Plusz ugye a molni által is említett irányított rakéták is rendelkezésre álltak.
A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...

Ezek képességekben meghaladták az akkori nyugati tankokat csak éppenséggel se szükség nem volt rájuk se pénz...
Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...[/QUOTE]
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 795
75 857
113
Akkor folytassuk itt.

A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.


Ez ami nem igaz ebben a formában.

  • A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
  • A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
  • A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.

Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...


Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...


Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.


Picit talán többet is.


A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...


Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...
[/QUOTE]

Az orosz HEAT lőszerek nem nagy számok(olyanok mint bármelyik más HEAT lőszerek).Magas átütésük van és hatékonyabbak is mint a nyugatiak(nyugaton nem nagyon fektettek a HEAT lőszerekbe így nincs nekik modern dupla vagy tripla fejes lőszerük)de azzal az oroszok sem tudtak mit kezdeni,hogy 1000-1500 méter felett nem igazán van értelme puffogtatni* velük mert elég pontatlanok.Ehhez jön még,hogy az oroszokál már a 60-as évek végén megjelent a szendvics páncél méghozzá nagy mennyiségben így nem is igazán volt értelme HEAT lőszert fejleszteni ellenben ugye nyugaton a 80-as évekig homogén páncélos harckocsik voltak döntő többségében(pár típus kivételével)így hatékony maradt a HEAT lőszer.

*Arról lehet vitetkozni,hogy ez Európában mekkora hátrány de az mindenesetre kijelenthető,hogy a pontos lőszer mindig jobb mint a kevésbé pontos.Meg persze az orosz optikai és célzó rendszerek szerintem nem is tettek lehetővé valós körülmények közt nagyobb hatásos lőtávot még APFSDS lőszerrel sem így szerintem nekik egyáltalán nem volt ez az 1000-1500 méteres hatásos lőtáv probláma,az éjszakáról meg ne is beszéljünk.
 
  • Tetszik
Reactions: bel