Harckocsik harctéri alkalmazása

[Cifu]

A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Teljesen hivatalos, már a 9K112 'Kobra' esetében is meg volt adva, hogy maximálisan 300km/s sebességgel haladó helikopter ellen használható (szárazföldi járművek esetében ez az adat 75km/h). De especiel arra vonatkozó videót nem láttam, hogy akár csak lőtéren is teszteltek volna ilyesmit.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű?

Nem. Eleve már a 9K112 'Kobra' is rádiós SACLOS irányítású volt.

Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

A lézer besugárzás jelző több mindenre használható. Eleve egy lézeres távolságmérőre is reagálnia kell (ha éppen megvilágítja). Ha belegondolsz, a távolságmérés terén pedig gyakorlatilag egyeduralkodó a lézeres távolságmérés ott, ahol nincs dedikált radar.

A lézeres rávezetésű fegyvereknél külön figyelnek arra, hogy csak a végső fázisban "mutat rá" a célra a rávezető lézernyaláb. Direkt azért, hogy a besugárzásjelzőket ne aktiválják...

 

[dudi]

A szovjet/orosz harckocsi lövegcsőből indítható ATGM-ekkel lehetséges legalább lebegő helikopterek leküzdése? Nem csak elméleti szinten érdekel, hanem hogy ez mennyire hivatalos.

Minden harckocsis ATGM lézeres rávezetésű? Ezért is (?) van lézeres besugárzásjelző rendszer az AH-64-en vagy más AAA és SAM fenyegetés miatt? Mert laser beam riding módszert én csak nyugati SAM-eknél láttam eddig.

Igen szabályzat szerint lehetséges(nyilván a gyári teszteken lőttek is hisz valami alapján meg kell írni a szabályzstot no meg a rendszeresítéskor is van képességet ellenőrző lövészet).

 

[molnibalage]

Akkor az elejéről!
Az Abrams a nagy fogyasztása(gázturbina) miatt sokkal jobban rá van utalva a logisztikára mint egy Leopard 2(Diesel)ezért azza,hogy támadod az üzemanyagos konvolyokat sokkal nagyobb mértékben tudod befolyásolni az Abramses alegység harcát mint egy Leopard 2-vel felszerelt alegységét.Ez ugyan úgy igaz Európára mint Irakra.

Miért?

Elsősorban azért mert Európában és Irakban is kerozinnal megy az Abrams,ha nincs kerozin nincs mozgás sem.

Most jön a harcászat:

Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...

A távolságok számunkra azért nem relevánsak mert 1 óra harcban sokkal több üzemanyag fogy mint egy óra menet alatt(ugyan az mint a repülőknél ahol a légi harc jobban eszi a kerozint mint az útvonalrepülés).Persze mondhatjuk,hogy több Európában a bázis de ez csak akkor előny ha a te területeden folyik a harc azaz te védekezel.

Erre készült a NATO.

Ha viszont te támadsz akkor az ellenség területén harcolsz folyamatosan mozogsz azaz a logisztika nem lesz helyben annak folyamatosan mozognia kell.

Erre készült a VSz.

 

[dudi]

Ugyanúgy el kell pusztítani a logisztikai célpontokat, a célpontok mennyisége több. Tehát ha kilősz azonos mennyiségű tankert akkor arányaiban lehet, hogy azonos mennyiségű hk bénul le. Már matek oldalról is inog az érvelésed főleg, ha mondjuk a jenki tanker nagyobb...


Erre készült a NATO.


Erre készült a VSz.

Arra készült a NATO,hogy megakasztják a VSZ támadását majd ellentámadásba mentnek át.Támadtak volna ők is de nem először.Ebből következik,hogy bizony előállhatott volna egy Irak szerű helyzet.

Nem kell ugyan úgy pusztítani mert a logisztika prioritásban hátrébb van mint a harcoló alegységek.Ami miatt pedig nem inog a matekom az az,hogy egy nagyobb hatótávú harckocsihoz kevesebbszer kell odavinni a tankert azaz a tanker kevesebbszer van veszélynnek kitéve.Nagyobb a tanker?Ezt nem tudom viszont az igen,hogy nagyobb az Abrams tankja(1900 liter vs 1200 lier).

 

[rejsz felügyelő]

http://dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a567418.pdf
THE IMPACT OF ARMOR ON THE DESIGN, UTILIZATION AND SURVIVABILITY OF GROUND VEHICLES:
THE HISTORY OF ARMOR DEVELOPMENT AND USE

 

[molnibalage]

Akkor folytassuk itt.

Roni

A T-55/T-62 mobilitásban és védelemben egálban volt a legjobb nyugati harckocsikkal, a T-62 tűzerőben annyit tudott közepes harckocsiként, mint a nyugati nehéz harckocsik! Csak éppen nagyságrendileg több készült belőlük, mint a nyugati harckocsikból....

A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.

Aztán megjelent a T-64A, amely páncélzatban másfélszeresen meghaladta a legjobb nyugati nehéz harckocsik védelmét, és a tűzereje is nagyobb volt. Mind ezt közepes harckocsi méretben! A korabeli nyugati ATGM-ekkel szemből kilőhetetlen volt....
(Az 1978-ban megjelent ITOW (BGM-71C volt az első nyugati ATGM ami képes volt szemből kilőni....)

Ez ami nem igaz ebben a formában.

• A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
• A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
  
• A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.

Ennek az egyszerűsített változata volt a T-72. Nah, ennek a T-72-nek a butított változata megette reggelire a teljes képességű chieftain harckocsikat az Irak-Iráni háborúban... Ebből azért rá lehet jönni arra, hogy milyen brutális technikai fölényben voltak a szovjetek ezen a téren a 80's évek közepéig
(Mivel nem ismered a tankokat, ezért kiegészítés. A Chieftain a létező legerősebb nyugati nehéz harckocsi volt a 80's évek elejéig.)

Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...

Ez után jöttek nyugaton az M1 meg Leopárd 2-s harckocsik. Gondolom azt hiszed jobbak voltak, mint a szovjet tankok, pedig csak egalizáltak...

Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...

A T-72B már NERA páncélzattal készül, pont úgy, mint a nyugati tankok, ERA-val pedig védettebb volt, mint egy M1-s.

Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.

A T-80BV/T-80U védelemben tudott annyit, mint a Leopárd 2A4.

Picit talán többet is.

A pct. nyílak tekintetében ekkor kezdtek lemaradni a szovjetek, viszont HEAT lőszerek tekintetében nagyon komoly előnyben voltak. Tandem meg tripla fejes HEAT lövedékeket használtak, ERA utáni 700 mm-s RHA átütéssel. Plusz ugye a molni által is említett irányított rakéták is rendelkezésre álltak.

A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...

Ezek képességekben meghaladták az akkori nyugati tankokat csak éppenséggel se szükség nem volt rájuk se pénz...

Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...[/QUOTE]

 

[dudi]

Akkor folytassuk itt.

A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.


Ez ami nem igaz ebben a formában.

• A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
• A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
  
• A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.

Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...


Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...


Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.


Picit talán többet is.


A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...


Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...

[/QUOTE]

Az orosz HEAT lőszerek nem nagy számok(olyanok mint bármelyik más HEAT lőszerek).Magas átütésük van és hatékonyabbak is mint a nyugatiak(nyugaton nem nagyon fektettek a HEAT lőszerekbe így nincs nekik modern dupla vagy tripla fejes lőszerük)de azzal az oroszok sem tudtak mit kezdeni,hogy 1000-1500 méter felett nem igazán van értelme puffogtatni* velük mert elég pontatlanok.Ehhez jön még,hogy az oroszokál már a 60-as évek végén megjelent a szendvics páncél méghozzá nagy mennyiségben így nem is igazán volt értelme HEAT lőszert fejleszteni ellenben ugye nyugaton a 80-as évekig homogén páncélos harckocsik voltak döntő többségében(pár típus kivételével)így hatékony maradt a HEAT lőszer.

*Arról lehet vitetkozni,hogy ez Európában mekkora hátrány de az mindenesetre kijelenthető,hogy a pontos lőszer mindig jobb mint a kevésbé pontos.Meg persze az orosz optikai és célzó rendszerek szerintem nem is tettek lehetővé valós körülmények közt nagyobb hatásos lőtávot még APFSDS lőszerrel sem így szerintem nekik egyáltalán nem volt ez az 1000-1500 méteres hatásos lőtáv probláma,az éjszakáról meg ne is beszéljünk.

 

[fip7]

molnibalage

Részben reagálok csak:
A Chieftain-t szokták MBT-nek tekinteni, de én inkább nehéz harckocsinak tartom, elsősorban a mobilitás béli gyöngeségei miatt.
Nálam az első brit MBT a Challenger 1 .

"
Ez ami nem igaz ebben a formában.

• A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
• A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
• A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind."

Pontosítanálak.
A sima T-64 homogén páncélos volt, mert sok minden nem készült el időre. Ilyen volt az ágyú meg a páncélzat is. (Alig lényeges dolgok )
A "végleges" verzió a T-64A volt. Direkt erről írtam. Ez 1969-ben jelent meg. Itt már 125 mm-s ágyú volt, és K formulás páncélzat.
A K formulával elvileg 500+ mm RHA-t tudott HEAT lőszerek ellen.
A HOT 1977-ben jelent meg, de később terjedt el.
Szóval nem írtam butaságokat szerintem


"Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy..."

Az MK5-ös végleges verziót.


"Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen."

Az M1IP védelme kinetikus lövedékek ellen 650 mm körül volt. (1984).
A T-72B alap védelme kinetikus lövedékekkel szemben 500 mm körül volt.
Kontakt-1-el a kinetikus védelem nem nagyon nő. Ellenben a kontakt-5-el az oroszok szerint 750 mm RHA-t tud. Ez elvileg meghaladja az alap M1A1 szintjét is...
HEAT esetén a Kontakt-1-el is többet tud, mint az M1IP.
(Ezek kicsit elméleti dolgok, szakirodalmi becsléseken alapulnak)

 

[dudi]

molnibalage

Részben reagálok csak:
A Chieftain-t szokták MBT-nek tekinteni, de én inkább nehéz harckocsinak tartom, elsősorban a mobilitás béli gyöngeségei miatt.
Nálam az első brit MBT a Challenger 1 .

"
Ez ami nem igaz ebben a formában.

• A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
• A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
• A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind."

Pontosítanálak.
A sima T-64 homogén páncélos volt, mert sok minden nem készült el időre. Ilyen volt az ágyú meg a páncélzat is. (Alig lényeges dolgok )
A "végleges" verzió a T-64A volt. Direkt erről írtam. Ez 1969-ben jelent meg. Itt már 125 mm-s ágyú volt, és K formulás páncélzat.
A K formulával elvileg 500+ mm RHA-t tudott HEAT lőszerek ellen.
A HOT 1977-ben jelent meg, de később terjedt el.
Szóval nem írtam butaságokat szerintem


"Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy..."

Az MK5-ös végleges verziót.


"Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen."

Az M1IP védelme kinetikus lövedékek ellen 650 mm körül volt. (1984).
A T-72B alap védelme kinetikus lövedékekkel szemben 500 mm körül volt.
Kontakt-1-el a kinetikus védelem nem nagyon nő. Ellenben a kontakt-5-el az oroszok szerint 750 mm RHA-t tud. Ez elvileg meghaladja az alap M1A1 szintjét is...
HEAT esetén a Kontakt-1-el is többet tud, mint az M1IP.
(Ezek kicsit elméleti dolgok, szakirodalmi becsléseken alapulnak)

Azért a T-72B-t ne nevezzük olcsósított T-64-nek(bármelyik változatának is)mert nagoyn nem az volt.Nekem erős a gyanúm,hogy rjöttek az elvtársak,hogy nincs értelme olcsósított harckocsit gyártani mert a 80-as években megjelent modern harckocsikkal szemben csak pénzkidobás.Ez eléggé szembemegy az általánosan elfogadott nézettel de én úgy gondolom,hogy a T-72B már nagyon nem olcsósított tömeg harckocsi hanem elsővonalas gép még akkor is ha a T-80B-től elmarad.

 

[molnibalage]

Az MK5-ös végleges verziót.

Hát azért az az Mk10-hez képest sokkal gyengébb volt.

Azért a T-72B-t ne nevezzük olcsósított T-64-nek(bármelyik változatának is)mert nagoyn nem az volt.Nekem erős a gyanúm,hogy rjöttek az elvtársak,hogy nincs értelme olcsósított harckocsit gyártani mert a 80-as években megjelent modern harckocsikkal szemben csak pénzkidobás.Ez eléggé szembemegy az általánosan elfogadott nézettel de én úgy gondolom,hogy a T-72B már nagyon nem olcsósított tömeg harckocsi hanem elsővonalas gép még akkor is ha a T-80B-től elmarad.

Én is így látom. Úgy volt elsővonalas, hogy Mo-n korszerűsített T-64 és T-72-ők voltak tudtommal, de a legújabb T-72 és T-80 az NDK-ba ment, nem ide. Ide még ezek is overkillek voltak az olaszokkal szemben.

 

[Celebra]

Akkor folytassuk itt.

A nehéz harckocsi terminológiával óvatosan. Az 60-asd évektől lényegében már csak MBT volt, ez a kategória már gyak. kihalt vagy kivonás előtt volt kevés képviselője. A lent emlegetett Chieftain pl. pont ezért nem volt nehéz harckocsi. Az is MBT volt, csak máshogy balanszolva, mint a többi. Az angolok hagyományosan a védelem felé mozdultak el a II. vh óta. Az ottani gyors harckocsijaik tudtommal mind eléggé kudarcosak voltak.


Ez ami nem igaz ebben a formában.

• A Milan 1 1972-es és 350 mm RHA-val már határhelyzetben, de azért tudott kezdeni valamit a legelső T-64-gyel is, de csak mázlival.
• A BGM-71A is a 430 mm átütésével már képes volt az összes '60-es évek végi hk-t kilőni elvben. A probléma az első ERA-k megjelenése volt. Ezt reagálta le az iTOW és TOW2. Először csak növelték a harci részt, aztán tandem fejessé tették.
  
• A HOT I is erre az időre datálható és 800 mm RHA-val biztosan átvitte az ERA nélküli HK-kat. Mind.

Na ja, de melyik Chieftein változatot? Nagyon nem mindegy...


Azért tűzvezetés és stabilizátorban jobbak voltak sanszosan. Nézd meg a görög tender hunter kill találati arányait a T-90-nel. Izé...


Nope, a DU-s M1IP védelmét nem érte el. A mezei M1-ét igen.


Picit talán többet is.


A szovjet HEAT lőszereket nem ismerem, csak az ATGM-eket úgy, ahogy. Azok előnye nem csak a nagy RHA volt, hanem az elméleti lőtáv nagyobb volt, hiszen irányított rakéta. Még, ha pontatlan is volt a gránáttal történő tüzelés az irányított rakéta azért más tészta...


Papíron lehet, de az igazi képesség megvalósítás híján ez soha nem derült volna ki. Nézd meg, hogy a Ka-50- - > Ka-52 hogyan történt.

A jenki filozófia viszont ezzel pont ellentétes sokszor. Egy valag pénzért kifejlesztenek ilyen olyan forradalmi dolgot, majd mivel a saját magas mércét nem éri el, nem is rendszeresítik. Lásd pl. Mauler SHORAD. SARH vezérelt full önjáró cucc, de mivel voltak vele gondok és nem volt full auto (bakker, a Patriot került ehhez közel 20 évvel később), nem is rendszeresítették. Vagy pl. a nagysebességű Bell YAH-63 helit, amit anno lenyomott az AH-64. Aztán most meg pont ezen kezdenek megint agyalni. Érdekes egy népség no...

[/QUOTE]
Milan HOT és TOW megjelenésére a BBD elég gyors válasz volt pánélzat terén(nameg a páncélrepesztő lőszerre).Elvileg a BBDs T55/62 védett szemből ezekkel szemben.
Bár az első lvegstabilizált hk amerikai volt,nagy sorozatban az oroszoknál jelent meg a T54/55 szériákon.Akárcsak az (aktiv)éjjellátok.Az első szélsebességmérővel is ellátott ballisztikai számitógépes tzvezetők a T64hez köthetők,akárcsak a rétegelt kompozit páncélzat.Leo 1.AMX30,M48,de a korai M60 is egyszerű nappali-optikai rendszerrel,lövegstabilizátor nélkül és sima öntött-hengerelt acélpáncéllal rendelkeztek életpályájuk elején.A Chieftein szovjet megfelelőji is elkészültek,beleértve egy130milis löveget,ami egészen hasonló annak 120as L11 lövegéhez.Csak éppen korábban,még az 50es években.De inkább a mozgékonyabb sima csövű ágyúkkal felszerelt hk vonalat választották.
És igen,a szovjet gyártásminőség soha nem érte el a kellő szinvonalat.

 

[fip7]

Csak jelzem, hogyha figyelmesen vissza olvassátok amit írtam akkor nem a T-72B-t neveztem olcsósított T-64-nek hanem a sima T-72-őt.
Irak-Iráni háborúban a T-72M-ek legyőzték a Chifftain MK5-ösöket, csak régebbi típusú HEAT és acél (!!!) nyíllövedékeket használva, lézertávmérő nélkül....
Az angol tank lézertávmérős volt!

 

[molnibalage]

Csak jelzem, hogyha figyelmesen vissza olvassátok amit írtam akkor nem a T-72B-t neveztem olcsósított T-64-nek hanem a sima T-72-őt.
Irak-Iráni háborúban a T-72M-ek legyőzték a Chifftain MK5-ösöket, csak régebbi típusú HEAT és acél (!!!) nyíllövedékeket használva, lézertávmérő nélkül....
Az angol tank lézertávmérős volt!

Az Mk5 páncélvédelme korszerűtlen volt már a '70-es évek közepén is, a tűzereje éppenhogy elég lett volna a T-72 ellen is. Kérdés, hogy egyáltalán milyen gránátot adtak el oda az angolok...

 

[Celebra]

Azért a T-72B-t ne nevezzük olcsósított T-64-nek(bármelyik változatának is)mert nagoyn nem az volt.Nekem erős a gyanúm,hogy rjöttek az elvtársak,hogy nincs értelme olcsósított harckocsit gyártani mert a 80-as években megjelent modern harckocsikkal szemben csak pénzkidobás.Ez eléggé szembemegy az általánosan elfogadott nézettel de én úgy gondolom,hogy a T-72B már nagyon nem olcsósított tömeg harckocsi hanem elsővonalas gép még akkor is ha a T-80B-től elmarad.

Pedig az.Ugyanannak a hk épitési koncccepciónak olcsóbb megvalósitása.T80 meg a T64 utódja.Persze közben az olcsósitott verziónak is haladni kellett a korral.És attol még elsővonalas hk,amit ugyanarra a feladatra terveztek,mint a T64/80 vonalat.

 

[dudi]

Pedig az.Ugyanannak a hk épitési koncccepciónak olcsóbb megvalósitása.T80 meg a T64 utódja.Persze közben az olcsósitott verziónak is haladni kellett a korral.És attol még elsővonalas hk,amit ugyanarra a feladatra terveztek,mint a T64/80 vonalat.

Hallgatlak,hogy miért.

 

[Celebra]

Hallgatlak,hogy miért.

Mit miért?

 

[fip7]

molnibalage

"Az Mk5 páncélvédelme korszerűtlen volt már a '70-es évek közepén is, a tűzereje éppenhogy elég lett volna a T-72 ellen is. Kérdés, hogy egyáltalán milyen gránátot adtak el oda az angolok..."

Éppen ez a lényeg. A nyugati világ legjobb harckocsija is elavult volt a butított orosz export tankokkal szemben is!
Amennyire én tudom Irán nem állt export korlátozások alatt, szóval elvileg a legjobbat kapták ami akkor volt a lőszerek terén is. De nincs konkrét információm.
Az MK10-s páncélzata annyiban jobb, mint az MK5-é, hogy bekerült egy gumi lap az acél rétegek közé, így a HESH lőszerek elleni védelem jelentősen javult, bár ilyet az oroszok nem használtak.

Viszont az orosz BK-12/14 HEAT-ok 4-500 mm RHA-t átvittek. Az bőven elég volt a Chieftain ellen.

 

[dudi]

Mit miért?

Azt mondod,hogy a T-72B is olcsósított tömegtermék volt mint a T-72.Erre kérdeztem,hogy miért.

 

[fip7]

dudi

"Azt mondod,hogy a T-72B is olcsósított tömegtermék volt mint a T-72.Erre kérdeztem,hogy miért."

Sokkal olcsóbb volt, mint egy gázturbinás+kerámia páncélos+irányított rakétás+legkorszerűbb passzív éjjellátós T-80U.
Ettől még egy T-72B nagyon is első osztályú MBT volt a saját korában!

De az alap igazság az, hogy a T-72 a T-64A olcsósított verziója volt. De a T-72A-tól kezdve szerintem már ez az állítás nem feltétlenül állja meg a helyét, főleg, hogy a T-72 sokkal nagyobb fejlesztési potenciállal rendelkezett, mint a T-64-s sorozat.

 

[Celebra]

Azt mondod,hogy a T-72B is olcsósított tömegtermék volt mint a T-72.Erre kérdeztem,hogy miért.

Nekem egy 14éves Kalosom van,ami olcsó tömegtermék a vele egyidős Audi A akárhányashoz képest.pedig mind a kettő személygépkocsi,feladata,hogy elvigyen a-bol b-be.De a Trabanthoz képest jóval fejlettebb,és drágább technika.Mert közben a világ fejlődött a Trabi tervezésének idejéhez képest.Ugyanez érvényes hk vonalon is.Szovjetek kicsit megbonyolitották,hogy saját használatra csústermék a T80,sajáthasználatra tömegtermék a T72B,Tescógazdaságos exportmodel meg a 72majomverzió.Vagy mai repcsivonalon,az ami csúcs az F22,tömegtermék az F35,de az a tömegtermék attól még másnak rohadt drága vágyálom.Nekik jut a felújitott F16,az FA50,vagy a JF17-vagy a J7 legújabb felöntése.Vagy az L15Z,amit még el tudnak érni.