Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Hegylakó

Well-Known Member
2019. január 17.
1 550
4 704
113
A kipufogó gázok küzdőtérbe jutása műszaki hiba eredménye,ha nyolcas lesz a biciklid kerekében az nem ergonómiai hiba attól,hogy nagyban rontja az "ember-gép" kapcsolatot.
De ha fuldokolsz a tankban rendkívül nem ergonómikus dolog! :D

Viszont valóban komoly kihívásokkal küzd az "ember-gép kapcsolat".
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

t-80-gunner-s-station.jpg


Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:
t-80-commander-s-station.jpg

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval
Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 284
76 867
113
Elyel panasszal a nato parancsnoksagon meg a volt vsz tabornokoknal is miert talaltak ki ekora marhasagot. /nem tudok mast irni./rendeltetesere is ket fele verziot ismerek vsz es nato eggyikbe se a hk elleni harc volt elsodleges az egy kepesseg ami a cel eleresehez szukseges./ahogy a pancel fajtaja is lemyegtelen hogy aktiv passziv tomor acel vagy retegelt a lenyeg hogy nagyfoku vedelem legyen.ez a cel es nem az hogy minel vastagabb legyen./

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
21 092
33 370
113
Ellenseges hk a hk elott csak egy akadaj amit le jell kuzdeni ahhoz hogy a cel el legyen erve.
 

Hegylakó

Well-Known Member
2019. január 17.
1 550
4 704
113
Konkrétan nem beásni akarta őket Rommel a parton hanem már a parton akarta megtámadni felük a partraszállókat.
A légierő és a hajók miatt be akarta ásni, hogy így védje meg az ellenséges tűzerőtől.
Ha leviszi a partra (közelbe nyilván), akkor be kell ásni (most ez lehet hogy csak álcázást jelent, ez a ti szakmátok).

Így sem voltak nagyon messze, de a maquisardok úgy lelassították a haladást, meg a nappali légifölény, hogy lényegében soha nem értek Caen-en túl.
Rommel ezt orvosolta volna. Viszont így akkor "be kellett volna ásni őket".
Amúgy olyat is hallottam (Rommel-film), hogy kifejezetten a parti bunkerek hiányát is HK-kal pótolta volna.
Mondjuk Normandia igen gyenge pontja volt az Atlanti Falnak.
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
21 092
33 370
113
Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?
Gondolod ha jon egy csomo ifv egy szal tank se akkor a sajat tankokosok szotyiznak ameddig el nem foglaljak az allasaikat majd elmenekulnek mert ifv re nem lovunk.../megyek kaptarat festeni./
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 315
54 788
113
Amúgy a topikot végig olvasva megjegyezném, hogy az oroszok szerint is, nagyon rossz volt a T-64 ergonómiája. A T-80-ére még mindig voltak panaszok, de már jobb volt, mint a T-64-é. A T-72 ergonómiája volt a modern SZU tankok között a legjobb.
A T-90A ergonómiája szerintük bármelyik nyugati harckocsiéval összevethető pozitív értelemben.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 284
76 867
113
Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak

Ezek az optikai rendszerek(1A33 ,1G42) nem jelentősen nagyobbak mint pl egy EMES-15 vagy egy PERI R-17 csak az egyik egy mini toronyba van berakva a másik meg nem.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 284
76 867
113
A légierő és a hajók miatt be akarta ásni, hogy így védje meg az ellenséges tűzerőtől.
Ha leviszi a partra (közelbe nyilván), akkor be kell ásni (most ez lehet hogy csak álcázást jelent, ez a ti szakmátok).

Így sem voltak nagyon messze, de a maquisardok úgy lelassították a haladást, meg a nappali légifölény, hogy lényegében soha nem értek Caen-en túl.
Rommel ezt orvosolta volna. Viszont így akkor "be kellett volna ásni őket".
Amúgy olyat is hallottam (Rommel-film), hogy kifejezetten a parti bunkerek hiányát is HK-kal pótolta volna.
Mondjuk Normandia igen gyenge pontja volt az Atlanti Falnak.

Maga az,hogy a parton nem azt jelentette,hogy a víztől pártucat méterre lettek volna harckocsik,dagálykor szarban is lettek volna és ott fedezék sem lett volna hajóágyúk elöl.Azt jelentette ez az elképzelés,hogy maguk a harckocsik valahol a part közelében rejtve várnak majd a kellő pillanatban megindulnak a part felé és a harcot már ott vívják meg.
 
M

molnibalage

Guest
Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

t-80-gunner-s-station.jpg


Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:
t-80-commander-s-station.jpg

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval
Ez lenne az?
https://defense-update.com/20141218_leopard2a7.html
leopard-2a7-commander-position725-560x420.jpg


 

zulu

Well-Known Member
2012. március 8.
635
906
93
Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

Én ebben azt nem értem, hogy ha a hk szinte egyetlen feladata az ellen hk-k megsemmisitése, akkor minek tart bárki is hk-t. Ha nekem nincs hk-m, akkor az ellen semmit nem tud kezdeni a saját hk-ival. Haszontalanná válik.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 514
2 544
113
Feltéve, hogy nem ásták be eleve védelembe, vagy nem kezelték egyfajta erődként. (pl A Bukás, amikor beton fedezékek mögé beállították a Tigrist) Rommel mondjuk be akarta a páncélosokat (valamennyit biztosan) a normadiai parton ásni, csak nem engedték neki. Illetve amikor lesállásba voltak a háború vége felé, megint csak nem nagyon mozoghattak.
Szerintem itt nagyon számít, hogy ki uralta a légteret, vagyis, hogy milyen szerepben találod magad.
Amúgy Dudi a gyakorlatot mondja, Szittya meg az elméletet. A gyakorlat mindig a realitásokkal és a lehetőségeiddel való szembesülés.
A gyakorlatban legtapasztaltabb izraeliek sem kizárolag hk-k ellen vetették be a tankjaikat.És nem a tankok,hanem a gyalogság ellen rakták fel azt a fenesok géppuskát,meg minden járgányukra a 60milis aknavetőt.2003ban az amik is rájöttek,elég gyorsan,hogy elhanyagolták a hk-ágyúba való gyalogsági célok elleni lőszerek fejlesztését.És azt a ménykűsok gp lőszert sem viccböl pakolják bele a tankokba.(pakik mikor átvették a kinai T72alapú tankjaikat,az első dolguk volt a gp lőszerkiszabat 10000db-ra való emelése)
Ha megnézzed,sem 82ben,sem 91ben nem a hk-kat szánták az ellen páncéloserejének fő megtörőeszközének.Légierő,csata/ppáncélvadász helik,tüzérség és a páncéltörő rakétások lettek erre kijelőlve.A maradék jutott a hk-nak,meg a találkozóharcok.(most idesorolom az ellen jol álcázott egységeibe való belebotlást is)
 
  • Tetszik
Reactions: Hegylakó

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
47 284
76 867
113
Én ebben azt nem értem, hogy ha a hk szinte egyetlen feladata az ellen hk-k megsemmisitése, akkor minek tart bárki is hk-t. Ha nekem nincs hk-m, akkor az ellen semmit nem tud kezdeni a saját hk-ival. Haszontalanná válik.

Nem az egyetlen feladata közel sem!A legfontosabb feladata.A kettő közt nagy a különbség.