Harckocsik harctéri alkalmazása

[Celebra]

Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval

Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak

 

[dudi]

Elyel panasszal a nato parancsnoksagon meg a volt vsz tabornokoknal is miert talaltak ki ekora marhasagot. /nem tudok mast irni./rendeltetesere is ket fele verziot ismerek vsz es nato eggyikbe se a hk elleni harc volt elsodleges az egy kepesseg ami a cel eleresehez szukseges./ahogy a pancel fajtaja is lemyegtelen hogy aktiv passziv tomor acel vagy retegelt a lenyeg hogy nagyfoku vedelem legyen.ez a cel es nem az hogy minel vastagabb legyen./

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

 

[Szittya]

Ellenseges hk a hk elott csak egy akadaj amit le jell kuzdeni ahhoz hogy a cel el legyen erve.

 

[Hegylakó]

Konkrétan nem beásni akarta őket Rommel a parton hanem már a parton akarta megtámadni felük a partraszállókat.

A légierő és a hajók miatt be akarta ásni, hogy így védje meg az ellenséges tűzerőtől.
Ha leviszi a partra (közelbe nyilván), akkor be kell ásni (most ez lehet hogy csak álcázást jelent, ez a ti szakmátok).

Így sem voltak nagyon messze, de a maquisardok úgy lelassították a haladást, meg a nappali légifölény, hogy lényegében soha nem értek Caen-en túl.
Rommel ezt orvosolta volna. Viszont így akkor "be kellett volna ásni őket".
Amúgy olyat is hallottam (Rommel-film), hogy kifejezetten a parti bunkerek hiányát is HK-kal pótolta volna.
Mondjuk Normandia igen gyenge pontja volt az Atlanti Falnak.

 

[Szittya]

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

Gondolod ha jon egy csomo ifv egy szal tank se akkor a sajat tankokosok szotyiznak ameddig el nem foglaljak az allasaikat majd elmenekulnek mert ifv re nem lovunk.../megyek kaptarat festeni./

 

[fip7]

Amúgy a topikot végig olvasva megjegyezném, hogy az oroszok szerint is, nagyon rossz volt a T-64 ergonómiája. A T-80-ére még mindig voltak panaszok, de már jobb volt, mint a T-64-é. A T-72 ergonómiája volt a modern SZU tankok között a legjobb.
A T-90A ergonómiája szerintük bármelyik nyugati harckocsiéval összevethető pozitív értelemben.

 

[dudi]

Itt jön be a szovjet/orosz elektronikai ipar lemaradása.És a modernizácis programok kiterjednek az elavult figyelő-célzó műszerek cseréjére.
Hogy a hk-kat hogyan vetik be,azt nagyban befolyásolja a rendelkezésre álló tankok száma.Ha nincs belőlük elég,akkor védelemben a fő feladatkörre tartalékolják őket.Az áttörő egységek megállitására,és az ellenlökésre.Ha van belőlük elég,akkor a fővédőöv támpontrendszerében is telepitik őket-lásd a Bar-lev vonalat,ahol a támpontokba 2-3 hk szakaszt is beosztottak

Ezek az optikai rendszerek(1A33 ,1G42) nem jelentősen nagyobbak mint pl egy EMES-15 vagy egy PERI R-17 csak az egyik egy mini toronyba van berakva a másik meg nem.

 

[Kurfürst]

Az ergonómiának nincs köze a műszaki hibához.

Hare Krishna Hare Krishna Krishna Krishna Hare Hare Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare

 

[Kurfürst]

Csak egy példa az ergonmiára:
Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval

Tessék:

 

[dudi]

A légierő és a hajók miatt be akarta ásni, hogy így védje meg az ellenséges tűzerőtől.
Ha leviszi a partra (közelbe nyilván), akkor be kell ásni (most ez lehet hogy csak álcázást jelent, ez a ti szakmátok).

Így sem voltak nagyon messze, de a maquisardok úgy lelassították a haladást, meg a nappali légifölény, hogy lényegében soha nem értek Caen-en túl.
Rommel ezt orvosolta volna. Viszont így akkor "be kellett volna ásni őket".
Amúgy olyat is hallottam (Rommel-film), hogy kifejezetten a parti bunkerek hiányát is HK-kal pótolta volna.
Mondjuk Normandia igen gyenge pontja volt az Atlanti Falnak.

Maga az,hogy a parton nem azt jelentette,hogy a víztől pártucat méterre lettek volna harckocsik,dagálykor szarban is lettek volna és ott fedezék sem lett volna hajóágyúk elöl.Azt jelentette ez az elképzelés,hogy maguk a harckocsik valahol a part közelében rejtve várnak majd a kellő pillanatban megindulnak a part felé és a harcot már ott vívják meg.

 

[dudi]

Hare Krishna Hare Krishna Krishna Krishna Hare Hare Hare Rama Hare Rama Rama Rama Hare Hare

Értelek!Eltörik a kormány a biciklimen=szar az ergonómia.

 

[dudi]

Tessék:

Hát igen szerencsétlen francia hogy nyomorog...Ja sehogy!

 

[molnibalage]

Csak egy példa az ergonmiára:
Ez a T-80 irányzójának helye.A bal oldalon lévő optika az éjjellátó azaz ezt kell használnod éjszaka.Biztos marha kényelme abba bámulni órákon keresztül este...

Ez ergonómiai dolog nem pedig a beszivárgó kipufogó gáz.
De itt van pl aparancsnok helye látszik rajta,hogy milyen jól el lehet férni benne:

Hasonlítsd össze őket egy nyugati harckocsijéval

Ez lenne az?
https://defense-update.com/20141218_leopard2a7.html

 

[zulu]

Van egy videó lengyel Leopard 2 harcászattal egybekötött éleslövészetéről.Semmi más nem látszik csak az,hogy a gyalogság jelére előjön a harckocsi a fedezékből kilövi az ellenséges tankot majd visszamegy a fedezékbe,még véletlen sem lő olyan célpontokra amit a ygalogságnak kell megsemmisíteni.Akkor még is hogy van ez?

Én ebben azt nem értem, hogy ha a hk szinte egyetlen feladata az ellen hk-k megsemmisitése, akkor minek tart bárki is hk-t. Ha nekem nincs hk-m, akkor az ellen semmit nem tud kezdeni a saját hk-ival. Haszontalanná válik.

 

[Celebra]

Feltéve, hogy nem ásták be eleve védelembe, vagy nem kezelték egyfajta erődként. (pl A Bukás, amikor beton fedezékek mögé beállították a Tigrist) Rommel mondjuk be akarta a páncélosokat (valamennyit biztosan) a normadiai parton ásni, csak nem engedték neki. Illetve amikor lesállásba voltak a háború vége felé, megint csak nem nagyon mozoghattak.
Szerintem itt nagyon számít, hogy ki uralta a légteret, vagyis, hogy milyen szerepben találod magad.
Amúgy Dudi a gyakorlatot mondja, Szittya meg az elméletet. A gyakorlat mindig a realitásokkal és a lehetőségeiddel való szembesülés.

A gyakorlatban legtapasztaltabb izraeliek sem kizárolag hk-k ellen vetették be a tankjaikat.És nem a tankok,hanem a gyalogság ellen rakták fel azt a fenesok géppuskát,meg minden járgányukra a 60milis aknavetőt.2003ban az amik is rájöttek,elég gyorsan,hogy elhanyagolták a hk-ágyúba való gyalogsági célok elleni lőszerek fejlesztését.És azt a ménykűsok gp lőszert sem viccböl pakolják bele a tankokba.(pakik mikor átvették a kinai T72alapú tankjaikat,az első dolguk volt a gp lőszerkiszabat 10000db-ra való emelése)
Ha megnézzed,sem 82ben,sem 91ben nem a hk-kat szánták az ellen páncéloserejének fő megtörőeszközének.Légierő,csata/ppáncélvadász helik,tüzérség és a páncéltörő rakétások lettek erre kijelőlve.A maradék jutott a hk-nak,meg a találkozóharcok.(most idesorolom az ellen jol álcázott egységeibe való belebotlást is)

 

[dudi]

Én ebben azt nem értem, hogy ha a hk szinte egyetlen feladata az ellen hk-k megsemmisitése, akkor minek tart bárki is hk-t. Ha nekem nincs hk-m, akkor az ellen semmit nem tud kezdeni a saját hk-ival. Haszontalanná válik.

Nem az egyetlen feladata közel sem!A legfontosabb feladata.A kettő közt nagy a különbség.

 

[dudi]

Ez lenne az?
https://defense-update.com/20141218_leopard2a7.html

Ne a Leopard 2 A7-el példálózzunk mert az nem sportszerű.Olyan mintha az F-35 kabin ergonómiáját hasonlítanád a F-15 A kabinergonómiájához.Lehet csak nincs sok értelme.

 

[Kurfürst]

Értelek!Eltörik a kormány a biciklimen=szar az ergonómia.

Hát igen szerencsétlen francia hogy nyomorog...Ja sehogy!

Sőt, szinte bálteremben érzi magát. Valószínűleg nem ugyanazt a képet látjuk, nem ugyanazt a valóságot érzékeljük, ezért megy ugyanaz a mantra.

 

[dudi]

Sőt, szinte bálteremben érzi magát. Valószínűleg nem ugyanazt a képet látjuk, nem ugyanazt a valóságot érzékeljük, ezért megy ugyanaz a mantra.

Már neharagudj de bálterem ahhoz képest!

 

[Hegylakó]

Én ebben azt nem értem, hogy ha a hk szinte egyetlen feladata az ellen hk-k megsemmisitése, akkor minek tart bárki is hk-t. Ha nekem nincs hk-m, akkor az ellen semmit nem tud kezdeni a saját hk-ival. Haszontalanná válik.

Gondolom védelmi szerepkör. Viszont a támadó HK, ha gyalogság van védelemben, akkor minek támad, ha a gyalogságon nem akar áttörni?

Két szerepkörről beszéltek, ha jól értem a vitát.
-Támadó
-Védekező

Mi a fenének maradjon ott, célpontnak? Hiszen védekeznek. Meg az Egri Csillagokból Dobót idézve: "ha annyi katonám lenne, akkor a török elé mennék".
Vagyis, ha valaki át akar törni, akkor fölényben kellene lennie. Ha abban van, akkor a védelmed kulcsa, hogy a HK rejtve maradjanak.
Ha te vagy az erősebb, akkor a francnak védekezel?