Szivem szerint nem. A kerekes PSZH-k a hidegháború éveiben terjedtek el, mivel olcsóbban üzemeltethetőek mint a lánctalpas PSZH-k. Viszont ezekben az időkben óriási sorozott tömeghadseregek voltak. Akár több ezret is rendszerbe állíthattak belőlük. Szóval volt létjogosultságuk. Viszont egy viszonylag kicsi, hivatásos hadsereg esetében én nem ezeken spórolnék.
Ne ebből indulj ki, ha harcra kerül a sor akkor úgysem utak mentén kell mozogni, aztán egy esetleges ellentámadás mondjuk Erdélyben vagy a Parciumban már másabb.
Kb az első felázott szántóföldig, hid nélküli folyóig.....
Srácok! Azt szeretném kérdezni, hogy ti valaha ültetek-e már BTR-ben? Urambocsá vezettétek már?
Ugyanannyi előnye is van.Srácok! Azt szeretném kérdezni, hogy ti valaha ültetek-e már BTR-ben? Urambocsá vezettétek már?
Mert szerintem nektek elég furcsa elképzeléseitek vannak a kerekes (8x8) járművek képességeiről.
Nekem sikerült egy kb. 3 hetes esőzést követően egy harcászati kiképzőbázison megugranom a feladatot, és elég vagányul elboldogult a jármű a sárral, pedig ugyan azt a területet használták a T-72-esek is kiképzésre, és mi is 3 járművel váltásban forogva, egész nap dagasztottuk a sarat.
Híd nélküli folyóig? Az megvan, hogy mondjuk egy BTR (AMV, bizonyos tömegig) úszóképes? A Boxer esetében pedig semmivel nem vagy hátrébb, mint egy lánctalpas járművel, mert azokhoz ugyan úgy műszakiak kellenek egy folyami átkeléshez, vagy egy kisebb folyónál a hídveréshez.
De pár kép (persze nem sajátok):
És hogy a Boxernél is maradjak:
Persze van minimális hátránya a kerekesnek, de messze nem annyi, mint ahogy ti azt előadjátok.
14 tonna vs 40 tonna. Kint a határban több tonnás dögökkel dolgoztam. A megfelelő súlyelosztás sem nem mindegy. Plusz az abroncsokhoz kapcsolt levegő rendszer. Azzal lehet még játszadozni bizonyos súlyhatárig. Egyébként továbbra sem vagyok meggyőződve arról hogy a boxer egy felázott laza talajon tudna teljesítenni. Itt már a súly il súlyelosztás is belejátszik. Nem könnyű ketéltű mint a btr.Srácok! Azt szeretném kérdezni, hogy ti valaha ültetek-e már BTR-ben? Urambocsá vezettétek már?
Mert szerintem nektek elég furcsa elképzeléseitek vannak a kerekes (8x8) járművek képességeiről.
Nekem sikerült egy kb. 3 hetes esőzést követően egy harcászati kiképzőbázison megugranom a feladatot, és elég vagányul elboldogult a jármű a sárral, pedig ugyan azt a területet használták a T-72-esek is kiképzésre, és mi is 3 járművel váltásban forogva, egész nap dagasztottuk a sarat.
Híd nélküli folyóig? Az megvan, hogy mondjuk egy BTR (AMV, bizonyos tömegig) úszóképes? A Boxer esetében pedig semmivel nem vagy hátrébb, mint egy lánctalpas járművel, mert azokhoz ugyan úgy műszakiak kellenek egy folyami átkeléshez, vagy egy kisebb folyónál a hídveréshez.
De pár kép (persze nem sajátok):
És hogy a Boxernél is maradjak:
Persze van minimális hátránya a kerekesnek, de messze nem annyi, mint ahogy ti azt előadjátok.
...illetve a egység parancsnokáé, aki a taktikai helyzetnek megfelelően dönt. De a felderítők feladata az is, hogy az ilyen dolgokat előre felmérjék. A felderítőinknek meg szinte 100%, hogy kerekesei lesznek (NMS?)
Gondolom a Stryker útjába beleérted a LAV-III-is (ami tengerészgyalogos, de az inkább a kilencvenes évek). A LAV-ot, meg ugyebár vissza lehet görgetni a hetvenes évek elejéig a Mowag Piranhaig. Szóval az még eléggé hidegháború.Ez ugyan régi hsz., de csendben megjegyzem, hogy az US ARMY pont, hogy az 1990-es években lépett a Stryker-útra, mégpedig amiatt, mert az M113 aknavédelme nagyjából nulla volt, a HMMWV és a 3,5 tonnás teherautók ballisztikai védelme konkrétan nulla, hozzájuk képest pedig a Stryker hatalmas előrelépés.
Az már más kérdés, hogy mindig van feljebb. Egy Bradley-hez képest egy PUMA messze komolyabb védelmet nyújt, egy PUMA-hoz képest egy NAMER (a lövészpáncélos változat) még jobbat.
A Boxer az egyik legjobban védett 8x8-as páncélozott szállító jármű. A maga műfajában eléggé jól szerepel mindenhol. A kérdés persze az, hogy mihez akarja az ember használni. Szöget ecsettel beverni elég nehéz dolog, ahogy kalapáccsal festeni is..
