Összfegyvernemi harc, a harccal kapcsolatos fogalmak és kifejezések

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 119
45 438
113
Most pedig vissza a kiindulási pontra: a fentiek alapján mondjuk az USMC-nek semmi keresnivalója nem lett volna Afganisztánban vagy Irak belső területein. De ugye kimaradni se akarnak semmi ilyesmiből...
Így van!
De szerintem nem dicsőségszerző alapokon, hanem szimplán a harci tapasztalat fenntartása érdekében.
Ezért voltunk és vagyunk mi magunk is benn a fenti konfliktusokban...persze a nyilvánvaló politikai okok mellett.
 
  • Tetszik
Reactions: Negan

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 838
113
Azt azért ne felejtsük el,hogy van az USMC-nek egy olyan funkciója is amire nem olyan büszkék és nem is dicsekszenek vele.A hajókon ők elsősorban mint rendfenntartók vannak(igen minden hajón,legyen az romboló vagy hordozó) azaz az ő dolguk rendet tenni egy hajón ha valami komolyabb zűr alakul ki netán elkezdene lázongani a legényseg valamin.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 466
113
Valójában már a II. Vh alatt csípte az US ARMY tábornokainak a szemét az, hogy az USMC kvázi szárazföldi hadseregként is viselkedik, holott a saját nézeteik szerint az USMC feladata csak a partraszállás volt, hogy a US ARMY számára előkészítsék a terepet.
Teljes mértékben egyetértek a nézeteikkel.
 
  • Tetszik
Reactions: Pocok75
M

molnibalage

Guest
Most pedig vissza a kiindulási pontra: a fentiek alapján mondjuk az USMC-nek semmi keresnivalója nem lett volna Afganisztánban vagy Irak belső területein. De ugye kimaradni se akarnak semmi ilyesmiből...
Pontosan erről beszélek. A USMC egyszerre játszik US Army és US Navy-t is. Úgy, hogy erre most már vállaltan nem akarnak eszközöket sem.
Ha engem kérdezel, ez agyrém. Erre mondom, hogy folyamatos identitás válság van. A II vh alatt egy totális sea control mellett vertek le elvágott alulfegyverzett japókat.
Azóta nincs valódi feladat az USMC-nak, mert nincs ilyen feladat. Sehol.
Ma erőszakosan partaszállni nem lehet
  • SAM/AAA leszedi a helit.
  • ATGM 4-8 km-ig magát az LHD-t is eltalálja.
  • A kiúszó járműveket is ATGM fogadja.
  • Meg adott esetben hk.
Teljesen felesleges erőlködés az egész. Olyan ellenfelet tudna csak lenyomni a USCM, akit amúgy is fasírtább bombáznak. Akkor meg kb. a US Army-t kell partra tenni...
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 119
45 438
113
Annyira nem új ez a dolog, hogy a II. Vh után, 1945-től 1947-ig Dwight D. Eishenhower vezetésével kvázi egy US ARMY hátterű mozgalom indult azért, hogy az USMC-t feloszlassák, és egységeit szétosszák a másik három haderőnem között, a maradék pedig megmaradna a ceremoniális és a diplomáciai intézmények véderőjének szintjén. Valójában már a II. Vh alatt csípte az US ARMY tábornokainak a szemét az, hogy az USMC kvázi szárazföldi hadseregként is viselkedik, holott a saját nézeteik szerint az USMC feladata csak a partraszállás volt, hogy a US ARMY számára előkészítsék a terepet.
Mondjuk azért arra kíváncsi lettem volna, hogy az Army mit kezdett volna magával pl. Tarawa-n, vagy Iwo Jima-n. Azt gondolom, hogy a USMC picit másképp állt és áll a harchoz.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
Namégegyszer.Az USMC egy desszanterő,akárcsak az orosz VDV.Mindkettőnek megvan a helye,szerepe a hadszervezeti rendszerben.Az,hogy az amik rendszerében van egy tökfelesleges fegyvernemi kinek nagyobb versengés,az amik problémája.
Egy szarrá bombázott szigetet is el kell foglalni,meg kell tisztitani a megmardat és harcoló csapattöredékektol,hogy aztán ki lehessen épiteni a romokon a saját bázist.
Különben klasszikus partraszállásnál feladatuk a hidfő elfoglalása és biztositása a saját nehéz csapatok beérkezéséig.A kitörés a hidfőböl már ezeknek a nehéz csapatoknak a feladata.
Továbbá feladata a tengerészgyalogságnak rajtaütések,portyák végrehajtása,illetve ennek lehetőségének fenntartása,Ennek fő célja,hogy az ellen a partvédelemhez nagy erőket legyen kénytelen készenlétben tartani,lekötni,adott esetben a főcsapás irányától jó messze.
A VDV kb kifilézné az USMC-t.A VDV-nél nagy prioritása van a nagy tűzerejű járműveknek amik igaz,hogy csk kézifegyverek tüzétől védenek viszont nagy mobilitást és tűzerőt adnak az amúgy csak könnyű fegyverzetű gyalogságnak.
Mármint jövőbelit. Mert a mostani USMC az M1A1HC harckocsi ellen azért izzadna rendesen.
A hk teljes kivágását ökörségnek tartom. Ha csökkenteni akarják a mennyiséget, azt még érteném.
VDV megenné a mai USMCt is,ha csak a "szárazföldi" csapatokat nézzük.BMDk és a Sprut páncéltörő rakétái,meg a pct egységek ellensúlyozzák azt a hk zl-t.LVTPk meg csak nagyra nőtt PSZHk.BMDk simán megennék őket,szemtől szemben.Ami viszont az USMCnek van,az a saját légi támogatás.Az agyonszidott F35B,meg az UHAH-1 helik csúnyán be tudnának tenni a VDVnek.
Persze egy normálisan működő hadszervezetben a haderőnemek kiegészitik egymást,és nem farokméregető versenyt tartanak.

Az USMCnek már az 50es évektől célja,hogy egyfajta légimozgékony erővé váljon.Csak továbbra is hiányzik hozzá a megfelelő légiszállitó kapacitás,hogy teljes mértékben azzá váljon.
 

ravenlord

Well-Known Member
2016. december 31.
3 918
11 567
113
Az USMC relevanciáját és létezésének alapját az adja, hogy bevetéséhez nem szükséges kongresszusi és szenátusi felhatalmazás, hanem az elnök közvetlenül rendelkezhet vele.
Ezért nem is fog megszűnni.
Gyakorlatilag a mindenkori elnök magánhadserege.
 

ZeiG

Well-Known Member
2017. április 4.
871
4 851
93
Namégegyszer.Az USMC egy desszanterő,akárcsak az orosz VDV.Mindkettőnek megvan a helye,szerepe a hadszervezeti rendszerben.
Az oroszoknak is van tengerészgyalogságuk, de a haditengerészetük rendszerébe integrálva. Az USA-nak is megvannak a maga légiszállítású erői, de az Army alárendeltségében. Az oroszoknál a VDV lett önálló haderőnem, az amerikaiaknál a MC, nyilván nem véletlenül, hanem történelmi, geopolitikai és stratégiai tényezők nyomán. A britek is önálló haderőnemként működtetik a Royal Marines-t, holott az jóval szerényebb testület, mint a USMC, viszont a kínaiaknál nem lett önálló haderőnem sem a légiszállítású csapatokból, sem a tengerészgyalogságból. Szerintem nem annyira gyakorlati, sokkal inkább elméleti (esetleg érzelmi) kérdés, hogy mikor melyik hadszervezeti rendszer a megfelelőbb, hatékonyabb. Mindegy, hogy oroszokról vagy amerikaiakról, ejtőernyősökről vagy tengerészgyalogosokról van-e szó, az, hogy sikeresen el tudják-e látni offenzív feladataikat, az alkalmazott harceljárásokon és a rendszeresített haditechnikán múlik, nem a hadszervezetben elfoglalt helyükön. A harckocsik kivonása pedig egy fontos képesség elveszítése, ami gyengíteni fogja a USMC-t, függetlenül attól, hogy megmarad-e önálló haderőnemnek.

Az USMCnek már az 50es évektől célja,hogy egyfajta légimozgékony erővé váljon.Csak továbbra is hiányzik hozzá a megfelelő légiszállitó kapacitás,hogy teljes mértékben azzá váljon.
Ez is arra utal, hogy az USMC akart lenni az bárhol, bármikor, bármire bevethető "lándzsahegy" amely mindenhez (is) ért. Az elit haderőnem. Az USAF csapást mér, a NAVY leszállít és előkészíti a terepet, az USMC elvégzi az áttörést és megnyeri a csatát, az ARMY pedig bevégzi a munkát, elfoglalja és megszállja a célterületet. Ehhez a lándzsahegy-szerephez azonban hatalmas önálló költségvetés szükséges, akkora, amekkorát már a kormányzat sem feltétlenül szeretne biztosítani, arról nem is beszélve, hogy a többi haderőnem sem akar az USMC kiszolgálójának szerepébe szorulni. És úgy tűnik, ezt a USMC is kezdi belátni, legalábbis erre utal, hogy önként lemondtak tűzerejük egyik legfontosabb komponenséről. Tankok nélkül csak puha célokat fog átszúrni az a lándzsahegy.

Egy szarrá bombázott szigetet is el kell foglalni,meg kell tisztitani a megmardat és harcoló csapattöredékektol,hogy aztán ki lehessen épiteni a romokon a saját bázist.
Különben klasszikus partraszállásnál feladatuk a hidfő elfoglalása és biztositása a saját nehéz csapatok beérkezéséig.A kitörés a hidfőböl már ezeknek a nehéz csapatoknak a feladata.
Továbbá feladata a tengerészgyalogságnak rajtaütések,portyák végrehajtása,illetve ennek lehetőségének fenntartása,Ennek fő célja,hogy az ellen a partvédelemhez nagy erőket legyen kénytelen készenlétben tartani,lekötni,adott esetben a főcsapás irányától jó messze.

Bármelyik feladatot el tudják látni a hadsereg erői is. Sőt, ha az USMC elveszíti a tankjait, akkor sanszos, hogy a keményebb feladatokra csak a hadsereg alakulatai lesznek majd jók, a csendes-óceáni térségben éppúgy, mint a Közel-Keleten.
 
M

molnibalage

Guest
Az USMC relevanciáját és létezésének alapját az adja, hogy bevetéséhez nem szükséges kongresszusi és szenátusi felhatalmazás, hanem az elnök közvetlenül rendelkezhet vele.
Ezért nem is fog megszűnni.
Gyakorlatilag a mindenkori elnök magánhadserege.
Ez ebben a formában költő túlzás, mert akkor az elnök kvázi de facto szabadon kezdhetne háborúba.
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 230
17 105
113
Ez ebben a formában költő túlzás, mert akkor az elnök kvázi de facto szabadon kezdhetne háborúba.
Ez ha jól tudom, meg is történt. Irak második inváziójára a kezdetén nwm volt szenátusi felhatalmazás, Bush élt a jogával miszerint 2 (? vagy1) hónapig háborút folytathat a Szanátus nélkül.
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 047
10 153
113
Teljes mértékben egyetértek a nézeteikkel.

Anno fel lett osztva: Atlanti-óceán (Európa és Észak-Afrika) -> US ARMY, Csendes-óceán (Japán és az általa elfoglalt területek) -> USMC.
A probléma az lett, hogy miután Németország elesett, az US ARMY szerette volna áthelyezni az egységeit a Csendes-óceánra. Amire első körben némi rosszallással nézet a MARINES és részben a NAVY. A MARINES-t teljes egészében erre a célra kondicionálták, tehát úgy érezték az eddigi erőfeszítéseiket az ARMY aláássa...

A X. hadsereg azért jött létre 1944-ben, mert az ARMY mellett a MARINES nem hagyta magát elnyomni. A haderők közötti rivalizálás nem ment áldozatok nélkül, de az ARMY nem tudott máshogy érvényesülni, csak ha közösködik a MARINES-al. Amikor Okinaván a X. parancsnoka, Simon B. Buckner tábornok meghalt egy tüzérségi támadásban, a helyettese, Roy Geiger tengerészgyalogos tábornok vette át a parancsnokságot. Az ARMY-n belül rosszallást okozott, hogy az X. hadsereg parancsokságát nem az ő kötelékükben lévő viszi, ezért gyorsan elintézték, hogy Joseph Sitwellt nevezze ki az elnök végleges parancsoknak, noha ő ekkor még az államokban volt.

Amúgy ezzel az erővel a Normandiai partraszállás meg az MARINES felségterületét sértette, hiszen az US ARMY hajtotta végre (meg a britek, kanadaiak, stb.)...

Szóval especiel a II.Vh alatt ez annyira nem volt érthető kritika...

Pontosan erről beszélek. A USMC egyszerre játszik US Army és US Navy-t is. Úgy, hogy erre most már vállaltan nem akarnak eszközöket sem.
Ha engem kérdezel, ez agyrém. Erre mondom, hogy folyamatos identitás válság van. A II vh alatt egy totális sea control mellett vertek le elvágott alulfegyverzett japókat.
Azóta nincs valódi feladat az USMC-nak, mert nincs ilyen feladat. Sehol.
Ma erőszakosan partaszállni nem lehet
  • SAM/AAA leszedi a helit.
  • ATGM 4-8 km-ig magát az LHD-t is eltalálja.
  • A kiúszó járműveket is ATGM fogadja.
  • Meg adott esetben hk.
Teljesen felesleges erőlködés az egész. Olyan ellenfelet tudna csak lenyomni a USCM, akit amúgy is fasírtább bombáznak. Akkor meg kb. a US Army-t kell partra tenni...

Azért csendben megjegyzem, hogy ennek ellenére minden nagyobb államnak vannak partraszálló erői.
Oroszország, Kína, Japán, Dél-Korea, Olaszország, Spanyolország, Nagy-Britannia, Brazília, Tajvan, stb...
Szóval a tengeri partraszállás képessége a mai napig meghatározó minden komolyabb haditengerészet ill. tengerészgyalogos erő kapcsán.

Az USMC részben politikai hátszéllel él és virul, éljen a politikai lobby és a mindenható ereje...

Mondjuk azért arra kíváncsi lettem volna, hogy az Army mit kezdett volna magával pl. Tarawa-n, vagy Iwo Jima-n. Azt gondolom, hogy a USMC picit másképp állt és áll a harchoz.

Okinaván ott voltak az USMC mellett. Brutális veszteségeket is hoztak össze...
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Negan

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 838
113
Anno fel lett osztva: Atlanti-óceán (Európa és Észak-Afrika) -> US ARMY, Csendes-óceán (Japán és az általa elfoglalt területek) -> USMC.
A probléma az lett, hogy miután Németország elesett, az US ARMY szerette volna áthelyezni az egységeit a Csendes-óceánra. Amire első körben némi rosszallással nézet a MARINES és részben a NAVY. A MARINES-t teljes egészében erre a célra kondicionálták, tehát úgy érezték az eddigi erőfeszítéseiket az ARMY aláássa...

A X. hadsereg azért jött létre 1944-ben, mert az ARMY mellett a MARINES nem hagyta magát elnyomni. A haderők közötti rivalizálás nem ment áldozatok nélkül, de az ARMY nem tudott máshogy érvényesülni, csak ha közösködik a MARINES-al. Amikor Okinaván a X. parancsnoka, Simon B. Buckner tábornok meghalt egy tüzérségi támadásban, a helyettese, Roy Geiger tengerészgyalogos tábornok vette át a parancsnokságot. Az ARMY-n belül rosszallást okozott, hogy az X. hadsereg parancsokságát nem az ő kötelékükben lévő viszi, ezért gyorsan elintézték, hogy Joseph Sitwellt nevezze ki az elnök végleges parancsoknak, noha ő ekkor még az államokban volt.

Amúgy ezzel az erővel a Normandiai partraszállás meg az MARINES felségterületét sértette, hiszen az US ARMY hajtotta végre (meg a britek, kanadaiak, stb.)...

Szóval especiel a II.Vh alatt ez annyira nem volt érthető kritika...



Azért csendben megjegyzem, hogy ennek ellenére minden nagyobb államnak vannak partraszálló erői.
Oroszország, Kína, Japán, Dél-Korea, Olaszország, Spanyolország, Nagy-Britannia, Brazília, Tajvan, stb...
Szóval a tengeri partraszállás képessége a mai napig meghatározó minden komolyabb haditengerészet ill. tengerészgyalogos erő kapcsán.

Az USMC részben politikai hátszéllel él és virul, éljen a politikai lobby és a mindenható ereje...



Okinaván ott voltak az USMC mellett. Brutális veszteségeket is hoztak össze...

azt azért ne felejtsd el,hogy minden más államban nem külön haderőnem(főleg nem összfegyvernemi haderőnem) a tengerészgyalogság!Még az orosz VDV sem haderőnem(ahogy az egyik kolléga mondta)hanem csak fegyvernem.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 119
45 438
113
azt azért ne felejtsd el,hogy minden más államban nem külön haderőnem(főleg nem összfegyvernemi haderőnem) a tengerészgyalogság!Még az orosz VDV sem haderőnem(ahogy az egyik kolléga mondta)hanem csak fegyvernem.
Tulajdonképpen már nem is önálló.
Ugyebár már a Navy alá tartoznak, nem? Innentől pedig inkább azt mondhatjuk, hogy a Navy az ami önálló összfegyvernemi haderőnem. A Marines meg pont most válik sima fegyvernemmé. No nem egyik pillanatról a másikra...:rolleyes:
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
USMC egy specializált csapattest,akárcsak a VDV.Mindkettő a lándzsa hegye szerepre lett kondicionálva.A VDV ugyamúgy tele van csak a számára fejlesztett drága harcezközökkel,mint az USMC.Mindkettő speciális deszanterő,és mindkettőre szükség van a feladatkörében.
És mindkettőt bevetik a speciális feladatkörükön kivűl is.Mert jol képzettek,magas harcértékűek,rugalmasak,és mert állandó készültségi erőként egyszerűen kéznél vannak.
Bármelyik feladatot el tudják látni a hadsereg erői is
US Armynak vannak deszanthajói?Speciálisan tengeri deszantra kiképzett és felszerelt csapatai?Ja,nincsenek.Gyors csapat és hadianyagszállitó hajói vannak,hogy a Mariner által elfoglalt hidfőbe gyorsan nehéz egységeket tudjanak kirakni.Mert az alapvetően könnyűpáncélos USMC a védők beérkező nehéz csapataival szemben sokáig nem tud helytállni.És ez ugyanúgy igaz a VDVre is.Deszanterők,nem hk gárdahadosztályok.

Szóval egy tengeri hatalomnak kell a tengerészgyalogság.Nem az USMC léte a faxság,hanem az amerikai hadszervezeten belüli idióta faszméregetó rivalizálás.A hadszervezetnek mindenféle képességre szüksége van,és koherens módon.
Az USMC hk állománya eddig sem volt jelentős.Kb olyan szintű,mint a IIvh-s ami gyaloghadosztály hk állománya.A Dél Kinai tenger apró szigetbázisain meg az égadta világon semmi hasznuk.Aki át tud törni az F35B és a rakéták védőzónáján,annak egy szakasz/század hk már nem oszt,nem szoroz.Manőverterük se lenne egy 1-2km-es kis bázison.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 789
75 838
113
USMC egy specializált csapattest,akárcsak a VDV.Mindkettő a lándzsa hegye szerepre lett kondicionálva.A VDV ugyamúgy tele van csak a számára fejlesztett drága harcezközökkel,mint az USMC.Mindkettő speciális deszanterő,és mindkettőre szükség van a feladatkörében.
És mindkettőt bevetik a speciális feladatkörükön kivűl is.Mert jol képzettek,magas harcértékűek,rugalmasak,és mert állandó készültségi erőként egyszerűen kéznél vannak.

US Armynak vannak deszanthajói?Speciálisan tengeri deszantra kiképzett és felszerelt csapatai?Ja,nincsenek.Gyors csapat és hadianyagszállitó hajói vannak,hogy a Mariner által elfoglalt hidfőbe gyorsan nehéz egységeket tudjanak kirakni.Mert az alapvetően könnyűpáncélos USMC a védők beérkező nehéz csapataival szemben sokáig nem tud helytállni.És ez ugyanúgy igaz a VDVre is.Deszanterők,nem hk gárdahadosztályok.

Szóval egy tengeri hatalomnak kell a tengerészgyalogság.Nem az USMC léte a faxság,hanem az amerikai hadszervezeten belüli idióta faszméregetó rivalizálás.A hadszervezetnek mindenféle képességre szüksége van,és koherens módon.
Az USMC hk állománya eddig sem volt jelentős.Kb olyan szintű,mint a IIvh-s ami gyaloghadosztály hk állománya.A Dél Kinai tenger apró szigetbázisain meg az égadta világon semmi hasznuk.Aki át tud törni az F35B és a rakéták védőzónáján,annak egy szakasz/század hk már nem oszt,nem szoroz.Manőverterük se lenne egy 1-2km-es kis bázison.

Mert az ARMY vagy az orosz hadsereg egyik alakulata miért is nem tud bekerítve harcolni?
 
  • Tetszik
Reactions: fip7