Rheinmetall Lynx

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Mégegyszer leirom.A németek nem harcoltak sehogy,a II.vh óta.Nincs a mai háborukban tapasztalatuk.Akinek van,az mind törekszik a 8-9 fős deszantrajra.

A II.vh-ban a német gyalogos raj (9fő) az MG34/42 gp köré volt felépitve.Mivel a gp volt a raj fő ereje,nem számitott sokat ha 3-4 fővel csökkent a létszám.3-4 ismétlőpuska tűzereje nem volt lényeges.
De ma minden hadsereg GPMG fegyvereket,vagy LAW-okat használ raj szinten,általában mindjárt 2db-ot.És a raj többi tagja is gépkarabélyal/rohampuskával van felfegyverezve,plusz CG/RPG/gránátvető (pl M329/cső alatti gránátvető,könnyebb ATGM is megjelenik (pl Spike SR,Javelin)..Egyszerűen kell a létszám,a sok cucc kezeléséhez.Ma már 3-4 emberrel kisebb raj jelentős túzerő hátrányban van.Kisebbek a taktikai lehetőségei.Talán nem véletlen,hogy kik ténylegesen háborúba is részt vettek az utóbbi 70évben,ragaszkodnak a nagyobb rajhoz.......(de az amcsik Vietnám után a zl méretet is 4századosra növelték)

Olvasod is amit írok vagy csak mantrázod a németekről a butaságot?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Olvasod is amit írok vagy csak mantrázod a németekről a butaságot?
Elolvastam.Ma a németek ugyanúgy harcolnak mint az amcsik,illetve harcolnának,ha részt vennének komoly háborúban.A II.vh-s német raj meg ma már nem releváns,mert változott a fegyverzet (ami változást pont a németek kezdték a II.vh végén).A ténylegesen harcolók tapasztalata meg az,hogy kell a 8-9 fős deszantraj.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Elolvastam.Ma a németek ugyanúgy harcolnak mint az amcsik,illetve harcolnának,ha részt vennének komoly háborúban.A II.vh-s német raj meg ma már nem releváns,mert változott a fegyverzet (ami változást pont a németek kezdték a II.vh végén).A ténylegesen harcolók tapasztalata meg az,hogy kell a 8-9 fős deszantraj.

Nem erre gondoltam,hanem arra,hogy hogy lett a 9-ből 6 amihez ragaszkodnak a páncelgránátosoknál.
Akik tenylegesen harcolnak azok még veletlen sem összfegyvernemi gépesitett harcot harcolnak...
Vagy megérted ezt az alapvető különbséget vagy nem.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Tudod az amerikaiak Koreában harcoltak utoljára hasonló erejű ellenféllel ami 8 évvel a vh után volt.Azóta csak technikailag elmaradott ellenséggel harcoltak.Ki ne találd nekem,hogy az iraki erők ellen vivott harcnak több relavanciája van min a vh-ban vívott gépesített harcnak mert kinevetlek.Egész egyszerűen harcászati szempontból a 91-es és a 2003-as iraki háború semmilyen konklúziót nem tartalmaz(könnyűgyalogos harcászat valtozott az afhán tapasztalatok alapján nem is kicsit).Sehol ki sem emelik ezt,nem véletlen,hogy mindenhol csak technikai jellegű következtetések vannak.Semmit nem változtatott az amerikaiak gépesített harcászatán ez 2 háború.Ez vagy azért van mert tökéletes a módszerük(ez nyilvanvalóan nem igaz) vagy nem történt semmi olyan "inger",ami rávilagított volna harcászatilag bármire is.Eszed nem eszed a gépesített harcászat meg ma is a vh-ra épül mert ott volt utoljára érdemi gépesített harc hasonló erejű és képzettsegű ellenfelek közt.
Upsz,ez most jelent csak meg.
De nem csak az amcsik ragaszkodnak a nagyobb lövészrajhoz,hanem mindenki,ki komolyabb harcokban részt vett.Az oroszok és a zsidók is.
Ami azt illeti,a II.vh-ban használt gépesitett harcászatot a 20-30as években kidolgozták Angliában,Franciaországban és a Szovjetunióban is.Mind az előbb már leirtam....44-45ben meg a német taktika már semmiféle előnyben nem volt.
 

Anti

Well-Known Member
2018. december 29.
4 791
12 122
113
Meg egyszer leírom:ha ugy akarsz harcolni mint az amerikaiak akkor keves a 6 fő,ha meg úgy mi t a nemetek akkor meg nem az.

Mi van a geppuskával?Nem értem,hogy mire gondolsz.

Es melyik iskola a jobb objektiven?

Mert eszerint a nemetek mindenkinek kedvezni akarnak:

Aki nemet harcmodort akar atvenni annak ott a Puma, a tobbieknek meg a Lynx.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Upsz,ez most jelent csak meg.
De nem csak az amcsik ragaszkodnak a nagyobb lövészrajhoz,hanem mindenki,ki komolyabb harcokban részt vett.Az oroszok és a zsidók is.
Ami azt illeti,a II.vh-ban használt gépesitett harcászatot a 20-30as években kidolgozták Angliában,Franciaországban és a Szovjetunióban is.Mind az előbb már leirtam....44-45ben meg a német taktika már semmiféle előnyben nem volt.

Nem volt előnyben?Hallottál mar a tűzoltóként működő német alegysegekről akik fel alá járkáltak a fronton?Tudod is,hogy miből álltak ezek az alegységek?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Es melyik iskola a jobb objektiven?

Nem tudom,sosem tanultam német típusú gépesített lövész harcászatot,csak az alapokkal vagyok tisztában.

De a lényeg nem a melyik a jobb,hanem az,hogy a meglévő doktrinához vásároljunk eszközöket vagy ha nem ezt tesszük akkor doktrinát is változtassunk.
 
  • Tetszik
Reactions: Masztiff and Anti

Anti

Well-Known Member
2018. december 29.
4 791
12 122
113
Nem tudom,sosem tanultam német típusú gépesített lövész harcászatot,csak az alapokkal vagyok tisztában.

De ha Puma lenne a valasztas akkor az gondolom a harcmodor atvetelevel is jarna, ez szerintem sokkal erdekesebb mint hogy most eppen melyik macskarol van elnevezve a vas.

Azt lehet tudni a nemeteken kivul meg hol alkalmazzak ezt a harcmodort? Es ez gondolom valamennyivel tobb jarmuvet is igenyel mint az amerikai.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
De ha Puma lenne a valasztas akkor az gondolom a harcmodor atvetelevel is jarna, ez szerintem sokkal erdekesebb mint hogy most eppen is melyik macskarol van elnevezve a vas.

Igen,nem veletlen mondta annak idején,Benkő amikor bejelentették a Leopardot meg a PzH-t,hogy nem csak technikat veszünk hanem minden megújul.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Nem erre gondoltam,hanem arra,hogy hogy lett a 9-ből 6 amihez ragaszkodnak a páncelgránátosoknál.
Akik tenylegesen harcolnak azok még veletlen sem összfegyvernemi gépesitett harcot harcolnak...
Vagy megérted ezt az alapvető különbséget vagy nem.
Na álljon már meg a fáklyás menet!
67,73,82 mi a búbánat volt,ha nem összfegyvernemi harc?És ha lesöpörték is az irakiakat,mert nem voltak velük egy szinten,de összfegyvernemi harcászat volt 91 és 2003 is.Angolában is volt összfegyvernemi harc,de az Irak-Irán-i háború is az volt.És ami azt illeti,izraeli/amerikai oldalrol összfegyvernemi harc volt a 2006os libanoni háború/iraki felkelésellenes harcok is.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Na álljon már meg a fáklyás menet!
67,73,82 mi a búbánat volt,ha nem összfegyvernemi harc?És ha lesöpörték is az irakiakat,mert nem voltak velük egy szinten,de összfegyvernemi harcászat volt 91 és 2003 is.Angolában is volt összfegyvernemi harc,de az Irak-Irán-i háború is az volt.És ami azt illeti,izraeli/amerikai oldalrol összfegyvernemi harc volt a 2006os libanoni háború/iraki felkelésellenes harcok is.

Melyikben harcoltak amerikaiak?Izrael nagyon speciális helyzetben van harcászati szempontból.Kb összehasonlithatatlan másokkal,gyakorlatilag nem rendelkezik vedelmi doktrinával mert nem tud hol védekezni.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Nem volt előnyben?Hallottál mar a tűzoltóként működő német alegysegekről akik fel alá járkáltak a fronton?Tudod is,hogy miből álltak ezek az alegységek?
Te komolyan előnynek tekintesz egy kényszernegoldást??A megmaradt legjobb csapataikbol mozgékony harccsoportokat szerveztek,amiket oda irányitottak,ahol az összetákolt leharcolt maradék gyalogságuk vonalát éppen áttörték....Ez nem taktikai fölény,hanem egy szétvert leharcolt sereg kétségbeesett probálkozása a védekezésre-és csinálták ezt az oroszok is mikor rászorultak.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 116
45 431
113
Rakj már be olyan képet amiben a Puma is fel van ulesezve, aztán rajossz miről beszélnek itt sokan... Sokkal szűkebbnek tűnik a Puma belseje, ami azért szempont egy telecuccolt támadó rajtnál....
Te elolvastad egyáltalán, hogy miről szólt a diskurzus?o_O
Az aknavédelemről. Hogy jön ide a tágasság?
Különben nézd meg még egyszer a Lynx belsejét. Ott az ülések egymás mellett vannak közvetlenül. A PUMA ülései sokkal ritkábban vannak elhelyezve. Minden ülés mellett ott egy személyes tároló, amibe a fegyverüket lerakhatják.
Valahogy csak bele kellett szuszakolni azt a 8-9 deszantolható katonát. Mert ugye ebben a szegmensben próbálkoznak.
Viszont a Lynx általunk ismert belső képei mind csak kiállítási csupasz kialakítasok. Nincsenek benne kiképezve olyan tárolók, mint pl. a PUMAban a torony alatt.
 
  • Tetszik
Reactions: mindenen kívül

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Én ezt a 6 vagy 8 fős deszantról szóló vitát sem értem. Nálunk a legkisebb egység ami önálló feladatot hajtott végre, az a szakasz volt. A raj legfeljebb részfeladatot kapott. Persze az más világ volt. Az Usa tengerészgalogság a 9 fős rajt is kevésnek találta irakban. Ha jól tudom náluk 13 fős a lövészraj.

Ma is igy van.Ennek ellenez mindenfajta lövész harcászatnak az alapja a raj harcászat.Hiaba kb sehova nem.megy egy raj egyedül,attól az alap a raj harcásuat.Ha ez nincs rendben akkor megette az egészet a fene.Az nem harcászat,hogy deszant ki,vonalba előre vagy hátra.Igen a Néphadsereg idején nagyrészt ez volt a harcászat mega "manőverezés"esetleg az átjaróra zárkózz,no nem is volt egy hú de képzett hadseregünk...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Melyikben harcoltak amerikaiak?Izrael nagyon speciális helyzetben van harcászati szempontból.Kb összehasonlithatatlan másokkal,gyakorlatilag nem rendelkezik vedelmi doktrinával mert nem tud hol védekezni.
91ben és 2003ban ki a búbánat harcolt?A marsi szövetségi hadsereg?
És a rajlétszám szempontjábol mennyire releváns,hogy Izraelnek milyen harcászat mélysége van?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 831
113
Te komolyan előnynek tekintesz egy kényszernegoldást??A megmaradt legjobb csapataikbol mozgékony harccsoportokat szerveztek,amiket oda irányitottak,ahol az összetákolt leharcolt maradék gyalogságuk vonalát éppen áttörték....Ez nem taktikai fölény,hanem egy szétvert leharcolt sereg kétségbeesett probálkozása a védekezésre-és csinálták ezt az oroszok is mikor rászorultak.

Nem erted,hogy miert hoztam fel peldának.Ezek a harccsoportok kizárólag páncelozott páncelgránatosokból,harckocsikból és legvédelmi gepagyúkból/nehez-géppuskákból álltak.Minden eszköz es minden ember gépen volt,minden tűzfegyver képea volt gepről is tüzelni.Gyakorlatilag ezek a harcsoportok voltak a mai modern értelembem vett nehéz lövészek/gepesített lövésze kinek mi tetszik.Ilyennel alegységekkel senki akkoriban nem rendelkezett(még az amúgy nagyon jól gépesített amerikaiak sem),mert nem tartottak ott harcászatban(taktikában)mint a németek.Ha tartottak volna akkor ők is alakítanak ilyen harccsoportokat mert ezek (főleg támadásban) olyan hatékonyak voltak,hogy össze sem lehetett őket hasonlítani más akkori keleti vagy nyugati alegységekkel.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 779
30 558
113
Nem erted,hogy miert hoztam fel peldának.Ezek a harccsoportok kizárólag páncelozott páncelgránatosokból,harckocsikból és legvédelmi gepagyúkból/nehez-géppuskákból álltak.Minden eszköz es minden ember gépen volt,minden tűzfegyver képea volt gepről is tüzelni.Gyakorlatilag ezek a harcsoportok voltak a mai modern értelembem vett nehéz lövészek/gepesített lövésze kinek mi tetszik.Ilyennel alegységekkel senki akkoriban nem rendelkezett(még az amúgy nagyon jól gépesített amerikaiak sem),mert nem tartottak ott harcászatban(taktikában)mint a németek.Ha tartottak volna akkor ők is alakítanak ilyen harccsoportokat mert ezek (főleg támadásban) olyan hatékonyak voltak,hogy össze sem lehetett őket hasonlítani más akkori keleti vagy nyugati alegységekkel.
De csináltak.Csak ez nekik már az egész hadsereg szintjén ment,mert volt hozzá elég ipari kapacitásuk.Még a szovjetek is csináltak ilyet,csak keveset,mert nem kaptak hozzá elég M2-est.
 

Rferi66

Well-Known Member
2020. február 14.
2 482
4 978
113
Ma is igy van.Ennek ellenez mindenfajta lövész harcászatnak az alapja a raj harcászat.Hiaba kb sehova nem.megy egy raj egyedül,attól az alap a raj harcásuat.Ha ez nincs rendben akkor megette az egészet a fene.Az nem harcászat,hogy deszant ki,vonalba előre vagy hátra.Igen a Néphadsereg idején nagyrészt ez volt a harcászat mega "manőverezés"esetleg az átjaróra zárkózz,no nem is volt egy hú de képzett hadseregünk...
Szerintem bármilyen szervezet jó lehet, ha meg van a szükséges létszám, felszerelés, és mindenki tudja a dolgát. Bár az azért gyanús, hogy már a rómaiak idejében is 8-10 fő volt az legkisebb katonai egység.:)