Rheinmetall Lynx
- Téma indítója eSeM
- Indítva
Elolvastam.Ma a németek ugyanúgy harcolnak mint az amcsik,illetve harcolnának,ha részt vennének komoly háborúban.A II.vh-s német raj meg ma már nem releváns,mert változott a fegyverzet (ami változást pont a németek kezdték a II.vh végén).A ténylegesen harcolók tapasztalata meg az,hogy kell a 8-9 fős deszantraj.
Nem erre gondoltam,hanem arra,hogy hogy lett a 9-ből 6 amihez ragaszkodnak a páncelgránátosoknál.
Akik tenylegesen harcolnak azok még veletlen sem összfegyvernemi gépesitett harcot harcolnak...
Vagy megérted ezt az alapvető különbséget vagy nem.
Upsz,ez most jelent csak meg.
De nem csak az amcsik ragaszkodnak a nagyobb lövészrajhoz,hanem mindenki,ki komolyabb harcokban részt vett.Az oroszok és a zsidók is.
Ami azt illeti,a II.vh-ban használt gépesitett harcászatot a 20-30as években kidolgozták Angliában,Franciaországban és a Szovjetunióban is.Mind az előbb már leirtam....44-45ben meg a német taktika már semmiféle előnyben nem volt.
Es melyik iskola a jobb objektiven?
Mert eszerint a nemetek mindenkinek kedvezni akarnak:
Aki nemet harcmodort akar atvenni annak ott a Puma, a tobbieknek meg a Lynx.
Nem volt előnyben?Hallottál mar a tűzoltóként működő német alegysegekről akik fel alá járkáltak a fronton?Tudod is,hogy miből álltak ezek az alegységek?
Nem tudom,sosem tanultam német típusú gépesített lövész harcászatot,csak az alapokkal vagyok tisztában.
De a lényeg nem a melyik a jobb,hanem az,hogy a meglévő doktrinához vásároljunk eszközöket vagy ha nem ezt tesszük akkor doktrinát is változtassunk.
De ha Puma lenne a valasztas akkor az gondolom a harcmodor atvetelevel is jarna, ez szerintem sokkal erdekesebb mint hogy most eppen melyik macskarol van elnevezve a vas.
Azt lehet tudni a nemeteken kivul meg hol alkalmazzak ezt a harcmodort? Es ez gondolom valamennyivel tobb jarmuvet is igenyel mint az amerikai.
Igen,nem veletlen mondta annak idején,Benkő amikor bejelentették a Leopardot meg a PzH-t,hogy nem csak technikat veszünk hanem minden megújul.
Na álljon már meg a fáklyás menet!
67,73,82 mi a búbánat volt,ha nem összfegyvernemi harc?És ha lesöpörték is az irakiakat,mert nem voltak velük egy szinten,de összfegyvernemi harcászat volt 91 és 2003 is.Angolában is volt összfegyvernemi harc,de az Irak-Irán-i háború is az volt.És ami azt illeti,izraeli/amerikai oldalrol összfegyvernemi harc volt a 2006os libanoni háború/iraki felkelésellenes harcok is.
Melyikben harcoltak amerikaiak?Izrael nagyon speciális helyzetben van harcászati szempontból.Kb összehasonlithatatlan másokkal,gyakorlatilag nem rendelkezik vedelmi doktrinával mert nem tud hol védekezni.
Te komolyan előnynek tekintesz egy kényszernegoldást??A megmaradt legjobb csapataikbol mozgékony harccsoportokat szerveztek,amiket oda irányitottak,ahol az összetákolt leharcolt maradék gyalogságuk vonalát éppen áttörték....Ez nem taktikai fölény,hanem egy szétvert leharcolt sereg kétségbeesett probálkozása a védekezésre-és csinálták ezt az oroszok is mikor rászorultak.
T
Törölt tag
Guest
Te elolvastad egyáltalán, hogy miről szólt a diskurzus?
Az aknavédelemről. Hogy jön ide a tágasság?
Különben nézd meg még egyszer a Lynx belsejét. Ott az ülések egymás mellett vannak közvetlenül. A PUMA ülései sokkal ritkábban vannak elhelyezve. Minden ülés mellett ott egy személyes tároló, amibe a fegyverüket lerakhatják.
Valahogy csak bele kellett szuszakolni azt a 8-9 deszantolható katonát. Mert ugye ebben a szegmensben próbálkoznak.
Viszont a Lynx általunk ismert belső képei mind csak kiállítási csupasz kialakítasok. Nincsenek benne kiképezve olyan tárolók, mint pl. a PUMAban a torony alatt.
Ma is igy van.Ennek ellenez mindenfajta lövész harcászatnak az alapja a raj harcászat.Hiaba kb sehova nem.megy egy raj egyedül,attól az alap a raj harcásuat.Ha ez nincs rendben akkor megette az egészet a fene.Az nem harcászat,hogy deszant ki,vonalba előre vagy hátra.Igen a Néphadsereg idején nagyrészt ez volt a harcászat mega "manőverezés"esetleg az átjaróra zárkózz,no nem is volt egy hú de képzett hadseregünk...
91ben és 2003ban ki a búbánat harcolt?A marsi szövetségi hadsereg?
És a rajlétszám szempontjábol mennyire releváns,hogy Izraelnek milyen harcászat mélysége van?
Nem erted,hogy miert hoztam fel peldának.Ezek a harccsoportok kizárólag páncelozott páncelgránatosokból,harckocsikból és legvédelmi gepagyúkból/nehez-géppuskákból álltak.Minden eszköz es minden ember gépen volt,minden tűzfegyver képea volt gepről is tüzelni.Gyakorlatilag ezek a harcsoportok voltak a mai modern értelembem vett nehéz lövészek/gepesített lövésze kinek mi tetszik.Ilyennel alegységekkel senki akkoriban nem rendelkezett(még az amúgy nagyon jól gépesített amerikaiak sem),mert nem tartottak ott harcászatban(taktikában)mint a németek.Ha tartottak volna akkor ők is alakítanak ilyen harccsoportokat mert ezek (főleg támadásban) olyan hatékonyak voltak,hogy össze sem lehetett őket hasonlítani más akkori keleti vagy nyugati alegységekkel.
De csináltak.Csak ez nekik már az egész hadsereg szintjén ment,mert volt hozzá elég ipari kapacitásuk.Még a szovjetek is csináltak ilyet,csak keveset,mert nem kaptak hozzá elég M2-est.
Szerintem bármilyen szervezet jó lehet, ha meg van a szükséges létszám, felszerelés, és mindenki tudja a dolgát. Bár az azért gyanús, hogy már a rómaiak idejében is 8-10 fő volt az legkisebb katonai egység.
