Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
66ban még nem volt hk Vietnamban,késöbbi kell,hogy legyen.Nagyon szépen végigvette a hk minden lehetséges alkalmazását.Nem csak a hk vs hk harcra összpontositott.Az se volt elhanyagolva,nagyon nem,de szépen leirta,hogy mennyire sokrétű feladatok ellátására jó a hk.FM-17-1 Armor Operations? 1966 októberi.
Viszont....
Le van hegesztve? Aha.
A PERI a PARANCSNOK rendszere, mellyel FELÜLÍRHATJA AZ IRÁNYZÓT. NEM a harckocsi ELSŐDLEGES IRÁNYZÓRENDSZERE. Az az EMES12A1 amit az irányzó használ.
Össze vissza beszélsz!A kutya nem mondta,hogy a PERI az irányzórendszer,pont azt fejtegettem,hogy nem az.Valami baj van az értő olvasással mert egy beszélgetesen belül másodjára tulajdonítasz nekem olyat amit egy szóval sem mondtam.Le van hegesztve? Aha.
Látod azt a két ék alakú valamit a lövegpajzs két oldalán? Na ők a SZTEREOSZKÓPOS TÁVMÉRŐ távcsöveinek védő darabjai, itt NYITOTT állapotban. (Valami oknál fogva rohadt nehéz nyitott optikás A4-esről képet találni.)
Na, ugyan mi a tökért kellene két, egymástól 1,5m-re lévő távcsövet egy műszerbe bevezetni, ha nem sztereoszkóp távmérést végzünk?
Meg lehet nézni az Ausztrál Leopard AS1-eseket. Azok A4 tornyok, jobb oldalt van egy optika burkolat, bal oldalt csak a toronyfal, mert ott lézeres távmérő van a gépen. (Meg a PERI helyett a régi PANO)
A PERI a PARANCSNOK rendszere, mellyel FELÜLÍRHATJA AZ IRÁNYZÓT. NEM a harckocsi ELSŐDLEGES IRÁNYZÓRENDSZERE. Az az EMES12A1 amit az irányzó használ.
A k__va életbe már, csakugyan!
T-62-es esetén ugye ezzel (jobb alsó sarok) kellene pontosan távolságot mérni...
A kutya nem mondta?
Pontosan te voltál az, aki a PERI-t valahogy belevitte a távmérés/irányzás témába. És még te beszélsz összevissza beszélésről meg szezont a fazonnal keveréssel.
Én meg konkrétan válaszoltam.Ehhez csak azt tenném hozzá, hogy a TARDOC-ról, amit itt többen lobogtatnak mint valamiféle igazságkoncentrátumot, még mindig nem derült ki hogy, pontosan mit is akar ábrázolni (első találat % os esélye, köszönjük emese, mi alapj), milyen számítások és milyen foradatok alapján, pedig konkrétan rákérdeztem nálad is, és nem jött érdemi válasz.
Belekukkoltam.Ezt még sorkatonáknak csinálták.Szépen telepakolták szemléltető ábrákkal.Pont jó ide a fórumra.Szerintem te az FM-17-12-t keresed.
Fm17 12 tank-gunnery_(mar77)pt1
Fm17 12 tank-gunnery_(mar77)pt1 - Download as a PDF or view online for freewww.slideshare.net
Vagyis reaálisak azok az izraeli visszaemlékezések,hogy a Golán fensikon,ahol a terep lehetővé tette,3km-rő megkezdet tüzeléskor képesek voltak a 30%os találati arányt hozni-mig a látásviszonyok azt lehetővé tették.Na, akkor hölgyeim és uraim, a kapott eredmények a kettős normál (Rayleigh) szórás modellel.
A @Hpasp forrása által betett több száz lövésen alapuló szórás értéket használtam fel az M392A2 gránáttal
Tehát:
- 0.37 mil szórás
- A szórás növekedését 3000 méterig lineárisnak vettem. A L7A1 adatai alapján 2000 méterig lineáris. Meg a 23 mm-es és 30-35 mm-es gránátok ballisztikáját is ismerve.
- A célpont mérete R = 1,2 méter volt. Tehát kör alakú. Ez fontos lesz, mert @Kurfürst által betett lőlapok egy része sem kör volt és a görög teszten sem. A D22 esetén az volt. De már ott is látszódott, aminek kellett. Alul a kép, hogy érzékeltessem ez R = 1,2 métert.
Na, adott távolságon, hány lövés esetén mekkora az 1 találat esélye.
Értjük már, hogy miért fontos a magas tűzgyorsaság az első 6-10 lövés alatt? Mer nagy távolságon pontos tűzvezetéssel így lesz kellően gyors az ölés.
És akkor a lényeg, hogy a TARDOC görbéje valós vagy "bűzlik"-e.
Ez a TARDOC, de betettem a diagramba, hogy ne szemre menjen a méricskélés.
Nos, mi az, ami tisztán látszik?
- A kék görbe, amit saját modellem hozott ki.
- Illesztettem rá harmadfokú görbét, az a piros szaggatott.
- A TARDOC a sárga.
De jön a kérdés, a görög teszteknél hogyan tudtak 17/20 és 20/20 jellegű találatokat elérni?
- A TARCOD nem bűzlik. Nagyon is valós alapokon nyugszik. Fizikán és igencsak valóságosnak tűnő paramétereken.
- A TARDOC nem a löveg tiszta eredményeivel számol, hanem sanszosan empirikus korrekción, ezért van a görbe alakja eltolva. Mert van mérési hiba, távolság becslés hiba, stb. A T-62 adatait vagy ismerték vagy nem, de a saját 105 mm-es löveg ismerete alapján becsültek valamit. De ez ugyebár személyzetnek készült, nem mérnököknek, hogy mire számítsanak.
- A modellem ismételten bebizonyította, hogy működik. Mert ha valaki szerint az, hogy az eredmény számszerűleg ennyire közel van és az alak ennyire hasonló és ez csak véletlen, arra azt mondom, hogy akkor lehet mutatni egy jobb modellt...
A CIWS AAA esetén is 100%-ban kihozta, hogy miért van az, hogy az AK-630 párosával van a szovjet hajókon, mint CIWS.
Itt meg tökéletesen hozta a TARDOC jellegét.
Biztos véletlen.
- Hát először is, egy tesztre igencsak fel lehet polírozni a gépeket, nem az az állapot van, ami mondjuk 1 hónap után kint a terepen...
- Hát a betett listán látszik. A mozgó céloknál nagyobb volt a lőlap.
- A lőlap nem kör alakú volt. Ez elsőre nem tűnik nagy eltérésnek, de nézzük csak meg, hogy a kör alakú cél a modellben mennyivel kisebb, mint a lőlap? A sarkoknál az R értékhez képest igen nagy eltérés esetén is találat jön ki. Tehát ami csak picit mellémegy az én modellemben, az a valóságban bizony találna a négyzetes lőlapon.
Ezért igazából a négyzetbe rajzolt kör helyett egy picit nagyobb kör kéne, aminek területe kb. azonos a négyzetével. Akkor a modell magasabb értékeket hozna ki a találatra.
De még ez is alul becsülné a valóságot, mert az extrém módon kilógó értékekkel nem tud mit kezdeni. Ha a kör sugara 1, akkor ahhoz képest az átló az 1,41. És még az is éppen talál.
Remélem így érthetők a számok.
Aztán lehet, hogy a mai 120 mm-es lövegek még picit pontosabbak és nem 37 mil, hanem 30 mil-t is tudnak.
De erre kéne forrás. Mert ez azért kéne a görög lőtéri eredményekhez. Egy nagyon picivel pontosabb löveg.
Érdekel,hogy a magyarszabvány harckocsit imitáló céllap mekkora?Na, akkor hölgyeim és uraim, a kapott eredmények a kettős normál (Rayleigh) szórás modellel.
A @Hpasp forrása által betett több száz lövésen alapuló szórás értéket használtam fel az M392A2 gránáttal
Tehát:
- 0.37 mil szórás
- A szórás növekedését 3000 méterig lineárisnak vettem. A L7A1 adatai alapján 2000 méterig lineáris. Meg a 23 mm-es és 30-35 mm-es gránátok ballisztikáját is ismerve.
- A célpont mérete R = 1,2 méter volt. Tehát kör alakú. Ez fontos lesz, mert @Kurfürst által betett lőlapok egy része sem kör volt és a görög teszten sem. A D22 esetén az volt. De már ott is látszódott, aminek kellett. Alul a kép, hogy érzékeltessem ez R = 1,2 métert.
Na, adott távolságon, hány lövés esetén mekkora az 1 találat esélye.
Értjük már, hogy miért fontos a magas tűzgyorsaság az első 6-10 lövés alatt? Mer nagy távolságon pontos tűzvezetéssel így lesz kellően gyors az ölés.
És akkor a lényeg, hogy a TARDOC görbéje valós vagy "bűzlik"-e.
Ez a TARDOC, de betettem a diagramba, hogy ne szemre menjen a méricskélés.
Nos, mi az, ami tisztán látszik?
- A kék görbe, amit saját modellem hozott ki.
- Illesztettem rá harmadfokú görbét, az a piros szaggatott.
- A TARDOC a sárga.
De jön a kérdés, a görög teszteknél hogyan tudtak 17/20 és 20/20 jellegű találatokat elérni?
- A TARCOD nem bűzlik. Nagyon is valós alapokon nyugszik. Fizikán és igencsak valóságosnak tűnő paramétereken.
- A TARDOC nem a löveg tiszta eredményeivel számol, hanem sanszosan empirikus korrekción, ezért van a görbe alakja eltolva. Mert van mérési hiba, távolság becslés hiba, stb. A T-62 adatait vagy ismerték vagy nem, de a saját 105 mm-es löveg ismerete alapján becsültek valamit. De ez ugyebár személyzetnek készült, nem mérnököknek, hogy mire számítsanak.
- A modellem ismételten bebizonyította, hogy működik. Mert ha valaki szerint az, hogy az eredmény számszerűleg ennyire közel van és az alak ennyire hasonló és ez csak véletlen, arra azt mondom, hogy akkor lehet mutatni egy jobb modellt...
A CIWS AAA esetén is 100%-ban kihozta, hogy miért van az, hogy az AK-630 párosával van a szovjet hajókon, mint CIWS.
Itt meg tökéletesen hozta a TARDOC jellegét.
Biztos véletlen.
- Hát először is, egy tesztre igencsak fel lehet polírozni a gépeket, nem az az állapot van, ami mondjuk 1 hónap után kint a terepen...
- Hát a betett listán látszik. A mozgó céloknál nagyobb volt a lőlap.
- A lőlap nem kör alakú volt. Ez elsőre nem tűnik nagy eltérésnek, de nézzük csak meg, hogy a kör alakú cél a modellben mennyivel kisebb, mint a lőlap? A sarkoknál az R értékhez képest igen nagy eltérés esetén is találat jön ki. Tehát ami csak picit mellémegy az én modellemben, az a valóságban bizony találna a négyzetes lőlapon.
Ezért igazából a négyzetbe rajzolt kör helyett egy picit nagyobb kör kéne, aminek területe kb. azonos a négyzetével. Akkor a modell magasabb értékeket hozna ki a találatra.
De még ez is alul becsülné a valóságot, mert az extrém módon kilógó értékekkel nem tud mit kezdeni. Ha a kör sugara 1, akkor ahhoz képest az átló az 1,41. És még az is éppen talál.
Remélem így érthetők a számok.
Aztán lehet, hogy a mai 120 mm-es lövegek még picit pontosabbak és nem 37 mil, hanem 30 mil-t is tudnak.
De erre kéne forrás. Mert ez azért kéne a görög lőtéri eredményekhez. Egy nagyon picivel pontosabb löveg.
Jöhet, de ettől még a matek és a mért adat változatlan marad.
Kicsit felül becsül, de nagyságrendileg a löveg szórása lehetővé teszi kis szerencsével, ha a szovjet löveg és lőszer volt olyan pontos, mint a példának vett. De ez erős felső becslés. A TARDOC alapján inkább 15-20%. Legfeljebb. De randomra pumpálva a lövéseket, hogy "kb. ott vannak", úgy biztosan nem.
IDF L7/M68 lövegeket használt.
Mint nem szakember megkockáztatom idézni ennek fenyében, amit Dr.Rolf Hilmes a Leo egyik tervezője mondott hogy a nyugati
Mit nevezünk pontosnak és milyen távon ? Hiszen ha "sztereo ha mono" a távolság és az légköri anomáliák igenis pont ott rontják a pontosságát ahol a legjobban számítana a röppálya II. felén !
Ez igaz maxi !
