Harckocsik harctéri alkalmazása

Egyrészt, ez a rendszer koncepcionálisan is rossz volt.
Amikor bevezették már létezett a T-64A, azt pedig szemből nem tudta volna átlőni.
E mellet fölöslegesen túl volt bonyolítva ez a rakéta+ágyú kombó. Ez az M551 esetén vicc kategóriás páncélzattal párosult.
Ehhez képest a:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raketenjagdpanzer_2
Vagy a :
https://en.wikipedia.org/wiki/Jaguar_2
Egy sokkal okosabb dolog volt! (Szerintem)
Az MBT 70-et ha végig is viszik, akkor sem érték volna be vele a T-64A-t, akár milyen szomorú is ezt a nyugatnak elismernie.
Jaguár páncélvadász volt.Nem hk.
Hruscsov is rakétalöveges hk tervezésére adott utasitás-csak a szovjet technológiai hátrány miatt azt gyorsan feladták,és a simacsövű löveg lett helyette,szerencséjükre.
M551 egy légideszant hk,nem közepes,pláne MBT.
A koncepció közelre egy 152milis HEAT gránátot használt,nagyobb távra meg a Shillelagh rakétával.A rendszer 65ben már szolgálatban ált a Sheridan tankocskán.70re elérte a 3km lötávot,a végső célitűzés 5km-t viszont soha.MBT70 69es feladása után a rakéta fejlesztése is leállt.M60A2 rendszerbeállitása egy teljesen elcseszett hülyeség volt,hisz már az első db átvételékor tudták,hogy a rendszer szar,megbizhatatlan,megbukott.
Viszont Vietnamban az M551 romboló és kartácsgránáttal félelmetes pusztitásra volt képes.
De a 60as évek azzal ment el,hogy ezt a rendszert eröltesék.Mi már tudjuk,hogy hiba volt,de akkor őket elvarázsolta a nagy távolságú preciziós célleküzdés ábrándja.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Hruscsov is rakétalöveges hk tervezésére adott utasitás-csak a szovjet technológiai hátrány miatt azt gyorsan feladták,és a simacsövű löveg lett helyette,szerencséjükre.
A nagy technológiai hátrányukban lett egy használható rendszerük, az ellenségnek (USA) meg nem.

M551 egy légideszant hk,nem közepes,pláne MBT.
Te példálóztál ezzel a rendszerrel, hogy milyen szinten elnyomta volna a szovjet tankokat. Nem véletlenül került a történelem süllyesztőjébe.

Jaguár páncélvadász volt.Nem hk.

Mégis több értelme volt, mint az M60A2-nek meg az M551-nek együttvéve :)
Jah, és pont ugyan arra a feladatra volt képes, csak jobban.
 
Ezek a veretes kijelentések min alapszanak?
Gyakorlati háborús tapasztalat.
T-64A HEAT védelme?
Amúgy hogyan jön egy hk. vs hk. összeméréshez az, hogy egy másik ATGM mi tud?
Átüti.
A harcászati koncepció határozza meg a tervezési feltételeket.
Korábbiak a szovjet gépek.
M60 59es.T55 60as,T62 61es.Chieftain igaz,66ra készült végül el (de közben elkészült a Vickers MBT 63ban).
Arra is, hogy miből áll az a mágikus Chobham páncél.
Na,ez egy jó kérdés volt.Valószinű korai NERA.Valódi neve nem is Chobam páncél,csak ezen a néven vált ismerté.
Erre az átütésre forrás?
Az elkészült szimpla kumulativ töltetes változat 900milit tudott,duáltöltetes változat már nem készült el-amcsik lemondták az egész programot.
A hidegháború után....
Igen.Lekésték.Ahogy egy halom egyébb fejlesztés is lekéste,majd takarékra lettek téve-meg ejtve

Ismétlem amit az elöbb,meg régebben is irtam.összeségében az oroszok áttörtek volna az északnémet sikon-de ezzel tisztában is voltak a túloldalon.Atommal oldották volna meg a kérdést.
 
Mármint mi? 1960as évekről beszélünk.
T-64 van, ballisztikai számítógéppel, passzív, aktív éjjellátóval...
Minden hk lövegstabilizátorral infra reflektorral.
Hol van a hátrány?
Az T-64 meg a szovjetek szerint is olyan technológiákat alkalmazott amiket még nem kellett volna.Nem véletlen volt roppant megbízhatatlan.
Amúgy áruld már el,hogy a T-64A vagy korabbi változatok a 60-as években milyen tűzvezető rendszerrel és ATGM-el voltak felszerelve.

Csak azért kérdezem mert amiket soroltál azok egy része a T-64B-től volt csak elérhető.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
A nagy technológiai hátrányukban lett egy használható rendszerük, az ellenségnek (USA) meg nem.


Te példálóztál ezzel a rendszerrel, hogy milyen szinten elnyomta volna a szovjet tankokat. Nem véletlenül került a történelem süllyesztőjébe.



Mégis több értelme volt, mint az M60A2-nek meg az M551-nek együttvéve :)
Jah, és pont ugyan arra a feladatra volt képes, csak jobban.
Igen,a Shillelagh egy jó nagy bukta volt.Én is ezt irtam.
Ha nem lett volna az,akkor viszont anulálja a T69et-ami 69ben készült el.Amikor az MBT70et feladták,mint sikertelen,túl bonyorult és drága fejlesztést.60as évek rámentek a végül bukta rakétalöveges hk-ra.Ez okozta utána a lépéshátrányt.
Mégis több értelme volt, mint az M60A2-nek meg az M551-nek együttvéve :)
Jah, és pont ugyan arra a feladatra volt képes, csak jobban.
Igen és nem.Igen,mert bukta volt a rendszer.Nem,mert a Jaguár egy rakétás páncélvadász,mig az amcsik hk-k.

M551 még csak érthető,65ben még lehetett azt hinni,hogy a fejlesztés végűl sikeres lesz.De az M60A2 rendszeresitése már teljesen érthetetlen.Addigra a rakétalöveg fejlesztés leállt,a rendszer megbukott-erre csinálnak gyorsan vele egy átkalapált Patton változatot.Ez tipikusan egy olyan amcsi érthetetlen cselekedet,hogy az ember csak vakarja a fejét,hogy ezt most miért is kellett???
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Az T-64 meg a szovjetek szerint is olyan technológiákat alkalmazott amiket még nem kellett volna.Nem véletlen volt roppant megbízhatatlan.
Amúgy áruld már el,hogy a T-64A vagy korabbi változatok a 60-as években milyen tűzvezető rendszerrel és ATGM-el voltak felszerelve.

Csak azért kérdezem mert amiket soroltál azok egy része a T-64B-től volt csak elérhető.
Miért van az, hogy a szovjet harckocsiknál kínosan figyelembe vesszük, hogy de igazából nem is, mert nem is 64 hanem 65 tavasza és csak a második szériától, míg ha nyugaton valamit rágórtak egy tankra, az automatikusan az összes szériára igaz.
Pl: Leo1 éjszakai képességei, ráadásul általában az A5 pzb éjjellátója van felsorolva. Amikor az gyakorlatilag a 80as években jelent meg...
Gyakorlati háborús tapasztalat.
Kizárólag a nyeres arab-izraeli tankcsaták alapján. Minden más meg se történt...
M60 59es.T55 60as,T62 61es.
A T-55 a T-54 fejlesztett változata. Az mikori is?
Btw az M-60 is 60as...
 
Miért van az, hogy a szovjet harckocsiknál kínosan figyelembe vesszük, hogy de igazából nem is, mert nem is 64 hanem 65 tavasza és csak a második szériától, míg ha nyugaton valamit rágórtak egy tankra, az automatikusan az összes szériára igaz.
Pl: Leo1 éjszakai képességei, ráadásul általában az A5 pzb éjjellátója van felsorolva. Amikor az gyakorlatilag a 80as években jelent meg...

Kizárólag a nyeres arab-izraeli tankcsaták alapján. Minden más meg se történt...

A T-55 a T-54 fejlesztett változata. Az mikori is?
Btw az M-60 is 60as...
Nem ez volt a kérdés.Soha nem példálóztam az A5 éjellátójával...
 
Nem ez volt a kérdés.Soha nem példálóztam az A5 éjellátójával...
De igen. Gyakorlatilag az elején pont azt hoztad fel, hogy jobb éjszakai képességekkel rendelkeztek.
Igen. Nagyjából az A3tól.
Az alap változatnak ha jól emlékszem még lövegstabilizátora se volt...
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Ez sem válasz a kérdésre.
Áruld már el, hogy a T-64A a sztereoszkopikus célzórendszerével, tűzvezérlő számítógépével és a lövegstabilizátorával hol tartalmazza az atgmet? Tudom az A az 69...
Az atgm későbbi
Arra én megadtam a 76os évszámot, merhogy akkor rendszeresítették.
 
Csak azért erősködök mert 1976-ban a B modellbe kezdték el beépíteni a T-80A rendszereinek egy reszét.Így kapott 1A33 tűzvezető rendszert az AT-8 ATGM-hez, TPN-1-49-23 éjjellátót,2A46-2 löveget ami már alkalmas volt ATGM indítására és hozzá új töltőgépet ami képes volt kezelni az ATGM-et.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Kizárólag a nyeres arab-izraeli tankcsaták alapján. Minden más meg se történt...
Meg az Irak-Iráni háború tapasztalata,meg az angólai háborúé.SADFnek modernizált Centurionjai voltak,egy 1945ben elkészült tipus,és helytált a T55/62ekkel szemben,kubai személyzettel szemben.Perzsák hk állományát meg a T72 tudta csak felülmulni,a többi iraki tank nem.
A T-55 a T-54 fejlesztett változata. Az mikori is?
Btw az M-60 is 60as...
M60 meg egy fejlesztett M48.Az meg az M47re,az meg a 45ben elkészült M26ra.M26-tól az M60A3ig tart a Patton család.Szovjet oldalon meg a T44-től a T62M ig van egy ugyanilyen egymásra épültség.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Csak azért erősködök mert 1976-ban a B modellbe kezdték el beépíteni a T-80A rendszereinek egy reszét.Így kapott 1A33 tűzvezető rendszert az AT-8 ATGM-hez, TPN-1-49-23 éjjellátót,2A46-2 löveget ami már alkalmas volt ATGM indítására és hozzá új töltőgépet ami képes volt kezelni az ATGM-et.
És vagy vagyis tehát?
Az alapmodell meg TNP-1-432es éjjellátóval volt felszerelve.
És ha egyszer leírtam, hogy 76-tól van lövegcsőből indítható ATGM akkor mond már meg drága bogaram, hogy hol állítottam, hogy a 60as években volt?
 
Áruld már el, hogy a T-64A a sztereoszkopikus célzórendszerével, tűzvezérlő számítógépével és a lövegstabilizátorával hol tartalmazza az atgmet? Tudom az A az 69...
Az atgm későbbi
Arra én megadtam a 76os évszámot, merhogy akkor rendszeresítették.
Hol a hatrány?Oké volt éjjellátó,na de milyen?
1976-ban még az oroszok szerint sem volt hatékony a TPN-1-49-23,marha gyorsan cseréltek is a T-80-asokon...
Volt ballisztikai számítógép de milyen? Nem támogatta lézer távmerő és az éjjellátóval sem volt összekötve így kizárólag nappal volt hasznalható(ez egyebként még a T-80A fejlettebb TPN-3-49-es ejjellátójara is igaz).
 
De igen. Gyakorlatilag az elején pont azt hoztad fel, hogy jobb éjszakai képességekkel rendelkeztek.
Igen. Nagyjából az A3tól.
Az alap változatnak ha jól emlékszem még lövegstabilizátora se volt...
Én csak A3-ról és A4-ről beszéltem Leopard 1 kapcsán!A korábbi változatokat vagy azok modernizált változatait említes szintjén érintettem csak.
 
Hol a hatrány?Oké volt éjjellátó,na de milyen?
1976-ban még az oroszok szerint sem volt hatékony a TPN-1-49-23,marha gyorsan cseréltek is a T-80-asokon...
Volt ballisztikai számítógép de milyen? Nem támogatta lézer távmerő és az éjjellátóval sem volt összekötve így kizárólag nappal volt hasznalható(ez egyebként még a T-80A fejlettebb TPN-3-49-es ejjellátójara is igaz).
Ott baszd meg alásan, hogy 69ben.
Nem 74ben. És mindegyiken.
Nem csak a 200db Leo1A4en.
Volt éjjellátó.
64-ben.
Nem 71ben...
 
Sehol nem írtam,hogy a 60-as években szerinted volt ATGM a T-64-hez.Azt kérdeztem,hogy milyenek voltak.