Harckocsik harctéri alkalmazása

Hát márpedig ez volt a helyzet a Leoparddal. Éjszaka pontosan úgy működött mint a T-34/76 a II.Vh-ban. A parancsnoknak egyszerre kellett irányítania a harckocsit, célokat keresni, és tüzelni az ágyúval. Mert egyedül neki volt éjjellátója.
El is mondtam,hogy ennek én értelmét nem látom.Mondjuk a 250-300 méteres aktív módú látótávnak sem.Mert túl kicsi harckocsi léptékkel és ami rosszabb az az,hogy te csak 250-300 méterig látsz el de téged ennek a távolságnak a többszöröseről látnak ami az éjjellátók működéséből adódik.És ez még akkor is borzasztó hátrány ha amúgy nem tud rád lőni az ellenség.
 
Válaszolnál a kérdésemre?
A szovjetek vajon erőltetik az áttörést, vagy nehéztüzérséggel darabokra szedik a környéket, és ennek fedezetében zárkóznak roham távolságba?
Mert az azért ugye megvan, hogy a hk nem tüzel semmit amikor éppen ki se tud mozdulni a fedezékből?
Hát,nem hallottál a seelowi csatárol....
Összefoglalva.45ben Berlin elöterében történt.Iszonyatossan nagy tüzérségi támogatással,elökészités után hk rohamok több hullámban-iszonyatos veszteségeik voltak.De addig rohamoztak,mig át nem törtek.
 
Mondjuk a 250-300 méteres aktív módú látótávnak sem.Mert túl kicsi harckocsi léptékkel és ami rosszabb az az,hogy te csak 250-300 méterig látsz el de téged ennek a távolságnak a többszöröseről látnak ami az éjjellátók működéséből adódik.És ez még akkor is borzasztó hátrány ha amúgy nem tud rád lőni az ellenség.
Az azért jó lesz 3-400 méternek is... Bár tény az is nagyon kevés. Ugyanakkor fordítsuk meg a dolgot! A 70-es évek közepéig még nyugaton sem voltak elterjedve a passzív képerősítők. Mindenki aktív infrát használt. Éjszaka ugyanúgy fel kellett kapcsolni nekik is az infrasugárvetőt. Ezért volt qrva nagy előnye a szovjet típusoknak. Van ugye a mondás, több szem többet lát. A Leopardnál egyedül a parancsnoknak volt éjjellátója. Az M-60-nál az irányzónak is, de mivel csak egy sugárvető volt, a pk. és az irányzó is ugyanazt látta. Ezzel szemben a szovjet típusoknál egymástól függetlenül tudtak célokat keresni, és hiába volt rövid a TKN-1 hatótávja, a felkapcsolt infrasugárvetőt még az is kilométerekről észlelte. Ez az ami nem mindegy.
 
Na és ezt az orbitális ostobaságot honnan vetted? Jő öreg mítoszok amikben hiszel?
Pont előbb raktam be, a hivatalos szovjet elemzést, miszerint a T-64 MEGBÍZHATÓBB volt a T-72-nél is...
Eredeti orosz megbizhatósági adatokat nem láttam,de mindenütt ezt olvastam róla.A 70es években lett megbizható,addig rengeteg baj volt vele.Exszovjet visszaemlékezések is azt irják,hogy kezdetben a T64A is rettentő nyűgös volt.Hogy igen jó kis hk volt-ha éppen hajlandó volt működni.
Szivesen látunk minden ezzel kapcsolatos infót
 
Fontos különbség, hogy a 0.37 mil-es adat az APDS , nem APFSDS lőszerhez tartozik. A későbbi nyugati nyilak is pontosabbak, mint az APDS (M392/M724/M728 stb).
170d50f6139391e85fafcf7cec0b7f55.png

vs
b5806d18161846bf1ae6622ecbcaa901.png

Mint a név is mutatja, a nyílon ott vannak a stabilizáló légterelők: Fin Stabilized Discarding Sabot.

Pontos adatot most gyors gugli után az M735-re nem találtam, de az Elbit Systems brosúrájában az olvasható, hogy a 105-ös nyilaktól elvárható a 0,2 x 0,2 mil-es szórás.
cd644e21f54215253f6e1f943c06a96d.png

Ezért szerintem egyáltalán nem lehetetlen a T-62-esnél említett adat, mivel az MT-12-es 115 milis pct ágyú a saját kezelői utasítása szerint is hozza az 0.30mil-es adatot 1000 méteren, és elvileg a T-62 pontosabb, mint az MT-12.

Nyilas és Kumulatívos adat 120-as rheinmetallból, gondolom hk méretű célalakra.
first_round_hit_probability.jpg
Nah, ez a diagram is jó.
Mert TRADOC-ot hozz vissza picit nagyobb lőtávval.
A modellem ez alapján jó. A paraméterezése az, ami a kulcs + a rárakodó célzási bizonytalanság.
 
Nah, ez a diagram is jó.
Mert TRADOC-ot hozz vissza picit nagyobb lőtávval.
A modellem ez alapján jó. A paraméterezése az, ami a kulcs + a rárakodó célzási bizonytalanság.
Ez nem nagyobb pontosság mint a TRADOC-os?Ha jól látom(telefon),akkor 1000 méterig 100% mind a HEAT mind az APFSDS pontossága.Az ATGM pontossága 1500 méterig rosszabb mint az HEAT pontossága és nagyjából 1700-1800 méterig rosszabb mint az APFSDS pontossága.Tehát ha a 2000 méteres realis európai távolságot vesszük figyelembe akkor az ATGM-ek pongossága csak mozgó jarműveknél jelent jelentős előnyt a HEAT-tal szemben és előnyt az APFSDS-el szemben.Efelett a távolság felett természetesen egyre nő az ATGM előny.
 
Ez nem nagyobb pontosság mint a TRADOC-os?Ha jól látom(telefon),akkor 1000 méterig 100% mind a HEAT mind az APFSDS pontossága.Az ATGM pontossága 1500 méterig rosszabb mint az HEAT pontossága és nagyjából 1700-1800 méterig rosszabb mint az APFSDS pontossága.Tehát ha a 2000 méteres realis európai távolságot vesszük figyelembe akkor az ATGM-ek pongossága csak mozgó jarműveknél jelent jelentős előnyt a HEAT-tal szemben és előnyt az APFSDS-el szemben.Efelett a távolság felett természetesen egyre nő az ATGM előny.
Jellegre, tehát maga a TRADOC mögött levő matek az pontos. Kisebb szórás esetén csontra ilyen görbéket kapok.
Ugye a 30 milre számoltam már, az hasonló az egyik görbéhez, amit ezen látsz.

Ezen felül az ábra a körtével van mérve.
Mert az ATGM RÁVEZETÉSI pontosságát méri össze a löveg természetes szórásával, ha jól értem. Azt sem tudni mekkora célról van szó...
 
  • Tetszik
Reactions: dudi
Az azért jó lesz 3-400 méternek is... Bár tény az is nagyon kevés. Ugyanakkor fordítsuk meg a dolgot! A 70-es évek közepéig még nyugaton sem voltak elterjedve a passzív képerősítők. Mindenki aktív infrát használt. Éjszaka ugyanúgy fel kellett kapcsolni nekik is az infrasugárvetőt. Ezért volt qrva nagy előnye a szovjet típusoknak. Van ugye a mondás, több szem többet lát. A Leopardnál egyedül a parancsnoknak volt éjjellátója. Az M-60-nál az irányzónak is, de mivel csak egy sugárvető volt, a pk. és az irányzó is ugyanazt látta. Ezzel szemben a szovjet típusoknál egymástól függetlenül tudtak célokat keresni, és hiába volt rövid a TKN-1 hatótávja, a felkapcsolt infrasugárvetőt még az is kilométerekről észlelte. Ez az ami nem mindegy.
Nem nem annyi.Tankogrod:
"Using the TKN-1 with the illumination from the OU-3 will enable the commander to identify tank-type targets at a distance of only 250-300 meters. Due to the short viewing distance, the TKN-1 is generally only suitable for spotting enemy tanks that are also using active infrared illumination, for following the fall of tracers, for observing the impact of shots and for spotting the muzzle flash of enemy tanks."

Leopard 1-él értelmetlen volt aktív módban használni az éjjellátót.Pont azért amit írtal.Messziről látszott az ellenséges éjjellátójában ellenben éjszaka lőni nem tudott így kizarólag céltáblát csinált volna magából.
 
  • Vicces
Reactions: Miskolci Ogre
Jellegre, tehát maga a TRADOC mögött levő matek az pontos. Kisebb szórás esetén csontra ilyen görbéket kapok.
Ugye a 30 milre számoltam már, az hasonló az egyik görbéhez, amit ezen látsz.

Ezen felül az ábra a körtével van mérve.
Mert az ATGM RÁVEZETÉSI pontosságát méri össze a löveg természetes szórásával, ha jól értem. Azt sem tudni mekkora célról van szó...
Harckocsinál harckocsi méretű célra adnak meg mindent,mert az a harckocsi elsőszámú feladata,hogy harckocsikat lőjön ki.
 
  • Tetszik
Reactions: Király Fika
Nem nem annyi.Tankogrod:
"Using the TKN-1 with the illumination from the OU-3 will enable the commander to identify tank-type targets at a distance of only 250-300 meters. Due to the short viewing distance, the TKN-1 is generally only suitable for spotting enemy tanks that are also using active infrared illumination, for following the fall of tracers, for observing the impact of shots and for spotting the muzzle flash of enemy tanks."

Leopard 1-él értelmetlen volt aktív módban használni az éjjellátót.Pont azért amit írtal.Messziről látszott az ellenséges éjjellátójában ellenben éjszaka lőni nem tudott így kizarólag céltáblát csinált volna magából.
Kotsch88.de: "Die effektive Sichtweite mit Scheinwerfer betrug allerdings lediglich 300 - 400 m bei einer 2,75-fachen Vergrößerung."
Az oldalnak a gazdája egy volt keletnémet harckocsizó, T-55-ön szolgált. Ő már csak tudja.

A Leopardnál meg ha nem használta az infrasugárvetőt, akkor alig látott valamit... sokra megy így.
 
Leopard 1-él értelmetlen volt aktív módban használni az éjjellátót.Pont azért amit írtal.Messziről látszott az ellenséges éjjellátójában ellenben éjszaka lőni nem tudott így kizarólag céltáblát csinált volna magából.

Eg oylan 20 oldallal ezelőtt írtam ezt neked. Akkor még vitattad. Most már elfogadod. Haladunk :)
 
Kotsch88.de: "Die effektive Sichtweite mit Scheinwerfer betrug allerdings lediglich 300 - 400 m bei einer 2,75-fachen Vergrößerung."
Az oldalnak a gazdája egy volt keletnémet harckocsizó, T-55-ön szolgált. Ő már csak tudja.

A Leopardnál meg ha nem használta az infrasugárvetőt, akkor alig látott valamit... sokra megy így.
Akkor döntse el ki ki maga miben hisz,de a tankograd egy nagyon komoly forrásanyag tele hivatalos dokumentumokra való hivatkozással.

Nem kellett sokat látni,elég volt az ellenséges infra sugarat amit messziről látott. Tekintve,hogy lőni úgy sem tudott így általanos helyzetmeghatározásra volt csak képes ami passzív modban is működött.
 
Akkor döntse el ki ki maga miben hisz,de a tankograd egy nagyon komoly forrásanyag tele hivatalos dokumentumokra való hivatkozással.

Nem kellett sokat látni,elég volt az ellenséges infra sugarat amit messziről látott. Tekintve,hogy lőni úgy sem tudott így általanos helyzetmeghatározásra volt csak képes ami passzív modban is működött.
A nem létező passzív módban?
 
Milyen passzív mód?Az nem passzív mód ha az ellenség infravetőjét látod hanem aktív,épp csak nem te vagy az infrafény forrása.Mit írtam?"Nem kell sokat látni elég csak az ellenség infrasugarat..."
Van még kérdésed?
Tekintve,hogy lőni úgy sem tudott így általanos helyzetmeghatározásra volt csak képes ami passzív modban is működött.
Nem, te sosem...
 
  • Tetszik
Reactions: Miskolci Ogre