aha...vagy éppen te vagy egy kicsit elfogult...az ugye nem lehet...elvégre nem én állítom azt, hogy a szovjetek ugyanolyan technológiával csináltak egy minden szempontból jobb tankot bármelyik másik nyugati hk fejlesztőnél, és pofon egyszerű megoldásokkal átvágtak minden akkori gordiuszi csomót....
Én szívesen beszélgetnék veled ha lenne miről....
De amíg nálad elfogultságnak számít azon fizikai tények gyűjteménye, hogy:
1. Ami kisebb azt nehezbb eltalálni
2. Aminek kisebb a felülete az ugyan annyi anyagból vastagabban építhető
3. Ami gyorsabb és egyben nehezebb lövedéket lő az kisebb távolságon valószínűleg pontosabb is
4. Az alumínium könnyebb, mint az öntötvas
5. stb....
Továbbá amíg nem vagy hajlandó normálisan,
értő olvasással végig olvasni amit írtam, addig nem nagyon van miről beszélgetnünk. Szerintem.
Én úgy érzem nem voltam elfogult egyik technikával szemben sem, ott vannak a rajzok, ott van a számítási képlet, bárki számolhat az alapján.
Én úgy éreztem az első generációs harckocsikkal kapcsolatban, hogy:
A T-54/55 a saját korában tök jó és olcsó közepes harckocsi volt.
A T-62-n annyit fejlesztettek, hogy megtartson egy ésszerű ballanszot a tűzerő/védelem/mozgékonyság hármasból
A Leopárd 1-el a németek kicsit elszámolták magukat, mert a tervezés előtt nem voltak megfelelőek a célkitűzések. Utána meg abból főztek ami volt.
Az AMX-30 ugyan azon elv alapján okosabb konstrukció volt, mint a Leopárd 1. Le is írtam, hogy szerintem a T-62-vel elég közel álltak képességek terén.
Az M60-ról leírtam, hogy egy okosan megtervezet, egész jól védet, kényelmes és megbízható tank volt, nagy célfelülettel.
A Chieftainról meg leírtam, hogy papíron messze a legerősebb tank volt mindközül, de nagy melegben megbízhatatlan volt.
Hogy ezeket az alapvetéseimet miért nem tudod megemészteni azt nem tudom. De ez a te problémád, nem az enyém