Ugyan azt mondjuk.Ez úgy helyes , hogy a simacsövő ágyúnál feláldozták a huzagolthoz viszonyítva a pontosságot mert pont a huzagok voltak az extra nagy csőtorkolati sebességnek a korlátozói !
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ugyan azt mondjuk.Ez úgy helyes , hogy a simacsövő ágyúnál feláldozták a huzagolthoz viszonyítva a pontosságot mert pont a huzagok voltak az extra nagy csőtorkolati sebességnek a korlátozói !
Itt hibázik fip7. Az a 280000 pct. puska nem csak ezekre lesett. Ha csak sdkfz. 251 létezett volna még csak ezek a puskák, akkor lenne helytálló a 18,7/db. De ott volt az CCA. 50000 tank, puma verziók, sdkfz egyéb verziók, páncél autók, rohamlövegek...
Mennyi állt rendelkezesre?A szovjet lövesz zászlóaljakban 2db(azaz kettő) 45mm páncéltörő ágyú és 16db(azaz tizenhat) páncéltörő puska alkotta a zászlóalj páncéltörő képességét.
Megsúgom,hogy egy amerikai lövesz századnak nagyobb páncéltörő képességet adott a 2db M5 páncéltörő ágyú és a Bazookák mint amennyi egy egész szovjet lövész zászlóaljnak volt..
Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?
Akinek csak az van az elsősorban vadászkelént fogja használni és csak a légifölény kivívása után mint csapámerő.Ugyanez a harckocsi is.
És az ok is pont ugyanaz:nekik van a legalkalmasabb fegyverük aminek a kihasználásat maximumon kell tartani.
Marder szériák, T-38, egyebek bőven beleférnek a célpontok körébe.Harckocsik és rohamlövegek ellen nem jó a pct puska.
Páncélautók és féllánctalpasok ellen van kitalálva.
Kine találd már, hogy ez nem elég.
Ez két dolgot jelent csak:
1. Kevesebb amcsi katonát könnyebb jobban fölszerelni. Ugyanis USÁnkának nem kellet milliós létszámot fegyverrel ellátni.
2. Az USA ellen még nagyobb hülyeség volt a féllánctalpas "IFV" XD
Hidd el jobb a tank mögött sétálni, mint papír páncélzatú vacakban várni, hogy mikor lő ki egy PCT. ágyú!
Nem véletlenül nem erőltette a németeken kívül senki más.
A Chieftain óta nem volt olyan MBT, ahol annyira feláldoztak volna mobilitást, mint a Tigernel.Német vonalon,még véletlen sem a szovjeten.Ha a szovjeten lenne akkor nem páncéltörő ágyú lenne a harckocsikon hanem osztott lőszeres huzagolt csövű tábori ágyú mint ami pl a T-10-en is volt.Ha nem a harckocsi a fő célpont akkor miért páncéltörő ágyú van a harckocsikon?Olyan hülye mindenki,hogy dedikalt páncéltörő ágyút használ egy olyan eszközön aminek a fő feladata nem a páncéltörés?Ráadásul pont a szovjetek voltak akik először simacsövű löveget kezdtek hasznalni azért hogy még hatékonyabb legyen a páncéltörő képesség és tették ezt a pontosság rovására is.
Értem én,hogy fáj neked az igazság de ettől még nem változik semmi.A mai harckocsik sokkal inkább Tigerek mint IS-ek.
Nem ezt csináljaAz utolsóhoz, még ha annyira elbénázott lett volna ez a német megközelítés, akkor nem ezt csinálná ma konkrétan mindenki
Igen mert az USA-nak és ezzel együtt a NATO-nak volt más amivel kivaltsa AA szerepkörben.Ehhez képest gyak teljes karrierjét csapásmérőkent élte le. A sok gyakorlás ellenere az AF alatt is az USAF F-15 volt az ASF. A holland F16 is alig jutott szóhoz...
Ez marhaság.A mai rajoknak,szakaszoknak és századoknak még erősebb a páncéltörő képessége mégsem felesleges az IFV...Harckocsik és rohamlövegek ellen nem jó a pct puska.
Páncélautók és féllánctalpasok ellen van kitalálva.
Kine találd már, hogy ez nem elég.
Ez két dolgot jelent csak:
1. Kevesebb amcsi katonát könnyebb jobban fölszerelni. Ugyanis USÁnkának nem kellet milliós létszámot fegyverrel ellátni.
2. Az USA ellen még nagyobb hülyeség volt a féllánctalpas "IFV" XD
Hidd el jobb a tank mögött sétálni, mint papír páncélzatú vacakban várni, hogy mikor lő ki egy PCT. ágyú!
Nem véletlenül nem erőltette a németeken kívül senki más.
Az ifv nem felesleges, csak nem kéne erős jóindulattal APCbe (inkább páncélautó) IFVt halucinálni.mégsem felesleges az IFV...
Jó, elképzeltem.Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?
Jé mit is írok az elejétőlAlapvetően a krónikus harckocsihiány miatt.
A Chieftain óta nem volt olyan MBT, ahol annyira feláldoztak volna mobilitást, mint a Tigernel.
A Ryan közlegényben elhangzik egy mondat 1 ember lőszerpocsékolás sok ember együtt jó kövér célpont ! Mivel nem vagyok katona ezért csak kérdem a lövész páncélosok a gyalogságot csak kiviszik a harcmezőre és a HK-at csak tisztes távolból kísérik ? A lövész katona a harcmezőn a HK-t fedezéknek használva vonul rajonként/szakaszonként és adott harci szituációban fedezi és védi a HK-t az ellenséges gyalogságtól ? Ha egy szakasz katona ül a szállító járműben és ez legyen bármi nincs kiszolgáltatva az ellen PCT tevékenységének jobban mintha a HK mögött esetleg szétterülve vonul ? 100-re a roham szakasztól nem öngyilkosság egy gyengén páncélozott járműbe bezsúfolni 10-20 embert ?Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?
Nem nagyon tetszik érteni,hogy a kor szinvonalán megfelelő volt hozzá a páncélzata és a tűzereje.Említettem a BMP-1-et.Ma már a páncélzata nulla de a 60-as években IFV-nek megfelelő volt a vedettsége.Vagy, szerinted egy P-51D nem vadászgép azért, mert ma már nevetséges a fegyverzete és a repülési teljesítménye?Az ifv nem felesleges, csak nem kéne erős jóindulattal APCbe (inkább páncélautó) IFVt halucinálni.
Szerinted az aknavető akkor mi a f@aszom?Jó, elképzeltem.
Mindezt úgy, hogy a mai gyalogságnak se nagyon van 1 kmre hatékony tüzet vezetni képes eszköze. A II Vhban pláne nem volt. A szovjet gyalogságnak meg még annyira se.
Volt viszont tonnaszám tüzérsége, beleértve a rakétatüzérséget is, ami a féllánctalpasodat szecskává aprította. Az IS2 esed nem. Viszont az utóbbi legalább képes volt 1 kmről puhítani az ellen peremvonalát, és kilövöldözni a tűzállásait. A te féllánctalpasod nem.
Na akkor melyik a hatékonyabb fedezet?
Kevered a szezont a fazonnal.Milyen torz logika mentén hasonlítasz össze almát szőlővel(meg csak nem is körtével)?Jó, elképzeltem.
Mindezt úgy, hogy a mai gyalogságnak se nagyon van 1 kmre hatékony tüzet vezetni képes eszköze. A II Vhban pláne nem volt. A szovjet gyalogságnak meg még annyira se.
Volt viszont tonnaszám tüzérsége, beleértve a rakétatüzérséget is, ami a féllánctalpasodat szecskává aprította. Az IS2 esed nem. Viszont az utóbbi legalább képes volt 1 kmről puhítani az ellen peremvonalát, és kilövöldözni a tűzállásait. A te féllánctalpasod nem.
Na akkor melyik a hatékonyabb fedezet?
Már ne haragudj de ez irtó baromság ! A Tigris tömeg/Le aránya és a talajnyomása is sokkal rosszabb volt mint az M4-é ! A terepjáró képessége , hogy lehetne egy majd 57t-s folyamatos hajtási problémákkal küszködő járműnek jobb mint egy 30t-énak ami sokkal kiforrottabb volt a nagyobb gyártási szám miatt is ?Tigernél nem igazán áldoztak fel semmi, jó mobilitása volt a kor szintjén. Az amerikai 3. pc. hadosztály katonai maguk irtak a paserborn melletti ütközet után hogy a Sherman terepjáró kepessege szar, és hogy a velük szemben álló Tiger-B olyan saron terepen is vidaman manőverezett, ahol ők teljesen elakadtak..
Panther pedig egy egész külön kategória.
Sokkal jobb váltója és kormányszerkezete volt.Tehat azon a talajon amin képes volt elmenni(nem süllyedt el stb) sokkal könnyebben mozgott, mert egyszerűbb volt vezetni.No meg a Shermannél örök probléma volt a motor.A Tigrisben egy 100%-ban harckocsiba tervezett motor volt a Shermanba meg változattól függően még repülőmotort is beépítettek.Már ne haragudj de ez irtó baromság ! A Tigris tömeg/Le aránya és a talajnyomása is sokkal rosszabb volt mint az M4-é ! A terepjáró képessége , hogy lehetne egy majd 57t-s folyamatos hajtási problémákkal küszködő járműnek jobb mint egy 30t-énak ami sokkal kiforrottabb volt a nagyobb gyártási szám miatt is ?
Elmagyarázok neked valamit korunk legjobb terepjárójának a G Mercinek hajtottam a 3 ajtós 300E jelű változatát meg volt Pajeszom 3500 V6 szintén 3 ajtósom ! A motorok ereje is kb ott volt egy szinten . A Merciben elöl és hátul is zárható diffizár a Pajeszba csak hátul volt zárható !
Mégis bárhol és bármikor megette a Mergát terepen is meg közúton is ! Vajon miért ? Azért mert volt köztük 500kg különbség meg a Pajesz az elől független felfüggesztésével jobban fogta a terepet nem pattogott el ! Na kb ez volt a Tigris meg az M4 között is !
Nem, nem volt megfelelő.Nem nagyon tetszik érteni,hogy a kor szinvonalán megfelelő volt hozzá a páncélzata és a tűzereje.
Fip említette. Btw a világ egyik legelső IFVje. Hogy első e nem tudom.Említettem a BMP-1-et
Nézd, a P-51D vadászgép. De bármennyire fáj is neked, nem 5 gen sugárhajtású vadászgép. Márpedig te a féllánctalpas leifvzésével kvázi ezt mondod.Vagy, szerinted egy P-51D nem vadászgép azért, mert ma már nevetséges a fegyverzete és a repülési teljesítménye?
Valami ami a hülye féllánctalpasodat darabokra szaggatja...Szerinted az aknavető akkor mi a f@aszom?
Mindig elfelejtem, hogy az űbermencsek mindennel is jobban lőttek, mint ma lehetséges...De állványról 1200 meterig használták az MG42-t a németek.
A szovjeteken kívül mindenkinek volt a német féllánctalpasokkal egyenértékű, vagy azt felülmúló technikája, de fejlesztés szintjén szovjet is létezett. Valahogy senki nem használta, csak a németek. És ők is tankok helyett. Akkor ki a helikopter?De valószínűleg mindenki hülye csak te vagy helikopter.
Szóval vevő vagyok az érdemi vitára,de akkor tessék érdemben érvelni a szovjet harcászattal,hogy az micsoda hatékony dolog volt.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..