Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Ez úgy helyes , hogy a simacsövő ágyúnál feláldozták a huzagolthoz viszonyítva a pontosságot mert pont a huzagok voltak az extra nagy csőtorkolati sebességnek a korlátozói !

Ugyan azt mondjuk.

 

[fip7]

Itt hibázik fip7. Az a 280000 pct. puska nem csak ezekre lesett. Ha csak sdkfz. 251 létezett volna még csak ezek a puskák, akkor lenne helytálló a 18,7/db. De ott volt az CCA. 50000 tank, puma verziók, sdkfz egyéb verziók, páncél autók, rohamlövegek...

Harckocsik és rohamlövegek ellen nem jó a pct puska.
Páncélautók és féllánctalpasok ellen van kitalálva.

Mennyi állt rendelkezesre?A szovjet lövesz zászlóaljakban 2db(azaz kettő) 45mm páncéltörő ágyú és 16db(azaz tizenhat) páncéltörő puska alkotta a zászlóalj páncéltörő képességét.

Kine találd már, hogy ez nem elég.

Megsúgom,hogy egy amerikai lövesz századnak nagyobb páncéltörő képességet adott a 2db M5 páncéltörő ágyú és a Bazookák mint amennyi egy egész szovjet lövész zászlóaljnak volt..

Ez két dolgot jelent csak:
1. Kevesebb amcsi katonát könnyebb jobban fölszerelni. Ugyanis USÁnkának nem kellet milliós létszámot fegyverrel ellátni.
2. Az USA ellen még nagyobb hülyeség volt a féllánctalpas "IFV" XD

Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?

Hidd el jobb a tank mögött sétálni, mint papír páncélzatú vacakban várni, hogy mikor lő ki egy PCT. ágyú!
Nem véletlenül nem erőltette a németeken kívül senki más.

 

[molnibalage]

Ehhez képest gyak teljes karrierjét csapásmérőkent élte le. A sok gyakorlás ellenere az AF alatt is az USAF F-15 volt az ASF. A holland F16 is alig jutott szóhoz...

Akinek csak az van az elsősorban vadászkelént fogja használni és csak a légifölény kivívása után mint csapámerő.Ugyanez a harckocsi is.
És az ok is pont ugyanaz:nekik van a legalkalmasabb fegyverük aminek a kihasználásat maximumon kell tartani.

 

[Pogány]

Harckocsik és rohamlövegek ellen nem jó a pct puska.
Páncélautók és féllánctalpasok ellen van kitalálva.



Kine találd már, hogy ez nem elég.



Ez két dolgot jelent csak:
1. Kevesebb amcsi katonát könnyebb jobban fölszerelni. Ugyanis USÁnkának nem kellet milliós létszámot fegyverrel ellátni.
2. Az USA ellen még nagyobb hülyeség volt a féllánctalpas "IFV" XD



Hidd el jobb a tank mögött sétálni, mint papír páncélzatú vacakban várni, hogy mikor lő ki egy PCT. ágyú!
Nem véletlenül nem erőltette a németeken kívül senki más.

Marder szériák, T-38, egyebek bőven beleférnek a célpontok körébe.

Az utolsóhoz, még ha annyira elbénázott lett volna ez a német megközelítés, akkor nem ezt csinálná ma konkrétan mindenki.

 

[molnibalage]

Német vonalon,még véletlen sem a szovjeten.Ha a szovjeten lenne akkor nem páncéltörő ágyú lenne a harckocsikon hanem osztott lőszeres huzagolt csövű tábori ágyú mint ami pl a T-10-en is volt.Ha nem a harckocsi a fő célpont akkor miért páncéltörő ágyú van a harckocsikon?Olyan hülye mindenki,hogy dedikalt páncéltörő ágyút használ egy olyan eszközön aminek a fő feladata nem a páncéltörés?Ráadásul pont a szovjetek voltak akik először simacsövű löveget kezdtek hasznalni azért hogy még hatékonyabb legyen a páncéltörő képesség és tették ezt a pontosság rovására is.

Értem én,hogy fáj neked az igazság de ettől még nem változik semmi.A mai harckocsik sokkal inkább Tigerek mint IS-ek.

A Chieftain óta nem volt olyan MBT, ahol annyira feláldoztak volna mobilitást, mint a Tigernel.

 

[Törölt tag]

Az utolsóhoz, még ha annyira elbénázott lett volna ez a német megközelítés, akkor nem ezt csinálná ma konkrétan mindenki

Nem ezt csinálja

 

[dudi]

Ehhez képest gyak teljes karrierjét csapásmérőkent élte le. A sok gyakorlás ellenere az AF alatt is az USAF F-15 volt az ASF. A holland F16 is alig jutott szóhoz...

Igen mert az USA-nak és ezzel együtt a NATO-nak volt más amivel kivaltsa AA szerepkörben.

 

[dudi]

Harckocsik és rohamlövegek ellen nem jó a pct puska.
Páncélautók és féllánctalpasok ellen van kitalálva.



Kine találd már, hogy ez nem elég.



Ez két dolgot jelent csak:
1. Kevesebb amcsi katonát könnyebb jobban fölszerelni. Ugyanis USÁnkának nem kellet milliós létszámot fegyverrel ellátni.
2. Az USA ellen még nagyobb hülyeség volt a féllánctalpas "IFV" XD



Hidd el jobb a tank mögött sétálni, mint papír páncélzatú vacakban várni, hogy mikor lő ki egy PCT. ágyú!
Nem véletlenül nem erőltette a németeken kívül senki más.

Ez marhaság.A mai rajoknak,szakaszoknak és századoknak még erősebb a páncéltörő képessége mégsem felesleges az IFV...

Hidd el nem jobb az aknavető és géppuska tűzben sétálni egy tank mögött mint egy olyan helyen amiben csak a panceltörő eszköz veszélyes rád.Nem.is ertem,bogyaj gondolhatja egy józan gondolkodasú ember másként.

 

[Törölt tag]

mégsem felesleges az IFV...

Az ifv nem felesleges, csak nem kéne erős jóindulattal APCbe (inkább páncélautó) IFVt halucinálni.

 

[Törölt tag]

Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?

Jó, elképzeltem.
Mindezt úgy, hogy a mai gyalogságnak se nagyon van 1 kmre hatékony tüzet vezetni képes eszköze. A II Vhban pláne nem volt. A szovjet gyalogságnak meg még annyira se.
Volt viszont tonnaszám tüzérsége, beleértve a rakétatüzérséget is, ami a féllánctalpasodat szecskává aprította. Az IS2 esed nem. Viszont az utóbbi legalább képes volt 1 kmről puhítani az ellen peremvonalát, és kilövöldözni a tűzállásait. A te féllánctalpasod nem.
Na akkor melyik a hatékonyabb fedezet?

 

[Törölt tag]

Alapvetően a krónikus harckocsihiány miatt.

Jé mit is írok az elejétől

 

[Kurfürst]

A Chieftain óta nem volt olyan MBT, ahol annyira feláldoztak volna mobilitást, mint a Tigernel.

Tigernél nem igazán áldoztak fel semmi, jó mobilitása volt a kor szintjén. Az amerikai 3. pc. hadosztály katonai maguk irtak a paserborn melletti ütközet után hogy a Sherman terepjáró kepessege szar, és hogy a velük szemben álló Tiger-B olyan saron terepen is vidaman manőverezett, ahol ők teljesen elakadtak..

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Panther pedig egy egész külön kategória.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Miskolci Ogre]

Képzeld el,hogy 1000 méterre vagy az ellenség peremvonalától.Amerikai kaonaként ezt az 1000 métert gyalog egy hk mögé kushadva kell megtenned miközben lő az ellenség géppuskája és aknavetője.Képzeld el ugyanezt német katonaként egy féllánctalpasban ülve 20km/h-s sebességgel védve az aknavető és géppuskatűztől.Persze ki kell szállni majd a jarműből de elég csak 100 méterre a roham terepszakasztól,tehát nagyjából 150 metert kell csak megtenned.... Kezded már érteni?

A Ryan közlegényben elhangzik egy mondat 1 ember lőszerpocsékolás sok ember együtt jó kövér célpont ! Mivel nem vagyok katona ezért csak kérdem a lövész páncélosok a gyalogságot csak kiviszik a harcmezőre és a HK-at csak tisztes távolból kísérik ? A lövész katona a harcmezőn a HK-t fedezéknek használva vonul rajonként/szakaszonként és adott harci szituációban fedezi és védi a HK-t az ellenséges gyalogságtól ? Ha egy szakasz katona ül a szállító járműben és ez legyen bármi nincs kiszolgáltatva az ellen PCT tevékenységének jobban mintha a HK mögött esetleg szétterülve vonul ? 100-re a roham szakasztól nem öngyilkosság egy gyengén páncélozott járműbe bezsúfolni 10-20 embert ?

 

[dudi]

Az ifv nem felesleges, csak nem kéne erős jóindulattal APCbe (inkább páncélautó) IFVt halucinálni.

Nem nagyon tetszik érteni,hogy a kor szinvonalán megfelelő volt hozzá a páncélzata és a tűzereje.Említettem a BMP-1-et.Ma már a páncélzata nulla de a 60-as években IFV-nek megfelelő volt a vedettsége.Vagy, szerinted egy P-51D nem vadászgép azért, mert ma már nevetséges a fegyverzete és a repülési teljesítménye?

 

[dudi]

Jó, elképzeltem.
Mindezt úgy, hogy a mai gyalogságnak se nagyon van 1 kmre hatékony tüzet vezetni képes eszköze. A II Vhban pláne nem volt. A szovjet gyalogságnak meg még annyira se.
Volt viszont tonnaszám tüzérsége, beleértve a rakétatüzérséget is, ami a féllánctalpasodat szecskává aprította. Az IS2 esed nem. Viszont az utóbbi legalább képes volt 1 kmről puhítani az ellen peremvonalát, és kilövöldözni a tűzállásait. A te féllánctalpasod nem.
Na akkor melyik a hatékonyabb fedezet?

Szerinted az aknavető akkor mi a f@aszom?
De állványról 1200 meterig használták az MG42-t a németek.

 

[dudi]

Jó, elképzeltem.
Mindezt úgy, hogy a mai gyalogságnak se nagyon van 1 kmre hatékony tüzet vezetni képes eszköze. A II Vhban pláne nem volt. A szovjet gyalogságnak meg még annyira se.
Volt viszont tonnaszám tüzérsége, beleértve a rakétatüzérséget is, ami a féllánctalpasodat szecskává aprította. Az IS2 esed nem. Viszont az utóbbi legalább képes volt 1 kmről puhítani az ellen peremvonalát, és kilövöldözni a tűzállásait. A te féllánctalpasod nem.
Na akkor melyik a hatékonyabb fedezet?

Kevered a szezont a fazonnal.Milyen torz logika mentén hasonlítasz össze almát szőlővel(meg csak nem is körtével)?

No meg azt sem értem,hogy miért nem tankon utazik a gyalogság meg a tank mögött bújkál ahelyett,hogy IFV-vel bohóckodik és a rengeteg rohamlöveget sem látom rendszerben a vilag haderőiben.De valószínűleg mindenki hülye csak te vagy helikopter.

 

[dudi]

Nem tudtok egy értelmes koncepciót felvázolni a szovjet taktikára és a kontextusból kiragadott mondatokat fikaztok folyamatosan.Nem érzitek a deficitet?

Szóval vevő vagyok az érdemi vitára,de akkor tessék érdemben érvelni a szovjet harcászattal,hogy az micsoda hatékony dolog volt.

 

[Miskolci Ogre]

Tigernél nem igazán áldoztak fel semmi, jó mobilitása volt a kor szintjén. Az amerikai 3. pc. hadosztály katonai maguk irtak a paserborn melletti ütközet után hogy a Sherman terepjáró kepessege szar, és hogy a velük szemben álló Tiger-B olyan saron terepen is vidaman manőverezett, ahol ők teljesen elakadtak..

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Panther pedig egy egész külön kategória.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Már ne haragudj de ez irtó baromság ! A Tigris tömeg/Le aránya és a talajnyomása is sokkal rosszabb volt mint az M4-é ! A terepjáró képessége , hogy lehetne egy majd 57t-s folyamatos hajtási problémákkal küszködő járműnek jobb mint egy 30t-énak ami sokkal kiforrottabb volt a nagyobb gyártási szám miatt is ?

Elmagyarázok neked valamit korunk legjobb terepjárójának a G Mercinek hajtottam a 3 ajtós 300E jelű változatát meg volt Pajeszom 3500 V6 szintén 3 ajtósom ! A motorok ereje is kb ott volt egy szinten . A Merciben elöl és hátul is zárható diffizár a Pajeszba csak hátul volt zárható !

Mégis bárhol és bármikor megette a Mergát terepen is meg közúton is ! Vajon miért ? Azért mert volt köztük 500kg különbség meg a Pajesz az elől független felfüggesztésével jobban fogta a terepet nem pattogott el ! Na kb ez volt a Tigris meg az M4 között is !

 

[dudi]

Már ne haragudj de ez irtó baromság ! A Tigris tömeg/Le aránya és a talajnyomása is sokkal rosszabb volt mint az M4-é ! A terepjáró képessége , hogy lehetne egy majd 57t-s folyamatos hajtási problémákkal küszködő járműnek jobb mint egy 30t-énak ami sokkal kiforrottabb volt a nagyobb gyártási szám miatt is ?

Elmagyarázok neked valamit korunk legjobb terepjárójának a G Mercinek hajtottam a 3 ajtós 300E jelű változatát meg volt Pajeszom 3500 V6 szintén 3 ajtósom ! A motorok ereje is kb ott volt egy szinten . A Merciben elöl és hátul is zárható diffizár a Pajeszba csak hátul volt zárható !

Mégis bárhol és bármikor megette a Mergát terepen is meg közúton is ! Vajon miért ? Azért mert volt köztük 500kg különbség meg a Pajesz az elől független felfüggesztésével jobban fogta a terepet nem pattogott el ! Na kb ez volt a Tigris meg az M4 között is !

Sokkal jobb váltója és kormányszerkezete volt.Tehat azon a talajon amin képes volt elmenni(nem süllyedt el stb) sokkal könnyebben mozgott, mert egyszerűbb volt vezetni.No meg a Shermannél örök probléma volt a motor.A Tigrisben egy 100%-ban harckocsiba tervezett motor volt a Shermanba meg változattól függően még repülőmotort is beépítettek.

 

[Törölt tag]

Nem nagyon tetszik érteni,hogy a kor szinvonalán megfelelő volt hozzá a páncélzata és a tűzereje.

Nem, nem volt megfelelő.

Említettem a BMP-1-et

Fip említette. Btw a világ egyik legelső IFVje. Hogy első e nem tudom.

Vagy, szerinted egy P-51D nem vadászgép azért, mert ma már nevetséges a fegyverzete és a repülési teljesítménye?

Nézd, a P-51D vadászgép. De bármennyire fáj is neked, nem 5 gen sugárhajtású vadászgép. Márpedig te a féllánctalpas leifvzésével kvázi ezt mondod.

Szerinted az aknavető akkor mi a f@aszom?

Valami ami a hülye féllánctalpasodat darabokra szaggatja...

De állványról 1200 meterig használták az MG42-t a németek.

Mindig elfelejtem, hogy az űbermencsek mindennel is jobban lőttek, mint ma lehetséges...

De valószínűleg mindenki hülye csak te vagy helikopter.

A szovjeteken kívül mindenkinek volt a német féllánctalpasokkal egyenértékű, vagy azt felülmúló technikája, de fejlesztés szintjén szovjet is létezett. Valahogy senki nem használta, csak a németek. És ők is tankok helyett. Akkor ki a helikopter?

Szóval vevő vagyok az érdemi vitára,de akkor tessék érdemben érvelni a szovjet harcászattal,hogy az micsoda hatékony dolog volt.