Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Melyik? Mert az RM 120/L44 az bizony egy nagysebességű lövedékek pontos kilövésére tervezett pct. ágyú.
Az más kérdés, hogy más is kilőhető belőle.
A párduc PAK40-s ágyúja ugyan ez a kávéház.

Ezzel szemben a Tigris I a Flak 36 -os légvédelmi ágyút használta! Pusztán csak a toronyhoz igazították!

Sőt a 120-as az méginkább páncéltörő ágyú mint a PaK40 mert elhagyták a huzagolást a nagyobb páncélátütés érdekében ezzel minden más feladatot alárendelve a páncéltörésnek.

 

[Törölt tag]

Melyik? Mert az RM 120/L44 az bizony egy nagysebességű lövedékek pontos kilövésére tervezett pct. ágyú.
Az más kérdés, hogy más is kilőhető belőle.
A párduc PAK40-s ágyúja ugyan ez a kávéház.

Ezzel szemben a Tigris I a Flak 36 -os légvédelmi ágyút használta! Pusztán csak a toronyhoz igazították!

Most fogsz megenni, de a hk multifunkciós eszköz, és nem páncélvadász.
Alapvető célja nem az ellenség hkjainak hajkurászása, hanem a saját gyalogság segítése.
Egy nehézlovassággal ötvözött tábori tüzérség, ami képes átrongyolni az ellen gyalogságán, és közvetlen tűztámogatást adni a saját gyalogságnak.
Mintha egy lovasüteget ötvöznél egy vértes ezreddel. Az, hogy mégis előkerül a hk vs hk az abból következik, amiért a vértesek ellen se a könnyűgyalogosaid küldted.
Na most ha innen nézed a dolgokat, akkor a hk ágyu valóban képes lekűzdeni az ellen hk-t de erre jobb eszközöket is kitaláltak már mint a hk páncélteste. Nyilván a t-64a óta, ami az első valódi mbt már minimális kompromisszummal elég mobilis, elég védett, és elég erős a hk arra, hogy ne kelljen megosztani a feladatait.
De a post vhs hk esetén nagyon látszik, hogy mire hegyezték ki az általános hkt az adott tervezők.
És a gyalogsági harcjárművek, és a gyalogság saját fegyverei elleni védelem mindenkinél szempont volt. A hkk elleni védelem nem.

 

[Törölt tag]

legiharc rakétával van felfegyverezve, de nem a légi harc a legfontosabb feladata.

Multirol...

 

[Törölt tag]

Sőt a 120-as az méginkább páncéltörő ágyú mint a PaK40 mert elhagyták a huzagolást a nagyobb páncélátütés érdekében ezzel minden más feladatot alárendelve a páncéltörésnek.

Viszont, ha a gyalogsági kézifegyverek elleni páncélt hagyják el, akkor a konstrukció akár 200 mmes löveget is elbír, és a huzagolt csövet se kell elhagyni, mert a súlyba belefér.

 

[Negan]

Ez marhaság.Értsük már meg,hogy ha az egyetlen olyan eszközöd a harckocsi ami a leghatékonyabb páncéltörő fegyverrel rendelkezik,akkor annak az eszköznek a legfontosabb feladata ennek a fegyvernek a maximális kihasználása.Nem is értem,hogy ezen mi nem vilagos.Olyan mintha azt mondanátok,hogy a vadászgép az egyetlen ami legiharc rakétával van felfegyverezve, de nem a légi harc a legfontosabb feladata.
Hogy lehet ekkora marhaságot kitalálni????

F16 vadásgép?

 

[Törölt tag]

F16 vadásgép?

Én a szu-34est írtam volna

 

[Filter]

Pak-Páncéltörőágyú,Flak-légvédelmi ágyú, KwK -az a harckocsiágyú.
Azok a gépek amikbe PAK került,gyakorlatilag pimpeltek voltak.
Mert nem volt kész a KwK löveg. Vagy nem volt belőle elég.
Illetve a németeknél pont a huzagolás okozott gondot a háború végfázisában,mert a kumulatív sugár kialakulását zavarta a pörgés.
(Evidens,kumulatív gránátok esetében.)

 

[dudi]

Most fogsz megenni, de a hk multifunkciós eszköz, és nem páncélvadász.
Alapvető célja nem az ellenség hkjainak hajkurászása, hanem a saját gyalogság segítése.
Egy nehézlovassággal ötvözött tábori tüzérség, ami képes átrongyolni az ellen gyalogságán, és közvetlen tűztámogatást adni a saját gyalogságnak.
Mintha egy lovasüteget ötvöznél egy vértes ezreddel. Az, hogy mégis előkerül a hk vs hk az abból következik, amiért a vértesek ellen se a könnyűgyalogosaid küldted.
Na most ha innen nézed a dolgokat, akkor a hk ágyu valóban képes lekűzdeni az ellen hk-t de erre jobb eszközöket is kitaláltak már mint a hk páncélteste. Nyilván a t-64a óta, ami az első valódi mbt már minimális kompromisszummal elég mobilis, elég védett, és elég erős a hk arra, hogy ne kelljen megosztani a feladatait.
De a post vhs hk esetén nagyon látszik, hogy mire hegyezték ki az általános hkt az adott tervezők.
És a gyalogsági harcjárművek, és a gyalogság saját fegyverei elleni védelem mindenkinél szempont volt. A hkk elleni védelem nem.

Hülyeség!Nem fogom ezredjére kifejteni.

 

[Törölt tag]

Hülyeség!Nem fogom ezredjére kifejteni.

Értem, akkor megvan a megoldás a magyar honvédségnek. Veszünk két lestrapált t-64est, és ha jön az ellen elkezdünk velük sprintni győr felé. Mert úgyis az összes ellen hk azokat fogja hajkurászni...

 

[dudi]

Viszont, ha a gyalogsági kézifegyverek elleni páncélt hagyják el, akkor a konstrukció akár 200 mmes löveget is elbír, és a huzagolt csövet se kell elhagyni, mert a súlyba belefér.

Akkor az nem harckocsi.A harckocsi mobil védett hely közvetlen irányzású tűzfegyverrel.
A védettség az hk ágyú ellen értendő a tűzerő pedig hk páncél ellen.Igen ez a kettő folyamatosan húzza egymást.

 

[dudi]

Értem, akkor megvan a megoldás a magyar honvédségnek. Veszünk két lestrapált t-64est, és ha jön az ellen elkezdünk velük sprintni győr felé. Mert úgyis az összes ellen hk azokat fogja hajkurászni...

Hogy te milyen hülye vagy.

 

[dudi]

F16 vadásgép?

Akinek csak az van az elsősorban vadászkelént fogja használni és csak a légifölény kivívása után mint csapámerő.Ugyanez a harckocsi is.
És az ok is pont ugyanaz:nekik van a legalkalmasabb fegyverük aminek a kihasználásat maximumon kell tartani.

 

[dudi]

Lezuhanyzok aztán tartok egy kis töriórát aminek a vágyott célja az,hogy felhomájosuljon mindenki az gyalogságot kíserő harckocsi elvének kialakulása és elavulásának okaival kapcsolatban.
Segítek harcászat lesz benne meg technika.

 

[Törölt tag]

Hogy te milyen hülye vagy.

Igen, persze, hülye vagyok. Ezért nem a löveg űrmérete nő a páncél rovására, hanem fordítva.
Ezért nem dedikált páncélvadászokat fejleszt mindenki, hanem harckocsikat.
Mert én hülye vagyok.
Amit most leírtál az alapján amíg egy hk van az országban addig az ÖSSZES ellenséges harckocsinak egy célja lehet, hogy azt az egyet levadászza. Még akkor is, ha közben a gyalogság épp bukarestet foglalja el. Mert csak.

 

[Negan]

Akinek csak az van az elsősorban vadászkelént fogja használni és csak a légifölény kivívása után mint csapámerő.Ugyanez a harckocsi is.
És az ok is pont ugyanaz:nekik van a legalkalmasabb fegyverük aminek a kihasználásat maximumon kell tartani.

Még 91ben sem használták légifölényvadásznak az amcsik.Támadógépnek készült,ami közelharcban képes megvédeni magát.

 

[fip7]

Ember amit leírtál az nem elv, hanem technikai megvalósítása az elvnek.

Erre mifelénk azt mondják, hogy ez a valóság

 

[dudi]

Erre mifelénk azt mondják, hogy ez a valóság

Akkor felétek senkit nem érdekelnek az okok...

 

[fip7]

Most fogsz megenni, de a hk multifunkciós eszköz, és nem páncélvadász.
Alapvető célja nem az ellenség hkjainak hajkurászása, hanem a saját gyalogság segítése.
Egy nehézlovassággal ötvözött tábori tüzérség, ami képes átrongyolni az ellen gyalogságán, és közvetlen tűztámogatást adni a saját gyalogságnak.
Mintha egy lovasüteget ötvöznél egy vértes ezreddel. Az, hogy mégis előkerül a hk vs hk az abból következik, amiért a vértesek ellen se a könnyűgyalogosaid küldted.
Na most ha innen nézed a dolgokat, akkor a hk ágyu valóban képes lekűzdeni az ellen hk-t de erre jobb eszközöket is kitaláltak már mint a hk páncélteste. Nyilván a t-64a óta, ami az első valódi mbt már minimális kompromisszummal elég mobilis, elég védett, és elég erős a hk arra, hogy ne kelljen megosztani a feladatait.
De a post vhs hk esetén nagyon látszik, hogy mire hegyezték ki az általános hkt az adott tervezők.
És a gyalogsági harcjárművek, és a gyalogság saját fegyverei elleni védelem mindenkinél szempont volt. A hkk elleni védelem nem.

Nem eszlek meg, de azt látni kell, hogy a II. VH idején egy harckocsi nem tudott több mindent megoldani.
A Párduc olyan tervezési elvű volt, mint a mai tankok, csak éppen az ágyúja nem tudott támogatni senkit.
De nem is kellet, mert volt mellette 1000+1 más jármű. Mondjuk PZ III és IV.

A T-55/62 mellet it ott volt a T-10M. Pont ilyen okból. Az angoloknál ezért lett 120 mm-s huzagolt a főfegyver.

Itt az egész sztorit a T-64A borította!
Az első olyan tank volt, ami a párducnál ismert tulajdonságok mellet (Jó mobilitás, jó páncél, jó pct. képesség) behozta a tűztámogató szerepet is.
Előtte is használtak erre tankokat, például a 105 mm-s L7-essel, csak hát az olyan kompromisszum volt, hogy pct. nek kevés, támagató tüzérségnek kevés.
(Aki szerint ez nem így volt, az gondolja meg hány éven át volt korszerű pct. az L7-es.... vagy mire elég a repesz gránátja)
A Modern 125/120 mm-s ágyúk viszont minden kívánalomnak megfelelnek.

Én pont ezért mosolygok akkor amikor MBT-zik az M60-at vagy bármelyik akkori tankot.
Eleve az MBT fogalom is hülyeség (szerintem), de ha kibontjuk a dolgot akkor rájövünk, hogy a T-64A előtt kb. semmi sem felelt meg az MBT fogalmának.
A Párduc sem.... Pont amiatt, mert egy funkciós volt! (harckocsi vs. harckocsi) De tervezését tekintve mégis ez állt akkorban a legközelebb a modern tankokhoz.

 

[gorkamorka]

Én ugy tudom,hogy mikor megkapták az L7 löveget,megkapták hozzá a sztereotávmérőt is.Korabeli fényképeken látszik is a tornyon a két kis periszkóp prizma

Rosszul tudod. Centurion soha nem kapott optikai távmérőt. Először RMG volt benne (használhatatlan), végül lézer. A Sho't Kal-ból az RMG-t egyszerűen eltávolították, az egésznek semmi értelme nem volt. Közepes távon az APDS-el battesight módszert használtak, 2000m fölött meg kiégett az RMG fényjelzője...

 

[gorkamorka]

A leo 2 egy ke fegyverek ellen alulpáncélozott világbajnok HEAT elleni páncélzattal megalkotott hk volt, ami csak 88 után kezdett KE ellen is elégséges páncélt kapni.

Ez a következménye ha valaki elkezd RHA-t számolgatni...
Elégtelen KE védelem... Mi ellen?
Csak szólok, 1985-ig teljesen sebezhetetlen volt a primitív szovjet kompozit nyilak számára. '85-ben jött a Nagyezsda-R és a Vant, innentől kezdve kezdett probléma lenni a KE védelem.