Amúgy az igazán vicces az egészben az, hogy van mindenféle high-tech nyugati bizbasz a tankban, csak egyetlen alapvető dologra nem képes, a vele egy technológiai korban létező ellenséges tank kilövésére főirányból 
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
... ami valószínűleg még mindig csak prototípus formában létezik, és ki tudja, hogy valaha el is jut a sorozatgyártásig. Esélyes hogy soha. Az meg hogy megfogja a nyilat... erősen kérdéses.
Mivel a Leopard-2 a kezdetektől fogva jobb volt mint bármi szovjet/orosz. A SzU összeomlása miatt a szakadék csak még nagyobb lett az orosz típusok és a Leopard-2 között. Kit érdekel a maroknyi T-90M, ha a hadsereg fő típusa a reménytelenül elavult, gyakorlatilag 80-as évek közepe színvonalú T-72B3, és az is fog maradni még jóóóóó sokáig.
Na erre kellene hoznod valami bizonyítékot, forrást, kár hogy nem tudsz, ahogy a T-72 topikban sem voltál képes rá...Amúgy az igazán vicces az egészben az, hogy van mindenféle high-tech nyugati bizbasz a tankban, csak egyetlen alapvető dologra nem képes, a vele egy technológiai korban létező ellenséges tank kilövésére főirányból
Igen, az orosz haderőben nincs egyik sem. Külföldre pedig olyan verziót adnak amit a megrendelő kér akár nyugati elktronikával is.
T
Törölt tag
Guest
Leszámítva a T64 aktuális verzióját, a T72 B-t és a T-80at.
De amúgy simán jobb volt, mint a T-72 és T-72 A, Ja meg T-55 és a T-62 bármelyik verziója. Igaz ezek akkor már inkább harmadvonalas HKk voltak, de sebaj...
T
Törölt tag
Guest
Igen, a T-90 AM és M ami kizárólag orosz belpiacra készült modernizációs csomag nincs az orosz haderőben...
Az oroszok szerint a T-64B köszönik szépen de nem volt jobb mint a T-72B. Persze voltak paraméterek amikben jobb volt, de mint komolett egész harckocsi nem volt jobb.
Bár ennek lehetett az is az oka, hogy a T-72B jobban illett a szovjet miliőbe mint a T-64B.
Egyébként a KE elleni védettséget szemből leszámítva mindenben rosszabb az aktuális T-80 mint az aktualis Leopard 2.
T
Törölt tag
Guest
A
Mivel a Leopard 2höz hasonlítunk ez ilyen wtf.
Akkor olvasd el újra a kommented, és ha még mindig nem érted akkor keress valakit, aki nem súlyosan funkcionálisan analfabéta...
T
Törölt tag
Guest
A lengyelek tesztelték és az ő A4-eseik alulmaradtak a saját T-72M1/A-ikkal szemben páncélvédelem terén.
Innentől kezdve miről beszélünk?
(Halkan megjegyzem, hogy ez itt hónapokkal ezelőtt igen részletesen, több tucat oldalon át volt ecsetelve.)
LOL XD
Alig pár oldalt írtunk csak tele azzal, hogy még az általad hozott források is neked mondanak ellen.
Aki akarta megértette. Aki nem akarta az nem
Én erről nem tudok konkrétat, de egy teszten az Erawa reaktív páncél konkrétan megrongálta a DM33-at, ami így nem tudott komolyabban behatolni a T-72 teknő páncéljába.
A Kontak-5 annó az M829-et úgy eltörte, mint ropit....
De dobtam be képeket (sajnos csak link formájában) a T-72 topikba az ukrán "kés" nevű ERA-ról ami a mai csúcslőszereket is fölszecskázta, mind az oroszt mind a francia/németet.
Ellenben a Leopárd 2A4-et lazán kilövi egy 3BM42-s lövedék, ami a 80's évek szovjet műszaki színvonala. (Akkor mondjuk high-tech cucc volt)
Gondolom a lengyelek is rendelkeznek a 3BM42-vel vagy hasonlóval.
Innentől számomra nem hihetetlen a sztori.
De engem is nagyon érdekelne egy konkrét forrás.
M
molnibalage
Guest
Elég nehéz lenne elhinni főleg ilyen generális formában.
Az ismert adatok alapján olyan HEAT védelme van, ami egy T-72M1-nek a népmesékben sem...
Kb. itt volt róla szó.
Harckocsik harctéri alkalmazása
A 30 mil vs 37 mil. 750 méter alatt nem számoltam már ki, mert felesleges. A másik diagramot majd holnap csinálom meg, mert ott mókolni kell az adatokka, hogy adott távolságban a lövésszám szerint mi jön ki. Szerintem ezek után teljesen egyértelmű, amit állítottam, hogy miért 1000-1200...
forum.htka.hu
Amúgy igen. A Leopárd 2A4 alap páncélzata rendkívül hatékony a HEAT-al szemben.
A T-72A alap páncélzata kb. a felét ha tudja annak a védelemnek.
De gondolom a lengyel tankokon ott az ERA tégla. Bár tandem HEAT-al szemben a T-72A alap páncélzata így sem olyan jó, mint a Leopárd 2-é önmagában.
T
Törölt tag
Guest
Elég nehéz lenne elhinni főleg ilyen generális formában.
Az ismert adatok alapján olyan HEAT védelme van, ami egy T-72M1-nek a népmesékben sem...
Kb. itt volt róla szó.
Harckocsik harctéri alkalmazása
A 30 mil vs 37 mil. 750 méter alatt nem számoltam már ki, mert felesleges. A másik diagramot majd holnap csinálom meg, mert ott mókolni kell az adatokka, hogy adott távolságban a lövésszám szerint mi jön ki. Szerintem ezek után teljesen egyértelmű, amit állítottam, hogy miért 1000-1200...
Damian Ratka (Damian) - здесь.
1. Most Leopard 2A4's made (also older A0-A1-A2-A3) use B technology armor. During some tests we confirmed this armor is weaker than armor of T-72M1 or our upgraded T-72M1, the PT-91. You can guess we were kinda dissappointed. Only some last production batches of Leopard 2A4 had C technology armor, and last 70 or so had D technology armor same used on Leopard 2A5 and Leopard 2A6... however we do not have these tanks.
2. We also discovered a fatal flaw in Leopard 2A0/A4 chassis design, the bottol of the hull sides where suspension is attached have a structural weakness, which means you can't up armor tank to the weight of 60+ metric tons, otherwise after some time tanks chassis will start to crack.
This means that to upgrade tanks, you need to literally cut off entire hull lower sides where suspension is attached, probably also cutt off hull belly, and weld new ones that are strenghtened. This is obviously incredibly expensive, this is why Leopard 2PL do not have addon armor on the hull. And there are some rumors, we might have also problems with A5's, but I have no solid confirmation yet.
By the way, we found out similiar problem with turret upgrade, lots of cutting and welding again to bring A4 turret to 5 standard. This is also why cheaper Rheinmetall won with KMW.
3. AMAP-B armor was tested on the prototype, can't speak about it, but let's say, it was all very dissapointing, if the informations I have are all correct.
И комментарий от Jarosław Wolski (militarysta) - здесь.
1. Yes, mostly true.
PT-91M/M1 have better vs KE armour then Leopard 2A4 and as base armour - mucht more weaker then L2A4 against HEAT. But PT-91M/M1 whit ERAWA-2 is mucht better protected then Leopard 2A4. Sad, but it's fact. But from the other hand - Leopard 2A4 outdated PT-91 in all other aspects and tank crews don't event want to lisen about T-72M1/PT-91/Pendakar tank. They just want's Leo-2.
2.yes, it's true in case old 2A4.
3.No, not true. AMAP-B is OK, "base armour" in Leopard 2A4 is shit -that's the problem. Whole protection accoding to polish PGZ shoud be "over 2A5 level" but on test WITU dicover that is not even on this level. Rest is classify but definetly AMAP-B is not problem...in relatio to weight is very good.
M
molnibalage
Guest
T
Törölt tag
Guest
Én is, de csak ezt találtam. Bár alapvetően nem mond ellent a dolgoknak, mivel az oroszok a HEAT ellen az ERA-t gondolták felpattintani, így nem kellett annyira kompromisszumot kötni a KE fegyverek ellen.