Harckocsik harctéri alkalmazása

[Törölt tag 4082]

A

Az oroszok szerint a T-64B köszönik szépen de nem volt jobb mint a T-72B. Persze voltak paraméterek amikben jobb volt, de mint komolett egész harckocsi nem volt jobb.
Bár ennek lehetett az is az oka, hogy a T-72B jobban illett a szovjet miliőbe mint a T-64B.

Mivel a Leopard 2höz hasonlítunk ez ilyen wtf.

Ezt most nem értem miert írtad.

Akkor olvasd el újra a kommented, és ha még mindig nem érted akkor keress valakit, aki nem súlyosan funkcionálisan analfabéta...

 

[dudi]

A

Mivel a Leopard 2höz hasonlítunk ez ilyen wtf.

Akkor olvasd el újra a kommented, és ha még mindig nem érted akkor keress valakit, aki nem súlyosan funkcionálisan analfabéta...

Keresek inkább olyat aki nem bunkó.

 

[gorkamorka]

Leszámítva a T64 aktuális verzióját, a T72 B-t és a T-80at.

Kifejtenéd miben jobb?

 

[gorkamorka]

Egyébként a KE elleni védettséget szemből leszámítva mindenben rosszabb az aktuális T-80 mint az aktualis Leopard 2.

Ma már a ebben is rosszabb a T-80... Nem is kicsivel.

 

[Törölt tag 22302]

Ma már a ebben is rosszabb a T-80... Nem is kicsivel.

A lengyelek tesztelték és az ő A4-eseik alulmaradtak a saját T-72M1/A-ikkal szemben páncélvédelem terén.
Innentől kezdve miről beszélünk?
(Halkan megjegyzem, hogy ez itt hónapokkal ezelőtt igen részletesen, több tucat oldalon át volt ecsetelve.)

 

[Gungnir (F1End)]

A lengyelek tesztelték és az ő A4-eseik alulmaradtak a saját T-72M1/A-ikkal szemben páncélvédelem terén.
Innentől kezdve miről beszélünk?
(Halkan megjegyzem, hogy ez itt hónapokkal ezelőtt igen részletesen, több tucat oldalon át volt ecsetelve.)

Erről a tesztről is volt valami konkrét link?

 

[fip7]

Na erre kellene hoznod valami bizonyítékot, forrást, kár hogy nem tudsz, ahogy a T-72 topikban sem voltál képes rá...

LOL XD
Alig pár oldalt írtunk csak tele azzal, hogy még az általad hozott források is neked mondanak ellen.
Aki akarta megértette. Aki nem akarta az nem

Erről a tesztről is volt valami konkrét link?

Én erről nem tudok konkrétat, de egy teszten az Erawa reaktív páncél konkrétan megrongálta a DM33-at, ami így nem tudott komolyabban behatolni a T-72 teknő páncéljába.
A Kontak-5 annó az M829-et úgy eltörte, mint ropit....
De dobtam be képeket (sajnos csak link formájában) a T-72 topikba az ukrán "kés" nevű ERA-ról ami a mai csúcslőszereket is fölszecskázta, mind az oroszt mind a francia/németet.
Ellenben a Leopárd 2A4-et lazán kilövi egy 3BM42-s lövedék, ami a 80's évek szovjet műszaki színvonala. (Akkor mondjuk high-tech cucc volt)
Gondolom a lengyelek is rendelkeznek a 3BM42-vel vagy hasonlóval.
Innentől számomra nem hihetetlen a sztori.
De engem is nagyon érdekelne egy konkrét forrás.

 

[molnibalage]

Erről a tesztről is volt valami konkrét link?

Elég nehéz lenne elhinni főleg ilyen generális formában.
Az ismert adatok alapján olyan HEAT védelme van, ami egy T-72M1-nek a népmesékben sem...

Kb. itt volt róla szó.

Harckocsik harctéri alkalmazása

A 30 mil vs 37 mil. 750 méter alatt nem számoltam már ki, mert felesleges. A másik diagramot majd holnap csinálom meg, mert ott mókolni kell az adatokka, hogy adott távolságban a lövésszám szerint mi jön ki. Szerintem ezek után teljesen egyértelmű, amit állítottam, hogy miért 1000-1200...

forum.htka.hu

 

[fip7]

Az ismert adatok alapján olyan HEAT védelme van, ami egy T-72M1-nek a népmesékben sem...

Amúgy igen. A Leopárd 2A4 alap páncélzata rendkívül hatékony a HEAT-al szemben.
A T-72A alap páncélzata kb. a felét ha tudja annak a védelemnek.
De gondolom a lengyel tankokon ott az ERA tégla. Bár tandem HEAT-al szemben a T-72A alap páncélzata így sem olyan jó, mint a Leopárd 2-é önmagában.

 

[Törölt tag 4082]

Damian Ratka (Damian) - 1. Most Leopard 2A4's made (also older A0-A1-A2-A3) use B technology armor. During some tests we confirmed this armor is weaker than armor of T-72M1 or our upgraded T-72M1, the PT-91. You can guess we were kinda dissappointed. Only some last production batches of Leopard 2A4 had C technology armor, and last 70 or so had D technology armor same used on Leopard 2A5 and Leopard 2A6... however we do not have these tank

Elég nehéz lenne elhinni főleg ilyen generális formában.
Az ismert adatok alapján olyan HEAT védelme van, ami egy T-72M1-nek a népmesékben sem...

Kb. itt volt róla szó.

Harckocsik harctéri alkalmazása

A 30 mil vs 37 mil. 750 méter alatt nem számoltam már ki, mert felesleges. A másik diagramot majd holnap csinálom meg, mert ott mókolni kell az adatokka, hogy adott távolságban a lövésszám szerint mi jön ki. Szerintem ezek után teljesen egyértelmű, amit állítottam, hogy miért 1000-1200...

forum.htka.hu

Бронетехника Германии-4

otvaga2004.mybb.ru

Damian Ratka (Damian) - здесь.

1. Most Leopard 2A4's made (also older A0-A1-A2-A3) use B technology armor. During some tests we confirmed this armor is weaker than armor of T-72M1 or our upgraded T-72M1, the PT-91. You can guess we were kinda dissappointed. Only some last production batches of Leopard 2A4 had C technology armor, and last 70 or so had D technology armor same used on Leopard 2A5 and Leopard 2A6... however we do not have these tanks.

2. We also discovered a fatal flaw in Leopard 2A0/A4 chassis design, the bottol of the hull sides where suspension is attached have a structural weakness, which means you can't up armor tank to the weight of 60+ metric tons, otherwise after some time tanks chassis will start to crack.

This means that to upgrade tanks, you need to literally cut off entire hull lower sides where suspension is attached, probably also cutt off hull belly, and weld new ones that are strenghtened. This is obviously incredibly expensive, this is why Leopard 2PL do not have addon armor on the hull. And there are some rumors, we might have also problems with A5's, but I have no solid confirmation yet.

By the way, we found out similiar problem with turret upgrade, lots of cutting and welding again to bring A4 turret to 5 standard. This is also why cheaper Rheinmetall won with KMW.

3. AMAP-B armor was tested on the prototype, can't speak about it, but let's say, it was all very dissapointing, if the informations I have are all correct.


И комментарий от Jarosław Wolski (militarysta) - здесь.

1. Yes, mostly true.
PT-91M/M1 have better vs KE armour then Leopard 2A4 and as base armour - mucht more weaker then L2A4 against HEAT. But PT-91M/M1 whit ERAWA-2 is mucht better protected then Leopard 2A4. Sad, but it's fact. But from the other hand - Leopard 2A4 outdated PT-91 in all other aspects and tank crews don't event want to lisen about T-72M1/PT-91/Pendakar tank. They just want's Leo-2.

2.yes, it's true in case old 2A4.

3.No, not true. AMAP-B is OK, "base armour" in Leopard 2A4 is shit -that's the problem. Whole protection accoding to polish PGZ shoud be "over 2A5 level" but on test WITU dicover that is not even on this level. Rest is classify but definetly AMAP-B is not problem...in relatio to weight is very good.

 

[molnibalage]

Бронетехника Германии-4

otvaga2004.mybb.ru

Damian Ratka (Damian) - здесь.

1. Most Leopard 2A4's made (also older A0-A1-A2-A3) use B technology armor. During some tests we confirmed this armor is weaker than armor of T-72M1 or our upgraded T-72M1, the PT-91. You can guess we were kinda dissappointed. Only some last production batches of Leopard 2A4 had C technology armor, and last 70 or so had D technology armor same used on Leopard 2A5 and Leopard 2A6... however we do not have these tanks.

2. We also discovered a fatal flaw in Leopard 2A0/A4 chassis design, the bottol of the hull sides where suspension is attached have a structural weakness, which means you can't up armor tank to the weight of 60+ metric tons, otherwise after some time tanks chassis will start to crack.

This means that to upgrade tanks, you need to literally cut off entire hull lower sides where suspension is attached, probably also cutt off hull belly, and weld new ones that are strenghtened. This is obviously incredibly expensive, this is why Leopard 2PL do not have addon armor on the hull. And there are some rumors, we might have also problems with A5's, but I have no solid confirmation yet.

By the way, we found out similiar problem with turret upgrade, lots of cutting and welding again to bring A4 turret to 5 standard. This is also why cheaper Rheinmetall won with KMW.

3. AMAP-B armor was tested on the prototype, can't speak about it, but let's say, it was all very dissapointing, if the informations I have are all correct.


И комментарий от Jarosław Wolski (militarysta) - здесь.

1. Yes, mostly true.
PT-91M/M1 have better vs KE armour then Leopard 2A4 and as base armour - mucht more weaker then L2A4 against HEAT. But PT-91M/M1 whit ERAWA-2 is mucht better protected then Leopard 2A4. Sad, but it's fact. But from the other hand - Leopard 2A4 outdated PT-91 in all other aspects and tank crews don't event want to lisen about T-72M1/PT-91/Pendakar tank. They just want's Leo-2.

2.yes, it's true in case old 2A4.

3.No, not true. AMAP-B is OK, "base armour" in Leopard 2A4 is shit -that's the problem. Whole protection accoding to polish PGZ shoud be "over 2A5 level" but on test WITU dicover that is not even on this level. Rest is classify but definetly AMAP-B is not problem...in relatio to weight is very good.

Azért továbbra is szkeptikus vagyok, mert érdekes helyen van a komment...

 

[Törölt tag 4082]

Azért továbbra is szkeptikus vagyok, mert érdekes helyen van a komment...

Én is, de csak ezt találtam. Bár alapvetően nem mond ellent a dolgoknak, mivel az oroszok a HEAT ellen az ERA-t gondolták felpattintani, így nem kellett annyira kompromisszumot kötni a KE fegyverek ellen.

 

[Törölt tag 22302]

Azért továbbra is szkeptikus vagyok, mert érdekes helyen van a komment...

Továbbosztották az eredetit az orosz oldalon. Ugyanezt írtam én is ide 3 hónapja.

Harckocsik harctéri alkalmazása

Addig jó a cikk amíg leírják a valós méreteket , amik csodák csodájára megegyeznek azzal ami az általam betett rajzon van. A LOS a szövegben a Line of Sight vagyis a tényleges méret, ami egy üreges doboz esetén nem sokat árul el arról ami benne van. A cikk végén pedig konkrétan a hasukra...

forum.htka.hu

 

[Törölt tag 4082]

Továbbosztották az eredetit az orosz oldalon. Ugyanezt írtam én is ide 3 hónapja.

Harckocsik harctéri alkalmazása

Addig jó a cikk amíg leírják a valós méreteket , amik csodák csodájára megegyeznek azzal ami az általam betett rajzon van. A LOS a szövegben a Line of Sight vagyis a tényleges méret, ami egy üreges doboz esetén nem sokat árul el arról ami benne van. A cikk végén pedig konkrétan a hasukra...

forum.htka.hu

Köszönöm, emlékeztem rá, hogy valami hasonló volt már itt, de nem találtam

 

[dudi]

A lengyelek tesztelték és az ő A4-eseik alulmaradtak a saját T-72M1/A-ikkal szemben páncélvédelem terén.
Innentől kezdve miről beszélünk?
(Halkan megjegyzem, hogy ez itt hónapokkal ezelőtt igen részletesen, több tucat oldalon át volt ecsetelve.)

A4 az 1985. Ma már A7 van.

 

[Törölt tag 4082]

A4 az 1985. Ma már A7 van.

A T-72M1 1982
Ma már B3 o 16 van...

 

[dudi]

A T-72M1 1982
Ma már B3 o 16 van...

A B3 páncélja változatlan a tornyon. A testen van Relikt a tornyon ugyan úgy Kontakt V mint már vagy 30 éve. A Leopard páncélja változott az elmúlt majd 30 évben. A T-80B- nél is csak Relikt lett a Kontakt V helyett a BVM változaton.

 

[Törölt tag 4082]

A B3 páncélja változatlan a tornyon. A testen van Relikt a tornyon ugyan úgy Kontakt V mint már vagy 30 éve. A Leopard páncélja változott az elmúlt majd 30 évben. A T-80B- nél is csak Relikt lett a Kontakt V helyett a BVM változaton.

Ami azért jó, mert M1ről beszélünk, ami nem B. Sőt igazából még butított Anak hívni is elég meredek...

 

[dudi]

Ami azért jó, mert M1ről beszélünk, ami nem B. Sőt igazából még butított Anak hívni is elég meredek...

Nem értelek.

 

[Törölt tag 4082]

Nem értelek.

Továbbra is tudnám javasolni, hogy akkor keress valakit, aki értelmezi neked a szövegeket...

Lengyel teszten a Lengyel M1ek jobban voltak védve, mint a B páncélelrendezésű Leo2 A4ek.
Ezek után te benyomod, h az 85ös, és ma már A7van.
Igen. Az M1 meg 82es, és ma már B3 o 2016 van.
Szóval mi a probléma?