Harckocsik harctéri alkalmazása

itt viszont akkor fip jól számolt.

Továbbra is fenntartom, hogy mindehol jól számoltam.
Persze azt sem várom el egy fórumon, hogy elnézést kérjenek tőlem amiért alaptalanul elfogultsággal vádoltak...


Első találattal.
A másodikkal meg már igen, ha már a nem védett területet éri.

ERA nélkül 520/530 mm a forrás szerint.

500mm magában nem ERA-val.
Igen.

Amúgy a saját táblázatod készítése előtt végig futhatnád az írásomat.
Nem a számításim miatt (úgyis csinálsz sajátot), de lényegében minden szükséges ábrát megtalálsz a feladathoz.
T-64A+T-72A, T-64B, T-72B, T-80-U, Leopárd 2A0-4, Challenger 1, M1 Abrams, M1A2 export verzió, Leclerc.
 
Továbbra is fenntartom, hogy mindehol jól számoltam.
Persze azt sem várom el egy fórumon, hogy elnézést kérjenek tőlem amiért alaptalanul elfogultsággal vádoltak...

Jajmár, konzekvensen rosszul számoltál a szögekkel a Leo2 esetén, meg is mutattam korábban.
A torony páncél 35 fokos szögét 25 fokként számoltad, a páncéllemez 60-os szögét meg csak 45 foknak.
Azóta sem végezted el a számítást korrekt szögekkel, és ismertetted az új eredményeidet.
 
Továbbra is fenntartom, hogy mindehol jól számoltam.
Persze azt sem várom el egy fórumon, hogy elnézést kérjenek tőlem amiért alaptalanul elfogultsággal vádoltak...




ERA nélkül 520/530 mm a forrás szerint.


Igen.

Amúgy a saját táblázatod készítése előtt végig futhatnád az írásomat.
Nem a számításim miatt (úgyis csinálsz sajátot), de lényegében minden szükséges ábrát megtalálsz a feladathoz.
T-64A+T-72A, T-64B, T-72B, T-80-U, Leopárd 2A0-4, Challenger 1, M1 Abrams, M1A2 export verzió, Leclerc.
Nem vádolt senki. Ellenben felhívták figyelmedetedet, hogy hol hibás a számítás. Ezért jó, ha több lektora van egy írásnak...
 
Jajmár, konzekvensen rosszul számoltál a szögekkel a Leo2 esetén, meg is mutattam korábban.
A torony páncél 35 fokos szögét 25 fokként számoltad, a páncéllemez 60-os szögét meg csak 45 foknak.
Azóta sem végezted el a számítást korrekt szögekkel, és ismertetted az új eredményeidet.
Ez szép ! Olyan mint Molnira rákiabálni a HTÖ-t !
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
A torony páncél 35 fokos szögét 25 fokként számoltad,

Mivel a páncélra merőleges értéket számoltam ezért ez teljesen alaptalan kritika még mindig....
Meg jó lenne egy műszaki rajz ahol az a 35 fok ki van mérve....

a páncéllemez 60-os szögét meg csak 45 foknak.
A NERA lapokat konkrétan. De kiszámolom neked 30 fokra is nem nehéz.
De itt sem látom igazolva, hogy az 30 fok lenne. Honnan tudod, hogy nem 35? :rolleyes:

De számoljunk!
Rajz:
30 mm RHA + 2*38 mm NERA (30 fok) + 25 mm HSLA + 2*15 mm NERA + 25 mm HSLA + 2*15 mm NERA + 25 mm HSLA + 2*38 mm NERA (30 fok) + 35 mm RHA

Átirat:
30 mm RHA + 106,4 mm RHA + 32,5 mm RHA + 21 mm RHA + 32,5 mm RHA + 21 mm RHA + 32,5 mm RHA + 106,4 mm RHA + 35 mm RHA
= 417,3 mm
(T-72A szintje alatt kicsivel ebből a szögből)

A lövegcsőre merőlegesen:
509 mm
(T-72B szintje alatt kicsivel a legoptimálisabb védelmi szögből)

Mondjuk azt se értem, hogy miért nem tudtátok megcsinálni önállóan az átírást.... Minden adott hozzá....
Meg nem mellesleg soha egy teszt, vagy titkosszolgálati elemzés sem igazolta a Leopárd 2A0-A4 ezen védelmi értékeit...
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Ezt te mondod ? LOL ! Tudod bagoly meg a veréb szitu !
Apafej, én fizikát használok meg forrásokat és nézd meg, hogy a HTÖ-be hány ember dolgozott be.
Amit mondok az nem egy ember tudása.

Vagy fizika az valami vodoo mágia lenne vagy mi?
De hát a HSM témánál láttuk, hogy egyesek számára a Newtoni mechanika alapjai azok semmit sem érnek.

Egyes témákhoz hozzá sem szólok.
Ellenben te erdészettől kezdve pénzügy a random HT témákban mind böfögtél már be rébusz bácsiként...

Másegyéb elmés hsz mára tőled?
Mondjuk kb. ezt szoktam meg, a tőled érkező "tartalom" 90%-a egymondatos böfögés.
Ezért is van ignore-on...

Ha a szögmérés sem megy akkor miről beszélünk?
Amúgy a T-72B NERA lapok sem az általad számolt szögben állnak, hanem 55 fokon*.

* forrás: Journal of Military Ordnance - May 2002
Lásd fent, amikor jelenleg arról szólunk, hogy egy rajz szögét nem mérte le helyesen?
 
Mivel a páncélra merőleges értéket számoltam ezért ez teljesen alaptalan kritika még mindig....
Meg jó lenne egy műszaki rajz ahol az a 35 fok ki van mérve....

Azért szép íve van a dolognak, ahogy @fip7 eljut az orosz fórumból vett "A4-es lapra gépelt" Leo-2AV 350mm KE védelemtől...

2021-08-21-14-23-39-Window.jpg


A NERA lapokat konkrétan. De kiszámolom neked 30 fokra is nem nehéz.
De itt sem látom igazolva, hogy az 30 fok lenne. Honnan tudod, hogy nem 35? :rolleyes:

De számoljunk!
Rajz:
30 mm RHA + 2*38 mm NERA (30 fok) + 25 mm HSLA + 2*15 mm NERA + 25 mm HSLA + 2*15 mm NERA + 25 mm HSLA + 2*38 mm NERA (30 fok) + 35 mm RHA

Átirat:
30 mm RHA + 106,4 mm RHA + 32,5 mm RHA + 21 mm RHA + 32,5 mm RHA + 21 mm RHA + 32,5 mm RHA + 106,4 mm RHA + 35 mm RHA
= 417,3 mm
(T-72A szintje alatt kicsivel ebből a szögből)

A lövegcsőre merőlegesen:
509 mm

(T-72B szintje alatt kicsivel a legoptimálisabb védelmi szögből)

Mondjuk azt se értem, hogy miért nem tudtátok megcsinálni önállóan az átírást.... Minden adott hozzá....
Meg nem mellesleg soha egy teszt, vagy titkosszolgálati elemzés sem igazolta a Leopárd 2A0-A4 ezen védelmi értékeit...

... a saját számítása szerinti 509mm-ig.
(gondolom a lövegcsővel párhuzamosan akart lenni)
:cool:
 
  • Vicces
Reactions: fip7
Azért szép íve van a dolognak, ahogy @fip7 eljut az orosz fórumból vett "A4-es lapra gépelt" Leo-2AV 350mm KE védelemtől...

2021-08-21-14-23-39-Window.jpg




... a saját számítása szerinti 509mm-ig.
(gondolom a lövegcsővel párhuzamosan akart lenni)
:cool:

És ugye itt a Leo-2AV-ről van még csak szó, a Leo2A0 prototípusáról.
A @fip7 által túlzónak tartott páncélátütési táblázat szerint (ami meg ugye egy orosz tankönyvből van) sem viszi át a legelső proto Leo2 általa számolt 509mm-t csak a BM32/42.
:rolleyes:

2008-1.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Bleroka
Azért valahol pislogok a tévedhetetlenségedbe vetett aura miatt...

Hasp hozta azt a forrást ami 520/530 mm KE-t állít.
Én más forrásból legalább 500 mm-ről tudtam.
Én 507 mm-t számoltam például a teknőre.
Ő 431-ről haladt szépen fölfelé.... Végül oda jutott, mint én.

Nem azért vagyok morcos mert tévedhetetlen vagyok, hanem azért mert sértegetnek, elfogultsággal vádolnak (pl. hogy fölfele húzom az orosz tankok védelmét), aztán amikor kiderül, hogy még kicsit kevesebbet is számoltam, akkor még egy "bocsira" sem futja....
Hiába hozok forrást, azt ignorálják, hogy kamu....
Amikor Hasp-nak jelzem, hogy az orosz lőszeres forrása valószínűleg nem a garantált átütéseket tartalmazza hanem a még lehetségeseket akkor úgy tesz, mintha az ő előző munkáiban nem lenne feltüntetve ez a különbség. Csak itt a fórumon tesz másképpen, miközben pontosan tudja, hogy igazam van.
Csak akkor éppen kényelmes úgy érvelni, hogy ott nagyobb érték van.
Az általam hozott DM23-as adatokkal kapcsolatban, mivel cáfolni nem tudták/akarták ezért úgy tettek, mintha be se lett volna téve....

És én bele se állok olyanba, hogy a Hasp által írt doksikban (MBT, Páncéltörés) pl. mi alapján jött ki a Leopárd 1-re 400 mm KE védelem, vagy, hogy a Leopárd 2-re 700 mm KE. Mert ugye ott részleteiben nincs levezetve. Vagy, hogy több pontatlanság is van azokban a munkákban.
És semmiféle igazoló alternatív forrás sincs bennük arra, hogy az ő véleményén kívül még mi igazolja amit állít.
Én a sajátomra találtam forrást, ballisztikai mérést is, konkrétan 4 db-ot.
Németet a T-72M1-re, T-80U+T-90 (T-72B)-re oroszt, T-72A+T-72B+Kontakt-5-re amerikai publikációt, T-80U+Leopárd 2A4/5+Leclerc+M1A2-re meg svédet.

Ezek alapján még mindig úgy gondolom,hogy az állításaim ha nem tűpontosak, de legalább alapvetően megalapozottak!