A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[Szittya]

A hozzászólásom kicsit általánosságban - mindössze tetszenek a képek ...

Igazából nálam amit többet írtak - ez a 60 mm -es aknavetőkkel közvetlen tűzvezetéssel vadászunk az ellen IFV/APC -re az első vonalban ez nem tud összeállni az oldalamon. Ezek még indirekt tűzvezetés mellett sem lőnek el 2 km -nél nagyon messzebbre. Most viszonyításként jellemző max. lőtávokat alább néhány példa "klasszikus" IFV fegyverekkel kapcsolatban viszonyításképpen. Ezek közül is az ATGM az ami igazából páncéltörő funkcióval bír - a többi inkább gyengén páncélozott/páncélozatlan ellen:

- 30/35 mm -es gépágyú - kb. 3 km
- ATGM (persze jelenleg biztosra nem tudjuk milyen lesz) - kb. 5 km
- 40 mm -es AGV (közvetlen tűzvezetéssel) - kb. 2 km (légi célok ellen is)

Vegyük észre - 40 mm -es gránátvetővel 2 km -re ellősz direkt tűzkiváltással (nem páncélozott célra természetesen) - a 60 mm -es aknavetővel ugyanerre a távolságra indirekt tűzkiváltással megy csak. Utóbbival direkt -el milyen távolságra tudnánk páncélt törni (nem hiszem)?

Pct lőszerről sem nagyon tudok ezekhez (60 mm -es aknavető) - HE, ködvető, világító ilyesmi persze - de pct -ről nem nagyon tudok. Ezeket akár a régi időkben - akár mostanában használná valaki IFV/APC ellen közvetlen tűzkiváltással?

Miután írtam arról, hogy a 120 mm -es SRAMS -et lehetne zl. szintű támogató szerepben (kvázi "zászlóalj tüzérség") használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon (pl. kebabos), akkor jöttek ezek a képek. Egyébként nagyon tetszenek (tényleg) ... Ezek már abból a szempontból "izgalmasabb" fegyverrendszerek, hogy:

- közvetlen tűzkiváltással: kb. 1500 m ,
- indirekt tűzkiváltással: kb. 10 km .

Szerintem ez sem igazán jó arra, hogy közvetlen tűzzel IFV/APC -re vadásszon ... Továbbra is tartom, hogy "zl. szintű támogató szerepben használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon" lenne az ideális nem páncélozott, de akár fedezék mögött dekkoló ellen ellen ...

Ami érdekes, hogy ezek nem terjednek annyira széleskörben, ha jól tudom. Ennek oka, hogy valószínűleg ezeket (120 mm SRAMS) mégis ilyen "támogató" szerepkörben alkalmaznák és a harcrendben ahol harcolnának nem igazán van szükség sem IFV-szintű védelemre - sem teljes értékű deszantrajra amit szállítani tudnának. Mondjuk lehet a málházott lőszernek (120 mm -es akna) szükség lenne a helyre, hogy "értelmes" mennyiséget tudjon vinni (meg persze közös platform az IFV -kkel stb.).

Amennyiben mindenképpen kellene "csöves IFV/APC vadász" (de jól hangzik ) szerepkör a lövész zl. -be, akkor még azt is sokkal életképesebb megoldásnak gondolnám, hogy ahogy 'blogen' is írta a lövész zl. -ekben lenne 10 db MBT (ezek persze másra is jók) - akár ahogy 'Pogány' (és mások) írta korábban akár Leo 2A4-2A6 vagy extrém esetben T-72 -vel ... Na ezek már oda tudnának suhintani kb. minden IFV/APC -nek ... Úgy egyébként általánosságban meg a "páncélvadász" szerepköröket a pct. alegységeknek gondolnám meg persze az IFV is oda tud csapni ATGM -el, ha kell ...

Megint másik oldalról gondolkodva. Ez az RM által tervezett kb. 220 db Lynx KF41 ez gyanúsan rímel a pont 5 zl. -nyi IFV -re (5*44=220 db). Azaz ebből valószínűleg a kiegészítő egyéb szerepkörökre (műszaki, hídvető, mentős ilyesmi) sem fog túl sok jutni, nemhogy a zl. támogató 120 mm -es SRAMS -ek hordozására ...

Egyébként az is izgalmas kérdés lehet, hogy ezek a műszaki, hídvető, mentős stb. járművel milyen platfrom(ok) -on lesznek végül. Amit tudunk, hogy lesz pár Leo 2 alapokon meg valószínűleg a jelenleg használt platformok fognak tovább szolgálni. Aztán később ki tudja, hogy majd a "csak Leo 2 platform" fog eluralkodni vagy lesznek Lynx alapúak is. Előbbi esetben érdemes lehetne betankolni régebbi Leo -kból (ha olcsó tud lenni) és átalakítással meg a szükséges felújítás (nem modernizáció) segítségével ezt abszolválni ... (persze a mentős nem Leo 2 lesz - az pl. lehet MRAP alapon lesz)

Apc nek nagyon nem feladata az ellenseg ifv jeire apcjeire vadaszni. Meredek roppalyan 3.5 km siman hoznak a 60 as aknavetok lapos ropalyan 1200 korul. De ha teszem azt 2000 re kell lonni meredek ropalyan az miben is befolyasol barmit is? Foleg ha megfelelo a tuzgyorsasag?
Apc re telepitenem nem ifv fo fegyvernek /arra inkabb 81 120 mm mehetne. Es nem az osszes jarmure./
40 mm es granatvetohatotavolsaga kisaebb mint a 60 mm aknavetoje pusztitoereje meg a 60 mm aknavetonek kb 10x ese a 40 mm granatvetoenek ami 200 m re szinten meredek ropalyan tuzel 45°

 

[Szittya]

Ha ralatsz az ellenre 3 km rol aknavetovel is tudsz kozvetlen iranyozni. Nem kell masnak megadni a koordinatakat. Ugyan ugy mimt barmi masnal tavolsag iranyszoget kell ismerni. /ez minden fegybernel igy van meg karabelynal is./ a franciak fejlesztettek kumulativ granatot hozza.

 

[Negan]

Ez nem egészen van így.
Francia hadsereg, 2020, MEPAC (Thales 2R2M) 120mm félautomata aknavető, Griffon alapon.

Izrael 2011-ben rendelt manuális Cardom önjáró aknavetőt az Elbittől. A Fülöp-Szigetek ugyan ebből rendelt 2019-ben. DE az US ARMY is ezt használja

A SRAMS-ról már tudunk. Azt Singapur ugye feltette a Bronco-ra.

Az olaszok a Centauro-ból faragtak kinyíló tetejűt:

A Ruagnak is van egy félautomata verziója:

Meg az FNSS-nek is:

https://www.facebook.com/

És mind a szépen összeszedett képeid mutatják,egyik se kebabos autóra épül.Túl kicsi ahoz az.Oroszok és ukránok is csináltak olyan 120as aknavetőt,ami kebabos méretű,de azok nem a járműtestből tüzelnek,és nem is robotizáltak.
Viszont a Mjörner hasonló elöltöltós rendszer,mint a Hirtié,csak ikercsövű és páncéltoronyba épitett.De ez nem is képes közvetlen tüzkiváltásra.

Kebabosoknak páncéltestbe túl nagy egy 120milis aknavető.És egyébként sincs semmi keresnivalójuk hk/LPH/PSZH harcrendben.Nem tudnak velük lépést tartani terepen

 

[Szittya]

Amerikaiak a riverboatjaikon alkalmaztak a kozvetlen iranyzasos 60 as aknavetoket vietnamba meg voltak vele elegedve.
Nem uj dolog tobb ezres nagysagrendben hadrendbe tobbfele jarmutipuson. Elterjedtebb /valtozatszamba./ mint a hns loveg volt /bmp1/

 

[Szittya]

És mind a szépen összeszedett képeid mutatják,egyik se kebabos autóra épül.Túl kicsi ahoz az.Oroszok és ukránok is csináltak olyan 120as aknavetőt,ami kebabos méretű,de azok nem a járműtestből tüzelnek,és nem is robotizáltak.
Viszont a Mjörner hasonló elöltöltós rendszer,mint a Hirtié,csak ikercsövű és páncéltoronyba épitett.De ez nem is képes közvetlen tüzkiváltásra.

Kebabosoknak páncéltestbe túl nagy egy 120milis aknavető.És egyébként sincs semmi keresnivalójuk hk/LPH/PSZH harcrendben.Nem tudnak velük lépést tartani terepen

2 vh ba 120 asokat oldalkocsis motorkerekparra is tettek. igaz ott csak kihajtottak es a tuzkesszetetelkor a taljanon volt az aknaveto talpa./

 

[Negan]

2 vh ba 120 asokat oldalkocsis motorkerekparra is tettek. igaz ott csak kihajtottak es a tuzkesszetetelkor a taljanon volt az aknaveto talpa./

Kebababosból max ilyesmi lehetne,oldalkocsis megoldás modernizálva

 

[Pogány]

Mondtam, hogy ezt az oldalt érdemes olvasgatni!
Ez csak a Boxerrel kapcsolatos terveiket írja le.
A láncosok kidobásának ötlete nem független a Boxertől, de nem kellene feltétlenül egymásból következnie. A fő probléma a PÉNZ!
Ahogy látom brutális költségcsökkentésben vannak benne az angolok az okos BREXIT valamint a COVID következtében. Úgyhogy náluk most van az, mint nálunk a rendszerváltás után.

Olyan szépen megfogalmazzák az elvesztjük a nehézpáncélos képességeinket tételt. Imádni fogják a koncepciót gondolom egészen a saját Fallujah-ig, amikor majd felsírnak hogy kéne valami vastagbőrű. Ahogy gondoltam Shinseki alapján viszik tovább a dolgot. Úgyis mindig másokkal együtt mennek. ÉS akkor mi lesz? Nehézerő kellene, szóval az angolok nem mennek? Bocsesz. Biztos minden szövetségesük imádni fogja ezt koalíciós műveletekben is. Saját részükről megnézném szintén, hogy mi lenne az elképzelés, amikor nagyon hadműveleti mozogva egy ponton sem tudják a tankjaikra húzni az ellent, mert nincs. ATGM egységekre persze lehet, csak gondolom alig fog recsegni a morál mikor begördül egy dandár harckocsi szemből.

 

[Szittya]

Olyan szépen megfogalmazzák az elvesztjük a nehézpáncélos képességeinket tételt. Imádni fogják a koncepciót gondolom egészen a saját Fallujah-ig, amikor majd felsírnak hogy kéne valami vastagbőrű. Ahogy gondoltam Shinseki alapján viszik tovább a dolgot. Úgyis mindig másokkal együtt mennek. ÉS akkor mi lesz? Nehézerő kellene, szóval az angolok nem mennek? Bocsesz. Biztos minden szövetségesük imádni fogja ezt koalíciós műveletekben is. Saját részükről megnézném szintén, hogy mi lenne az elképzelés, amikor nagyon hadműveleti mozogva egy ponton sem tudják a tankjaikra húzni az ellent, mert nincs. ATGM egységekre persze lehet, csak gondolom alig fog recsegni a morál mikor begördül egy dandár harckocsi szemből.

Az angolok mar lemomdtak a "gyarmatok" on haboruzgatasrol vagy a gyarmatokert. Britanniat nem tudjak egyben tartani. /a kivont hk k nem fognak a kohoba menni ebbe biztos vagyok de angol teruleten fognak maradni.... Britannia szetesekor tehat a kiavalloknak nem fog hk jutni mert nem lessz rendszerbe ... Majd akkor az angolok ujra eloveszik es mutatjak dominanciajukat a szigeten....
Britannianak vege. Nagynak mar regen vege...

 

[ibanez de bobadilla]

Csak szólok, hogy ezt az oldalt nagyon alaposan, átolcettig olvasgasd!
Elég sok mindenben képbe kerülhetsz a révén!

kb. mindent is rá lehet biggyeszteni erre a boxerre.
tetszik.
@krisss netán néztétek ezt is? (mondd h igen!)

 

[PavolR]

És mind a szépen összeszedett képeid mutatják,egyik se kebabos autóra épül.Túl kicsi ahoz az.Oroszok és ukránok is csináltak olyan 120as aknavetőt,ami kebabos méretű,de azok nem a járműtestből tüzelnek,és nem is robotizáltak.
Viszont a Mjörner hasonló elöltöltós rendszer,mint a Hirtié,csak ikercsövű és páncéltoronyba épitett.De ez nem is képes közvetlen tüzkiváltásra.

Kebabosoknak páncéltestbe túl nagy egy 120milis aknavető.És egyébként sincs semmi keresnivalójuk hk/LPH/PSZH harcrendben.Nem tudnak velük lépést tartani terepen

Ebbol is látszik, menyire túlhaladta a korát a PRAM-S, az ugyanis egyetnen csovel képes az elso perc alat 18-20 aknát kiloni, 5 perc alat pedig 40-et. Csak sajnos elkaszálta az egészet a hidegháború utánni fegyverkedési receszió: https://www.valka.cz/CZK-vz-85-PRAM-S-120mm-samohybny-minomet-t12591

 

[dkes]

Mondtam, hogy ezt az oldalt érdemes olvasgatni!
Ez csak a Boxerrel kapcsolatos terveiket írja le.
A láncosok kidobásának ötlete nem független a Boxertől, de nem kellene feltétlenül egymásból következnie. A fő probléma a PÉNZ!
Ahogy látom brutális költségcsökkentésben vannak benne az angolok az okos BREXIT valamint a COVID következtében. Úgyhogy náluk most van az, mint nálunk a rendszerváltás után.

Igen, az általad idézett hsz -emet követően volt az alábbi másik is. Igaz, ez a másik angolos Boxer -es cikkről szólt:

Igen, időközben elolvastam a cikket is. A mennyiségre magyarázat -ot adhat az, hogy gyakorlatilag az összes MRAP típusokat is Boxer -el váltanák. Továbbá a kulcsmondat az lehet, hogy a választás oka, hogy a jövőnek a hadműveleti mozgékonyságot tartják (a harctéri -vel szemben). Gyakorlatilag a "mindenre" is ezt tervezik. Most azt nem tudom a cikkben mennyire ötletelés megy vagy ezek tényleges komoly tervek, de kb. a mentős, parancsnoki, műszaki támogató dolgoktól elkezdve a csöves tüzér (155 mm), csöves- és rakétás légvédelemig és természetesen, mint "kerekes IFV" koncepció alapján, mint lövésszállító 30 mm -es gépágyúval.

Azaz gyakorlatilag egy komplett "Boxer sereggé" válnának. Az MBT hiányzik nekem azért a koncepcióból, de gondolom másképpen akarják megoldani a dolgokat. A Boxer modularitása válasz lehet arra, hogy miért nem Pandur II -n agyaltak (az Ajax mellé). Az Ajax meg maradni fog, ha már frissen bevásároltak belőle (találnak neki helyet azért) ...

Ugyanakkor az általad hozott cikk sokkal bővebben kifejti a koncepciót és ilyen módon hasznosabb. Alapvetően az angoloknál a legfontosabb kulcs elemek:

- gyorsreagálás,
- expediciós képesség.

Hozzátéve, hogy a hadműveleti mozgékonyság, mint általános járulékos előny. Az Ajax -ot megtartják az eredetileg neki szánt szerepkörben: "páncélos felderítő". Pici aggálynak tartják a hadműveleti mozgékonyság különbséget a Boxer -es fősereghez képest, de korántsem annyira, mintha pl. 70 tonnás MBT -ről lenne szó ...

Mi ellen tervezik?

- kis- és közepes (utóbbi: COIN) intenzitású konfliktus,
- akár távoli helyszínekre - gyorsan települve, optimális logisztikai igénnyel. Ami érdekes, hogy ezt a koncepciót ilyen "okos logisztikával" tervezik kiegészíteni, ahol a rendszer figyelembe veszi, hogy egy adott egységnek milyen ütemben fogy a lőszere, élelmiszere, alkatrész igénye stb. je van és ez alapján "okos csomagok" kerülnek összeállításra és ezek hatékony eljuttatása az érintett egységekhez földi- vagy akár légi (stb.) úton ...

Úgy gondolják, hogy amennyiben "nagyobb játékossal" kerülnek szembe, akkor az is leginkább az Neki is távoli helyszín lesz (kitér a kínaiak és oroszok hasonló fejlesztéseire is) - ahol maximum hasonszőrű dolgok jöhetnek szemben. Illetve azt az elvet gondolják még előnynek, hogy aki a hadszíntérre "előbb tud megérkezni nagyobb csapatlétszámmal - az már félnyereség" ...

Amennyiben van MBT (bármilyen hadszíntéren), akkor azzal a közvetlen harcot természetesen mindenképp kerülik. Az alábbi - fogalmazzunk úgy, hogy "rétegzett" - rendszerekkel kívánják az "MBT veszélyt", de természetesen úgy általánosságban is az ellen főerejét leküzdeni (nem csak páncélozott célok ellen):

- 50-70 km - MLRS és 155 mm tüzérség
- 30-40 km - BLOS ATGM
- 8-10 km - 120 mm aknavetők és LR ATGM
- 3-5 km - ATGM (Javelin)
- meg persze az "aprajafalva" - gépágyúk, géppuskák egyebek

Persze mindezt drónos felderítésre alapozva - a másik végen pedig továbbá (a fentebb említetteken kívül - akár teherautós alapokon) HIMARS "rogyásig" ...

A Boxer modularitását, mint platfrom hatalmas előnynek gondolják. Gyakorlatilag erre épülne a főerejük java. Ugye az előző hsz -emben is írtam már erről kicsit - most csak legyen "az egy kép többet mond ezer szónál" esete:

 

[SilvioD]

Igen, az általad idézett hsz -emet követően volt az alábbi másik is. Igaz, ez a másik angolos Boxer -es cikkről szólt:



Ugyanakkor az általad hozott cikk sokkal bővebben kifejti a koncepciót és ilyen módon hasznosabb. Alapvetően az angoloknál a legfontosabb kulcs elemek:

- gyorsreagálás,
- expediciós képesség.

Hozzátéve, hogy a hadműveleti mozgékonyság, mint általános járulékos előny. Az Ajax -ot megtartják az eredetileg neki szánt szerepkörben: "páncélos felderítő". Pici aggálynak tartják a hadműveleti mozgékonyság különbséget a Boxer -es fősereghez képest, de korántsem annyira, mintha pl. 70 tonnás MBT -ről lenne szó ...

Mi ellen tervezik?

- kis- és közepes (utóbbi: COIN) intenzitású konfliktus,
- akár távoli helyszínekre - gyorsan települve, optimális logisztikai igénnyel. Ami érdekes, hogy ezt a koncepciót ilyen "okos logisztikával" tervezik kiegészíteni, ahol a rendszer figyelembe veszi, hogy egy adott egységnek milyen ütemben fogy a lőszere, élelmiszere, alkatrész igénye stb. je van és ez alapján "okos csomagok" kerülnek összeállításra és ezek hatékony eljuttatása az érintett egységekhez földi- vagy akár légi (stb.) úton ...

Úgy gondolják, hogy amennyiben "nagyobb játékossal" kerülnek szembe, akkor az is leginkább az Neki is távoli helyszín lesz (kitér a kínaiak és oroszok hasonló fejlesztéseire is) - ahol maximum hasonszőrű dolgok jöhetnek szemben. Illetve azt az elvet gondolják még előnynek, hogy aki a hadszíntérre "előbb tud megérkezni nagyobb csapatlétszámmal - az már félnyereség" ...

Amennyiben van MBT (bármilyen hadszíntéren), akkor azzal a közvetlen harcot természetesen mindenképp kerülik. Az alábbi - fogalmazzunk úgy, hogy "rétegzett" - rendszerekkel kívánják az "MBT veszélyt", de természetesen úgy általánosságban is az ellen főerejét leküzdeni (nem csak páncélozott célok ellen):

- 50-70 km - MLRS és 155 mm tüzérség
- 30-40 km - BLOS ATGM
- 8-10 km - 120 mm aknavetők és LR ATGM
- 3-5 km - ATGM (Javelin)
- meg persze az "aprajafalva" - gépágyúk, géppuskák egyebek

Persze mindezt drónos felderítésre alapozva - a másik végen pedig továbbá (a fentebb említetteken kívül - akár teherautós alapokon) HIMARS "rogyásig" ...

A Boxer modularitását, mint platfrom hatalmas előnynek gondolják. Gyakorlatilag erre épülne a főerejük java. Ugye az előző hsz -emben is írtam már erről kicsit - most csak legyen "az egy kép többet mond ezer szónál" esete:

Igazából ha ezt is rendelünk, akkor három komoly legózható cuccunk lesz, Hiúz, Boxer, Sárkány.

 

[dkes]

Igazából ha ezt is rendelünk, akkor három komoly legózható cuccunk lesz, Hiúz, Boxer, Sárkány.

Az azért benne van a dologba, hogy komolyan keverni a kerekes és láncos technikát nem előnyös azért. A brit példánál maradva egy járműcsalád (Ajax), mint láncos még "belefér", mint csak 'páncélos felderítő" szerepkör (ha már megvan meg rengeteget ráköltöttek), de ennél jobban nem nagyon.

Azaz nálunk "elférhet" a Boxer - igen. Akár olyasformán, hogy először max. kisebb mennyiség - misszióra meg az ahhoz történő felkészítéshez. Aztán, ha lesz pénz/akarat/koncepció/ember stb. akkor egy külön Boxer -es komplett dandár (pl. a kettő láncos mellé). Persze ez utóbbi valószínűleg nem 10 éven belül reálisan nézve ...

 

[pöcshuszár]

És mind a szépen összeszedett képeid mutatják,egyik se kebabos autóra épül.Túl kicsi ahoz az.Oroszok és ukránok is csináltak olyan 120as aknavetőt,ami kebabos méretű,de azok nem a járműtestből tüzelnek,és nem is robotizáltak.
Viszont a Mjörner hasonló elöltöltós rendszer,mint a Hirtié,csak ikercsövű és páncéltoronyba épitett.De ez nem is képes közvetlen tüzkiváltásra.

Kebabosoknak páncéltestbe túl nagy egy 120milis aknavető.És egyébként sincs semmi keresnivalójuk hk/LPH/PSZH harcrendben.Nem tudnak velük lépést tartani terepen

Figyu te most kölcsönvetted @Negan accountját?

Nézd csak kebabos is automata aknavetős is:
Vuran 4x4

Hja és a Jelcin az 4t-val nagyobb teherbírású (18t), és erősebb nyomatékosabb motorral van szerelve.
Ezt a verziót meg pik-pak alakítják neked aknavető hordozóra:

Mindent lehet.
Én a fenti kerekes és láncos példákat csak arra hoztam, hogy a tornyos megoldásnál jóval népszerűbb a hagyományos tető kinyitós megoldások.

 

[Negan]

2 vh ba 120 asokat oldalkocsis motorkerekparra is tettek. igaz ott csak kihajtottak es a tuzkesszetetelkor a taljanon volt az aknaveto talpa./

Most olvasgatom,hogy az RM tervezett egy kis 60milis aknavetőt,amit direkt úgy terveztek,hogy könnyen és gyorsan ki lehessen rakni egy lövészjárgány tetejére-meg gyorsan le is kapni onnan.
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-rsg60-light-mortar-lighter-and-dual-role

 

[Szittya]

Most olvasgatom,hogy az RM tervezett egy kis 60milis aknavetőt,amit direkt úgy terveztek,hogy könnyen és gyorsan ki lehessen rakni egy lövészjárgány tetejére-meg gyorsan le is kapni onnan.
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-rsg60-light-mortar-lighter-and-dual-role

En most a PIAT rol olvasok /a britek legjobb kezi pamceltoro eszkozerol a 2. VH ba./ az is egy kezi aknaveto volt.

 

[Szittya]

Ha csovet meghosszabbitanak egy 60 asnak. A hatuljaba tennenek egy urt szoritassal. Majd az egesz le lenne egy zarral zarva a keletkezo energia elnyeleseul egy toltoberendezes szolgalhatna /uritesre nincs is szukseg ennyivel is egyszerubb./ maris hatalmas tuzgyorsasagot lehetne elerni.

De ha csak egy ilyen kis vagany aknavetonek az elsutese nem direkt lenne vagy nem csak direkt modba mukodhetne. Hanem elsutoszerkezettel is alkalmas lenne a tuzelesre. Mar alkalmas lenne egy nagyon alacsony roppalyan valo tuzkivaltasra. /a mai 60 mm aknagranatok a regi 82 essel egyeneertekuek pusztitoerobe ami azert eleg durva pusztitas./
Irod is mindig a tuzerseg fontossagat. Teljesen mas kategoria az aknaveto mint a tabori vagy a raketas. De harcaszatilag komoly pisztitoerot produkal...es a terepi akadalyok nem nagyon vannak jelen meg varosi harcba sem.

 

[Hegylakó]

Figyu te most kölcsönvetted @Negan accountját?

Nézd csak kebabos is automata aknavetős is:
Vuran 4x4

Hja és a Jelcin az 4t-val nagyobb teherbírású (18t), és erősebb nyomatékosabb motorral van szerelve.
Ezt a verziót meg pik-pak alakítják neked aknavető hordozóra:

Mindent lehet.
Én a fenti kerekes és láncos példákat csak arra hoztam, hogy a tornyos megoldásnál jóval népszerűbb a hagyományos tető kinyitós megoldások.

Egy ABV védett kocsit ne nyissunk már ki.
Egy Vieselben is van megoldás. Mondjuk nekem az a 120-as aknavető ragadt be. De egy tényleg jó hordozót ne fosszunk meg fontos képességektől. A Patriára, CV90-re tornyokkal oldják meg. Nyilván drága, de ne úgy spóroljunk, hogy egy drága jármüvet elszúrunk... (most finomítottam).

 

[dkes]

En most a PIAT rol olvasok /a britek legjobb kezi pamceltoro eszkozerol a 2. VH ba./ az is egy kezi aknaveto volt.

Akkoriban még másfajta páncélokat törtek. Meg amúgy egy "kényszerpálya" is volt - kellett gyorsan valami a "páncélromboló puskájuk" helyett, ami meg baromira nem vált be. Ahhoz képest persze ég és föld volt.

A későbbi RPG (Pучной Противотанковый Γранатомёт - magyarul: kézi páncéltörő gránátvető) meg gránátvető volt Igaz, rakétapóthajtással, de gránátvetőknél (nem RPG, hanem általánosabban értve) eleve "divat" volt az "egzotikus" (nemcsak lőporgázokkal operáló) hajtások, pl. volt légfúvós meg ilyenek is.

 

[Pogány]

Egy ABV védett kocsit ne nyissunk már ki.
Egy Vieselben is van megoldás. Mondjuk nekem az a 120-as aknavető ragadt be. De egy tényleg jó hordozót ne fosszunk meg fontos képességektől. A Patriára, CV90-re tornyokkal oldják meg. Nyilván drága, de ne úgy spóroljunk, hogy egy drága jármüvet elszúrunk... (most finomítottam).

Nyitott aknavetősnek is jó lenne a marder, ha már itt tartunk. Akkor nem a jó alvázakat csesszük el, azok maradhatnak dandárközvetlen, tornyos egységek, de összegányolhatnánk egy nagy rakás mozgékony támogató tüzérséget az alapjain. Nyilvánvalóan gyengébb megoldás mint a tornyos, de önálló támogató tüzéregységet fel lehetne állítani belőle, akár zlj méretben is és akkor az már durva.