A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[PFZ]

Semmit nem mondtam az ukrán tüzérségről - csak a HIMARS-sik szerepéről.

Visszakanyarodva a magyar vonalhoz: nagyon fontos lenne GPS vezérelte rakétákat kilőni képes rakéta tüzérség nekünk is, mert nagyon meg tudja nehezíteni az ellenség logisztikáját és hadmozdulatait.
Lehet itt centizni, hogy Ukrajnában vajon hány %-ban felelős a HIMARS a sikeres ukrán védekezésben, de fölösleges. Az biztos, hogy komoly jelentősége van, szóval egy osztálynyi nekünk is kell ebből a kategórából!

Nehezen kivédhető, precíz 100+ km hatótávolságú rakéta rendszer kompenzálhatja a légierőnk gyenge csapásmérő képességét.
Két század Gripen is inkább csak légtérvédelemre lenne elég egy regionális konfliktusban...

Nyilván igazad van abban, hogy kellenek ilyen cuccok, de ezért azt írni, hogy megtorpant az orosz hadsereg kicsit erős.

 

[Wilson]

Ez nem azon múlik, hogy te vagy én mit gondolun. Erre próbáltam már többször is utalni.

Azért idéztem neked, a donyecki harctéren harcoló ukrán katonák véleményét ezzel kapcsolatban....

 

[dudi]

Azért idéztem neked, a donyecki harctéren harcoló ukrán katonák véleményét ezzel kapcsolatban....

Látom nem érted a szubjektív és az objektív szó jelentését. Ezt itt be is fejeztem, mert felesleges.

 

[Wilson]

Látom nem érted a szubjektív és az objektív szó jelentését. Ezt itt be is fejeztem, mert felesleges.

Értem a két szó között a különbséget én csak arra próbáltam rávilágítani,hogy nagyon nem mindegy az, hogy a donbaszi fronton harcoló ukrán baka is érzékeli az orosz tüzérség fölényének a csökkenését, ugyanis ez kihat a moráljára.

 

[Aladeen]

Látom nem érted a szubjektív és az objektív szó jelentését. Ezt itt be is fejeztem, mert felesleges.

Az ukrán vezetés is jelentős részben a HIMARS-nak tulajdonítja a donyecki orosz offenzíva elakadását, azért is kunyeráltak érte sokáig.
Erre is mondatod, hogy ez is "szubjektív", de objektív vagy objektívebb információ majd nagyon sok évmúlva lehet erről.
Már előre várom egy átfogó, objektívításra törekvő történelmi könyv születését erről háborúról - talán 10-15 évvel vége után születhet ilyen is. Addig abból tudunk "főzni", ami nyilvánosan elérhető...

Mindenesetre a rakétatüzérség nekünk is fontos lenne - pláne mert a románoknak is van!

 

[Vlad]

Minden több tényezős, de HIMARS jelentős szerepet játszott ebben - ezt az ukránok maguk mondják.

Az ukránok azt is mondják, hogy a TB2 nagyon fontos szerepet játszott a háborúban, de ezt itt mindig megbeszéljük önnel, igaz ?

 

[Aladeen]

Az ukránok azt is mondják, hogy a TB2 nagyon fontos szerepet játszott a háborúban, de ezt itt mindig megbeszéljük önnel, igaz ?

Attól függ mennyire tudják kikerülni a légvédelmet. Sosem mondtam, hogy tök fölösleges kategória propelleres MALE-drón, de egy erősebb légvédelem mellett azért korlátozottan alkalmazható.
A törökök lopakodó drónjában van potenciál...

 

[ssgtzlan]

Az ukrán vezetés is jelentős részben a HIMARS-nak tulajdonítja a donyecki orosz offenzíva elakadását, azért is kunyeráltak érte sokáig.
Erre is mondatod, hogy ez is "szubjektív", de objektív vagy objektívebb információ majd nagyon sok évmúlva lehet erről.
Már előre várom egy átfogó, objektívításra törekvő történelmi könyv születését erről háborúról - talán 10-15 évvel vége után születhet ilyen is. Addig abból tudunk "főzni", ami nyilvánosan elérhető...

Mindenesetre a rakétatüzérség nekünk is fontos lenne - pláne mert a románoknak is van!

Azért a HIMARS akkor hatékony ha van hozzá műholdas és elektronikai felderítésed. Hiszen onnan kapja GPS koordinátákat amire ki tudod lőni a rakétát
Az ukrán sikereket elsősorban nem a HIMARS okozza hanem a komplett USA C4ISR rendszere amit real timeban adnak át.
.

 

[Aladeen]

Azért a HIMARS akkor hatékony ha van hozzá műholdas és elektronikai felderítésed. Hiszen onnan kapja GPS koordinátákat amire ki tudod lőni a rakétát
Az ukrán sikereket elsősorban nem a HIMARS okozza hanem a komplett USA C4ISR rendszere amit real timeban adnak át.
.

igen, így igaz: nagyon sok segítséget kapnak.
A Honvédség felderítő képességét is erősíteni kell, mert az jelenleg kb. nulla sajnos...
Talán ezért is lesz 4 felderítő L-39NG beszerezve. Mondjuk még mindig nem értem, hogy fognak ezek a lassú védtelen gépek felderíteni harci körülmények között, de hátha egyszer ez is kiderül...
Emellett lesznek drónok is...

 

[kamm]

Azért a HIMARS akkor hatékony ha van hozzá műholdas és elektronikai felderítésed. Hiszen onnan kapja GPS koordinátákat amire ki tudod lőni a rakétát
Az ukrán sikereket elsősorban nem a HIMARS okozza hanem a komplett USA C4ISR rendszere amit real timeban adnak át.
.

Meg ugy altalaban mindent az innen kapnak, real-time. Szo szerint MINDEN informaciot, mert lof@sz kepessege nem volt a 'hatalmas' ukranok hadseregnek.
Klasszikus proxy war.

 

[Kim Philby]

Kóreai-Lengyel-Magyar együttműködésre mit tippeltek? BP K2, KAI T-50 vagy KF-21 (remélem utóbbi)?

K239 Chunmoo

 

[alali77]

Meg ugy altalaban mindent az innen kapnak, real-time. Szo szerint MINDEN informaciot, mert lof@sz kepessege nem volt a 'hatalmas' ukranok hadseregnek.
Klasszikus proxy war.

A magyar hadsereg kaphatna infót háborúban? És akkor mi lenne? Odadobunk egy stadiont?

 

[phaidros]

Pont a most zajló ukrán-orosz háború tanulsága az, hogy semmi értelme BTR vagy BMP szintű harcjárműben beküldeni a katonákat a harctérre mert a modern kézi páncéltörő eszközök felnyitják őket mint egy szardíniás dobozt, és még a legcsóróbb országok is ha mást nem is de modern kézi páncéltörő eszközöket vesznek a haderejük számára , úgyhogy itt nem a kényelemről van szó hanem az életben maradásról.

Ami pedig az orosz katonákat illeti, szerintem biztos lehet mindenki abban, hogy gyomorideggel ülnek azokban a BTR/BMP a fronton...

Ezért inkább beküldik őket az ukránok is, sokszor az oroszok is pickupokkal, kisbuszokkal, meg hasonló kiválóan védett járművekkel. Ezeknek nyilván sokkal jobb és modernebb a védelmük, nagyobba desszantterük, jobb a terepjáró képességük és még tűz-támogatást is tudnak nyújtani, mint a BTR/BMP.

 

[Ocses]

Nem, pont nem hiszem. Csak viccesnek tartom, amikor mindenki ezzel a számmal dobálózik, mikor meg kell indokolnia, hogy miért kevés a 44 Leo2A7. Ja, hogy nem lesz nekünk sosem 10.000 darab Leo2A7?
De oké, akkor mégis mi a terv? 50ezer könnyű gyalogos, mert Ukrajna 200ezerrel kezdte és megállította az orosz offenzívát? Vagy mi? Egyszer végig kéne vezetni a tervet. "Nem lesz tömeg hadsereg." Hát 44 db hk-val nem tartok ettől. "Nem lesz dísz hadsereg." Akkor minek nevezed a 44-et?

Bocsi, de meddig jutnál el 44 hk-val? Nem akarok irreális összehasonlításokat én sem, de lassan szeretném hallani a terveket egy hipotetikus háborúra. Mindenki abból indul ki, hogy az ellenség 2 méternél magasabb lesz és zseniális stratéga a front minden szakaszán, ha meg kell indokolni, hogy egy eszközt miért nem szeretem. És máskor meg köpködünk, hogy így kevés, meg úgy kevés, hiszen az ellenségnek óriási darabszámok vannak ócskavasakból.

Ha Ukrajnához arányosítani akarom, akkor pont nem túlzás 2 zl harckocsi. Ha Lengyelországhoz arányosítom, akkor pont porszemnyi 1 zl harckocsi. Ha Szlovákiához arányosítom, akkor pont kevés 1 zl harckocsi. Ha Romániához...

És a tervezett 50-60 ezer főhöz is pont nem illik 1 zl MBT. ÉS nem kritizálom ezzel a Zrínyit, ha valaki félre értette. Amikor ezt megléptük, még évekig csak nézték a szomszédok, hogy hát... Oké, de ezen lapozhatunk. Jelenleg viszont senkit nem nyűgözünk le ezzel. Csehország, Szlovákia ugyan ezt a szintet kipipálja, ugyan ezt a csomagot vásárolta KMW-től, csak mint mondtam, Felvidék fele ennyi anyagi lehetőséggel, Csehország meg két század F-35-össel védi a levegőből ezt a nehéz dd-t. Lengyelország... Ukrajna...
Én nem türelmetlenkedem, mint a többiek. Egyenlőre a nehéz dd átfegyverzésében nem vagyunk lemaradva a környezetünkhöz képest, sőt, van 5 év előnyünk kb, és ha az évtized végére átfegyverezzük a második hk zl-t is, az számomra teljesen jó.

A hipotetikus háborúra a terv, hogy NATO tagok vagyunk.

Kb az USA-n kívül kb minden nato-tagországnak ez a terv(ès hogy az USA megvédi minket).
Ez alól török/görög kis kivètel. Tudjuk miért.

Ès most Lengyelország lessz nagy kivètel, ha vèghezviszik amit akarnak, ès lessz ember, nem rokkannak bele anyagilag.



Ha pedig szomszèd NATO tag tamad meg minket, annak az unió sem örülne, mindenkinek szar lenne.
Ès kb a szomszédok is úgy állnak mint mi haderőben.

Az meg hogy X èv múlva is 44(56) harckocsink lessz e, talán még a tervezők sem tudják biztosan.

 

[Wilson]

Ezért inkább beküldik őket az ukránok is, sokszor az oroszok is pickupokkal, kisbuszokkal, meg hasonló kiválóan védett járművekkel. Ezeknek nyilván sokkal jobb és modernebb a védelmük, nagyobba desszantterük, jobb a terepjáró képességük és még tűz-támogatást is tudnak nyújtani, mint a BTR/BMP.

Még egyszer mondom nem a kényszerről beszéltem , amúgy meg az Oroszoknak hússzor nagyobb az Ukránoknak három és fél négyszer nagyobb emberanyag áll a rendelkezésére mint nekünk, semmi értelme a (célként megfogalmazott) 50.000 magyar haderő katonáit egy BTR/BMP szintű harcjárművel csatába küldeni....

 

[Busho3301]

Ezért inkább beküldik őket az ukránok is, sokszor az oroszok is pickupokkal, kisbuszokkal, meg hasonló kiválóan védett járművekkel. Ezeknek nyilván sokkal jobb és modernebb a védelmük, nagyobba desszantterük, jobb a terepjáró képességük és még tűz-támogatást is tudnak nyújtani, mint a BTR/BMP.

Ha nincs géphiány, akkor is használnak ilyen megoldásokat világszerte. A civil terepjárók kicsik, gyorsak, megnehezítik a célazonosítást, az automatikus szenzorok nem kezelik őket azonnal ellenségként, és nem feltűnő a jelenlétük, illetve a mélységi mozgatásuk vagy csoportosításuk nem túl árulkodó. Ezek együtt sokkal fontosabbak lehetnek bizonyos helyzetekben, mint a védettség és a tűzerő.

 

[phaidros]

Még egyszer mondom nem a kényszerről beszéltem , amúgy meg az Oroszoknak hússzor nagyobb az Ukránoknak három és fél négyszer nagyobb emberanyag áll a rendelkezésére mint nekünk, semmi értelme a (célként megfogalmazott) 50.000 magyar haderő katonáit egy BTR/BMP szintű harcjárművel csatába küldeni....

A lehetőségekről volt szó.
A BTR sokkal rosszabb, mint a Lynx, de a BTR sokkal jobb mint a kisbusz. -Szerintem. (Bár koránt sem ugyan arra a feladatra valók, még ha sokszor úgy is használják őket.)
Az meg egy nagyon irreális dolog, hogy egy háborúban mindenkit a világ, de legalább a harcoló felek legmodernebb, legjobb járművére lehet ültetni. Ez szerintem senkinek nem megy. Ez után marad az alternatíva, hogy ha nincs elég modern IFV/APC utána mi jön? személygépkocsi, vagy BTR.
Nyilván az lenne a jó, ha rendelkeznénk a legmodernebb IFV/APC-vel a háborús helyzetben szükséges mennyiséggel, de van aki szerint ez valós lehetőség?
Ugyan ez vonatkozik másra is. Pl. a logisztikára. Csak még a logisztikai feladatokra tudsz privát teherautókat bevonultatni (egyre kisebb arányban, mert lehet, hogy egyre kevesebb a terepképes); addig mondjuk tüzérségnél max egy idő után már csak babkonzervvel tudsz durrogtatni.

 

[phaidros]

Ha nincs géphiány, akkor is használnak ilyen megoldásokat világszerte. A civil terepjárók kicsik, gyorsak, megnehezítik a célazonosítást, az automatikus szenzorok nem kezelik őket azonnal ellenségként, és nem feltűnő a jelenlétük, illetve a mélységi mozgatásuk vagy csoportosításuk nem túl árulkodó. Ezek együtt sokkal fontosabbak lehetnek bizonyos helyzetekben, mint a védettség és a tűzerő.

Ez így van, ezeknek is megvan a helye, szerepe, feladata. De azt látjuk, hogy sokszor nem erre használják.

 

[kamm]

A hipotetikus háborúra a terv, hogy NATO tagok vagyunk.

Kb az USA-n kívül kb minden nato-tagországnak ez a terv(ès hogy az USA megvédi minket).
Ez alól török/görög kis kivètel. Tudjuk miért.

Ès most Lengyelország lessz nagy kivètel, ha vèghezviszik amit akarnak, ès lessz ember, nem rokkannak bele anyagilag.



Ha pedig szomszèd NATO tag tamad meg minket, annak az unió sem örülne, mindenkinek szar lenne.

Ettol meg nem garantalt, hogy beavatkoznak.

Pont a torok-gorog az into pelda ezugyben.

Ès kb a szomszédok is úgy állnak mint mi haderőben.

Az meg hogy X èv múlva is 44(56) harckocsink lessz e, talán még a tervezők sem tudják biztosan.

Viszont az biztos, hogy ezzel a valagunkat kitorolhetik a MH tervezoi, mert semmire nem eleg. A minimum is 3x ennyi lenne, az optimalis meg ~220 korul.
Napersze ember is kellene rajuk...

 

[Wilson]

A lehetőségekről volt szó.
A BTR sokkal rosszabb, mint a Lynx, de a BTR sokkal jobb mint a kisbusz. -Szerintem. (Bár koránt sem ugyan arra a feladatra valók, még ha sokszor úgy is használják őket.)
Az meg egy nagyon irreális dolog, hogy egy háborúban mindenkit a világ, de legalább a harcoló felek legmodernebb, legjobb járművére lehet ültetni. Ez szerintem senkinek nem megy. Ez után marad az alternatíva, hogy ha nincs elég modern IFV/APC utána mi jön? személygépkocsi, vagy BTR.
Nyilván az lenne a jó, ha rendelkeznénk a legmodernebb IFV/APC-vel a háborús helyzetben szükséges mennyiséggel, de van aki szerint ez valós lehetőség?
Ugyan ez vonatkozik másra is. Pl. a logisztikára. Csak még a logisztikai feladatokra tudsz privát teherautókat bevonultatni (egyre kisebb arányban, mert lehet, hogy egyre kevesebb a terepképes); addig mondjuk tüzérségnél max egy idő után már csak babkonzervvel tudsz durrogtatni.

Az orosz ukrán példát hoztad fel és hidd el az ukrán/orosz katona is sokkal szivesebben ülne pl egy Lynx/Puma/Ascod Kurganyec harcjárműben mint egy BTR/BMP-ben de csak ezek állnak a rendelkezésükre, ami pedig a terepjáró/pickup alkalmazásokat illeti azoknak is meg van a szerepe egy modern haderőben.