A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai
- Téma indítója desertfox
- Indítva
-
- Címkék
- haderőkép 2031
A kutya ebben a mondatban van elásva: <i>Magyarországnak, amennyiben annyit költene a honvédelmére arányosan, mint Portugália, Szingapúr, etc.</i>
Cakhogy nem ezt teszi, és semmi jel nem mutat arra, hogy ez a tendendia a belátható jövőben megváltozna.
Cakhogy nem ezt teszi, és semmi jel nem mutat arra, hogy ez a tendendia a belátható jövőben megváltozna.
Keresném azt a hozzászólót, aki anno még a paksi szerződéssel kapcsolatban odaírta,hogy a ruszkik majd átdobnak suttyomba, pár Minyót. Pár dologról írhatna még.. 
Amúgy szerintem nem az IFV/APC a legégetőbb probléma, hanem a helik és a szállítórepülők + a légvédelem.
Amúgy szerintem nem az IFV/APC a legégetőbb probléma, hanem a helik és a szállítórepülők + a légvédelem.
amikor előkerül, hogy milyen eszköz kellene, és mi elavult meg mi nem és miért, akkor mindig az jut eszembe, hogy sok esetben furcsa mód gondolkozunk és valahogy nem számolunk olyan faktorokkal mind a rideg realitás és racionalizmus, szoktam nézegetni képeket a kis balti államokról és akár a letteket akár a litvánokat nézem, nekem úgy tűnik, hogy pl az egyéni felszerelésük elég jó, a litvánok nagy számban használnak m113-asokat ami nekik jó, a lettek meg most vettek ha minden igaz vagy 100 fölött cvr(t)-t mert nekik az jó, néha talán túl vannak idehaza gondolva dolgok, és valahogy nem passzol a valósággal amit elképzelünk, persze a probléma legfőképp még mindig azokkal van akik az utóbbi 20-on x évben döntéseket hoznak, de mégis asszem néha jó dolgok lehet az átgondolt szerénység
De egyébként azért nem jó ez az összehasonlítósdi, mert Magyarország erősebb, mint jó pár 20-30 milliós afrikai ország, de jóval gyöngébbek vagyunk, mint az 5 milliós Szingapúr, Norvégia, vagy Finnország.
Nekünk szerintem még a Lengyel haderő 4-el osztása a legreálisabb megközelítés. Vagy megnézni a Cseheket. De minden ország más és más. Annak örülnék ha önmagunkhoz képest fejlődnénk!
Nekünk szerintem még a Lengyel haderő 4-el osztása a legreálisabb megközelítés. Vagy megnézni a Cseheket. De minden ország más és más. Annak örülnék ha önmagunkhoz képest fejlődnénk!
D
danielblack
Guest
Keresném azt a hozzászólót, aki anno még a paksi szerződéssel kapcsolatban odaírta,hogy a ruszkik majd átdobnak suttyomba, pár Minyót. Pár dologról írhatna még..
Amúgy szerintem nem az IFV/APC a legégetőbb probléma, hanem a helik és a szállítórepülők + a légvédelem.
Na és miért a szállító gépek? Egy szállító repülő flottával nem fog akkorát fejlődni az ütőképességünk.
@eSeM
Nekem meg az jut eszembe, hogy mi milyen eszközökkel támadtuk meg a II.VH.-ban a Szovjetuniót...
Persze, értem én, hogy mit mondasz, de azért ennél messze több a lehetőség, mint ami most van... Lemondunk a támadó helikről, ok... Próbálunk minél kevesebb típust alkalmazni, úgyhogy APC és IFV legyen ugyanaz a platform... Ok... Meddig menjünk még lejjebb? Még bőven lehetne sorolni, nem egyszer átbeszéltük.
Jól mondja Mackensen nagyon a szingarpúri példát... Az elmúlt lassan 25 év el lett vesztegetve úgy ahogy van... Megfelelő stratégiával simán lehetne olyan 1 főre eső GDP-nk, mint a Szlovákoknak. A szürke állomány, sőt valamennyire az ipari alap is megvolt hozzá. A személyi felszerelés, fegyverzet nagy részét simán tudnunk kellene magunknak gyártani/fejleszteni, harci járműveket pedig modernizálni, továbbfejleszteni, licencenben gyártani, sőt saját konstrukciót fejleszteni.
A használt M113-ak nagyjából időutázás lenne vissza 25 évet... Újabb átmeneti megoldás, amíg megint szereznénk valami leselejtezett cuccot. A lengyeleknek a kb. 4x annyi GDP-ből majdnek 1000db saját gyártású Patria-ja van (Rosomak)... és hát nagyjából mindenben így állnak.
Az Obrum két tankot is fejleszt (Anders, PL-01)... Eh...
Nekem meg az jut eszembe, hogy mi milyen eszközökkel támadtuk meg a II.VH.-ban a Szovjetuniót...
Persze, értem én, hogy mit mondasz, de azért ennél messze több a lehetőség, mint ami most van... Lemondunk a támadó helikről, ok... Próbálunk minél kevesebb típust alkalmazni, úgyhogy APC és IFV legyen ugyanaz a platform... Ok... Meddig menjünk még lejjebb? Még bőven lehetne sorolni, nem egyszer átbeszéltük.
Jól mondja Mackensen nagyon a szingarpúri példát... Az elmúlt lassan 25 év el lett vesztegetve úgy ahogy van... Megfelelő stratégiával simán lehetne olyan 1 főre eső GDP-nk, mint a Szlovákoknak. A szürke állomány, sőt valamennyire az ipari alap is megvolt hozzá. A személyi felszerelés, fegyverzet nagy részét simán tudnunk kellene magunknak gyártani/fejleszteni, harci járműveket pedig modernizálni, továbbfejleszteni, licencenben gyártani, sőt saját konstrukciót fejleszteni.
A használt M113-ak nagyjából időutázás lenne vissza 25 évet... Újabb átmeneti megoldás, amíg megint szereznénk valami leselejtezett cuccot. A lengyeleknek a kb. 4x annyi GDP-ből majdnek 1000db saját gyártású Patria-ja van (Rosomak)... és hát nagyjából mindenben így állnak.
Az Obrum két tankot is fejleszt (Anders, PL-01)... Eh...
Mondjuk a jelenlegi állapotokból kiindulva (minden sz@r, kivéve a Gripent) én ebben a sorrendben fejlesztenék:
<b>1. Harckocsik:</b>
Én legalább 2 zászlóalj harckocsit vennék (2*41 vagy 2*58, kinek melyik rendszer tetszik).
Szerintem ez fényévekkel növelné meg az ország védelmi képességeit, nyílt terepen bárkit és bármit szétlőnénk a modern MBT-inkkel.
Két ellenfele van nyílt terepen az MBT-nek. Egy másik MBT és a repülők. Mivel jelenleg légi fölényünk van így a megfelelő MBT-k vásárlása esetén teljesen uralnánk a harctereket. Mobilitás, tűzerő, védelem ott és akkor amikor mi akarjuk. Szerintem ez lenne mindennek az alapja.
<b>2. Bázisok rendbetétele, ha szükséges újak létrehozása:</b>
Mit ér a technikánk ha hagyjuk szétrohadni? Ez a pont szerintem értelemszerű, megfelelő színvonalú bázis és laktanyarendszer elengedhetetlen alapja egy sikeres hadseregnek.
<b>3. Katonák személyi felszerelése és bérezése:</b>
E pont is egyértelmű. Elsősorban szerintem a morállal függ össze, nem is a modern technikával. Ha meg vagy fizetve, és jók a körülmények egy szervezetben, akkor nem akarsz onnan elmenni. Háborúban pedig megnyugtat a tudat, hogy nem 40 éves AK-val és más régi vagy gagyi felszereléssel mész harcba, hanem egy elfogadható minőségű korszerű fegyverrel és olyan ruhával ami tényleg rejt terepen és kényelmes viselni. stb...
Ezek mind fontosak a morál szempontjából, hiszen mikor harcba mennek a katonák hisznek a győzelemben. Ős régi felszereléssel, normális fizetés nélkül az ellenség vélt technikai fölénye mellet senki sem szeret háborúba menni. Ez tény. (Ha eleve úgy megyünk, hogy kudarc lesz, kudarcot is vallunk.)
<b>4. Szállítóhelikopterek:</b>
A gyors logisztikai támogatás létszükséglet lehet a harctéren, az elszigetelt csapataink egyetlen esélye az utánpótlásra.
Illetve a szállító helik megnövelik a "könnyű" csapatok mobilitását, + taktikai szabadságot biztosít a stratégák számára.
(Sebesült kihordás szempontjából is fontos lehet.)
<b>5. Tüzérség:</b>
Én a vontatott tüzérség pártján vagyok ,mert egyszerű és olcsó, mégis nagy lőtávolságot és romboló erőt lehet vele elérni. Modern precíziós lövedékekkel és tüzérségi felderítők alkalmazásával nagyon komoly sebeket ejthetünk az ellenség testén.
Ráadásul én olyan vontatott tüzérséget vennék amit elbírnak a szállító helikoptereink! Így lesz a "körülményes" vontatott technikából egy hihetetlen mobilitású csapásmérő eszköz.
<b>6. Légvédelem:</b>
Csapatlégvédelem és stratégiai objektumvédelem. Két elengedhetetlen pont. Ezen technikák azért fontosak mert 0-24 órás állandó védelmet képesek biztosítani stratégiailag fontos objektumaink számára.
A csapat légvédelem pedig részben tehermentesítheti a vadászgépeinket. Illetve állandó oltalmat biztosítanak a helikopterekkel szemben.
<b>7. APC/IFV:</b>
Mindig számítani kell az ellenség nagy fokú tüzérségi támadására, de ez nem akadályozhatja meg gyalogos csapataink mozgását. Területet védeni és elfoglalni csak gyalogsággal lehet, de hiába a jó felszerelés ha a gyalogság puha célpont a tüzérség erői számára. Ezen járművek beszerzése ezért is lenne fontos.
A másik indok pedig a gyalogság mobilitása. Egy gyalogos katona egy nap alatt gyalog kb. 15-25 km-t képes megtenni terepviszonyoktól függően. Egy APC/IFV akár 400-600 km-t is. Ez sem elhanyagolható tényező.
A harmadik indok pedig az MBT-kkel való együtt mozgás, és a gyalogság harcának tűztámogatása. Ezen járművek ezt is képesek végre hajtani.
Most pedig minden ponthoz rendeljünk <b>1 költségvetési évet</b> ( A 7. ponthoz 2 költségvetési évet) és <b>kb. 150-200 milliárd forintot szükség szerint.</b> Lényegében meg is van oldva a haderőnk modernizálása. Szerintem ez lenne a fontossági sorrend.
És akkor mondok pár típust is ami beleférne az 200 milliárdos évi keretbe (pontonként 1 típus):
1. MBT: T-90MS (Más értelmes többe kerül, de K2 vagy Leo2)
2. A mostani rendszer helyet, kevesebb, de nagyobb bázis, új modern épületek.
3. Flektarn mintás egyenruha, A-91 gépkarabély, GS-18 pisztoly, ECH sisak, Black Hawk OPS bakancs, Panzerfaust-3 IT600 pct. , Igla-S (SA-24) "Manpad", Gepárd GM6 romboló puska, SVU-AS távcsöves puska, Pecheneg géppuska, Metis-M1 ATGM, AI AX338 mesterlövész puska, Stb...
4. Mi-171SH/ UH-60
5. M777/ Tampella K98
6. Pancir-S1/ NASAMS
7. BMP-3M/K21
<b>1. Harckocsik:</b>
Én legalább 2 zászlóalj harckocsit vennék (2*41 vagy 2*58, kinek melyik rendszer tetszik).
Szerintem ez fényévekkel növelné meg az ország védelmi képességeit, nyílt terepen bárkit és bármit szétlőnénk a modern MBT-inkkel.
Két ellenfele van nyílt terepen az MBT-nek. Egy másik MBT és a repülők. Mivel jelenleg légi fölényünk van így a megfelelő MBT-k vásárlása esetén teljesen uralnánk a harctereket. Mobilitás, tűzerő, védelem ott és akkor amikor mi akarjuk. Szerintem ez lenne mindennek az alapja.
<b>2. Bázisok rendbetétele, ha szükséges újak létrehozása:</b>
Mit ér a technikánk ha hagyjuk szétrohadni? Ez a pont szerintem értelemszerű, megfelelő színvonalú bázis és laktanyarendszer elengedhetetlen alapja egy sikeres hadseregnek.
<b>3. Katonák személyi felszerelése és bérezése:</b>
E pont is egyértelmű. Elsősorban szerintem a morállal függ össze, nem is a modern technikával. Ha meg vagy fizetve, és jók a körülmények egy szervezetben, akkor nem akarsz onnan elmenni. Háborúban pedig megnyugtat a tudat, hogy nem 40 éves AK-val és más régi vagy gagyi felszereléssel mész harcba, hanem egy elfogadható minőségű korszerű fegyverrel és olyan ruhával ami tényleg rejt terepen és kényelmes viselni. stb...
Ezek mind fontosak a morál szempontjából, hiszen mikor harcba mennek a katonák hisznek a győzelemben. Ős régi felszereléssel, normális fizetés nélkül az ellenség vélt technikai fölénye mellet senki sem szeret háborúba menni. Ez tény. (Ha eleve úgy megyünk, hogy kudarc lesz, kudarcot is vallunk.)
<b>4. Szállítóhelikopterek:</b>
A gyors logisztikai támogatás létszükséglet lehet a harctéren, az elszigetelt csapataink egyetlen esélye az utánpótlásra.
Illetve a szállító helik megnövelik a "könnyű" csapatok mobilitását, + taktikai szabadságot biztosít a stratégák számára.
(Sebesült kihordás szempontjából is fontos lehet.)
<b>5. Tüzérség:</b>
Én a vontatott tüzérség pártján vagyok ,mert egyszerű és olcsó, mégis nagy lőtávolságot és romboló erőt lehet vele elérni. Modern precíziós lövedékekkel és tüzérségi felderítők alkalmazásával nagyon komoly sebeket ejthetünk az ellenség testén.
Ráadásul én olyan vontatott tüzérséget vennék amit elbírnak a szállító helikoptereink! Így lesz a "körülményes" vontatott technikából egy hihetetlen mobilitású csapásmérő eszköz.
<b>6. Légvédelem:</b>
Csapatlégvédelem és stratégiai objektumvédelem. Két elengedhetetlen pont. Ezen technikák azért fontosak mert 0-24 órás állandó védelmet képesek biztosítani stratégiailag fontos objektumaink számára.
A csapat légvédelem pedig részben tehermentesítheti a vadászgépeinket. Illetve állandó oltalmat biztosítanak a helikopterekkel szemben.
<b>7. APC/IFV:</b>
Mindig számítani kell az ellenség nagy fokú tüzérségi támadására, de ez nem akadályozhatja meg gyalogos csapataink mozgását. Területet védeni és elfoglalni csak gyalogsággal lehet, de hiába a jó felszerelés ha a gyalogság puha célpont a tüzérség erői számára. Ezen járművek beszerzése ezért is lenne fontos.
A másik indok pedig a gyalogság mobilitása. Egy gyalogos katona egy nap alatt gyalog kb. 15-25 km-t képes megtenni terepviszonyoktól függően. Egy APC/IFV akár 400-600 km-t is. Ez sem elhanyagolható tényező.
A harmadik indok pedig az MBT-kkel való együtt mozgás, és a gyalogság harcának tűztámogatása. Ezen járművek ezt is képesek végre hajtani.
Most pedig minden ponthoz rendeljünk <b>1 költségvetési évet</b> ( A 7. ponthoz 2 költségvetési évet) és <b>kb. 150-200 milliárd forintot szükség szerint.</b> Lényegében meg is van oldva a haderőnk modernizálása. Szerintem ez lenne a fontossági sorrend.
És akkor mondok pár típust is ami beleférne az 200 milliárdos évi keretbe (pontonként 1 típus):
1. MBT: T-90MS (Más értelmes többe kerül, de K2 vagy Leo2)
2. A mostani rendszer helyet, kevesebb, de nagyobb bázis, új modern épületek.
3. Flektarn mintás egyenruha, A-91 gépkarabély, GS-18 pisztoly, ECH sisak, Black Hawk OPS bakancs, Panzerfaust-3 IT600 pct. , Igla-S (SA-24) "Manpad", Gepárd GM6 romboló puska, SVU-AS távcsöves puska, Pecheneg géppuska, Metis-M1 ATGM, AI AX338 mesterlövész puska, Stb...
4. Mi-171SH/ UH-60
5. M777/ Tampella K98
6. Pancir-S1/ NASAMS
7. BMP-3M/K21
Ebbe a kívánság listába ,már megint bele akarunk menni?
Mindenkinek meg vannak a maga kedvencei (nekem is és nagyon nincsen fedésben ezzel az általad megadott kívánság listával).
Sokkal fontosabb lenne egy koncepciót össze hozni szerintem.
A 7 pontodon már érdemes lenne vitatkozni (tartalom és sorrend).
Vagy a beszerzési helyek. NATO tagok vagyunk és éppen ismét az orosz a fő ellenségkép. Ehhez képest minden fegyvert tőlük szerezzünk be?
Légvédelmi rakétáknál is olyan rendszerre kellene inkább hagyatkoznunk ,ami nyugati technikát alkalmaz. A HMMWV-ra épített NASAMS rendszer pl azt hiszem AIM-120-t használ.
Harckocsi fronton ,szét lehet nézni máshol is, nem csak a német és orosz vonalon. Török ,olasz ,lengyel, stb.
Helikopterek terén is nagy a választék gyártóból és típusból, csak győzzed pénzel!
De itt megint csak ott tartunk, hogy típusokról beszélünk!
Szubjektív véleményem szerint a tüzérség fejlesztésénél nem ártana azt is figyelembe venni azt, hogy a hatásos lőtávolsága a fegyvernek, nagyobb legyen, mint a várható ellenfelek hasonló eszközeié!
Itt a másik része pedig , hogy vontatott, vagy önjáró?
Ha lehet akkor mind a kettő Pl.:G5 és G6 vagy T5 (csak a koncepció miatt írtam típust, bár a maguk szegmensében nem rosszak)
Mindenkinek meg vannak a maga kedvencei (nekem is és nagyon nincsen fedésben ezzel az általad megadott kívánság listával).
Sokkal fontosabb lenne egy koncepciót össze hozni szerintem.
A 7 pontodon már érdemes lenne vitatkozni (tartalom és sorrend).
Vagy a beszerzési helyek. NATO tagok vagyunk és éppen ismét az orosz a fő ellenségkép. Ehhez képest minden fegyvert tőlük szerezzünk be?
Légvédelmi rakétáknál is olyan rendszerre kellene inkább hagyatkoznunk ,ami nyugati technikát alkalmaz. A HMMWV-ra épített NASAMS rendszer pl azt hiszem AIM-120-t használ.
Harckocsi fronton ,szét lehet nézni máshol is, nem csak a német és orosz vonalon. Török ,olasz ,lengyel, stb.
Helikopterek terén is nagy a választék gyártóból és típusból, csak győzzed pénzel!
De itt megint csak ott tartunk, hogy típusokról beszélünk!
Szubjektív véleményem szerint a tüzérség fejlesztésénél nem ártana azt is figyelembe venni azt, hogy a hatásos lőtávolsága a fegyvernek, nagyobb legyen, mint a várható ellenfelek hasonló eszközeié!
Itt a másik része pedig , hogy vontatott, vagy önjáró?
Ha lehet akkor mind a kettő Pl.:G5 és G6 vagy T5 (csak a koncepció miatt írtam típust, bár a maguk szegmensében nem rosszak)